Heu?reka - 2023-03-03
#Gouvernance_Européenne #Austérité Cette vidéo a été financée et réalisée en partenariat avec : Greentervention - https://greentervention.org/ Finance Watch - https://www.finance-watch.org/leblog/ Pour en savoir plus sur ce sujet et suivre les développements sur la réforme en cours, n'hésitez pas à vous abonner à leur newsletter ainsi qu'à les suivre sur Twitter : https://twitter.com/Greentervention https://twitter.com/forfinancewatch Mon activité demeure principalement financée par vos dons ****************************************************** https://www.utip.io/heu7reka https://www.tipeee.com/heu-reka Mon livre : https://www.payot-rivages.fr/payot/contenu/tout-sur-l%C3%A9conomie-ou-presque 0:00 - Intro 2:34 - Règle des 3% et 60%. 4:48 - Pourquoi 60% ? 6:32 - Qu'est-ce que la gouvernance ? 7:27 - Des objectifs européens qui oublient le climat ? 8:54 - Structure de l'épisode 9:54 - La règle des 3% : une invention française 14:45 - Maastricht 15:21 - Pacte de Stabilité et de Croissance 18:43 - Réforme de 2005 20:45 - Réforme austéritaire post crise de l'€. 29:13 - L'importance du politique 36:21 - La proposition de réforme de 2023 40:58 - Une critique de cette proposition 47:23 - Heu?récap Sources et erratum : ****************************************************** Sur la gouvernance européenne en général : https://theothereconomy.com/fr/fiches/la-gouvernance-economique-europeenne/#traites-ue Historique des réformes de gouvernance européennes : https://www.finance-watch.org/wp-content/uploads/2021/03/Navigating-the-maze-primer.pdf Les grands objectifs idéologiques européens : https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/principles-and-values/aims-and-values_fr Les 4 principaux objectifs économiques : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:32015H1184 Les 4 objectifs économiques secondaires : https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2020/1512/oj Histoire des 3% : https://www.amazon.fr/Ces-hommes-qui-fait-leuro-ebook/dp/B09BD8H512 Graphique sur les investissements publics vs privés en Europe : https://greentervention.org/2020/01/06/semestre-europeen-regles-budgetaires-europeennes-et-dereglement-climatique/ Problématique de l'épisode : ****************************************************** On entend souvent dire que l'UE est une construction politique néolibérale. Ce qui est tout à fait vrai. On entend aussi que parce que les traités fondateurs intègrent des idéaux néolibéraux, alors il est impossible de changer l'Europe. Ça par contre c'est faux. Pourquoi ? Parce que les traités restent très généraux, ils nécessitent d'être interprétés. Cette vidéo explique comment l'UE a changer l'interprétation des règles budgétaires qu'elle s'est fixée en 1992 avec le traité de Maastricht. Le principal outil interprétatif s'appelle le Pacte de Stabilité et de Croissance et il a été modifié de nombreuses fois : en 1997, en 2005, en 2011 et 2013... Et il s'apprête à l'être de nouveau en 2023. Suivez-moi sur : ****************************************************** Twitter ---- https://twitter.com/Heu7reka Musique de conclu : 80s Retrowave / Synthwave Music - Hackers by Karl Casey // Royalty Free Copyright Safe Music - https://youtu.be/NZ4Of3lID84
Du coup technique pour la neutralité carbonne on avait edf, mais les politiques imposés par l'ue nous on forcé à ouvrir le marcher et vendre à perte pour un pseudo développement des énergies renouvelables qu'on a jamais vue.
On pourrait bien leurs mettre les faits sous le nez et leurs faire comprendre qu'avec les perte on aurait pu construire plusieurs enr (et réellement développé le renouvelable) et avoir fait la majorité de la transition en France.
Ça dois bien valoir un bon gros dédommagement 🤔
On pourrait faire la même pour la santé, le scolaire ect., pour la santé c'est des millions de vies impactées qui auraient pu aider, et pour le scolaire c'est des millions de vie qui auraient du aider mais qui ne pourront jamais le faire.
(Je passe le fait qu'on peit faire ça sur ma totalité de la structure française.)
Le pire des energies renouvelable c'est que 1 il reçoivent des financement pour créer l'entreprise 2 leur marchandise est obligatoirement acheter par l'etat a un prix largement supérieur au marché
Donc tu as des gars qui fondent leur boite avec l'argent des particuliers qui pollue autant qu'il veulent dans leurs entreprise qui sont payer par les particuliers ... L'ecologie c'est une mafia sans exageration
Merci énormément pour cette vidéo, qui nous parle de sujets absolument essentiels comme la gouvernance de l'Europe. Comme d'habitude sur cette chaîne, on apprend des choses qui ne sont vulgarisées nul part ailleurs. Je crois qu'on te le répète beaucoup dans les commentaires mais je continue dans cette lignée : cette chaîne est vraiment d'utilité publique.
Je me permets une mise en garde. La tournure de la chaîne étant de plus en plus "sciences politiques", les positions politiques qui sont prises, quand bien même elles seraient assez objectives car reposant sur des propos académiques fiables, ces positions peuvent être interprétées comme subjectives si elles ne sont pas restituées avec suffisamment d’arguments. On le sait bien, les sciences politiques sont très sujettes aux soupçons de subjectivité. Tu y fais certainement bien face dans les commentaires depuis plusieurs vidéos.
Il y a quand même quelque chose que j’ai remarqué dans cette dernière vidéo : ton jumeau maléfique (mdr) prend énormément position. Avec toi, en prof, qui répond très souvent « Oui. 👌» sans détour. Or, le jumeau maléfique n’a pas d’autorité et ses propos sont complètements interprétés comme subjectifs. Le pire c’est que, puisque nous, viewers, sommes plus ou moins identifiés au jumeau maléfique, ça fait vraiment genre : c’est cette opinion politique-là qu’on est censé avoir, en réponse à telle remarque du prof. Ça fait un peu : « on est censé penser ça ». J’ai un peu peur que, le fait que toutes les infos objectives soient systématiquement interprétées politiquement par le jumeau, cela fasse passer ton propos pour de l’idéologie non-assumée, dite par le jumeau pour ne pas avoir à le dire toi-même.
Bref, j’espère que c’est à peu près clair. Je tiens à préciser que c’est simplement une mise en garde compte de tenu de ce que moi j’ai ressenti. Peut-être que je suis le seul a avoir ressenti ça ! Et c’est pas duuu touuut un problème si important au regard de la qualité vraiment exceptionnelle de ton travail.
Merci encore pour toutes ces années de vulgarisation !! (et désolé pour le pavé 😅)
(économiste ici) je rejoins votre propos à propos des positions politiques mais je tiens à préciser quelques éléments : d'une manière générale, les sciences économiques sont déjà parfaitement subjectives même avec des sources fiables ou très académiques. Mais subjectif ne veut pas dire erroné (si je fais un câlin à un cactus, je dirai sans doute que ça fait mal. La douleur est purement subjective, pour autant est-ce que je mentirai ?), c'est une différence importante. Le problème c'est que la majorité écrasante du monde académique et économique souscrit à certains courants de pensée en économie et ses hypothèses de base (courant "néoclassique" typiquement) malgré qu'elles aient été démontées en long et large (pour des raisons historiques et politiques).
Du coup peu importe le sujet économique, si on se documente dessus par la littérature académique en économie, on tombe dans les conclusions et visions néoclassiques vu que c'est prédominant. Il n'y a qu'en étant conscient de ça et en faisant volontairement la démarche d'aller voir des analyses hétérodoxes (post-keynésiennes, marxistes, institutionnelles, etc. les courants économiques manquent pas) moins visibles, moins mise en avant, etc. qu'on peut espérer avoir déjà une analyse économique plus pertinente et sortant des hypothèses et modèles claqués au sol. Bref: il faut faire gaffe aux prétentions d'objectivité ou d'académisme, surtout en économie. ça peut être potentiellement plus dangereux qu'autre chose dès lors que lesdits "savants" courent dans le mur. Le problème n'est pas d'avoir de l'idéologie en économie, ça c'est normal vu que le but est de savoir comment organiser la société et sa production. Il y aura toujours un contenu politique. Sauf que finalement, certaines valeurs, certaines analyses, aussi subjectives soient-elles, sont plus efficaces/meilleures que d'autres. Et bien souvent, ce sont les courants de pensée qui ne se cachent pas derrière la soi-disante objectivité et qui assument leurs visions politiques qui sont les plus cohérents.
Pendant mes études j'ai été atterré de voir ce qu'on enseigne. Littéralement la totalité des cours (sauf un d'histoire) enseignait des grilles d'analyses obsolètes, sans fondements, datés et sans une seule once d'esprit critique. Oui oui les syndicats c'est mauvais pour le marché, oui oui monter les salaires ça fait de l'inflation, oui oui le capitalisme est un système basé sur l'équilibre et la stabilité, et vive les modèles de prévisions économique qui ont des hypothèses comme "tout le monde est un clone d'une même personne et tout le monde connait parfaitement le fonctionnement de l'économie" ou mieux encore: les modèles d'économie ou l'argent n'existe même pas. J'en passe des meilleures.
Marrant j'ai pas du tout le même ressenti. Je trouve que Eurêka a conscience du problème des sciences politique (il dit bien les courants auquel adhère les acteurs et que ces derniers vont bien sur raisonner selon leur prisme) et le jumeau est un bon précédé narratif pour remplacer les questions rhétoriques.
L'économie (la répartition de la production, du travail, et de la distribution) est toujours politique (dépendante de décisions collectives). Il est absurde de croire en une pensée économique non politique.
Le deuxième personnage n est pas un jumeau malefique mais le beotien qui pose des questions basiques (qu y a t il de malefique?). Ces deux personnages conduisent à une dialectique. C est la méthode de platon. Elle fonctionne.
Je partage. J'ajouterai que certaines info donné semble aussi "cherrypickées" (desolé) pour appuyer la vision politique: typiquement le gouvernement Meloni en Italie vien de s'installer apres un autre gouverment populiste Lega/Mouvement 5 étoiles qui a fait exploser le deficit par les reformes du "reddito di cittadinanza" et du "superbonus". Egalement je pense que si la base éléctorale était 100% pour le changement climatique tous les politiciens seraient capables d'augmenter les impots pour faire des investissements verts tout en restant dans les contraintes budgettaires EU. Fin, soit on veut la democratie soit un Price de Machiavelli qui fasse les bonnes choses au dela du mandat de ceux qui l'ont votés, on n'aura pas les deux!
Un immense merci !
C'est encore une Master class !
Enfin un truc pas caricatural sur la construction de l'UE et sur les contraintes et possibilités...
C'est comme souvent encore très politique...
Moi qui suis nul en orthographe, je me permet de relever une faute à 00:38 qui m'a piqué les yeux...
un travail en or!!! cette chaine a changer ma vision des choses; en ayant des bases en économie j'ai pu m'intéresser de plus en plus. Je suis loin de tout comprendre; mais j'apprends avec passion! merci
La voix en accéléré, c'est quand-même vachement sexy ^^
Super vidéo comme d'hab
J'ai l'impression que c'est noël à chaque nouvelle vidéo! ><
J'admire ton travail à la fois rigoureux et clair, qui apporte la connaissance dont nous avons besoin pour être des vrais citoyens et qui t'expose à des critique donc c'est courageux. Bravo et merci
Bravo, pour ce gros boulot ! Et la clarté du discours .
Je me pose une question :
si on fait l'état de la situation économico-énergetico-inflationo-récessiono-conflictuelle de l'Europe voire du monde occidental.... toutes les projections développées brillament dans votre vidéo tombent à l'eau !
Avec l'inflation qui coure, la récession, les conflits sociaux, l'endettement excessif des ménages et de l'état, le besoin de sobriété de consommation, la guerre des énergies, la destruction du tissus industriel depuis 30 ans...Je ne vois pas comment cette politique économique pronée par notre gouvernement et par l'Europe tiendra la route, elle n'est pas à la hauteur des enjeux.
Oui c'est une politique qui ne tiens la route que dans un monde fantasmer . Mais quand on voit les theories économique qui gouverne nos politique on le sais bien qu'il sont totalement découper du réel
@@fabienherry6690tu veux dire "découplé du réel" ?
@@erickaeuffling L'idée qu'un travailleur fait un choix totalement non biaiser entre temps libre et travail par exemple. L'idée que la production est TOUJOURS decroissante avec le nombre d'employé ect ect
@@guyg.8529 Sauf que si du coup les chômeur sont l'experession d'une force necessaire a cette équilibre économique POURQUOI est ce qu'il sont stigmatiser et pourquoi l'objectif c'est de leur mettre la pression ? Pourquoi d'ailleurs prétendre que le chômage est une anomalie du système ?
Et pareillement se plaindre du fait que vu qu'il y a des aides au chômages c'est bêtes car si il n'y en avais pas le prix serrait entièrement répercuter sur le salaire vu que le chômage fait partit du meme agent économique qui determine la valeur de son travail et qui inclus donc le chômage dans son calcul ?
Et ces paradoxes viennent en une simple lecture donc oui je continue de pensée que c'est une politique totalement deconnecté du réel qui ne peut exister que parce qu'on éteint son cerveau et qu'on cherche a prouver qu'elle marche non pas QU'EST CE qui marche
@@guyg.8529 En fait c'est plus l'economie des politique qui est rester des décennies en arrière (sa arrange bien les patron qui PAYE ces economiste) pour qui le chommage EST une anomalie c'est une attitude qui ne vien pas de la racine mais qui dégouline bien fort de ces politique qui se disent economiste !
Mais les retraites c'est le meme probleme que si on payais moins les salaires devrait monter puisqu'il faut mettre de l'argent de coter pour sa retraite. La seul difference c'est que la retraite c'est un effet direct et certains : tout le monde deviendra vieux si il meurt pas avant . Alors que le chomage meme si sa peut arriver a n'importe qui il n'y a pas de certitude et l'effet sur le salaire est plus subtil.
Mais encore une fois le problème c'est les "représentants" des patrons qui parle de cotisation comme de "charge" qui parle du "cout du travail" qui rentre dans un bras de fer ou mentir , calomnier c'est monnaie courrante puisque l'objectif est clair et defini : maximiser les profit pour les actionnaires !.
C'est la base du systeme qui est pourri : Pourquoi 100% des benefices d'une entreprise va au actionnaires ? Pourquoi est ce que sa ne peut pas etre 50% et les 50% qui reste sont decouper entre les employés et des programmes pour améliorer l'entreprise que se soit en terme de securité de developpement durable ect
Surtout qu'en sachant que meme si il ne recoivent que 50% des benefices il recoivent toujours 100% de la valeur de proprieté
Merci pour cette vidéo et le travail nécessaire derrière, top !
Encore une excellente vidéo sur un sujet complexe qui va mieux nous permettre de suivre les discussions et décisions à venir.
On en parle du PIB qui est censé croître à l'infini pour stabiliser le taux d'endettement ou c'est pas la peine ? xD
Oh, un détail ! :))))))))
quand la baguette passe de 1 à 2 euros le pib fait fois 2...
@@cachemire8230Absolument pas, le PIB qui est repris est en volume et non en valeur. Alors il y a plein des défauts qu'on peut faire au PIB (et encore c'est plus de son interprétation mais bref) mais absolument pas celui d'être sensible à l'inflation
@@leopart699 ha donc on produit genre 4-5 fois plus de baguette ?
@@cachemire8230 Honnêtement je ne vois pas le rapport avec mon commentaire
Je dis juste que l'évolution du PIB que l'on en entend dans les médias est en volume donc corriger de l'inflation.
Mais vos chiffres de 4 ou 5 fois plus de baguettes ça veut dire quoi ? Que le PIB fait 300 ou 400 % par an ?
Merci c'était hyper clair ! Si tu as d'autre vidéos financé qui seront traité de la même manière que celle là, alors c'est carrément ok
19:50 Cette pirouette comptable me tue de rire 😂 Très bonne vidéo.
a quand la prochaine saga du commonwealth ? ( ton pseudo c'est litéralement le noms d'un personnage pivot dans un univers où les humains disposent de machines leur permettant de créer des portail pour aller vers d'autres planètes ou l'espace)
le titre du livre est de peter F. hammilton, la saga du commonwealth : l'étoile de pandore. est le premier livre
C'est dispo sur amazon kindle pour quelques euros, les gens et marchandises voyage par trains à travers le commonwealth et j'ai personnellement adoré, c'est du beaux space opéra axé science fiction avec de belle intrigue dedans... en bref je pensais faire une blague avec ton pseudo et les séries téléviséthe big bang theory ou young sheldon
allé, à la revoyure camarade assoiffé de savoir et de connaissances
Je crois qu'il y a une pointe de naïveté quant au fait qu'il n'y aurait pas d'obstacle juridique à une réelle prise en compte de la transition énergétique.
Le cadre reste avant tout qu'il faut des déficits publics contenus et/ou une augmentation du PIB pour avoir un ratio déficit/PIB acceptable.
Partant de ce raisonnement: Comment de manière opérationnelle faire en sorte de dégager des excédents budgétaires ou comment augmenter le PIB avec de lourds investissements rentables immédiatement pour ne pas tomber dans une procédure de déficit excessif?
- Dégager des excédents budgétaire implique nécessairement un caractère récessionniste dans le cadre actuel de l'économie car l'Etat se désengage dans tout un tas de secteur ce qui va produire une baisse d'activité et du chômage. Donc un besoin de creuser les déficits pour aider les entreprises et les salariés qui ont perdu dans le désengagement de l'Etat.
- S'endetter pour faire des investissements va creuser les déficits et il n'y a aucune assurance que les investissements provoquent une augmentation significative du PIB. Jusqu'ici les investissements dans les renouvelables sont très peu rentables malgré des subventions publiques massives.
Rappelons également que nous sommes dans un marché commun où les états sont en concurrence sociale, fiscale et normative permanente et où chacun joue avec des normes sociales, fiscales, environnementales différentes. La création de richesse est donc d'emblée soumise à concurrence déloyale dans un marché où l'intervention étatique est très limitée et où aucune barrière protectionniste ne peut être établie pour les entreprises qui souhaitent s'implanter.
L'UE est une usine à gaz qui ne favorise que les grandes multinationales capables de faire du lobbying à Bruxelles pour former des oligopoles grâce aux normes qui vont s'imposer aux pays membres. D'un autre côté, chaque Etat va tirer la couverture à lui concernant ses propres intérêts dans les traités avec les autres parties du monde.
On retrouve ce même phénomène avec la transition énergétique avec une énergie nucléaire qui est considérée comme propre et relativement sûre qui n'arrive pas à être reconnue comme telle car certains pays n'ont pas choisis cette voie (Allemagne, Pologne...).
En conclusion, l'UE ne fait que nous contraindre à des choix qui ne sont pas démocratiquement acceptés, met en concurrence les peuples et les Etats tout en les affaiblissants collectivement dans des compromis à minima car les Etats ont des intérêts divergents.
Ce n'est pas pour me moquer, mais ton début de réponse m'a immédiatement inspiré un "Je crois qu'il y a une pointe de naïveté quant au fait de penser qu'il n'y a aucune urgence à anticiper les problèmes climatiques dès aujourd'hui, et de prendre ainsi son temps en allers retours juridiques".
Pour précision je ne suis pas un ultra écolo', mais ça me sidère quand même qu'on ne comprenne pas à quoi on s'expose chaque jour qui passe.
50 ans qu'on en parle.
20 ans qu'on commence à se dire qu'effectivement il se passe des trucs.
5 ans qu'on commence à vraiment voir de la régularité dans l'irrégulier.
On attend le crash climatique pour réagir ?
Au bout d'un moment, ce ne sont pas des chiffres et des procédures juridiques qui vont nous aider.
On contiendra pas une vague de 50 degrés avec une mesure écrite, ni un tsunami avec une commission.
On a perdu le sens des priorités...
Sinon d'accord sur l'ensemble de ton message. :)
Il m'a surtout permis de faire une piqure de rappel, comme tu l'as fait sur d'autres thèmes tout aussi justes.
@@Thanhatos Selon moi le droit matérialise la volonté politique d'agir dans un sens ou un autre.
La mollesse avec laquelle est évoqué l'enjeu climatique dans les textes démontre que ce n'est absolument pas une préoccupation de nos dirigeants.
J'y vois deux explications possibles:
- Soit ils s'en foutent et ce n'est pas leur priorité. Pour eux c'est un moyen comme un autre de détourner l'attention des populations des inégalités qui se creusent et de l'appauvrissement des classes moyennes.
- Soit ils ont conscience qu'il y a un problème mais ils n'ont pas de solution sérieuse à y apporter. Cela fait plus de 2 siècles que la croissance économique se base sur l'extraction des ressources et qu'il n'existe pas d'alternative. Vendre aux populations une forme de décroissance n'est pas tolérable. En effet, bien que beaucoup soient conscients que les choses ne peuvent pas durer comme ça, personne n'envisage sérieusement une remise en cause de son mode de vie car peu de gens sont capables d'appréhender les conséquences que ça aurait sur leur quotidien.
Du coté des politiques, ils ont du mal à appréhender les bouleversements économiques majeurs que cela entrainerait à tout points de vue.
S'il on commençait à parler de restriction de mouvement, modification d'habitudes alimentaires, l'adhésion des populations aux problèmes climatique s'envolerait rapidement.
@@fabienl.8218 Juste pour précision, après relecture de mon message : il peut sembler agressif ou passif-agressif, et dans ce cas je m'en excuse. C'était davantage un coup de gueule non dirigé envers toi en particulier (ni toi tout court d'ailleurs, ni dirigé non plus. :D).
Sinon oui, je partage tes 2 points.
Que je complète par ça : J'ai tendance à penser que le politique moyen est soit malhonnête soit incompétent, et dans le pire des cas les deux à la fois.
Du coup on touche à d'autres problèmes : un politique doit-il être "de carrière" ? La politique devrait-elle prendre cette forme aseptisée et cyclique (on vote tous les X temps pour d'autres qui prennent des décisions sans nous au final) ?
Etc. etc.
Bref, par dépit, il reste l'associatif, ou le "je fais ce que je peux dans mon coin, et j'essaie de pas péter un câble trop vite face aux aberrations du quotidien".
Oui, je suis du genre optimiste, ça se voit quand même ? :D
@@gourgou1088 Yup et ça, ça me désole.
Après on va avoir droit à du "mais qui aurait pu deviner ?". Uuuugh !
Le problème c'est qu'on ne saisit pas du tout l'ampleur de la catastrophe à venir.
Ni des conséquences.
Une mesure même importante n'arrivera que trop tard, et il n'y aura pas de retour au "monde d'avant" (quoi que ça puisse vouloir dire).
Le jour où 100 millions de personnes perdent les terrains sur lesquels elles vivent en Inde, et se voient obligées d'aller squatter ailleurs, et en dehors des frontières actuelles, ça va forcément avoir des conséquences.
Il s'agira pas de quelques centaines ou milliers de personnes, mais de millions.
Et si on n'est pas capable d'anticiper ça proprement tant qu'on le peut, alors on le fera très très salement en réaction... (qu'importe la forme que ça risque de prendre. Guerres, famines, nationalismes divers et avariés, etc. etc.).
discours extrêmement réducteur. En général tenu par j'ai des gens de gauche. Qui oublie un point fondamental : il n'y a pas que la quantité mais également la qualité. Oublie qui s'explique par le fait que la qualité ça oblige à faire des efforts. On peut très bien dégager des marges de manœuvre pour des investissements en faisant des économies là où la dépense publique est inutile. Et en tant que fonctionnaire je peux vous garantir que des dépenses inutiles, pire même des dépenses dont les effets sont tout à fait négatifs, il y en a des quantités monstrueuses.
Ah nouvelle vidéo bon c'est pouce bleu cash. Je sais d'avance que ça va être encore excellent.
Très grand merci à vous.
Merci pour cette vidéo très instructives comme toutes les autres sur cette chaîne. Un grand bravo pour votre travail.
Si je comprends bien, le moyen le plus rapide et le plus efficace de mettre en place des mesures pour le climat serait de quitter l'UE et de le faire par nous même sans toutes ces contraintes budgétaires ?
On ne regle pas seul dans son coin un probleme d'ordre mondial
@@gp6763 si la solition sera national comme tous les problèmes ( ex : vaccin)
Oui. En fait, pour à peu près n'importe quel sujet un état libre est mieux à même de traiter des problématiques qu'un système pseudo fédéral régie par les lois du marché.
De là à dire que l'UE est une erreur qui a durée 20 ans de trop ya qu'un pas...
@@gp6763 ne pas être dans l'UE ne veut pas dire repli sur soi-même. Il ne faut pas confondre autonomie et autarcie. Nous commerçons avec de nombreux pays extérieurs à l'UE.
Du reste, je suis d'accord avec vous : ce problème ne se règlera pas sans agir à l'échelle internationale
Avec vos émissions, le vieux que je suis retourne à l'école. Tant mieux, il y a tant à comprendre quand on a le droit de vote ! Merci pour votre travail.
Une masterclass comme à chaque fois 👏👏👏
Bravo et merci pour ce lourd travail !
Toujours aussi bon.
Merci pour tout ce travail.
Vraiment riche en enseignements, merci !
Toujours aussi intéressant ton taf, merci.
Toujours aussi passionnant et instructif, merci!!!
Une vidéo sur la faillite de la SVB, please !!!
Génial, merci !
Merci pour cette vidéo de qualité.
plusieurs points m'étonnent :
- pourquoi 5.25% de croissance ? perso je trouve 5% pour stabiliser (ex PIB 100 dette 60 déficit 3, nouveau PIB 105 nouvelle dette 63 -> ratio nouvelle dette/nouveau pib=63/105=60%
- pourquoi est-ce qu'un investissement est traité comme un déficit ? prenons l'exemple d'un état qui investirait par emprunt dans du PV et dont le cout annuel (intérêt et remboursement pour amortir l'emprunt sur la durée de vie du PV) serrait identique au cout d'électricité évité. niveau déficit, il n'y a aucun impact. j'ai (ou avais) l'impression qu'un budget
- d'où vient cette vision que l'état va devoir investir massivement dans la transition énergétique ? prenons l'exemple le plus simple : isolation des bâtiments, c'est le privé qui va investir
- je m'étonne que le problème de la croissance infinie soie à peine effleuré : en effet si on met une croissance de 0% (ce qui pour certain semble déjà optimiste par rapport aux problèmes à venir), le système nécessite une inflation de 5% pour avoir une dette qui ne s'emballe pas avec un déficit de 3%. Hors la BCE a pour objectif d'avoir ~<2% d'inflation. c'est donc impossible à long terme de stabiliser la dette si on a 2% d'inflation et 3% de déficit. le déficit max dans cette situation est de 1.2% /61,2%/102=60%)
Merci, très bon comme toujours.
Pourriez-vous faire un jour une vidéo sur le circuit du trésor ?
Video tres interessante comme d habitude. Tres precis et rigoureux
toujours aussi formidable cette chaine
Vraiment quand j'ai lancé ta vidéo je me suis dis je vais m'endormir devant... alors ce fut vrai ^^' mais au final je l'ai trouvé brillante et captivante, merci :)
"P... cela ne nous rajeuni pas" --> mdr. Merci pour votre travail, très bien fait autant dans la forme que dans le fond.
Merci. Pour les informations. Travail sérieux. Travail rigoureux
Merci pour cette super vidéo. C'est très clair, ça m'a rappelé mes cours d'institutions européennes mais en clair et précis ^^
C'est bien d'avoir des nouvelles des institutions européennes en ce moment, on n'en manquait pas mal et les changements de gouvernements ont du peser dans la balance.
Très bonne vidéo !
Cette video m a définitivement convaincu sur le fait qu il faut quitter l europe...magouille et corruption a tous les niveaux...no comment
Excellent, comme d'habitude ! Merci pour ce travail de qualité ! :))
Merci pour cette vidéo passionnante (comme d’habitude)
Moi j'adore les mots "Souveraineté Européenne" qui pointe dans la bouche de nos européeistes !
Un oxymore particulièrement dangeureux !
Vous avez prévus de faire une vidéo sur la faillit de la banque SVB et la probable faillit du crédit suisse sans intervention ?
Y a plus de générique d'intro? Tristesse :'(
Mais toujours aussi intéressant! :D
En parlant de dette publique et de refinancement éternel, j'ai entendu dire que l'un des objectifs principaux de Macron et de son gouvernement était justement d'appliquer des mesures pour améliorer l'attractivité de la France sur les marchés (comprendre "pouvoir se refinancer à meilleur coût"), ce qui expliquerait les différentes aides aux entreprises, la réforme des retraites, etc...
Alors, loin de moi l'envie de lancer un débat politique, mais j'étais juste curieux de voir si vous (tous) pensiez que ça tenait la route ou si c'était un peu trop simpliste? (mais bon quand on voit d'où vient la règle des 3%, les théories "simplistes" sont peut être les plus crédibles...)
Je pourrais t'écouter durant des heures. D'ailleurs, je t'écoute durant des heures.
On ne te remerciera jamais assez Gilles!
Comment ne pas être contre l'UE en voyant cette vidéo ?
C'est fou de se dire que le destin de notre pays n'est plus entre nos mains et nous devons forcément nous adapter à la constitution allemande ainsi qu'à la totalité des autres chefs d'États.
Même si en France nous faisons élire un gouvernement qui souhaite massivement investir pour la transition écologique et la lutte sociale, nous ne serions pas (plus) en capacité de le faire.
Terrible. Merci Giscard. Merci Sarko. Merci Manu Macs.
merci mr Mitteau pour votre exellente Video ( comme toujours !!) .
Merci pour cet éclairage sur le fonctionnement de l'UE. C'était encore une fois passionnant.
très intéressant, merci. Dans le graphique à 28:53 je trouve étonnant (et inquiétant) que la baisse du taux d'investissement touche aussi le privé. Y-a-t-il une explication ? (et que deviennent les excédents si personne n'investit ?)
Les excédents vont tout simplement dans les poches des plus riches
Si tu es une entreprise qui a comme principal client un organisme public qui réduit ses investissements, tu n'as aucune raison d'augmenter tes propres investissements, à moins de prendre le pari de changer (au moins en partie) de business model.
@@meontel Merci
Ça démontre bien que l'investissement public soutient le PIB issu du secteur privé
Il manque une information très importante sur ce que signifie "soutenabilité de la dette" et qui pourtant changerait pas mal le fond de la vidéo (qui dit finalement qu’il faut s’endetter toujours plus), c’est la donnée intérêt sur la dette.
Les marchés financiers ne prêtent pas gratos, Il y a des taux d’intérêt plus ou moins élevés, mais pour faire simple 1000 milliards de dette pour un état à 2% d’intérêt c’est 20 milliards dans le budget de l’état qui pourrait être investi ailleurs mais qui ne sert qu’à payer des intérêts.
Cette part d’intérêt croît quand le volume total de la dette croît (donc à chaque déficit non compensé), et peut finir par devenir tellement important dans le budget que les autres postes de dépenses en pâtiraient.
Et ça c’est juste dans le meilleur des cas où les taux ne montent pas !
Voilà pourquoi, pour les pays qui tiennent la route, la dette c’est mal.
Et voilà pourquoi, des pays qui vivent à crédit comme des cassos finissent en redressement.
Si vous aviez écouté la vidéo, vous auriez compris que tout ceci est fortement arbitraire. Les banques font leur beurre avec la dette des États et tant que ces derniers garderont une place importante dans leurs revenus, elles n'ont aucune raison d'augmenter les intérêts au risque de casser son économie. Exemple de la crise de 2008 où ce sont les petits qui ont trinqué. Et ne pas oublier que ce bras de fer n'existe que car la BCE suit la règle de ne pas financer directement les états et que donc ça ne tient qu'à un vote politique de rompre ce lien économique entre banque et états (et donc cette source de revenue pour les banques)
@@leaf09b
Alors pour commencer, l’image des banques qui font leur beurre sur les états est une méprise totale. L’argent que les banques investissent dans là dettes des états est en fait celui des épargnants (de tout genre, ça peut être aussi vos économies), et même si la banques prend une com (ils ne sont pas bénévoles), les intérêts sont pour les épargnants.
Ensuite, si la BCE ne prête pas directement aux états, c’est encore une fois pour une bonne raison. Cela peut paraître miraculeux d’avoir une source de crédit magique et illimitée mais en réalité, envoyé de la monnaie à l’infini dans l’économie est plein de conséquences fâcheuses, dont la principale est dévaluation de la monnaie et inflation incontrôlable. On a l’exemple des aides distribuées en masse pour le COVID et dont les conséquences étaient prédites par les économistes sérieux.
Encore une fois c’est pour ça que les états européens plus sérieux (et bizarrement ceux qui réussissent) ont fait pression pour ne pas que la BCE deviennent la caisse magique des politiques dépensières et qu’on finisse avec une monnaie de singe.
@@nicolaspiel51 "Encore une fois c’est pour ça que les états européens plus sérieux (et bizarrement ceux qui réussissent)". Je me demande ce que vous entendez par réussir même si j'ai mon idée sur la question.
Merci pour ton contenu depuis tout ce temps ! C'est cool que tu aies trouvé un moyen de te sponsoriser sur une vidéo pour pérenniser la chaîne sans que tu aies à modifier ce que tu veux nous faire passer ! Hâte de voir la suite !
@svadilfarikenoby1309 - 2023-03-04
Encore une fois vous parvenez expliquer et a rendre intéressants des problèmes dont on pourrais facilement se désintéresser, et qui pourtant sont capitaux pour comprendre ce monde de dingue. Merci pour votre excellent travail.