Axiome - 2017-09-28
Thibaut et Lê parlent du (08:15) paradoxe de Bertrand, de bayésiannisme, du problème de l'induction, (39:17) de l'évolution de la coopération dans des jeux répétés, (54:02) de la tragédie des communs, (1:12:33) de la morale des intelligences artificielles fortes et (1:39:56) des conflits entre la morale intuitive (de Lê) et l'utilitarisme. Bertrand's Paradox - Probability | Wireless Philosophy https://youtu.be/xy6xXEhbGa0 Briller en Société #19: Je relève ce défi ! Professeur Culture Précieuse (Paradoxe de Bertrand original) https://youtu.be/LpsViqxMKPY La vidéo pas drôle mais intéressante | Squeezie https://youtu.be/6xqPKUx1WOI The Evolution of Trust | Nicky Case (jeu décrit par Squeezie) http://ncase.me/trust/ Pour une amande de plus | Stupid Economics https://www.youtube.com/watch?v=88K1Rt48yVw Ce que l'argent ne peut pas acheter | Stupid Economics https://www.youtube.com/watch?v=03eImug62IU Myths and Facts About Superintelligent AI | Minute Physics https://www.youtube.com/watch?v=3Om9ssTm194 Moral Machine : http://moralmachine.mit.edu/ Pertes, dotations et références | Crétin de cerveau | Science Étonnante https://www.youtube.com/watch?v=9AJHdGcyqh8
Le cour de Stanislas Dehaene sur le raisonnement Bayésien évoqué dans la vidéo : http://www.college-de-france.fr/site/stanislas-dehaene/course-2012-01-10-09h30.htm
Vraiment de la très bonne came pour les curieux d'épistémologie, et de sciences cognitives en général. Un éclairage intuitif mais solide sur tout un tas de problèmes.
2h20 xD
Va me falloir planifier ça ^^
Aujourd'hui est un bon jour pour le regarder
Avoir l'audio sur soundcloud ca serait (tres) bien!!
Super ces "axiomes", continuez, ça m'a donné matière à réflexion! Merci!
Je viens de terminer, je laisse un petit commentaire de gens normal :)
RoiLittle V merci gens normal !
On devrait fonder une association de gens normals...
cette émission était très intéressante.
Super vidéo! Voilà je commente en tant que personne "normal" ^^ Même si vos longues vidéos me font coucher à des heures pas possible :p
Sinon je viens de comprendre que les big data sont typiquement bayesiennes: selon des "preuves" il augmentent des probas
~43:00 - Peut-être fallait-il parler d'agents (au lieu de "perso virtuel" ou d'IA)... Car ce jeu semble être une simulation de modèle multi-agents.
J'adore!!!
J'ai cette impression en ce qui concerne les expériences de conscience, que c'est l'accumulation d'exemple qui fait craquer à un des niveaux ( pour moi en tout cas bien sur ). En réécoutant la vidéo en cours de route je suis allé plus loin dans les exemples que la première fois en écoutant à partir du tout début.
Au fur et à mesure des expériences, il y a un poids sur la conscience qui fini par me faire craquer mais ça ne montre pas vraiment ma limite réelle d'utilitariste ^^
Merci pour toutes vos vidéos en tout cas !
Super vidéo. J’ai adoré la fin avec les nouvelles variantes et le rapprochement avec les animaux. Êtes vous végétarien ou végane ?
podcast itunes : juste l'audio s'il te plait
J'adore ce que vous faites (gens normal)
Salut, merci pour cette vidéo super intéressante ! Une question que je me pose en écoutant votre partie sur l'AI superintelligente qui me parait vraiment compliquée, c'est si moralement on doit chercher à la contraindre. Sinon j'ai beaucoup apprécié votre discussion sur les voitures intelligente d'un point de vue utilitariste, voire toute les questions que cela soulève.
Je suis un gens normal et j'ai regardé jusqu'au bout avec grand intérêt (comme toujours) ^^
Merci gens normal, ça fait plaisir ;)
12:30 : je m'était posé une question similaire : quelle est le probabilité que en tirant 4 points au hasard, on crée puisse
crée un quadrilatère convexe (pas d'angle intérieur de plus de 180 degrés) ?
Et pour résoudre se problème, il faut d'abord choisir une méthode de tirage des poins, et donc le résultat est arbitraire.
17:50 : pour un nombre entre 1 et 10, j'imagine plutôt 10^x , avec x tiré homogénemant entre 0 et 1.
1:00:00 : c'est le dilemme du prisonnier, environ.
1:50:00 : limite, l'option du meurtre du voisin pour récupérer les organes me dérange moins que faire poussé des humains pour leur organe.
1:27:08 il y a une vidéo de Amixem qui parle de ça. Il fait un jeu où il faut choisir qui doit mourir
Pour les externalités voir les vidéos du Réveilleur !
Oui ! Voici le lien : https://www.youtube.com/watch?v=4dam3bmUFo0
Pour ceux que ça intéresse voilà l'article sur le "tufa" (induction performante avec seulement 3 exemples) :
http://proceedings.mlr.press/v27/salakhutdinov12a/salakhutdinov12a.pdf
À 1:35:15 Lê dit qu'il y a des expériences qui montrent qu'on est inconsciemment racistes. Y a-t-il des articles ou des vidéos à ce sujet ?
Dans Sapiens, l'auteur fait la différence entre ce que l'on veut, et ce que l'on "voudrait vouloir". Apparemment vous êtes tous les deux contre le "meurtre anonyme contre organes", mais est-ce que vous "voudriez vouloir" ce meurtre ? Est-ce que si vous programmiez une IA qui contrôlerait tout, vous lui donneriez uniquement des principes utilitaristes ou aussi des principes déontologues ? (Surtout pour toi Lê)
Pour le paradoxe du cube de Van Fraassen, j'ai mis une d'analyse en ligne sur une toute nouvelle chaine : Paradoxe :
https://www.youtube.com/watch?v=mCyV-hs4AQc
la comparaison entre une simulation électronique et un élevage de donneur d'organe peut elle être faite?
...J'allais dire que dans une simulation, tu laisses la personne vivre jusqu'à une mort naturelle (ou accidentelle), mais...C'est une simulation, donc c'est con de dire "naturel" et "accidentel" (sauf si tu as un hasard parfait dans la machine)
sur l'élevage d'humain je vous conseille de jeter un oeil au manga "the promised neverland" c'est intéressant sur le plan moral en plus d'être une bonne histoire
Bonjour,
Où est il possible de vous écouter en audio ? J'ai bien trouvé l'épisode 1 sur soundcloud mais c'est le seul disponible.
Salut,
Je suis mieux que normal je suis bon.
Comprendra qui pourra.
J'en suis à 48:08 et je me dis qu'en cas de mauvaise communication, la stratégie de ne pas coopérer tous les x coups, et les autres coups d'imiter est encore plus efficace face à ceux qui "pardonnent".
Sinon pour en revenir au paradoxe de Bertrand, on peut dire que Lê a vraiment l'art de ne pas répondre en brandissant à tout bout de champs le bayesinisme comme un totem.
La question demeure, sur le coup des cordes il ne répond pas tandis que sur le coup des arêtes vs volume, il répond par... son intuition ! Et mr phi d'acquiesser en disant que lui aussi... Pourtant ils n'ont pas été pris au dépourvu puisque ce sujet était prévu. Pourrait-on savoir ce que cette fameuse pensée bayesienne répondrait via des calculs à cette question ?
Ceci étant dit je ne suis pas peu fier d' être à l'origine de cette discussion, moi l'anonyme qui ne suis personne. C'est en effet moi qui avait demandé d'en parler en commentaire sur Science4All, chaîne que je suis depuis longtemps et qui avait été reprise par Professeur culture précieuse.
C'est bien dommage que je n'ai pas eu le même succès en ce qui concerne la lecture de Jacques Ellul...
Il me semble pour en revenir au paradoxe de Bertrand que le véritable problème a été éludé. C'est pour moi une remise en cause profonde des probabilités en ce qui concerne son application dans la vie courante, ce qui n'est pas rien !
J'aimerais par exemple savoir comment on choisit une loi de probabilité face un un problème à venir, un risque éventuel, c'est à dire n' offrant pas la possibilité de révision a posteriori.
J'aimerais grandement qu'on me dise par exemple dans quels type d'expérience il est plus raisonnable de choisir une loi exponentielle plutôt qu'une loi normale ou encore une loi uniforme.
Le gros problème de l'enseignement de ces lois est qu'on sait très bien faire les calculs une fois que les lois sont posées mais on n'apprend pas à les poser avec discernement sur des cas concrets.
Bref le sujet a été selon moi effleuré, on n'a pas arrêté de dire qu'il était très intéressant et c'est globalement tout.
C'est bien dommage.
Je reprend la lecture...
Je fait une pause a 2:16:59 pour vous dire a quel point j'adore et e délecte de vos vidéos, autant séparément qu'en duo sur cette chaine. Il est vrai que l'ont n'a moins tendance a prendre un moment pour exprimer son accord que son désaccord, sujet de réflexion intéressant dans la lignée de vos vidéos!
T'ai trop nul
À quand un prochain podcast ?
A aujourd'hui ou demain !
Super, j'ai hâte
Ah !! Que de mensonges... Mais ça vient, ça vient :P
~2:06:30 - César, joue par Raimu, au début de César (le dernier de la trilogie Marseillaise) qui discute que l'alcool c'est naturel donc c'est forcement bon... Et Mr Brun le Lyonnais instruit essaie de lui expliquer...
Le passage est ici: https://www.youtube.com/watch?v=6ZULnFRLQ34&feature=youtu.be&t=2434
Marcel Pagnol... Raimu... La classe.
Plus de 2 heures, ça donne envie de tout regarder d'un coup là !
audio+++
Si si on fait du miel 🍯 artificiel mais c'est pas bon pour la santé. C'est que du sucre mélangé dégoûtant 😝
Ah bah forcément, on a pas encore la bonne technique =P
L'utilitarisme? En quoi le bonheur est utile ? Utilitarisme mais pour quoi? pour qui? pour le vivant? pour la matière? Déjà le biais principal c'est de vouloir confondre utilité et bonheur qui sont des choses qui n'ont rien a voir, et qui naissent d'esprits très profondément individualistes et surtout humains. Pourquoi dans ce cas parler de bonheur global alors qu'en réalité la globalité ne cherche pas le bonheur mais la perpétuation et la cohérence ou stabilité. l'utilitarisme ne devrait pas se préoccuper de bonheur qui est un concept humain d'une part, et individualiste d'autre part. Pour moi vous devriez requalifier les termes, car ce que vous décrivez n'est pas de l'utilitarisme mais du "bonheurisme" . Le bonheur n'est ni utile, et surtout n'a aucune réalité dans le monde des lois de la physique et donc de l'utilité. Ce n'est qu'un sentiment subjectif qui nait de la réalisation d'une attente. et dépendra donc de l'état d'esprit d'un individu, totalement arbitraire donc, qui ne peut en aucun cas faire partie de théories ou de tentatives d'expériences à grande échelle, car ce qui procurera du "bonheur" à quelqu'un n'en procurera pas à quelqu'un d'autre. votre définition de l'utilitarisme est un énorme biais et donc les expériences qui en découlent ne peuvent avoir de sens.
N'est-il pas "vrai" qu'un utilitariste doit l'être jusqu'au bout sans cela il n'est pas réaliste de l'avoir été ne serait ce qu'au départ, qu'en l'action ou l'inaction ne coûte rien ou presque rien?
Je pense que l'on pourrait concevoir "l'inconcevable" selon l'éthique de chacun si on sait qu'un utilitariste le sera jusqu'au bout.
Si on prend l'exemple cité du train qui potentiellement va écraser plus de personne si on n'agit pas et que l'on agit en tant qu'utilitariste donc on sauve le plus de monde, il n'est pas logique de changer d'avis parce que soudain on vient d'entre apercevoir son propre enfant sur les rails car un utilitariste ne mélange pas raison et émotion.
Comme le dit Lê, un utilitariste applique un raisonnement, les autres se laissent guider par l'émotion, la morale, l'éthique selon le nom qu'on lui donne.
Un "vrai utilitariste " est quelqu'un qui doit systématiquement raisonner en quantité d'énergie dépensée par rapport au gain récolté quitte à défavoriser quelqu'un pour qui il a des sentiments.
Merci pour votre travail, il apparaît que 2h17 est un format court tant cela passe vite.
Ps : audio est suffisant pour les podcasts
Axiome 3 : je suis un homme heureux ! :)
tzzz... Par contre...tzzz.... tu n'arrêtes pas....tzzz...... d''inspirer avec les dents.....tzzz...... serrés, ....tzzz.....c'est assez oppressant...tzzz... à terme :( tzzz....
Cela dit pour le retour sur l'utilitarisme, je suspecte un biais cognitif dû au fait de la vidéo explicite sur le sujet, additionné à la présence de Lê.
En effet, le fait d'avoir la possibilité de comparer ses choix, voir ses convictions avec un tiers, peuvent influencer ces derniers, c'est un cas basique de psychologie sociale.
Je pense que beaucoup de gens sont inflencé jusqu'à l'étape 5 "à cause" de Lê et se retrouve finalement à percer à terme dans l'utilitarisme pour conforter les choix précedent qui sont pourtant souvent contre leurs principe. C'est juste une démonstration de dissonance cognitive.
En somme les conditions de test (le sondage) sont fortement biaisées par plusieurs facteurs.
Par contre dès que tu parles des experiences avec tes éleves, ca a l'air bien plus lucide comme raisonnement.
Je pense que lorsqu'on fait ces expériences avec les élèves, ceux-ci sont sujets à d'autres biais : le regard de la classe, la volonté de faire son malin ou au contraire de se fondre dans le moule...
Monsieur Phi effectivement il y aura aussi des biais, mais l'expérience étant "réelle" je m'imagine cela comme plus véridique peut être ;)
Encore un biais cognitif sans doute :o
En tout cas je trouve ce sujet passionnant, autant pour le fond que la forme :)
A propos de la tragedie des communs vous pensez quoi de la vidéo de Data Gueule sur le sujet ?
www.youtube.com/watch?v=qrgtbgjMfu0
Pour commenter la remarque de Thibaut sur la justice et les algorithmes, je vous conseille fortement la très bonne vidéo de Lex Tutor: "Peut-on prédire la justice?"
C'est par ici: https://youtu.be/7EyosIJk91o
à 1:58:30 votre échange m'a beaucoup fait penser à des problématiques liées à l'avortement.
Bonjour, pour revenir sur les biais du sondage de thibaut, je pense qu'en plus du biais d'être en train de faire un exercice de penser et non d'être en situation réel, il y a aussi un autre biais. Le sondage a été proposé après une vidéo pour expliquer l'utilitarisme. Les gens, moi y compris, ont du brancher leur esprit en mode utilitariste pour comprendre cette morale. Personnellement je me sentais très utilitariste après la vidéo de thibaut et beaucoup moins quelques mois plus tard. Je pense que ça a biaisé les réponses du questionnaire.
Merci pour cette bonne vidéo qui m'a permis de rereflechir plus posement que quelques mois plut tot sur mon positionnement morale kantienne/ morale conséquentialiste :)
Pour comprendre en quoi blert et vleu ne sont pas forcément plus complexe que vert et bleu, il faut essayé de définir chaque duo avec l'autre.
Vleu= vert avant 2050 et bleu après
Blert= bleu avant 2050 et vert après
Bleu= blert avant 2050 et vleu après
Vert= vleu avant 2050 et blert après
Du point de vue de chaque duo l'autre est plus complexe car nécessite l'introduction d'une date. Ceci dit le duo vleu/blert peut être jugé plus complexe car il n'y a pas constance du prédicat, a priori ce qui est vleu avant 2050 deviendra blert après.
Bon vous avez touchez le sujet vers la fin de la video mais j'aimerais essayer d'ajouter qqc. Vous dites que si vous etes 100% utilitariste, il faudrait meme tuer le patient 0, aller le chercher chez lui et lui prendre ses organes. Mais ca, ca vous plait pas pcq ca ne correspond pas a votre morale qui dit que "tuer c'est mal". Personnellement (et j'espere ne pas etre seul), J'ai horreur du monde ou on maximise le "bonheur" (aussi definissable que ce mot puisse l'etre d'un point de vu biologique/physique/chimique...).
Ce monde me pose un probleme car il serait trop eloigne de mon moi de maintenant. C'est comme si je mourais, tout le reste de ma personnalite n'existerait plus et je ne veux pas ne pas etre moi. Je veux continuer a vivre.
Du coup la maximisation du bonheur ne me convient pas. La seule chose que j'aurais envie de maximiser, c'est l'application de ma morale. Pcq "JE SUIS HUMAIN" (en gros que je suis comme je suis) et que j'ai envie de vivre et de continuer a etre moi meme, je refuse qu'on me change au point de ne plus me reconnaitre. Ce que j'essaye de dire (assez difficilement certe), c'est que comme le monde n'a pas de sens (bon ca je l'admets, ceux qui sont pas d'accord debrouillez vous), les etres humains se creent une sorte de nature (pas vraiment definit certe pcq la nature humaine n'a pas de sens absolu mais au moins des manieres de se differencier d'un caillou ou alors d'un autre humain) -- ou une sorte de sens ou cadre qui dit par exemple que "tuer c'est mal". En gros toutes nos idees conscientes ou inconscientes --, du coup maintenant si tu cherches a maximiser mon bonheur, tu vas me faire sortir des cases dans lesquels je me suis definies car je ne me suis pas seulement defini comme une bete a jouir.
J'ai l'impression que vous oubliez que nous sommes des humains et que nos choix ne sont pas independant de notre condition (humaine qui je repete n'a rien d'absolu). Il me semble que toi Le^ (je parle de toi pcq t'etais cobaye), quand tu dis que tu es utilitariste, tu recherches un absolu qui n'existe pas. Du coup, je suppose que t'es decu de te rendre compte que l'utilitarisme ne resiste pas a toute epreuve. La maximisation du bonheur est contre ta "nature" quand il s'agit de tuer qqn ou alors de toi Thibault quand tu veux faire pousser des organes dans un etre vivant dont tu as l'impression de priver de concience.
Bon j'espere que j'ai ete clair. J'ai passe pas mal de temps a ecrire ca pcq c'etait pas tout a fait (et ca ne l'ai toujours pas entierement d'ailleurs) clair dans ma tete.
D'ailleurs un sujet interessant pour toi thibault, la notion d'absolu
Jean normal aussi, je laisse un commentaire !
Et sinon, pour le coup du paradoxe du damné, la perte d'information différencie juste l'échantillon qu'on nous demande :
Si on sait que tout les gens envoyés aux paradis passent par la salle des damnés, alors on n'a rien appris et la chance d'aller en enfer est infime.
Si par exemple seul 1 heureux béni et 1000 damnés se retrouvent dans la salle (et qu'il n'y aura pas d'autre itération de l’expérience), alors quelque soit le nombre d'humain au départ, la chance d'être un damné est 1000 fois supérieure à celle d'être béni, car on sait qu'on a déjà subit l'étape "arriver dans la salle",et donc que sa probabilité ne fait plus partie du calcul.
En espérant avoir été clair ! Et pour le débat des "frigos", si on calcul le bonheur général en additionnant les bonheurs personnels, alors il faudrait juste augmenter le nombre de "conscience" pour maximiser le bonheur... Ce que je trouve une mauvaise finalité (à débattre).
Donc plus de l'avis de Lê, le plus important est d'augmenter le bonheur moyen, plus que le nombre de bonheur. (et donc en cas de doute, n'ayez pas d'enfants :p)
Des bisous !
ecremeus merci Jean ! <3
Pour le problème moral de donner ou non une "vraie" vie aux "frigos" d'organes, préférons-nous manger de la viande provenant d'un élevage en batterie, ou d'un élevage d'animaux ayant eu plus d'espace pour vivre ? Les problèmes me semblent similaires et pourtant les réponses semblent différer.
+1 pour Turtle Craft : la situation est très différente, un animal d'élevage n'est pas du tout "sans souffrance", comme on le suppose dans notre expérience de pensée... Elevage vs. nature = souffrance toute la vie vs. souffrance une partie de la vie...
alex rvolt Dans la nature la souffrance est quotidienne, mais au moins elle ne sert à rien et on ne la provoque pas.
quand je dis "une partie de la vie", je ne parle pas juste de l'abattage. C'est un mélange de souffrances et de non-souffrances, tous les jours de la vie de l'animal.
Je trouve qu'il y a simplement des similitudes, je sais que les 2 problèmes ne sont pas les mêmes (après on pourrait imaginer des élevages en batterie où on maintient les animaux dans un état de coma où ils ne ressentent rien et qu'on leur injectent juste des protéines pour faire gonfler leurs muscles, personnellement je préfèrerais toujours l'élevage d'un animal dans un espace plus large).
Et la question n'est pas de savoir si élever des animaux c'est bien ou pas, je trouve simplement une similarité avec un autre problème que l'on évoque sans doute plus souvent. (et si on veut troller jusqu'au bout, pour minimiser la souffrance animale, n'est-il pas préférable de continuer l'élevage (en prenant soin des bêtes) pour continuer à les tuer pour leur épargner une vie naturellement remplie de souffrances, plutôt que les laisser souffrir jusqu'à leur mort "naturelle" ? bref la question n'est pas là)
Curieusement, les deux extrêmes semblent acceptables alors que le cas du milieu beaucoup moins. Si l'animal a vécu toute sa vie en liberté, on n'a pas trop de problèmes à le chasser s'il y a la nécessité de le faire pour se nourrir (pas d'autres sources d'alimentation en vue). Si l'animal est inerte, inconscient, sans souffrance et semblable à une plante, c'est comme si c'était un arbre à viande et on n'a pas trop de problème non plus. Si l'animal est "aliéné" dans un élevage en batterie, là on a plus de difficultés. Peut-être que le problème vient du fait que le cas du milieu engendre de la souffrance et les deux extrêmes non (ou beaucoup moins).
Bonjour, bonsoir !
Si vous me permettez, cette histoire de cubes d'arête entre 1 et 10 me rappelle une vidéo de Numberphile présentant a priori un autre paradoxe. Voilà comment je m'en souviens :
Le joueur 1 choisit 2 nombres (A et B) au hasard, puis en révèle un des deux, mettons A
Le joueur 2 doit deviner si B est plus grand ou plus petit que A.
A priori, la probabilité est de 0.5. Pourtant, le joueur 2 peut faire ceci :
Il tire un nombre C au hasard et répond de cette façon :
Si C>A, il dit que B>A
Si C<A, il dira que B<A
Faisant cela, la vidéo affirmait que son taux de réussite depassait les 0.5 de peu, mais quand meme.
Y ayant réfléchi et vous ayant écouté, il y a de gros problèmes de définition du jeu, j'aimerais vous les partager :
- on ne peut pas définir un tirage uniformément aléatoire sur tous les réels. Dès lors, il y a forcément une information implicite sur l'existence de bornes qui rend le paradoxe efficace. Bien sûr, le joueur 2 ne peut pas deviner ces bornes que le joueur 1 n'a peut-être même pas défini réellement. Cela se rapproche des probabilités sur les probabilités non ?
- l'aspect "humain" (réel) du choix des nombres du joueur 1 conditionne beaucoup les lois de probabilités possibles, ne serait-ce que pour le temps effectif à choisir qui doit être court (ce qui se rapproche de ce que vous disiez sur T(n) en fait non ?). Il serait intéressant de tester sur un grand nombre de personnes l'assertion "donnez un nombre au hasard" et aussi : donnez N nombres au hasard". La premiere nous donnerait une ddp sur la population et la seconde les lois possibles par individu.
- le paradoxe se situe notamment dans le fait que le nombre C semble apporter de l'information alors que c'est impossible ou au moins contre-intuitif. Puisqu'il y a des bornes implicites, cela devient moins bizarre, mais ne faut-il pas que les bornes implicites des deux joueurs soient proches ? Ou qu'il y ait une certaine relation d'inclusion ?
- lorsque j'avais fait le calcul (simulation matlab) sur un cas borné où les bornes étaient connues des 2 joueurs, je retrouvais effectivement un taux de réussite supérieur à 0.5, mais je me rends compte en y repensant que si le joueur 2 suppose une loi uniforme, il a juste à comparer A a la moyenne des bornes pour améliorer son score.
- pensée de dernière minute : la fonction tangente (notamment mais pas que) permet de faire un tirage effectivement non borné, donc ce que je dis plus haut est discutable sur la question des bornes (bien qu'il faille faire le calcul donc limité dans le temps, mais il y a sûrement des approximations qui permettent un calcul rapide). Par contre, la loi de probabilité qu'on obtient avec la fonction tangente peut-elle s'approcher d'une loi uniforme ?
Voilà, c'est tout pour cette réflexion.
PS : ça n'a rien à voir mais se dire qu'il existe un antécédent au nombre de Graham ou au gogoleplex par la fonction tangente, c'est fou. D'autant plus que ces nombres sont certainement de très bonnes approximation de pi/2.
j'ai une petite question pour le premier paradoxe qui m'aiderai a poursuivre ma réflexion. Est ce que l'interval [1,10]^3=[1,1000] ? cad est ce que les nombres en 1 et 10 au cube couvre tout les nombres entre 1 et 1000 ?
je viens d'avoir la réponse tout seul je crois qlq soit x tel que 1<x<1000 racine cubique de x est 1<×<10. donc [1,10]^3=[1,1000].
Les medecins soignent les plus blessés en premier pour une eaison simple : dans la vraie vie, humain ou machine, il est impossible d'estimer avec certitude l'issue des soins. Regardez a quel point introduire un peu de stochasticite peu changer l'output de certains modèles... bah la c'est pareil. Ne tenez pas pour acquis que vos auditeurs se placent psychologiquement exactement dans les conditions que vous decrivez. D'ailleurs perso je suis prête a aller plus loin si je reponds du tac au tac que si je fais l'effort de m'imaginer en teain de vraiment appuyer sur un bouton avec des vraies consequences derrière.
Mais bon je me suis arrêtée assez tôt, car j'ai vite capté ce qui allait venir a la fin. Et en progressant dans l'autre direction... ca fait pas pareil.
Manu Lacoste - 2017-09-28
VOUS ETES VRAIMENT SUPER SAOULANTS THIBAULT ET LÊ !!! Je n'ai jamais le temps de bosser avec toutes vos vidéos là, à l'un, à l'autre, ou les communes !!! J'ai très très rarement vu ou rencontré des personnes aussi passionnantes ET attachantes que vous bordel !! On devrait vous déclarer d'utilité publique.
Monsieur Phi - 2017-09-29
Haha désolé ^^
Science4All - 2017-09-30
<3