Philoxime - 2021-06-02
Est-ce que la propriété intellectuelle c’est une bonne idée ? Est-ce que nos régimes de propriété intellectuelle sont juste ? On va parler d'une famille très influente d'arguments en faveur de la PI, les justifications "lockéennes", inspirées de la philosophie de John Locke, et soutenant l'existence d'un droit naturel de propriété intellectuelle. 👇 RÉFÉRENCES 👇 Cette vidéo est la 1e d'une série sur la philo de la propriété intellectuelle : https://www.youtube.com/watch?v=qp5HPksrhNE&list=PLyh4DKd62N23iaCKQungwsvlJSLXVwcCN&index=2 ⌛Chapitres : 00:00 - Intro 01:33 - Justifications du droit d'auteur 04:05 - Historique 07:57 - L'argument du mélange du travail 09:52 - L'argument de la récompense 12:31 - La clause lockéenne 13:46 - L'argument du buveur d'eau 15:48 - L'argument des sources magiques 📕 REFERENCES - Buydens (2012), La propriété intellectuelle: Évolution historique et philosophique - Macpherson (1962), The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke - Diderot (1793) [https://fr.wikisource.org/wiki/Lettre_adressée_à_un_magistrat_sur_le_commerce_de_la_librairie](https://fr.wikisource.org/wiki/Lettre_adress%C3%A9e_%C3%A0_un_magistrat_sur_le_commerce_de_la_librairie) - D. Hume (1817), A treatise of human nature, [https://oll.libertyfund.org/title/bigge-a-treatise-of-human-nature#lf0213_footnote_nt071](https://oll.libertyfund.org/title/bigge-a-treatise-of-human-nature#lf0213_footnote_nt071) - Pouillet (1908), Traité théorique et pratique de la propriété littéraire et artistique et du droit de représentation, Paris, Imprimerie et Librairie générale de jurisprudence, p. 2 - Morsink (1999) The Universal Declaration of Human Rights: Origins, Drafting, and Intent Locke (1690) Traité du gouvernement civil, (trad. fr 1994 J.-F. Spitz, PUF), livre II, §27 et §33 Cohen (1995), Self-Ownership, Freedom, and Equality, p. 176 - Waldron (1983), Two Worries About Mixing One's Labour - Nozick (1974), Anarchie, Etat et Utopie (trad. fr. 1988), PUF, p. 218 et p. 227 - Hughes (1988) The Philosophy of Intellectual Property. 77 Geo. L.J. 287 - Shiffrin (2001) Lockean Arguments for Private Intellectual Property. In Munzer (ed), New Essays in the Legal and Political Theory of Property - Lambrecht (2015), On Water Drinkers and Magical Springs: Challenging the Lockean Proviso as a Justification for Copyright [https://philpapers.org/rec/LAMOWD](https://philpapers.org/rec/LAMOWD) - Lambrecht (2015), "Droit d'auteur et ouverture de l'environnement numérique" (ma thèse de doctorat !) : https://dial.uclouvain.be/pr/boreal/fr/object/boreal%3A157582 - Moore (2004), Intellectual Property and Information Control: Philosophic Foundations and Contemporary Issues - J. S. Mill (1848), Principles of Political Economy, livre II, chap. 2, §6. - Hadfield (1992), “The Economics of Copyright : An Historical Perspective”, Copyright L. Symp. 38.1 🙏🏾 REMERCIEMENTS :Merci à Florent Verfaillie, Eric Fabri, Lucas Leprince et Olivier Milis pour leurs retours sur cette vidéo. Habillages additionnels par Eric Garet ([https://www.instagram.com/_erigar_/](https://www.instagram.com/_erigar_/)) 🎧 MUSIQUE: Chelsea McGough - Right as Rain (NTVEKCH67RO5H9GT) A Moment Forever - Sound from http://zapsplat.com Harris Heller - Would You Kindly Rythm Scott - Mallets Of Mischief (VGFPXEI90TU0XDOU) Dresden, The Flamingo - Coo Coos (LPO1YEGA4WGQMFMJ) 🙏🏾 LICENCES: Icons from flaticon.com Broken Violin from Gowler Music (CC BY) [https://freesound.org/people/GowlerMusic/sounds/262264/](https://freesound.org/people/GowlerMusic/sounds/262264/) Additional sound effects from www.zapsplat,com Icons and vectors from macrovector and pchvector from [www.freepik.com](http://www.freepik.com/) Merci à Yann Guillermou pour la relecture des sous-titres.
C'est très réfléchi, tout en subtilité et en nuance, et l'équilibre est très juste entre simplification nécessaire et profondeur de la réflexion.
Bravo ! :)
J'ai littéralement cherché un Patreon ou un Tippee ^^
Merci ❤
Le uTip/Tippee arrivera bientôt, je vais expliquer tout ça dans la FAQ qui sort d'ici une grosse semaine :)
Intéressant !
(comme toujours ^^)
Comme d'habitude, passionnant.
Pas de pub = pouce bleu direct
De la frappe !
Très intéressant, et un bon complément sur un sujet abordé récemment par Tzitzimitl (je ne sais pas si tu as vu sa vidéo ?).
Bonne continuation
Oui elle est chouette ! Plus dans une perspective historique/juridique, mais effectivement les deux sont très complémentaires !
Un p'tit commentaire pour le référencement 👌🏻
J'avoue que j'avais été rebuté par le titre plutôt pas sexy, mais la vidéo était très bien amenée ! GG pour ton travail et je suivrai avec intérêt cette série (même si #spoil à la fin le méchant c'est le capitalismsme).
Merci !
Bon, je m'abonne. C'est un peu tard, jeune homme. Narration : quand j'étais ado avec des amis nous avions voté pour que seuls les gens et les technologies voyagent, et pas les marchandises. Notre vote, encore aujourd'hui, n'a pas été suivi d'effet. Cependant, entre nous, nous n'étions pas d’accord car certains (pas moi😇) assimilaient les touristes à des marchandises. Quelques années plus tard, ayant révisé nos ambitions à la baisse, nous avons créé une troupe de théâtre sans existence administrative. Mais on faisait plusieurs spectacles par an. J'écrivais les textes que mes amis rectifiaient en fonction de leur non-envies, à la fin de chaque représentation, les feuillets trainaient au sol. Nous n'étions pas si mauvais. Un soir un gars de la Sacem est venu vérifier, mais qui donc écrit les textes? Gros éclat de rire. Et une spectatrice un peu snob a voulu voir l’Auteur. Quand elle m'a vu, elle a dit, c'est ça??? Est-ce que ça peut vous éclairer?
Le buveur d'eau que je suis vous remercie pour cette vidéo ravissante 🙏
Merci de bien s'hydrater dans les limites de la clause lockéennes !
@@Philoxime Promis, je ne jouerai pas du coude pour empêcher les autres humains de se désaltérer, j'en fais une question de morale naturelle 😇
Merci
excellente vidéo
Super bien monté, super top ! petit conseil : ça manque de musique ;) sinon continue !
Merci ! Oui, au niveau de la musique c'est pas facile de bien "habiller" la vidéo sans que ce soit trop présent.
J'essaie d'y faire plus attention, par exemple dans ma dernière vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=YVtW5d94KN0 (ça m'intéresserait de savoir si vous trouvez que c'est mieux à ce niveau ^^)
Un sujet dense mais c'est maintenant (un peu) plus clair.
Merci !
Bravo, c’est passionnant. Je crois que tu commences à atteindre un style de vidéos philosophiques qui me semble indépassable (je suis très jaloux d’ailleurs, soit dit en passant, car je ne suis pas sûr de pouvoir atteindre ce niveau un jour).
Voilà quelques petites remarques et questions, tu en fais ce que tu veux (oui, je déclare solennellement que je te cède ma propriété intellectuelle sur ces remarques et questions) :
1° Je ne pense pas qu’on puisse s’opposer à l’idée de droit naturel en disant « si on reconnait un droit naturel, alors il n’aura pas d’exceptions, il ne pourra être remis en cause par rien ». Pour arriver à cette conclusion, il faut ne reconnaitre qu’un seul droit naturel. Si on en reconnait plusieurs, il y a toujours des conflits normatifs qui naissent. Or presque tous les penseurs du droit naturel reconnaissent plusieurs droits naturels, et théorisent parfois les conflits entre eux (c’est le cas de Hegel par exemple, que je connais le mieux ; il préfère l’expression « droit rationnel » plutôt que « droit naturel » mais ça revient au même.)
2° Je ne dirais pas que la clause lockéenne est un argument en faveur de la propriété (intellectuelle ou autre), c’est plutôt une réponse à une objection qu’on peut faire à un défenseur de la propriété. Il faut d’abord dans un premier temps donner une justification de la propriété (type « mélange du travail » ou autre), avant de pouvoir défendre cette thèse contre une objection du type « et les autres dans tout ça ? »
3° l’inexistence de la propriété intellectuelle avant le 18ème siècle ne vient-elle pas du fait que ceux qui créaient des œuvres de l’esprit avant cette date étaient principalement des riches, profitant d’un système social oppressif, et qui n’avaient pas réellement besoin d’être rémunérés par leur travail, contrairement à Figaro par exemple ? (j’imagine que tu vas parler du rôle de Beaumarchais à un moment ?)
4° A propos de Hobbes, que tu cites rapidement, je dirais que sur ce sujet il est très opposé à Locke (c’est ce que pense aussi Pierre Crétois dans Le Renversement de l’individualisme possessif). Le seul vrai droit naturel, pour Hobbes, c’est la survie. C’est pourquoi l’Etat a le droit de s’approprier tout ce que je prétends posséder, s’il estime par exemple que cela profitera davantage à d’autres personnes, s’il estime que cela est utile pour la paix sociale etc. Il ne défend pas du tout l’idée d’un lien direct entre moi et mes propriétés (sauf mon corps, si on veut faire du corps une propriété) : c’est un lien purement conventionnel, entièrement médiatisé par l’Etat.
Wow, merci ! Content qu'elle t'ai plu (j'ai bien fait de mettre un peu moins de blagues ! 😉)
1° Tu as raison, je n'introduis pas cette distinction dans la vidéo pour des raisons de simplicité mais cette vidéo vise particulièrement les justifications lockéennes qui sont faites dans une approche propriétarienne, selon laquelle tous les droits moraux sont des droits de propriété, et qui ramène la justice à des questions de juste titres (essentiellement des approches libertariennes ou quasi-libertariennes). Ce sont elles qui sont les plus intéressantes parce que susceptibles de conclusions particulièrement radicales.
2° J'en discute dans mon papier "On water drinkers and magical springs" (https://philarchive.org/archive/LAMOWD) Dans l'approche de Nozick (et d'autres), la clause Lockéenne semble conçue non comme une simple condition nécessaire à la légitimité de l’appropriation, mais comme une condition suffisante : si la clause lockéenne est satisfaite, on pourrait dire que l’appropriation est légitime, car si personne ne voit sa situation empirée par l’appropriation, personne n’aurait de bonne raison de s’y opposer. Au lieu de se demander “pourquoi la propriété intellectuelle”, la question devient : “pourquoi pas ?”. D'ailleurs dans Anarchy, State and Utopia, c'est l'argument de la clause lockéenne porte tout seul la justification du droit moral à la propriété privée (il dézingue tous les autres arguments de Locke)
3° C'est un mélange de conditions socio-économiques et de conditions intellectuelles/culturelles pas réunies. Buydens (2012) l'explique très bien dans son livre sur l'histoire et la philo de la PI : certaines conditions matérielles (reproduction de masse des livres par le système des copistes dans les monastères, ou même dans l'antiquité) étaient déjà présentes bien avant le 18e, mais les conditions intellectuelles n'étaient pas réunies. Et tout au long du 18e siècle d'ailleurs, il reste largement acquis qu'un auteur n'a pas vocation à faire commerce de son œuvre, mais est censé avoir d'autres sources de revenus.
4° En effet, je le cite rapidement en référence à la lecture de Macpherson, mais je ne voulais évidemment pas dire que Hobbes soutient l'idée d'un droit naturel à la propriété. Il me semble qu'il ne remet pas complètement en cause la participation de Hobbes à certains aspects de l'imaginaire de l'individualisme possessif : propriété de soi, liberté comme indépendance, etc. Mais c'est vrai que cette citation rapide de Hobbes dans une vidéo qui parle beaucoup de droit naturel de propriété peut prêter à confusion.
@@Philoxime 1° D’accord. En fait ce que tu critiques, c’est plutôt ce qu’on pourrait appeler le monisme libertarien (pas possible de remettre en cause la propriété au nom d’autre chose), plus que le jusnaturalisme.
2° Ok intéressant je n’avais pas compris Nozick comme ça, mais maintenant que tu le dis, il semblerait qu’il y a en effet une sorte de renversement dans la charge de la preuve (ou un changement de « pourquoi ? » à « pourquoi pas ? » en effet).
3° Ok
4° Ok
Merci pour ces réponses, et continue à nous régaler de belles vidéos de ce genre !
Merci, encore une vidéo extrêmement intéressante !
J'ai juste une petite proposition de vidéo sur un thème fondamental (bien que tu sembles en avoir déjà pas mal en stock !) : tu évoques régulièrement les approches conséquentialistes de l'éthique, souvent opposées aux approches déontologiques... Mais qu'en est-il des partisans de l'éthique de la vertu (Anscombes, McIntyre etc) sur toutes ces questions ? Serait-il par hasard possible d'explorer ce sujet dans une vidéo dédiée ? Encore merci pour tout !
Merci !
Oui, d'ailleurs j'utilise cette distinction pour son intérêt pédagogique mais elle a ses limites...
En effet, l'éthique des vertus fait partie des théories que je prévois de traiter ! et oui y en a beaucoup :) (suffisantisme, luck egalitarianism, limitarisme...)
@@Philoxime Hé bien, mille mercis pour cette réponse ! (Sans vouloir mettre la pression d'aucune manière que ce soit... Je vis désormais dans l'attente de ta prochaine vidéo ! Hahahaha) Blague à part, encore félicitations pour ton travail. J'ai vu dans un commentaire un peu plus bas que le Tippee arrivait bientôt, je serai très heureux d'y contribuer. Bonne continuation !
@@vincentvitte9252 Haha, super ! il faut que je fasse gaffe à promettre des vidéos, parfois je mets 6 mois / un an à les réaliser parce que je réalise un peu tardivement que le temps n'est pas extensible (ah bon ?!) :D
(Cf. la vidéo sur les objections à Rawls qu'on m'a réclamé pendant un an ^^)
Grand merci déjà pour ton soutien, ça fait vraiment plaisir !
@@Philoxime Oui, j'imagine bien qu'une telle qualité doit se payer chère en temps à y consacrer. Je ne t'en voudrai pas ! :p Et puis, je suis au courant qu'il y a la suite de celle-là, celle sur le capital matériel, et sans doute bien d'autres encore... ^^
@@vincentvitte9252 Oui, je préfère taire la liste de toutes les vidéos que j'ai promis, pour ne pas empirer mon cas :)
La qualité sonore, somme toute relative, de ton micro smartlav+ m'a ramené ici et je ne suis pas déçu. (coin des youtubeurs) XD
haha, on est d'accord que c'est pas fou ? des suggestions de micro pour améliorer ça ? :)
@@Philoxime Non non le son n'est pas mauvais. Il est, à mon sens, plus que correct. Il est d'ailleurs possible, si tu ne l'as pas déjà fait, de l'améliorer en postprod assez facilement. Je l'utilise aussi et je retouche systématiquement le signal. Sinon, je sais que beaucoup de vidéastes utilisent le Rode VideoMic Pro.
Le papier d'Attas est très chouette aussi
C'est vrai !
Très intéressant !
Petite remarque : le texte rouge sur fond bleu c'est pas hyper lisible, et encore j'ai pas de gros problème de vue. Il existe des guidelines pour l'accessibilité des sites Web, et notamment le contraste des textes, ça peut être utile de regarder ça pour les vidéos aussi :)
J'avoue, c'est un problème avec ma charte graphique : je peux pas facilement mettre en emphase certains morceaux de texte. (Ou alors tu parle de l'ombre rouge en dessous du texte blanc ?)
Il faut que je trouve une meilleure solution... Merci de ton retour !
@@Philoxime oui je parlais bien de l'emphase
j'aime bien le passage "histoire des idées".
Sinon je me demande si la propriété intellectuelle ne serait un moyen de protéger (et/ou servir ) le capital avec les arguments lockeen.(bien que j'ai quand meme le sentiment qu'un type qui bosse sur quelque chose devrait etre remunéré/recompenser pour son "travail" )
J'aurais cru sans les connaitres que les fondements de la propriété intelectuelle etaient plus solide .
Merci. Concernant votre intuition, je précise que les arguments dans la vidéo ne s'opposent pas à l'idée qu'un travailleur doit pouvoir être rémunéré ou bénéficier des résultats de son travail. Ils visent à critiquer l'idée que le droit au fruit de son travail serait un droit naturel, qui lui permettrait de s'approprier une ressource qui auparavant n'était pas appropriée (ici : invention, création culturelle ; dans le domaine matériel : un lopin de terre)
Rien n'empêche de créer des droits conventionnels (qui sont entièrement créés par le législateur, plutôt que des droits naturels simplement reconnus) pour remplir une certaine fonction sociale.
Il y a d'autres arguments en fonction de la propriété intellectuelle, en particulier utilitaristes, donc je vous demanderais de suspendre votre jugement en attendant la prochaine vidéo :)
Mais fondamentalement, les arguments lockéens classiques les plus fréquents sont ceux résumés dans cette vidéo.
@@Philoxime Je reconnais avoir tirer des conlusions hatives ou en tout cas avoir juger sans avoir l'ensemble des possibles sur le sujet (sans m'en rendre compte , mais c'est assez genant car c'etait vraiment facile à eviter ); d'autant plus que la video indique que ce n'est qu'une partie de l'ensemble en question .
Dans tout les cas je ne suis pas pour ou contre le concept de propriété intellectuelle (il est peut être possible de trouver mieux suivant le modèle de société qu'on désire , je m’interroge ) , mais je suis curieux de voir le reste des argument en faveur de celui-ci , bon courage pour la suite et merci encore pour ces vidéos .
je pense aussi qu'il y a une erreur dans le raisonnement de loche lorsqu'il part du principe que "si l'inventeur n'existait pas, alors l'invention n'aurait pas existé".
Sans doute que certaines inventions n'aurait pas existé sans leur inventeur mais à quel point c'est répandu ? est ce qu'au final ce n'est pas un cas extrêmement rare et que le cas commun serait plus : "si l'inventeur n'avait pas existé, alors quelqu'un d'autre au parcours semblable aurait été l'inventeur avec peut être une à une centaine d'année de retard, ou alors pour quelque chose de mieux"
en fait est ce qu'il y a des études qui ont essayé de quantifier cela : à quel point les pensé d'un individu lui sont unique et à quel point on peut l'en considéré propriétaire sachant qu'elle lui vienne de ces interactions avec le monde qui l'entoure ?
Mais avec un brevet de 20 ans est moins qu’un siècle de retard
Les exemples d'exceptions donnés montrent d'ailleurs cette erreur.
Super video comme toujours ! J'ai beaucoup aimé les différents personnages c'est très interactif. J'ai hâte aux suivantes :). Je ne sais pas si tu sauras me convaincre mais chez Nozick je trouve toujours problematique l'argument de la close lockeenne. Je sais pourquoi il est là mais dans une approche libertarienne à la Nozick, comment pourrait on arrêter quelqu'un d'avoir le monopole tout en demandant à l'État d'en faire le moins possible ? J'ai pas l'impression d'avoir trouvé une réponse pertinente dans Anarchie Utope et État mais j'étais peut être pas assez concentrée ^^'
Pas sûr d'avoir compris ta question, est ce que tu veux dire que la clause Lockéenne implique selon toi des législations antitrust, qui seraient incompatible avec l'Etat minimal envisagé par Nozick ?
Si oui, je dirais que c'est précisément l'ambiguïté du niveau de généralité dans la réponse de Nozick, qui semble se soucier (dans le cas de la PI) de savoir si les appropriations individuelles respectent la clause Lockéenne, mais dont l'argument se situe en fait à un niveau plus général : les droits de propriétés (en général) sont justifiés parce qu'un système de droit de propriété respecte forcément la clause Lockéenne révisée par Nozick.
Je ne sais pas si je suis clair ? :)
@@Philoxime Oui tout à fait ! Mais c'est justement cette prémisse qui me dérange toujours chez Nozick : la propriété respecte la clause Lockéenne. Sauf que "dans les faits" non et pour que ça le respecte ça prend des institutions étatiques qui assurent ce non-monopole. Mais bon, Nozick se trouve au niveau théorique.
@@Kantamoi ah non mais, à ma connaissance, Nozick se contente de légitimer l'appropriation originelle, et après ça n'est pas du tout favorable à des législations antitrust (contrairement aux néo-libéraux)
Donc pas d'incohérence, a part le degré de généralité exigé par l'application delà clause Lockéenne
Bonjour,
Très bonne vidéo. Je n’ai juste pas très combien le commentaire “à la période de l’esclavage, qui aurait besoin de machine à vapeur”. Le développement de la machine à vapeur n’aurait il pas rendu l’esclavage moins lucratif ?
Mon point était plutôt qu'à une époque où la société repose très largement sur l'esclavage, l'intérêt à rechercher et développer des machines dans le but de remplacer cette main d'oeuvre très bon marché devait faible. Mais on pourrait aussi citer la conception du progrès à l'époque, quasi inexistante dans une antiquité qui perçoit le temps comme cyclique, ou tournée vers un âge d'or mythique...
Merci pour cette vidéo, le sujet est super intéressant et d'actualité ! Y a t-il un argument tiré de la théorie des jeux parmi ceux qui seront abordés ? On peut imaginer qu'il est coûteux pour une entreprise d'investir dans de la R&D, et moins coûteux de copier les inventions des concurrents, et on a donc une sorte de dilemme du prisonnier où chacun peut choisir entre inventer et copier et où en l'absence de propriété intellectuelle personne n'invente
C'est en substance la base de l'argument des incitants dans la perspective "conséquentialiste"/utilitariste : la structure des couts de la création intellectuelle est telle qu'en l'absence de protection/récompense pour celui qui réalise l'investissement initial, les concurrents seraient capables d'exploiter l'oeuvre/l'invention et le prix tend vers le bas, ce qui risque de détruire l'intérêt économique à investir dans une création/invention.
Quant à savoir si cet argument est convaincant en pratique, suite au prochain numéro ;)
@@Philoxime Ah, nice, j'ai hâte de voir ça ! Bon courage pour l'écriture/tournage/montage =)
Les droits de propriété intellectuelle me semblent aller de paire avec une définition possible de l'économie de marché:"le 1er objectif de l'économie de marché, c'est notre perte d'autonomie" [Philipe Bihioux]. Merci pour votre exemple des logiciels libres 😊, qui ont supplanté sur biens des plans les géants de la production de logiciels propriétaires, par la collaboration et la possibilité pour chacun de comprendre, d'apprendre et de contribuer, au lieu de nous enfermer dans un rôle de simples consommateurs
Le but de l'économie de marché c'est pas de nous priver de l'autonomie, c'est plutôt l'inverse : les hommes ont saisi qu'on ne pas être à la autonome et assouvir tous ses besoins matériels (difficile d'être à la fois agriculteur, éleveur, tailleur, constructeur de maison, électricien, écrivain...) donc ils ont inventé le marché pour s'échanger des biens
@@GenomicWizard Je parle de l'économie de marché telle qu'elle fonctionne à notre époque. Désolé, j'aurais du le préciser
@@matthieuluca7226 Bah à notre époque c'est encore moins possible d'être autonome à moins de renoncer à beaucoup de choses. Faut pas imaginer que y a un bunker de néolibéraux qui complotent tous les jours pour imaginer des moyens pour confisquer à tout prix l'autonomie des gens. C'est juste un phénomène naturel.
@@GenomicWizard Soyons clairs sur les termes: je n'ai pas parlé d'être autonome. Evidemment que personne ne peut tout faire et remplir toutes les fonctions qui lui sont nécessaires, que ce soit dans les sociétés anciennes ou modernes. J'ai parlé de PERTE d'autonomie, c'est-à-dire ne pas pouvoir accéder à la compréhension de quelque chose et à la possibilité de faire soi-même quelque chose si l'on en a envie. En lien avec ce que j'ai dit au début, je pense que les droits de propriété intellectuelle (je n'ai pas parlé de complot, et je ne vois pas en quoi ces droits seraient lié à phénomène naturel - c'est un choix de société et de définition de la propriété) écartent les citoyens d'une possibilité de se saisir de connaissances techniques qui habitent les objets de notre quotidien et nous amènent à une position de simple consommateurs. On est pas obligé de s'en saisir et de vouloir essayer de le faire soi-même, mais que cela soit possible à tout un chacun me semble important. Vous voulez par exemple comprendre comment fonctionne Linux? Apprenez la programmation et la structure des OS, hissez-vous au niveau de complexité nécessaire, et tout est là, comme un livre ouvert, pour ceux qui veulent apprendre et le modifier pour aller plus loin. Windows, vous ne pouvez que l'acheter et subir les décisions de Microsoft quant aux mises à jour et mise en obsolescence d'une version. Comme je l'ai dit plus haut, je pense que l'ouverture des savoirs permet "la collaboration et la possibilité pour chacun de comprendre, d'apprendre et de contribuer, au lieu de nous enfermer avec les brevets/droits dans un rôle de simples consommateurs" (passif).
Imaginez comment les sciences (ne) se seraient (pas) dévelopées au cours des derniers siècles si chacun des grands hommes qui ont découvert une loi de la physique, de la chimie ou de la biologie se serait précipité à un bureau des brevets pour apposer un droit de propriété intellectuelle sur sa découverte? Bien à vous
Attention aux concepts trop dodus ("thick"), qui génèrent parfois plus de confusion que de clarté. En règle générale, en philosophie (les choses peuvent être différentes en politique), il me semble préférable de préférer des concepts plus étroits ("thin") qui désignent une chose précise.
Sinon on tombe dans des débats sémantiques infinis, comme avec des concepts comme la "démocratie" ou la "laïcité", qui sont utilisés dans tellement de sens différents qu'on passe beaucoup de temps à débattre de leur contenu précis, ou de leur "vraie définition", plutôt que de la conception normative la plus convaincante.
Donc même si j'aime beaucoup Philippe Bihouix, son affirmation doit plus se lire comme une critique politique de l'économie de marché ou du système capitaliste, que comme une définition rigoureuse de "l'économie de marché"
17:20 : La source magique serait peut-être de toute façon apparue.
et 17:10 : De toute façon ces exceptions montrent bien que la propriété intellectuelle prive ceux qui auraient pu l'inventer aussi.
Encore une fois très intéressant! Es-tu familier avec le concept de "logiciel libre" : les 4 libertés, les raisons pourquoi certains promeuvent ce mode de distribution de logiciels etc ?
Où comment justifier l'injustifiable ^^
Super taf
petite question de néophyte, le droit naturel suppose-t-il une morale objective... connue de l'espèce humaine et par définition valide et ayant autorité de toute éternité partout dans l'univers sur l’ensemble du vivant terrestre ou extra terrestre (oh oui jbouge plus jme sens bien au centre de l'univers)? Si non sur quel solide présupposé se fonde-t-il, l'émotion ? l'intuition ? l'évidence ? la foi ?
autre question, pourquoi Hume a-t-il un couvre chef façon art moderne greffé sur la tête ?
Voilà Merci
ps :
12:51 cette clause lockéenne n'est plus vraiment déontologique...edit : pas vu la transition finale
17:50 ça me parait pas si trivial que ça il est même maladroit de dire "sans son inventeur" au lieu de "sans un inventeur" la première formulation même non intentionnellement peut sous-entendre le rapport exclusif entre une invention et un inventeur particulier sans lequel cette dernière n'aurait alors jamais pu émergé d'un autre inventeur.
Merci ! Alors oui, les théories du droit naturel présupposent clairement un objectivisme moral (ou universalisme moral), l'idée qu'il y a des propositions morales vraies ou fausses, partout et tout le temps. Autrement dit, elle s'oppose clairement au relativisme moral (la morale dépend des normes approuvées dans une communauté) et au subjectivisme moral (la morale dépend des préférences individuelles).
Elles peuvent présupposer différent degré de réalisme moral (le fait que la vérité d'une norme morale correspond à une réalité extérieure indépendante de l'esprit ou des conventions)
Mais ce sont des distinctions méta-éthiques pas toujours simple à manipuler, et source de confusion pour les philosophes eux-mêmes ;)
Autre excellente question concernant le bonnet de bain de Hume :D Je ne saurais pas répondre à la question du pourquoi, j'ai supposé qu'il s'agissait d'un genre bonnet de bain particulièrement fashion à l'époque et donc ait directement préféré cette image de Hume pour cette vidéo (tout comme d'ailleurs Monsieur Phi dans dans ses vidéos, ce qui est, il me semble, une preuve de gout !)
12:51 : bien vu, c'est d'ailleurs la critique de Cohen (1995) par rapport à Nozick, cette dépendance de la théorie de Nozick dans la contingence d'une question empirique comme cette clause lockéenne !
17:50 : Oui... je pense que Nozick (qui n'est pas avare de ce genre de tour de passe-passe) voulait précisément utiliser "sans son inventeur (sauf création indépendante)" parce qu'elle sous-entend une forme de redevabilité de la société envers cet inventeur : "sans lui, on serait moins bien lottis"... ce qui rend sa conclusion plus acceptable.
J'aimerai bien connaitre un exemple où la reconnaissance légale de la propriété intellectuelle est néfaste. J'ai beau chercher, je ne vois pas d'exemple...
Quelqu'un prend la licence sur le seul médicament capable de soigner une maladie et vend les doses à prix d'or (il y a eu des cas comme ça aux USA)
Ah bon ? :)
https://msfaccess.org/impact-patents-access-medicines
https://www.numerama.com/tag/copyright-madness/
Toute création d'oeuvre dérivée par exemple, notamment critique ou analyse d'un contenu soumis à la propriété intellectuelle. Le droit de courte citation (qui par ailleurs n'est ni reconnu partout ni le même selon les pays) ne suffit pas toujours. C'est assez facile pour un film (1 minute sur un long-métrage c'est assez clairement de la courte citation), plus difficile pour de la musique, et carrément impossible pour d'autres arts.
En photographie par exemple, une photo étant une oeuvre à part entière, il est théoriquement impossible d'utiliser la courte citation.
@@Apprendre-Photo concernant l'inapplication de l'exception de "courte citation" aux oeuvres visuelles, c'est effectivement une belle absurdité du droit français, dont on peut espérer qu'elle finisse par être remise en cause par les juridictions européennes...
La citations de warcraft 2 👌
"Prêêt à travailleer !"
Cela dit, c'était Warcraft 3 ici je pense ! :)
My bad 😅
Après blague à part j'attends avec impatience la partie sur le consequentailisme des droits de propriété intellectuelle.
Je suis pas convaincu des masses par l argument il existe 12 trucs inventés en libre de droits, l existe aussi des poissons volants, mais ils ne constituent pas la majorité du genre. Comme dirait l'autre
@@zejoss hahaha les poissons volants :)
Après, l'argument des créations sous licence libre part forcément d'un sévère handicap, qui est l'existence par défaut d'un régime de propriété intellectuelle. La vraie question c'est : est ce qu'on aurait un degré similaire de création ou d'invention sans droits de propriété intellectuelle ?
@@Philoxime Une approximation, mais c'est à partir des constitutions libérales qui justement garantissaient les droits de propriétés qu'on a vu un décollage des inventions.
C'est en Angleterre (avec sa protection des propriétés) et non en France (sous régime absolutiste) que la révolution industrielle a commencé :)
Merci c'était très bien expilqué. Mais j'ai bien peur que ta série conclu "bah y'a pas de bonne raison d'avoir de PI" et ça la foutrait mal au système actuel. y'a forcément des bons côtés.
Ha, n'anticipons pas sur les conclusions !
Et même si ça devait être cette conclusion (je ne dirai rien ^^), est-ce que le fait que ça la foutrait mal au système actuel est vraiment une objection pertinente ? :)
(et bien sûr qu'il y a des bons côtés, et l'approche conséquentialiste/utilitariste vise précisément à évaluer si leur impact est plus grand que les mauvais côtés)
J'ai hâte d'écouter la suite du coup !
Le fait est que si y'a un système en place qui tiens sur une base bancale, bah c'est frustrant.
Ça peux donner envie de changer le système. Mais comme d'hab "changer le système" c'est prétentieux / très difficile
@@Fangh44 Petit spoiler : Ismael Benslimane discute justement de cette question dans une super thèse sur le droit des brevets qu'il a défendu à l'université de Grenoble (oui, j'étais dans le jury :))
https://iphig.univ-grenoble-alpes.fr/fr/actualites/ismael-benslimane-brevets-sont-mal-necessaire
2:10 : Appel à la nature ?
Pas à la nature dans le sens de l'opposition "nature/culture" (ce que critique la présentation de l'appel à la nature comme argument fallacieux), mais à une certaine essence des choses je dirais. Mais oui c'est une notion éminemment contestable !
J'ai toujours du mal avec cette notion de "droit naturel". J'ai l'impression qu'on colle ensemble de termes qui n'ont rien avoir.
Même si je reconnais volontiers qu'il y a une certaine utilité dans ce paradigme, je pense quand même que le droits est par essence une construction humaine, et une construction idéologique de surcroît ( j’entends par là que le droit n’existe que dans un système de pensée, après si qqu montre une particule de droit (au sens de la physique hein) bah on en rediscutera).
Du coup ça m'amène à la question, exit-il une forme de droit de la propriété intellectuelle qui ne soit pas basé sur un "droit naturel"?
Ça ressemble fort à l'argument fallacieux d'appel à la nature.
Et le seul droit naturel que je connaisse c'est celui du plus fort.
@@LeChat084 En effet, c'est la réflexion que je me fait. Néanmoins, cet appel la nature est fait, par exemple par JJ Rousseau, pour justifier d'un droit inaliénable à la liberté. C'est pourquoi je comprends aussi son utilité; même si je pense qu'il faudrait un meilleur argument pour "expliquer" cette liberté inaliénable.
@@endymionrhadamantha2799 Notre vie n'est plus tellement gérée par la nature. Et il n'y a pas de mal à décréter un droit inaliénable à la liberté sans se référer à la nature. Ça peut être dans la loi, dans la constitution, dans la DUDH. Ce n'est qu'un choix de société.
Merci pour cette vidéo ^^, je suis curieuxse de voir la suite.
as-tu vu la vidéo de jack0tte sur la propriété intellectuelle ?
Je me demande dans quelle catégorie d'argument son discours s'inscrit (?)
https://www.youtube.com/watch?v=jhIqrSN3iqQ
Non, je n'ai pas vu. peux-tu me résumer son propos ?
Le titre semble être un clin d'oeil à Proudhon
@@Philoxime j’aimerai bien mais je ne me sens vraiment pas capable de résumer cette vidéo
Je la conseille aussi! Je dirais qu'elle met bien en avant le rapport entre le capital matériel et culturel, comment la propriété intellectuelle permet de faire fructifier son savoir, lui-même construit par le contexte et l'entourage d'une personne qui en est soudain seule bénéficiaire. Mais ça vaut vraiment un visionnage complet!
Sur téléphone, en plein écran, les sources en bas à droite sont cachées par ton logo "s'abonner"
zut, je vais voir ça et essayer d'y faire attention pour la suivante !!
18:34 Jonas Edward Salk : « Eh bien, au peuple je dirais. Il n’y a pas de brevet. Pourrait-on breveter le soleil ? »
Ça me fait penser à cette vidéo militante vis à vis des brevets logiciels. Mais le sujet abordé ici philosophiquement est bien plus profond.
No a las patentes de software https://www.youtube.com/watch?v=CrMUMT9OhZI
hehe, je la connaissais pas celle là !
(et merci !)
Encore faut-il démontrer que le droit existe "naturellement" et définir ce qu'est cette nature.
Oui ce sont des concepts évidemment contestables, qui mériteraient une vidéo à part entière. La vidéo de Politikon peut constituer une porte d'entrée à cette école de pensée : https://www.youtube.com/watch?v=X-SJLr61zTk
C'est pas un melon c'est une pastèque...
AH, QUAND MÊME !
Mon objectif principal avec vidéos est de tester vos connaissance en botanique, et je commençais à m'inquiéter que personne ne remarque le piège... !
Ou alors c'est parce que j'ai pas trouvé de vidéo de melon qui explose... (le melon est-il plus difficile a faire exploser de façon photogénique ? voici une nouvelle question botanique pour vous)
@@Philoxime merci pour le fou rire et pour vos vidéos.
1:53 : Tout ce que l'on a produit avant la propriété intellectuelle a donc été fait sans désir et nécessitait une incitation qui n'existait pas ?
J'avoue ne pas comprendre ce débat...
Est ce que la propriété intellectuelle lèse des gens ? Trivialement oui, par construction même de la propriété.
Si des gens veulent avoir accès à une idée et qu'on les en empêche, alors ils sont lésés. Et personne ne revendiquerai de propriété si ca ne lésait personne.
L'argument du buveur d'eau est très parlant à ce niveau là. Accorderait-on un droit de propriété à un buveur d'eau sur les molécules d'eau qu'il a bu dans une situation générale d'abondance ? Bah euh oui. Mais franchement qui aurait l'idée de revendiquer cette propriété ?
Alors qu'au contraire si l'eau se fait rare, alors la notion de propriété émerge beaucoup plus spontanément.
J'ai l'impression que ce débat c'est un peu :
Locke : Planter un couteau dans la jambe de quelqu'un ne devrait être autorisé que si ca ne lui fait pas mal
Les défenseurs de la propriété intellectuelle : Regardez, quand un agriculteur plante un légume dans son potager on ne peut pas dire que ca fasse mal au potager. Donc planter un couteau dans la jambe de quelqu'un devrait toujours etre autorisé.
Ok cool mais concrètement ca apporte quoi ?
J'ai l'impression que certains ont juste un intérêt à défendre (est ce qu'ils ont plutot envie de gagner de la thune sur leur bouquin ou de lire gratuitement les bouquins des autres) et ils avancent les premiers arguments qui leur passe par la tête.
C'est peut etre moi qui passe à coté de quelque chose mais si vraiment vous voulez savoir si le droit d'auteur lèse des gens on a des sociologues pour ça. Pas besoin de se demander si les auteurs sont des magiciens qui boivent de l'eau ^^
Content de voir que ma ligne d'argument te paraît convaincante, mais je dirais quand même que le débat n'est pas si trivial : le point de Hugues et Moore est précisément que la création intellectuelle constitue le paradigme même de la situation d'abondance, bien davantage que le domaine matériel.
On pourrait demander à un sociologue si les gens se sentent lésés, ou ressentent de l'injustice, mais seule une démarche de philosophie morale permet de dire qu'ils sont effectivement lésés, en fonction de si ils avaient effectivement un droit (moral) à ce dont ils sont privés.
Pour reprendre une analogie similaire à la tienne : je peux me sentir lésés du fait d'être privé de la liberté de te planter un couteau dans la jambe (par exemple parce que je serais particulièrement sadique), mais je ne suis pas vraiment lésé, car je n'avais pas un droit moral à atteindre à ton intégrité physique.
@@Philoxime J'ai bien compris qu'ils essaient de justifier qu'on soit dans une situation d'abondance et c'est précisément à ça que je veux répondre.
Je remarque qu'il y a une différence fondamentale entre la situation du buveur d'eau et la réalité de la propriété intellectuelle qui est que le buveur d'eau n'aurait même pas l'idée de revendiquer une quelconque propriété, et ce justement parce qu'il y a abondance.
L'objectif même de la propriété d'un objet (matériel ou non) est d'en avoir un usage exclusif. C'est à dire d’interdire aux autres son usage. Mais si l'objet est abondant alors personne n'aurait l'idée d'utiliser le même exemplaire de l'objet que moi, autant en prendre un autre. Donc personne n'aurait l'idée de revendiquer une propriété.
Or des gens revendiquent une propriété intellectuelle. Cela nous renseigne sur l'état d'abondance des ressources intellectuelles. Et cela va dans le sens de la non-abondance.
Si j'ai une idée et que cette idée est abondante, c'est que c'est une idée commune et qui n'intéresse donc personne. Je peux bien essayer de publier un livre rempli de tautologie, je ne pense pas que grand monde l'achète. Et, effectivement, personne ne sera lésé d'avoir un accès restreint à mon livre. De plus personne n'a spécialement envie de publier un livre rempli de tautologie ni d'en revendiquer une propriété.
A l'inverse, si je viens d'avoir une idée révolutionnaire, que je suis le seul à avoir, alors il y a plusieurs cas possible :
- Je veux changer le monde, que toute l'humanité ait un déclic en écoutant mon idée, je la répand au plus grand monde sans réclamer de droit d'auteur. (Je ne cherche à léser personne, je ne revendique pas de propriété)
- C'est mon idée, je ne veux pas que les gens me la piquent, ce sera un secret (Je cherche à léser tout le monde, je revendique une propriété personnelle)
- Je cherche à me faire de la thune. Je me fiche de savoir qui y a accès je veux juste leur pognon. (Je cherche à léser le porte-monnaie des gens, Je revendique une propriété lucrative)
C'est certes encore un peu simpliste mais on voit bien dans cette expérience de pensée (un poil plus proche de la réalité qu'un magicien qui boit de l'eau) que la revendication d'une propriété, même intellectuelle, s'accompagne toujours d'une volonté de léser des gens.
L’émergence spontanée de la revendication d'une ressource abondante est sociologiquement un non-sens dans la mesure ou cela ne correspond à aucune réalité observable. Je peux réaliser une expérience de pensée ou ce serait le cas, mais ça ne me renseigne pas sur le monde dans lequel je vis.
Je peux imaginer un individu ne ressentant pas là douleur et cicatrisant instantanément. Lui planter un couteau dans la jambe ne le lèserait pas. On peut imaginer alors qu'il serait moralement acceptable de lui planter un couteau dans la jambe. Néanmoins cela ne nous renseigne pas sur le droit moral à planter un couteau dans la jambe d'un individu quelconque. (Oui dans mon exemple on cherchait à savoir si la victime du coup de couteau était lésé, pas l'auteur :p)
C'est dans ce sens qu'il faut un point de vue sociologique sur la question. Non pas pour faire des sondages mais pour savoir comment fonctionne la société sur laquelle on s'interroge.
Y a-t-il des gens qui revendique une propriété intellectuelle ?
Pourquoi le font-il ?
Y a-t-il des gens qui ne respectent pas cette propriété ? (téléchargement illégal)
Pourquoi le font-ils ?
Quels sont les conséquences pour lui ? Pour l'auteur ? Pour les institutions ?
etc.
Toutes ces questions sont purement sociologiques et je pense avoir montrer qu'au moins les 2 premières ont une importance capitale pour réfléchir à un droit moral à la propriété intellectuelle. On peut chercher à y répondre depuis sont fauteuil mais il va falloir aller poser la questions aux gens pour pouvoir prétendre avoir des conclusions sérieuses.
De la même manière, si j'ai bien suivi, la prochaine vidéo parlera des arguments utilitaristes qui chercheraient à répondre à la question "la propriété intellectuelle incite-elle à la création intellectuelle ?". C'est une question à laquelle la sociologie peut répondre (et répond même probablement déjà).
2:50 : Il ne faut pas labourer, ça tue la vie du sol ! (permaculture/MSV powered)
Exact, quelqu'un devrait dire à Locke d'arrêté de propager ces âneries !!
Cela dit, je ne suis pas expert sur le sujet, mais il me semble que ce que l'agroécologie critique c'est le labour profond permis par la mécanisation de l'argriculture, pas le labour traditionnel réalisé par traction animale :)
@@Philoxime Même 20cm c'est déjà une catastrophe. Cela échange aussi les différentes couches où se trouvent des formes de vie qui ne sont pas compatibles avec les autres couches.
Certains agriculteurs font du semi direct sous couvert. Ils sèment, entre deux cultures, des plantes qui structurent le sol, l'enrichissent, empêchent les adventices. Puis détruisent ce couvert et sèment leur culture.
Il y a une très bonne chaine sur ce genre de sujet : "Ver de terre production".
Je fais juste de la permaculture dans mon jardin mais je m'informe beaucoup car avec le dérèglement climatique et la destruction de notre environnement, il y a du boulot...
Et merci pour tes excellentes vidéos hein !
@@LeChat084 ah, j'ignorais ! Mais alors là grelinette, c'est moins de 20cm ? Ou ça retourne moins le sol qu'un labour ?
@@Philoxime Ça aère la terre. Ça ne retourne pas la terre, ça n'échange pas les couches.
avant de regarder, j'ai été happé par la pub sur les jeans "durables". si on m'avait dit qu'une pub attirerait mon attention! Toutes mes excuses. mais cette pub est un contrepoids à tout ce que font les grands diffuseurs de tissus précaires.
Revenu universel et pas de propriété intellectuelle (mais une reconnaissance de l'auteur). Et si on pouvait mutualiser le plus possible les autres propriétés...
je suis pas sûr de bien comprendre l'argument que t'opposes au mérite. Tu dis que donner de une récompense selon le mérite est compliqué à mettre en oeuvre car nous ne savons pas distinguer qui mérite le plus. Cependant, tout bon capitaliste pourrait te dire que celui qui mérite le plus est celui qui est le mieux rémunéré car une personne bien payé et une personne ayant des ressources rares et donc qui ont une valeur. La question n'est donc pas celle du mérite en tant que telle mais si ce que tu as crée à de la valeur. Les idées ou musiques qui créent de la valeur doivent être protégees parce que sinon elles ne rémunéreraient pas les personne l'ayant crées. Supposons qu'une personne bien plus intelligentes que la moyenne ait deux bonnes idées par mois pouvant révolutionner le monde, ne serait elle pas plus favorable à partager ces idées si elle le rémunérait et gardait son nom? Une personne qui crée une idée dont la plupart des gens ne voient pas l'intérêt ou une musique éclatée par exemple ne sera pas rémunérée. Alors qu'une personne dont l'idée a de la valeur pour les gens va être source de revenu pour la personne ayant eu l'idée. Cette valeur qu'a l'idée ou une valeur qu'à une musique doit donc être récompensé. Ce n'est pas le mérite que nous récompensons mais la valeur. Cette valeur elle doit être récompensée pour garantir que les personnes seront prêtes à partager leurs idées, comme incitation. Je sais pas si je me suis fait comprendre mais j'aimerais juste bien comprendre pourquoi parler de mérite plus que de valeur et si t'as des critiques à mon commentaire c'est avec plaisir!
Moi je suis contre.
contre la PI, Locke, le droit naturel ? ou les trois ? :)
8:30 : Bon, en fait ça appartient plutôt à ton patron hein !
@lucasleprince7902 - 2021-06-02
Philoxime, vous êtes didactique et formidable
@Philoxime - 2021-06-02
Non, c'est vous !!
@lucasleprince7902 - 2021-06-02
@@Philoxime Heu mais non, arrêtez, c'est vous.
@Philoxime - 2021-06-02
@@lucasleprince7902 Je n'en ferai rien !
@lucasleprince7902 - 2021-06-02
@@Philoxime Nous voilà bien avancés.