Chat Sceptique - 2020-10-08
Savez-vous faire la différence entre des cacahuètes chères et pas chères ? Moi pas 😅 L'enjeux est moins idiot qu'il n'y paraît. Car si on ne fait pas la différence, à quoi bon acheter des cacahuètes qui sont parfois 500% plus chères que les moins chères ? Sans rendre les choses compliquées, je vous guide sur comment tester ça *scientifiquement* à la maison. Oui, vous l'aurez compris, ce problème de cacahuètes n'est en réalité qu'un prétexte pour parler de statistiques 😁 La chaine de Viviane : https://www.youtube.com/user/scilabus La vidéo sur le test de Viviane : https://youtu.be/pcHXm4Z4zJ4 Le "starter kit scientifique" pour mener vos expériences sous la bannière hypergéométrique : https://fr.tipeee.com/chatsceptique/news/97056 Vidéo de Thomas de la Tronche en Biais sur l'homéopathie : https://www.youtube.com/watch?v=kGDLDljaYxg Exemple de papier de recherche où la distribution hypergéométrique est utilisée : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3201145/ Je vulgarise ce papier ici : https://www.youtube.com/watch?v=i330LQsGfMg Vous avez aimé cet épisode ? N'oubliez pas de maintenir la gamelle du Chat Sceptique remplie ! uTip - https://utip.io/chatsceptique Tipeee - https://fr.tipeee.com/chatsceptique Comme toujours pour ceux qui vont au bas des descriptions (bravo !), une vidéo idiote avec des chats : https://www.youtube.com/watch?v=sN6hnFjBaqU
J'ai fais un sans fautes, j'ai retrouvé toutes les cacahuetes du robinet.
J'ai ri x-) Merci pour ça.
Vive les chiens
De la part d astronogeek
"8 médicaments homéopathiques et 5 [...] médicaments ne contenant aucun principe actif"
Ca fait bien 13 qui ne contiennent pas de principe actif 😁
@cyril charras-pardon l'effet ''nocebo''
Je crois que vous ne m'avez pas compris, mais ce n'est pas grave. Je voulais juste faire une remarque. Si je comprends bien votre exemple du café, celui-ci n'aurait pas de principe actif? La caféine est pourtant bien une molécule, mais j'ai appris depuis peu que la nicotine n'avait pas non plus d'effet sur le cerveau. Je ne suis pas chimiste ni médecin ni scientifique, je voulais juste souligner le fait qu'il suffise que l'on croit en une chose pour que cette chose existe. La foi n'est pas un principe actif mais elle est à l'origine de bien des réalisations de l'humanité.
@Major Tom Oui, je voulais parler de l'effet nocébo si c'est ce que vous voulez dire :) , l'homéopathie n'aura aucune chance de fonctionner pour les ardents défenseurs du principe actif, mais comme pour tout il s'agit d'une balance entre nos connaissances et notre perception du monde.
@cyril charras-pardon
Effectivement, désolé, je viens de relire votre précédent message, Je crois que j'avais zappé le mot "générique" dans votre message. C'état juste un des mots les plus importants ! 🤭
Je comprends ce que vous voulez-dire sur l'effet nocébo.
Si on me donne des granules d'homéopathie, effectivement, je sais que ce n'est que de l'eau sucrée donc, je sais que ça ne me fera rien.
Ce que je dis sur le café est juste un exemple sur la différence de traitement d'une molécule par deux organismes différents. De part leurs métabolisme, les gens ne vont pas synthétiser les molécules de la même façon, et il peut y avoir un effet d'accoutumance à la caféine qui n'aura plus d'effet. La caféine est un stimulant psychotrope,, il y a bien une molécule active. Je suis parti sur cet exemple car je croyais que vous disiez que les médicaments marchaient chez certaines personnes et pas chez d'autres (ayant zappé le terme "générique").
La nicotine n'a pas d'effet sur le cerveau ? Pouvez-vous me donner votre source ?
@cyril charras-pardon Bonjour. oui, c'est bien ça. C'était à propos des médicaments génériques qui pourraient engendrer un effet différent ou moindre ou carrément nocif par effet nocébo.
J'ai testé ton expérience, mais j'ai comparé des cacahuètes avec des olives. Je fais un sans faute à chaque coup. On me la fait pas à moi !
Et si on retirait les noyaux d'olive, tu ne ferais plus le malin!!😜
Perso, un chat qui :
_ Me parle (en humain)
_ Tire aux fléchettes (sans pouce opposable)
_ Vise le centre
Ben moi j'appelle ça un champion / extraordinaire quand même.
Et niveau probas je suis sûr qu'on est sous la barre des 5%
Ouais, mais il s'est placé à moins d'un mètre de la cible, Nathan trouve que ça reste de la triche.
(Même si je pense que c'est plus de la jalousie à ce niveau.)
Super vidéo comme toujours! Merci!! Il y a un point important que j'aurais aimé être mieux expliqué: dans l'expérience des cacahuètes, on fait l'assertion que le critère de distinction du haut de gamme est un meilleur goût, puisque c'est cela que l'on va test. Or cela peut être autre chose (fairtrade, produit local, etc). Il serait faux de conclure de ne plus acheter un produit alimentaire sur le seul critère du goût. Dans l'expérience homéopathique, le critère de distinction n'est pas mentionné, même si l'on s'imagine bien que c'est son "sentiment de bien être".
La vidéo dure 10 minutes ?? Je ne les ai même pas vues passer ! Très bonne vidéo, en plus en complément de celle de Scilabus c’est parfait 🤌
Aaah on retrouve l'esprit d'Albert ! Quel plaisir d'avoir une notification de Chat Sceptique !
Comme je suis nul en statistiques, j'en apprends toujours à chaque fois. Merci Nathan !
Je suis curieux d'en savoir plus sur ce fameux 5% et le scientifique qui a tapé du poing sur la table...nos étudiants me demandent souvent quelle est la bonne taille d'échantillon pour leur travail et je pense que ça pourrait m'aider à leur répondre !
En tout cas la pédagogie et l'humour sont toujours au rendez-vous, avec un habile placement de produit sous la cacahouète (je n'ai pas encore pris le temps de le lire, nous terminons à peine le déménagement...) mais ça viendra !
L'expérience de l'eau de Scilabus est aussi très intéressante, je me suis abonné à sa chaîne il y a quelques temps.
Je suis impatient de voir la prochaine vidéo alors pour en savoir plus sur ce faux positif !
Ça serait bien que tu expliques ce que "hyoergeometrique" veut dire. Pourquoi hyper. Et pourquoi géométrique.
@Manon Liavais OK merci beaucoup pour l'explication !
Excellente vidéo, très compréhensible, comme d'habitude 😊
Excellente vidéo. J'ai encore appris beaucoup de choses. Merci à toi et à ton chat bien entendu.
C'était une super vidéo !! Entre l'humour, les choses que j'ai apprises et les interventions de Viviane, je n'ai pas vu le temps passer. Petite question : Est-ce que cette démarche "hypergéométrique" a un lien avec la fonction hypergéomatrique "de Gauss" ? En tout cas merci pour cette chouette vidéo !
5:50 Moui, enfin même si au goût ça change rien, faut pas oublier non plus les autres critères d'achat ! Acheter du bas de gamme parce que ça a le même goût que les haut de gamme certes, mais acheter des cacahuètes en vrac, issues de filières bien gérées et dont les producteurs sont bien rémunérés, c'est quand même mieux et c'est une bonne raison d'y mettre un petit peu plus cher (d'ailleurs dans la majorité des cas il s'agit simplement du juste prix) !
(je réagissais juste au "à quoi bon" qui m'a un peu fait tiquer, mais merci pour tes vidéos toujours super instructives et pédagogiques !)
@Bidule Truc Je pense justement que c'est possible de préférer que des gens soient mal payés, je suis pas économiste mais on peut penser que c'est mieux de payer des gens moins chers que de gonfler le prix d'achat par exemple , d'ailleurs c'est pas ce que je pense mais je suis sur qu'ils existent des gens qui ont des bons arguments contre les produits du commerce équitable.
Le bas de gamme est travaillé industriellement pour plaire plus au palais, c est de la merde la plupart du temps pour le corps mais ça coute pas cher et hyper transformé. Faut que ça plaise, est le maître mot.
Merci ! Je trouve dommage de se fier uniquement au goût, effectivement, lorsque de nombreux autres critères doivent entrer en compte. L'éthique du produit, les moyens de production, le transport, l'emballage, mais aussi les ingrédients (les produits bas de gamme contenant souvent des additifs à l'innocuité discutée). Achetez pour votre langue, certes, mais prenez aussi en compte le reste de votre corps, le traitement des travailleurs et l'avenir de la planète....
Le prof de statistiques a dit dans une autre vidéo que les pesticides avaient un effet négligeable sur la génération de tumeurs carcinogènes.
Dommage pour lui et des amis, si il sélectionne les cacahuètes au goût car les pesticides sont gustative ment indétectables puisqu'il n'est pas une CPG couplée masse, ambulante jusqu'à preuve du contraire. ;)
La conclusion est qu'il faut que les statisticiens s'occupent uniquement de leurs statistiques sans se mêler des autres sciences qu'ils ignorent.
Encore un biais d'interaction du statisticien incompétent dans un autre domaine ' scientifique '. Ça explique le besoin de la double compétence.
Maintenant, j'attends les remarques argumentées des partisans de ce professeur en statistiques. Lol
Eddy Bash moi je ne suis partisan de rien, mais ta conclusion va dans le même sens que pour l analyse du goût des œufs par des poules en plein air ou en batterie avec des antibiotiques... ça se sent pas au goût, mais la vérité est ailleurs....
Comme toujours avec Nathan, une excellente vidéo ! 😻
j'ai bien rigolé avec le posage de cacahuètes, merci ! Et merci pour ton investissement bien sûr, ça fait du bien d'avoir des gens comme toi sur youtube.
Super vidéo !! J'espère bientôt aborder tout ça en cours de statistiques (normalement le semestre prochain), je me réjouis 😊
Excellente vidéo ! Je suis heureux d'avoir découvert cette chaîne 😀
J’ai bien aimé le PDF, surtout la partie « Pour aller plus loin »
Les vidéos restent plutôt simple mais le PDF permet d’expliquer un peu plus en détail les mathématiques derrière le concept pour ceux qui peuvent le plus s’accrocher, c’est génial !
J'aime beaucoup l'idée du kit ! Ça peut meme devenir une application, pour faciliter l'acces et le rendre interactif : ça peut facilement se faire avec Thunkable !
Merci pour tout le contenu que tu fourni
Super vidéo comme d'hab ! Ce format est vraiment cool entre parenthèses !
"Depuis nous n'achetons plus que les cacahuete bas de gamme parce que à quoi bon".
Le choix d'un produit alimentaire pourrait ne tenir compte uniquement de valeur gustative (même si c'est bien sûr très important) et du prix..
Peut etre que les cachuetes plus cheres sont des produits qui remunerent mieux les employés (commerce équitable).
Peut etre que les moins cheres sont produites par une entreprise en situation de quasi monopole qui peut casser les couts, mais dont les pratiques ethiques sont douteuses (notamment sur les conditions de travail des employés).
Autant d'autres informations qu'il serait bon d'avoir avant de faire le bon choix :P
je l'entends bien
même si c'est plus cher, tu ne peux pas être sûr qu'ils rémunèrent mieux leurs employés et que ce soit plus éthique.
il investit peut être plus d'argent dans le marketing, leur marque, ainsi que leurs marges (ou les salaires de l'équipe dirigeante)
après tu peux évidemment avoir plus envie de tel modèle de cacahuète parce qu'il y a moins de calories par ex
@P S tout a fait. L'image de marque peut etre utilisé pour faire grossir un prix arbitrairement.
Le choix dun produit ne peut pas etre basé que sur le gout, et dans ce cas là, pas que sur le prix non plus. Il y a un ensemble de criteres à évaluer
Oui, c'est exactement ce que je me suis dit à ce moment précis. Je pense que les critères de comparaison, s'ils sont scientifiques, ne sont pas pour autant pertinents. C'est comme de choisir d'aller voir un film en fonction de l'horaire de diffusion plutôt que d’après son sujet...!
ouais et bien entre les cacahuètes Ben et Nut's et les cacahuètes Eco +, moi je suis sur qu'il y a une différence
il y a un gout horrible de ferraille parfois de plastique dans ces cacahuètes bas de gamme
mais déjà, ça se voit à la texture de la cacahuète qui n'a rien a voir
les ben et nut's sont orangées, tandis que les mauvaises bas de gamme, sont jaunes limite blanchâtre
faut vraiment avoir une poubelle dans la bouche pour pas sentir la différence
les ben et nut's, c'est des cacahuetes que tu peux manger sans faim
une fois que t'as commencé le paquet, tu le finis
les autres, au bout de 4 ou 5 bouchées, tu commences à sentir cet arrière gout chimique qui reste dans la gorge, t'est plus vite dégouté
bref, pour moi y'a pas photo
Excellente ta vidéo !
Je suis tellement confronté à irrationalité de mes proches ... Que de voir tant d'objectivité me fait du bien.
Moi le chat vient me faire caca dessus. Tu as de la chance !
Calme, posé, clair, très utile... merci beaucoup !
L'approche statistiques est parfaitement expliquée : ce kit et les explications limpides qui l'accompagnent vont forcément me servir...
En vrai, il faudrait compléter par une étude sur la composition des cacahuètes (édulcorant, enrobage...) et sur leur origine (locale ?) ainsi que sur l'éthique du fabricant...
Les courses au supermarché vont me prendre beaucoup plus de temps !
C'est pour ça que la voie royale c'est de plus acheter en supermarché :D mais il faut avoir des boutiques vrac près de chez soi ou pouvoir aller au marché, et ça c'est pas gagné partout :(
Merci Chat Sceptique pour cette vidéo très intéressante! Via mes masters de recherche en épidémiologie et recherche clinique, je n'ai effectivement pas abordé la loi hypergéométrique donc c'était instructif de voir ça! Par contre, peu après 8:40, tu dis qu'il est "capable de distinguer l'eau du robinet des deux autres eaux".
Cependant, tu as dû considérer pour ton analyse qu'il y avait 20 verres d'eau du robinet (donc je suppose 10 venant vraiment du robinet et 10 venant de la bouteille où l'on trouve l'eau filtrée du robinet) et 10 verres venant de l'autre eau en bouteille. Donc, tu devrais plutôt dire "capable de distinguer l'eau du robinet (filtrée ou non) de l'eau en bouteille qui ne contenait pas d'eau du robinet" non? Je pinaille hein^^
Bonne video! Une chose que j'ajouterais pour les cacahuetes, c'est que ce n'est pas toujours facille de distinguer des gouts differents avec 6. Personellement, je prefere utiliser un test triangle dans les situations comme ca, pour voire si l'on peut faire la difference. La, c'est quand il y en a 2 d'un type et 1 de l'autre, et qu'on doit identifier le seul different. Apres c'est fait a repetition pour avoir le niveau de confiance que l'on veut (ce qui peut prendre plus longtemps).
Salut,
Question : de quelle région du pays des statistiques viennent les tests qu’on utilise en psychologie ou en sociologie ?
Vidéo très intéressante, comme d'habitude !
Merci pour ce contenu.
Ce serait intéressant de savoir à quoi correspondent ces merveilleuses régions de la statistiques et surtout, pourquoi elles sont nommées ainsi. Pourquoi Hypergéométrique quand je ne trouve pas de géométrie ?!
Par contre, je me dois de soutenir Astronogeek envers qui tu as eu un comportement inadmissible. Donc... Vive les chiens.
Et les chats aussi.
Magnifique, comme d'habitude !
Tu nous présente la manière de procéder sous la bannière hypergeometrique, est-ce qu'on peut s'attendre à découvrir les autres régions dans les futures vidéos ?
Vu le succès de la présente vidéo, oui, je vais mettre ça au programme :-)
@Chat Sceptique Excellent merci, me réjouis !
Question très importante : où trouve-tu tes cacahuètes pas chère et de bonne qualité ?
Super vidéo... comme toujours :D
Quand le chat a vu que l'expérience sur homéopathie lui donné tord et qu'il s'abonne, je me suis dis : hum on est pas dans un monde de chanounourse, c'est un peu n'imp. Mais quand tu as dis qu'il avait fait caca devant chez toi ! Là j'étais, malheureusement, rassuré.
Une chose me chagrine par contre, peux on réellement parler de "prouver" scientifiquement que Jérémy peux faire la distinction entre les eaux sans répétition de l'expérience ?
En effet il y a quelques temps j'étais convaincu que boire moins de 10g d'éthanol par jour étais au pire non délétère, au mieux bénéfique. Je n'avais pas lu de publications ou autre sur le sujet (car j'en suis surement incapable) mais j'avais remarquer que les assurance vie donné des points à leur assuré qui avait ce comportement (je me suis dis qu'eux, il avait dû en lire des publications scientifiques pour donné des points à ceux qui buvaient de l'alcool, un des pire fléaux sanitaire de la planète). Or j'ai récemment lu les conclusions d'une étude publié dans the Guardian en 2012 sur le même sujet qui avais des résultats différents sur cette consommation de moins de 10g d'éthanol qui serais peu délétère mais jamais bénéfique.
Désole du commentaire beaucoup trop long pour ne pas dire grand chose ^^
la qualité d'un produit ne se résume pas à son goût. la différence de prix peut aussi dépendre des conditions de travail des personnes qui fabriquent le produit, des nuisances sur votre santé occasionnées par la composition de celui ci ou encore des nuisances sur l'environnement. même si ces facteurs ne sont pas nécessairement corrélés au prix, il convient d'en tenir compte et on ne peut pas dire qu'acheter les cacahuètes haut de gamme n'a fortement aucun sens 😉
Comparons un livre dédicacé et un autre NON dédicacé, qui a été détecté, nom d'un chien ;-) Bravo Nathan, à bientôt pour la suite.
Pour les cacahuètes il n’y a pas que le goût à prendre en compte.
Si les composants sont meilleurs alors au même goût ça reste intéressant de dépenser plus.
Vraiment incroyable cette vidéo ! Vivement la prochaine
Une excellente vidéo, comme d'habitude !
Pour le coup des 5% de faux positifs, je ne suis pas vraiment d'accord, c'est même pire que ça. En effet, ceux qui échoueront au test ne verront pas l'intérêt particulier de mettre un commentaire, tandis que ceux qui réussiront par hasard voudront le dire à tout prix. Ainsi, par une sorte de biais du survivant, même s'il y avait 20% de réuissite, ce ne serait pas très convaincant...
Super chouette, comme toujours. Question hors champs, ou as-tu trouvé ton fond d'écran? Vraiment joli!
Salutatis Salutates Salutatum Tatois Nathan!
Super collab avec Syllabus, vos propos ne sont pas évidents, j'ai des fois un peu dur pour tout comprendre, tant bien que mal j'y arrive, continuez svp, VIVE LES CHATS!
Salut ! Tu parles du fait que le risque de première espèce est de 5% et que ça a été décidé ainsi. Je voudrais compléter de la façon suivante : cette probabilité d'un événement qui ne dépend que du hasard est quand même dépendante de ce que l'on veut tester. En effet, il n'est pas rare de voir ces probabilités fixées à 0.125% en contrôle qualité (hé oui, on veut éviter que le hasard intervienne lorsque l'on teste si une pièce importante remplit un certain cahier des charges). A contrario, on croise également ces probabilités fixés à 10% (voire plus) en sociologie ou en recherche médicale, car dans ces conditions, on peut accepter que d'autres facteurs que l'on ne connaît pas (le hasard donc), dépendants du médicament que l'on utilise, interviennent lorsqu'un médicament a un certain effet. (D'où l'importance ensuite des études cliniques à grande échelle, on le voit bien en ce moment....) En tout cas, super vidéo sinon :D
une vidéo parfaite, comme d'habitude
Super vidéo, ça donne envie d'en faire des ateliers pour enfants.
Bravo ! Je ne vais pas manquer d'utiliser ce test statistique ! Bien plus simple 👍👏👏👏
Très intéressant !
Mais du coup, existe-t-il une méthode fonctionnant pour l'expérience initiale de Viviane, avec 3 eaux différentes ?
Oui, mais elle est statistiquement beaucoup plus compliquée. C'est une sorte de généralisation de la loi hypergéométrique.
@Chat Sceptique Merci bien, je vais me renseigner.
Bonjour, Je me demandait si dans l’expérience de Viviane on pouvais appliquer 2 fois l'analyse hypergéométrique ? Une première fois comme dans la vidéo pour différencier la Naya de celle du robinet et une deuxième fois pour différencier robinet filtré et robinet non filtré. Je réfléchis a faire une expérience ou j'aurait besoin de tester plusieurs élément.
Je tente l'expérience scientifique suivante : pendant 13 semaines, je prends chaque semaine une pillule : 8 médicaments et 5 version homéopathiques. Selon vous, combien de semaines vais-je détecter la version homéopathique ?
J'ai fait la même expérience entre la Jupiler et la Cara Pils. En Belgique, les buveurs de pils sont partagés entre ceux qui ne jurent que par la Jupiler, considérant la Cara Pils (bière bon marché) comme de la pisse et ceux qui disent que de toute façon, la Cara Pils, ce sont les fonds de cuves de la Jupiler.
Donc, lors d'un week-end où l'organisateur avait prévu un casier par personne, nous avons peu scientifiquement servi l'une ou l'autre bière au hasard. Le résultat à l'époque (c'était il y a 20 ans hein) était qu'il était impossible de les distinguer. Evidemment, vu notre taux d'alcolémie, on a sauté l'étape des statistiques. Mais ça a changé ma façon de voir cette bière.
(Au final, je suis plutôt adepte de boire peu mais des bonnes bières spéciales)
Nathan, je n'ai pas l'habitude de poster des commentaires (je fais partie de la majorité silencieuse), mais sache que je te soutiens depuis le début. Tu as changé ma façon de vivre et de mener des débats, et tu as aiguisé mon esprit scientifique plus rapidement que ne l'ont fait 5 ans d'études à la fac. Ton travail est d’extrêmement bonne qualité, et utile de surcroît. Parler de statistiques sur youtube, c'est pas mega facile, et les statistiques sont un champ très largement sous-côté. Pour moi les statistiques sont aux sciences ce que la lecture et l'écriture sont à la vie... Indispensables. Connaître, comprendre puis maîtriser ces outils permet d'aller beaucoup plus loin dans les réflexions !
J'adore l'aspect "esprit critique" à la Hygiène mentale que tu rajoutes à ta pédagogie, c'est un bonus bienvenu qui fait la force de tes propos. Viviane, toi, Arnaud et Hygiène Mentale sont pour moi le haut du panier de la vulgarisation scientifique sur YouTube.
Bref, ignore les rageux, reste tel que tu es, bienveillant, adorable et pédagogue. J'aime ton discours clair et posé. Et Vivent les Chats Mignons !
Merci pour cet adorable message :'-)
Bonjour, chouette vidéo. Cependant pour les cacahuètes il me semble qu'il y a un biais important dans votre expérience : la subtilité du goût. Ça me.parait évident qu'en goûtant une seule cacahuète a la fois on ne sentira aucune différence. Le goût n'est pas.assez fort. En revanche si vous testiez en mangeant 3-4 cacahuètes a la.fois, là ça me paraît plus concluant (dans un sens ou dans l'autre)
On vient de faire le même genre d'expérience avec 6 pils (Vedett, Jupiler, Stella Artois, Carlsberg, 365, Carapils) à un week-end avec quelques copains. Les résultats étaient assez surprenants avec la Jupiler qui (à l'aveugle) s'est retrouvé dernière. Le meilleur n'a su en remettre que 4 sur 6 (la plupart plutôt 2 sur 6).
Je serais curieux de savoir comment utiliser ces résultats ou bien comment faire ce genre d'étude sachant qu'on ne veut pas un choix binaire mais bien 6 possibilités de choix...
Merci d'avance pour vos éclaircissements à tous :-)
Cool! Je vais enfin pouvoir tester scientifiquement si on peut différencier la marque de cola commençant par p. de la marque de cola commencant par C. 😁😁
Chat Sceptique - 2020-10-08
Vous avez envie d'appronfondir ?
Voici mon petit guide :
https://fr.tipeee.com/chatsceptique/news/97056
Chat Sceptique - 2020-10-09
@Ke baX Pour faire simple, c'est la valeur qui fâche le moins de gens. Mais comme je le dis dans la vidéo, c'est complètement arbitraire -_-'
Ke baX - 2020-10-10
@Chat Sceptique D'accord, merci pour la réponse (et pour la vidéo) !
Nicolas Girard - 2020-10-11
@Ke baX Salut, il me semble que la probabilité que le résultat soit le fruit du hasard (on parle aussi de risque d'erreur si je ne dis pas de bêtises) est fixée à 5% en biostatistiques notamment (les statistiques pour la biologie et donc celle des études sur les effets des médicaments entre autres). Dans d'autres domaines comme la physique, pour affirmer qu'on a découvert une nouvelle particule par exemple, il me semble que ce risque d'erreur est bien inférieur à 1%. Je tiens cependant à signaler que je ne suis pas un spécialiste de la question, si quelqu'un de compétent peut comfirmer ou infirmer ça serait avec plaisir.
pip McDohl - 2020-10-11
je ne suis pas sur des conclusions tirées pour l'expérience des cacahuètes. le commentaire dans la vidéo dit, bah comme on n'arrive pas à reconnaitre la cacahuète de qualité autant acheter celles bas de gamme. l'expérience scientifique faite semble purement basée sur la qualité visuelle et gustative. il peut y avoir d'autres éléments important pour distinguer la valeur d'un produit comme le bon respect d'un cadre étique sain lors des différentes phases de production. un type d’emballage plus couteux mais moins polluant. des frais publicitaires ou pas. conclure qu'on est gagnant en achetant le moins cher juste parce que le produit final est de qualité équivalente me semble un raccourci peu judicieux.
il est important dans une expérience scientifique de bien déterminer les limites des conclusions qu'on peut tirer de l'expérience.un autre élément qui me chat-grine dans la vidéo c'est que chaque expérience semble réalisée une unique fois et suffit à tirer des conclusions. je m'attendais à ce que chaque expérience soit faite des centaines de fois et en changeant les équipes de testeurs toutes les cent tentative ou quelque chose dans ce goût là. mais apparemment il faudra attendre la prochaine vidéo :)