Monsieur Phi - 2018-12-25
Aujourd'hui, on parle de science et je vous raconte comment on peut découvrir l'existence et l'inexistence de planètes sans regarder le ciel. Erratum à 4:57 : il faut lire "millions" pas "milliards", ou pour le dire autrement, Neptune est 4,5 milliards de km du Soleil. ___________________________________________ Pour soutenir financièrement la chaîne : TIPEEE : ----- https://www.tipeee.com/monsieurphi ----- Vous pouvez aussi regarder une pub ou faire un don sur uTip : UTIP : ----- https://utip.io/mrphi ------ Suivez aussi AXIOME, podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All) ---- https://www.youtube.com/channel/UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A ---- https://www.facebook.com/graindephilo/ https://twitter.com/monsieurphi
<< C'est comme ça que je découvre l'inexistence de Lê dans mon frigo le matin >>
- Double Maléfique, exprimant sa déception ?
Je pensais à la même chose.
Ha merde j'ai fait un dupe de la meme blague.
@Passe-Science C'est normal, c'est une bonne blague.
Lê pas de chance.
7:30 C'est terrifiant l’idée de constater l'existence de Lê dans son frigo le matin.
Je suis toujours un peu déçu, moi. Après tout, la probabilité n'est jamais nulle de trouver un Lê dans son frigo.
Êtes-vous sûr de prononcer correctement « ê » ? (ε en phonétique)
@Lef4444 ça depend d'où tu viens en Francophonie ^^
@Lef4444 Je pense qu'il fait référence à ''Lê'' de la chaîne Science4All :D
Les insultes épistémologique du capitaine, un grand moment de rire! Merci! Belles trouvailles!
1:46 Du Gotlib?
I see you're a man of culture as well
Merci de rappeler, mais j'aurais encore plus insisté dessus, que les sciences/consensus scientifiques ne prétendent pas être vraies mais simplement représenter la meilleure explication connue à l'heure actuelle.
Ce qui ressort parfois des commentaires de complotistes ou creationistes sur d'autre chaînes, c'est un sentiment de défiance envers la science qui "ment" (j'ai lu ce terme) parce qu'elle n'explique pas certains faits étranges, au contraire de thèses farfelues. D'ailleurs celles ci s'apparentraient presque à des explication ad-hoc (bas de gamme).
De ces quelques faits non expliqués par la science résulte ensuite un rejet partiel ou total des arguments qui s'apparentent à une théorie scientifique /un consensus actuel etc. C'est une généralisation déplorable d'un point de vue logique, mais on en est même pas là, il y a une incompréhension même de ce qu'est la science.
@F Moi non plus, j'suis pas impartial, loin de là même, je mène une sorte de guerre personnelle avec les zététiciens du net, car j'aime leur démarche (vulgariser l'importance du doute, les biais cognitifs, les méthodes de manipulation, etc...), et déplore qu'ils soient eux même partiaux et revendiquent des convictions (ils ont tendance à taper sur / débunker les mêmes choses, et à ne pas parler de sujets sensibles, en d'autres termes : ils ont tendance à enfoncer des portes ouvertes, alors qu'on en aurait bien besoin sur des sujets bien plus importants & d'actualité, concernant la géopolitique, les médias, par exemple).
Après, Hygiène fait bien attention dans son discours, donc j'exagère grandement en disant qu'il est arrogant/méprisant, mais quand-même, je trouve qu'il fait fausse route notamment quand il parle de Spiritualité/Dieu (ce n'est pas un domaine où la Science a de l'emprise... On ne peut pas démontrer l'inexistence de, mais soutenir des thèses sur l'existence de -je pense à Michio Kaku, qui n'a pas soutenu l'existence de Dieu, mais une sorte de perfection, de "cohérence ultime" de l'Univers, enfin, de mémoire et en déformant grandement sa thèse), et que même un zététicien qui connait bien le bayesianisme n'a pas à traiter qui que ce soit d'abrutis (dans sa vidéo sur le biais du procureur, d'abord il explique que le bayesianisme lui a fait lâcher du leste sur les gens qu'il considérait comme des abrutis avant, pour en arriver à dire que ceux qui n'appliquent pas de méthode / restent ancrés à 100% dans leurs convictions sont des abrutis...).
Et puis voilà, le cas d'Hygiène est d'autant plus "clivant" que lorsqu'il parle des "antivaxx" et "thruthers", c'est toujours péjorativement, en mettant tjr les gens dans le même panier, et en occultant les nombreux éléments qui font qu'il est légitime de douter des choses officielles aujourd'hui, que ce soit la VO de 9/11, ou l'obligation vaccinale & l'alu sans danger, etc... (à ce sujet : on peut lire toutes les études du monde... prétendre Savoir ce qu'il en est relève de la naïveté / malhonnêteté intellectuelle, car nous ne sommes pas dans la tête des patrons de labos qui déploient leurs vaccins, on ne sait pas ce qui se fait, on ne peut découvrir que ce qu'on veut bien qu'on découvre. Pour la santé publique, tant qu'on autorise le secret industriel, on laisse la porte ouverte à tous les scandales ; et c'est ce genre de chose que j'abhorre chez Hygiène Mentale, car avec son influence, il pousse des centaines de milliers de français à fermer les yeux sur ce qui se passe, qui est potentiellement désastreux - à notre niveau, on ne peut savoir, mais il y a eu tant de scandales dans le genre, qu'on peut raisonnablement douter, et donc en l'occurrence grossir les rangs des antivaxx, puisque la majorité d'entre eux sont pour la vaccination, mais contre les méthodes actuelles, collusions entre politique/pharmaco, argument d'autorité scientifiques, etc). (navré pour le pavé/éparpillement).
@deepnofin Non, ne t'excuse pas, c'est hyper constructif ce que tu dis. En réalité tu dis qu'il applique la fameuse technique de l'homme paille lui-même sur beaucoup de choses.
Par contre dire qu'il ne parle pas de sujet clivant n'est pas vraiment exact. Il à quand même une belle partie sur l’hémopathie. (Certes, ce n'est plus clivant au sein de la communauté scientifique, mais ça le reste au sein de la population en général).
Pour les vaccins, je sens que c'est un sujet qui te tiens a coeur et que tu dois du coup connaître beaucoup mieux que moi, donc je ne m'aventurerai pas sur ce terrain, je n'en sais moi même pas grand chose.
Cependant pour les médicaments justement il n'y a pas de secret industriel, pour obtenir un autorisation de mise sur le marché, il faut publier la recette (si je ne m'abuse), en plus d'une preuve d'innocuité et d'une preuve d'efficacité. Peut-être que plus de réplication de ces preuves par des institutions externes seraient à demander. Mais ça, c'est un problème politique (budget de la recherche).
Il est légitime de douter, et il le répète sans cesse. Mais il est aussi parfois légitime d'admettre quelque chose comme étant le plus probable. (ex. Newton parce qu'on avait pas mieux, l'homéopathie n'as pas d'effet). Après bien sûr, en ne mettant jamais 100% de certitude sur quoi que ce soit!
Pour le vidéo sur le biais du procureur j'avoue ne pas avoir fait attention à ce détail, mais je me souviens bien effectivement qu'il ait dit qu'il avait laché du lest en prenant en considération le bayésianisme.
Mais au final, ce que j'entends dans ton propos c'est plus une moindre considération d'une nouvelle preuve que lui (qui ne te fera pas passer de 10% à 80% mais de 10% à 15% de certitude). Ou alors un a priori plus important.
En tous cas je comprends ton point de vue. Mon commentaire original était surtout pour répondre au commentaire absurde sur le coté sectaire de la "science" en général. Et sur ce point, j'ai quand même l'impression qu'on est d'accord =)
@F Oui on a globalement la même façon de voir ces choses je pense !
Et non, je ne m'y connais pas plus que ça niveau vaccination, ni niveau... tout le reste, ma culture est globalement très superficielle. Mais depuis que j'suis conspi (2012, c'est 9/11 qui m'a fait basculer), j'ai passé des centaines d'heures à étudier certains dossiers (surtout 911, et d'autres, même si j'dis "étudier" mais c'est à la sauce "rsaiste flemmard avachi sur son fauteuil"), et j'en ai conclu qu'à notre niveau, on ne peut pas Savoir... Et puisqu'on ne peut pas savoir, autant c'est bien de développer les outils critiques afin de ne pas se faire manipuler comme des idiots, autant je trouve pas ça pertinent de prôner l'esprit critique si on l'accompagne de certaines convictions précises mais fondamentalement invérifiables. Pour moi, la "mauvaise" zététique n'a pas grand chose à envier au complotisme : dans les 2 cas, on souffre de biais cognitifs et on se fait avoir, d'abord par notre cerveau, et puis par ceux qui ont intérêt à ce qu'on adhère à leurs thèses.
Enfin, c'est mon impression en tout cas.
Si la vaccination me tient à coeur, c'est justement parce que les scandales sanitaires ont été très nombreux, et que de nombreuses sonnettes d'alarmes retentissent (des professionnels tentent de lancer l'alerte sur la vaccination, et plus généralement sur le milieu médical / de la recherche ; et notre Système semble se dévoiler comme étant toujours plus manipulateur et sans scrupule, avec l'appât du gain comme seul intérêt, sur fond d'irresponsabilité totale de nos dirigeants).
Pour moi, il y a largement assez d'éléments pour douter. Bien sûr, c'est pareil avec la VO de 9/11. Mais au final, personne ne sait (même si, tu as raison, le secret-industriel au niveau de la composition des médicaments n'existe pas, mais le problème reste entier, dans ce système, avec tous les intérêts, et les moyens qu'ont les puissants pour faire ce qu'ils veulent... on reste obligés de faire confiance à des gens, qui en + nous imposent leurs trucs en interdisant le débat et en critiquant de fous obscurantistes ceux qui émettent le moindre doute...), et voilà, dans ce cadre là, j'ai peur que les gens comme HM ne fassent malgré eux le jeu du Pouvoir.
Car, en tant que zététicien, je n'exclue pas l'hypothèse que les labos aient effectivement réussis à manipuler leur monde, concernant par exemple l'adjuvant aluminium. Il ne m'apparait pas du tout impossible que dans les prochains temps, le plus grand scandale sanitaire explose, concernant cet adjuvant par exemple. Et alors, si ça arrive, et si on découvre que des millions de malades graves sont dus à cette vaccination, où iront se mettre les gens comme HM, qui ont constamment craché sur les antivaxx ? Et pareil pour 9/11, si d'aventure un dossier secret-défense était déclassifié, contredisant la VO, où iront ceux qui ont toujours craché sur les thruthers... ? Et surtout, si ces scandales s'avéraient vrais, alors combien de morts (liés aux guerres US post 9/11) ou combien de malades / morts (scandale sanitaire) auraient pu être évités, si le peuple avait fait "bloc de doute" plus tôt ? Ce serait tragique, une "belle ironie du sort", qu'on se rende compte au final, que c'est les zététiciens (qui cultivent donc l'art du doute) qui auraient le + participé à nous empêcher de douter sur ces choses...
J'ose espérer que c'est de la parano tout ça, et que ça n'arrivera pas. Mais bon, des scandales, manipulations, j'en ai vu au taquet, alors un de plus, un de moins... Bref, c'est dans ce genre de choses que je souhaite que les zététiciens "lâchent du leste" :p
( Et moralité : je crois qu'il n'y a qu'une seule solution, la vraie Démocratie, bâtie par le peuple et pour le peuple, avec toutes les sécurités démocratiques à tous les endroits clés, pour prévenir ce genre de désastres)
@deepnofin Oui, donc ton curseur de doute est bien plus élevé que celui de n'importe qui. Par contre n'oublie pas alors d'utliser le même facteur de conversion lorsque tu entends des arguments qui vont dans le sens contraire de la VO.
Si ils se trompent sur la dangerosité des adjuvants? Et bien, ils le reconnaîtrons (peut être trop tard mais ils le ferons - au moins la communauté scientifique en tous cas). C'est là ou est la différence avec certaines théorie complotiste prônées par certaines personnes (je précise certaine pour ne pas en faire un homme de paille): Augmentation de leurs proba qu'un truc soit vrai que lorsqu'ils entendent quelque chose qui va dans leur sens (biais confirmation) - (ou rejet de toute info qui ne va pas dans leur sens avec l'argument: Ce doit être un pourri qui l'a sorti)! Pour certaines hypothèses, on voit très bien cela. Autre chose importante, parfois l'hypothèse (je pense a la terre plate), explique facilement des choses que l'on voit tous, mais n'explique pas du tout d'autres trucs. Au contraire la terre ronde explique tout, même si certains sont plus compliqués à comprendre. (typiquement pourquoi on voit des immeubles de Chicago je crois de l'autre coté d'un lac etc..).
Je ne suis pas contre étudier et douter de ces problèmes venant des complotistes, mais je suis contre l'aborder avec une démarche prenant parti. Et il est clair que des deux coté, il y en a qui utilisent ce genre de démarche. Malheureusement, j'en voie quand même plus régulièrement du coté "complotiste". (J'y connais rien à la théorie 9/11).
@F J'suis d'accord avec tout ce que t'as dit là... rien à rajouter ;) Sauf que je vois à mon avis plus que geeks anti-conspis fermés d'esprits que tu n'en vois, mais bon ce sont des détails qui viennent de notre état d'esprit... Chacun voit midi à sa porte !
(Et oui, jdoute tellement que, même si j'ai des convictions (assez rares je pense mais quand même, des convictions genre l'Univers est l'oeuvre d'un "Créateur", ou encore "notre Système nous ment et manipule sur des trucs très très gros"...), j'en suis au stade où... j'ignore même si tu existes, si notre "réalité" est réelle, etc. Ma vision du monde, qui est en passe de devenir une croyance, tant je la trouve pertinente et validée au fil des "recherches", c'est que l'Univers et la Vie sont des phénomènes alchimiques, et que chaque humain est un alchimiste qui s'ignore, qui traverse la Voie Royale Alchimique, qui prend donc fin lors de la réalisation du Grand Oeuvre, c a dire la Pierre Philosophale = Nirvana, Saint Esprit... Je crois que le Sommet de la Pyramide est composé de maitres alchimistes qui structurent le Système dans ce but, oppresser l'Humanité dans un chaos contrôlé afin de la faire évoluer au plus vite >> "ordo ab chao").
Enfin bref, qu'importe les théories... j'suis optimiste quant à l'avenir, et c'est ce qui compte le plus j'imagine, ça permet de pas être trop dépressif par les temps qui courent ;) Merci pour cette discussion et ton ouverture d'esprit !
En tant que bon chieur et pour faire plaisir en ce jour de Noël je préciserai que le haddock c'est de l'aiglefin fumé salé, ça n'existe pas en tant que poisson qui nage tranquillement dans l'eau 💦
Ah ok ! Merci pour l'info ;)
"Un beau soir, ou était-ce un matin
Droit du ciel sortit un aigle fin"...
@Paganel75 Barbara?
C'était effectivement un commentaire ad hoc !
@Paganel75 Je suis passé à côté de cette inestimable blague pendant si longtemps ? 😱😂
"La gravité est l'apanage des imbéciles"
-- Leibniz
"Mais je t'emmerde !!!"
-- Newton
Le cas de la matière noire est un peu plus compliqué que celui d'une simple hypothèse Ad hoc. En effet, elle a été initialement introduite pour expliquer les courbes de rotation des galaxies (et uniquement ça), mais elle apporte également les meilleures prédictions pour ce qui est des collisions d'amas de galaxies (voir par exemple l'amas du Boulet) et pour la forme des anisotropies du fond diffus cosmologique, qui sont des observations qui n'ont pas grand chose à voir avec la rotation des galaxies.
Finalement, la communauté des cosmologues est plutôt dans le camp Neptune que dans le camp de Vulcain (même si des modifications de la Relativité Générale sont étudiées sérieusement).
Le futur nous dira qui avais raison.
C'est l'amas de la balle pas l'amas du boulet xD
Sinon oui je suis assez d'accord, d'ailleurs c'est la photo de l'étude de l'amas de la balle qui m'a un peu plus convaincu.
Mais il n'empêche que la matière noire a commencé comme hypothèse ad hoc.
*qui avait raison
@Khenric techniquement, c'est le Bullet Cluster, les deux traductions existent (Balle et Boulet), d'après ce que j'ai pu voir. Mais effectivement, c'est sans doute l'observation la plus convaincante pour l'existence de la matière noire
En tout cas le camp Vulcain va peut-être tout mettre à plat en cherchant une "théorie du tout"...
Ne pas oublier la nucléosynthese primordiale qui en plus de necessiter l'existence de la matière noire, montre que cette matière ne peut pas être baryonique et donc pas "ordinaire"
Tout ça m'a accessoirement donné envie de découvrir ce que voulait dire "bachi-bouzouk" !
Nul n'entre s'il n'est Bayesien !
Je suis Bayesien à 100%... ah non, on va dire à 99,9%
Si vous êtes Bayesien, dîtes-le et entrez.
@Éliottulio Camaradonge Dites "Lé" et entrez :-)
@Michel Thayse Pas faux. Mellon.
Étienne Klein, sors de ce corps ;)
A vrai dire, je ne connais pas vraiment ce qu'il fait, mais je sais qu'il parle souvent de cela aussi en effet, comme à peu près tout le monde : ce sont des choses très très classiques en philosophie des science et qui gagnent à être connues.
Et il est bien l'un des seul à répandre ce message aux grands publiques. Mr Phi est le deuxième de qui j'entend parler de cette question. Ca m'attriste tellement qu'en 20 ans d'écoles et d'études en France je n'ai jamais entendu parler de ce sujet si fondamentale en philosophie et science de la part d'un quelconque professeur...
Il a fallu juste trainer sur Youtube pour être illuminé de ces formidables questions!
@Monsieur Phi Il le résume très bien. Parfois on a une réponse ontologique à une bizarrerie expérimentale et parfois une réponse épistémologique. C'est le cas avec le périhélie de Mercure.
@Monsieur Phi Il le résume très bien. Parfois on a une réponse ontologique à une bizarrerie expérimentale et parfois une réponse épistémologique. C'est le cas avec le périhélie de Mercure.
J'ai compris "C'est comme ça que je découvre l’inexistence de Lê dans mon frigo le matin", j'ai mis un instant à comprendre :p
Le motif du papier peint est un automate cellulaire ou c'est juste du papier peint ?
Il s'agit d'une reproduction d'un tableau de Kandinsky. :-p
Trsè chouette épisode (j'espère que Moulinsart ne va pas l'interdire, les ayants droits d'Hergé sont super pointilleux)
Merci pour cette très intéressante vidéo :)
Excellent ces deux épisodes !
Joyeuses fêtes à vous aussi :)
C'est chouette de traiter de science et de philosophie des sciences sur la chaîne de Monsieur Phi. Merci Monsieur Phi !
Neptune est à 4.5 milliards de km du Soleil, pas 4500 milliards.
Mais super vidéo, merci beaucoup !
Waw !! super vidéos (je compte les trois sur le même thème). Je connaissais tous ces concepts, mais je n'y avais jamais réfléchi de cette façon. Bravo et merci :)
Hypothèse Ad Hoc très bien expliquée !! Merci pour ce beau travail !
Content de voir le petit renvoi vers jménerve pas j’explique vos vidéos se complètent bien ;)
À bientôt
Oh une vidéo le 25 décembre ! Joyeux noël à toi aussi
1:46 Gotlieb spotted
Excellente vidéo ! Autre hypothèse délicieusement ad hoc : l'énergie noire !
Très bonne vidéo encore
Tellement intéressant ! Merci beaucoup !
merci, toujours aussi intéressant, joyeuses fêtes ! ;)
Best episode ever!!
13:21 LOOOL Gros fou rire!
Génial, comme souvent (toujours ? 😉)
Énorme merci !!!
Merci de me donner "matière" pour mes expérience de penser !
05:15 "près", non ? :/
Neptune est à 4,495 milliards de km, à part ça bonne vidéo comme dhab
Excellente idée d'avoir fait le parallèle uranus/vulcain et matière noire/MOND
Ça me rappelle beaucoup le passage d'Etienne Klein sur Thinkerview (que je vous conseille d'aller voir) mais du coté philo
Cool, merci Mr. Phi :)
Salut, très bonne vidéo, mais je me permet juste de signaler que Neptune se trouve à 4,5 milliards de km du soleil et non pas à 4500 (4:57).
Merci pour ton travail et bonne fêtes !
Oups... j'ai mélangé mes milliards et mes millions
Mille million de mille sabords
Heu non milliards
@psycomantis01 1 milliard de kilosabords !
Il m'a fallu du temps pour me remettre de la citation de François Arago
J'ai cru voir du Magic..?
Un humain de bon goût?
9:44 Oui Ok ... Mais j'ai jamais compris pourquoi en cours on ne nous a jamais mis un seul DISCLAIMER : C'EST UNE THÉORIE DÉSUÈTE
Chouette vidéo, super pédagogique comme dab!
Pour encore enfoncer le clou plus profondément concernant la généralisation actuelle d'hypothèses ad hoc, tu aurais pu en citer deux autres ajoutées au modèle cosmologique standard en plus de la matière noire :
- l'inflation cosmologique censée expliquer pourquoi l'univers est homogène, isotrope et presque plat, par une augmentation pharamineuse d'un facteur 10^26 de sa taille, entre 10^-36 et 10^-32 secondes après le bigbang!
- l'énergie noire, qui représenterait environ 68 % de la densité d'énergie totale de l'Univers, contre 4.9 % pour la matière ordinaire dite baryonique. Cette énergie noire exercerait une pression négative équivalente à une force gravitationnelle répulsive provoquant l'accélération de l'expansion de l'univers. Par dessus le marché, cette énergie noire remplirait uniformément l'univers mais comme la matière noire ne serait actuellement détectable que par ses effets gravitationnels!
Dans le même ordre d'idée, pour une théorie scientifique moins établie, la nécessité de DIX dimensions (neuf d'espace et une de temps) et de très nombreuses nouvelles particules supersymétriques, pour la théorie des supercordes!
Je trouve que des hypothèses ad-hoc, on nous en propose à la pelle.
Guillaume d'Occam doit se retourner dans sa tombe.
Super vidéo merci. J'aimerai que tu en fasses d'autres sur la philosophie des sciences.
Jmarc D
Tu dis que l'énergie noire remplirait *uniformément* l'univers ? Je n'ai jamais entendu cet adverbe ici, as-tu des sources ?
Belle idée que de prendre l'astronomie et ces 2 exemples pour illustrer ce sujet! 8D
Un grand merci pour l'ensemble de ton travail!!
"Si vous regardiez vous le verriez!" dit-il
Ce qui contredit Karl Popper. Il ne suffit pas de réfuter pour invalider une théorie.
J’espère que ta prochaine vidéo sur ce sujet sortira avant mon examen de philo ;)
C’est très pro-positivisme tout ça
Excellente vidéo comme d'hab :p
Très bonne vidéo !
👍👍👍
15:32
Pas facile de modérer le capitaine Ad Hoc !!!
H Q - 2018-12-25
La masturbation c'est de la philosophie intellectuelle.
psycomantis01 - 2018-12-25
T'as raison, allons faire de la philosophie intellectuelle
Luc Bourhis - 2018-12-25
Que du bon, quoi! ;-)
Quentin Lagut - 2018-12-27
J'allais te le dire...
name less - 2019-01-16
L’intellectualisation c’est de la masturbation philosophique