Monsieur Phi - 2018-03-22
Selon Hawking, la philosophie est morte. Je me permets d'exprimer mon désaccord et j'en profite pour parler plus généralement du rapport des sciences à la philosophie. Merci à Adlène Beddiar pour les sous-titres en anglais ! Quelques liens choisis : Le livre de Stephen Hawking : The Grand Design http://www.hawking.org.uk/the-grand-design.html Un article excellent du physicien Carlo Rovelli qui traite très intelligemment de l'utilité de la philosophie pour la physique ; on ne saurait mieux répondre à Hawking : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01771743/document Une interview particulièrement intéressante aussi de Carlo Rovelli encore, où celui-ci revient sur les propos de son collègue : https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/the-philosophy-of-guessing-has-harmed-physics-expert-says/ Une critique intelligente par le philosophe Christopher Norris : https://philosophynow.org/issues/82/Hawking_contra_Philosophy Un très bon article sur les propos de Neil deGrasse Tyson (et accessoirement aussi sur ceux de Hawking) par le biologiste et philosophe Massimo Pigliucci : https://scientiasalon.wordpress.com/2014/05/12/neil-degrasse-tyson-and-the-value-of-philosophy/ Je disais dans la vidéo que, malheureusement, bien des philosophes justifient la caricature que les scientifiques s'en font en tenant un discours ignorant et méprisant à l'égard des sciences ; l'un des plus beaux exemples récents est sans doute Markus Gabriel, ici interviewé sur France Inter à propos de son livre "Pourquoi je ne suis pas mon cerveau" (qui défend la liberté contre les neurosciences) : https://www.dailymotion.com/video/x5b8nv4 Si la philosophie ne consistait qu'en ce genre d'exercice rhétorique, je serais fier de ne pas pratiquer cette discipline ; mais ce n'est qu'un cas marginal (auquel malheureusement les médias donnent beaucoup d'exposition). La plupart des philosophes (surtout du côté de la philosophie analytique) ont une tout autre attitude vis-à-vis des sciences. Sur la philosophie des sciences, justement, le livre de Chalmers "Qu'est-ce que la science" : http://www.livredepoche.com/quest-ce-que-la-science-alan-f-chalmers-9782253055068 Et le livre de Michael Esfeld "Philosophie des sciences, une introduction" : https://www.amazon.fr/Philosophie-sciences-introduction-Michael-Esfeld/dp/2889152219 Il existe aussi de nombreux articles de bonnes qualité sur la philosophie des sciences sur la Stanford Encyclopedia of Philosophy (en anglais), mais ils sont si nombreux que je ne peux que vous conseiller de fouiller selon ce qui vous intéresse. En français, l'Encyclopédie philosophique contient aussi quelques articles, par exemple ceux-ci sur le réalisme scientifique et le réalisme structural : https://encyclo-philo.fr/r/ Voilà ! ____________________________________________________ Le financement participatif sur Tipeee, ma principale source de revenu ! https://www.tipeee.com/monsieurphi ____________________________________________________ Suivez aussi Axiome ! Podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All) Axiome (podcast) sur YouTube : https://www.youtube.com/channel/UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A Axiome sur iTunes : https://itunes.apple.com/fr/podcast/axiome/id1266467155?l=en Axiome (flux rss) : http://feeds.feedburner.com/Axiome ____________________________________________________ Pour suivre les "Grains de philo" sur les réseau sociaux : https://www.facebook.com/graindephilo/ https://twitter.com/monsieurphi Le blog : monsieurphi.com
Bravo ! Étant moi même physicien, je pense comme toi.
Hawking était certes un très grand physicien moderne (pas LE plus grand, car il n'y en pas vraiment actuellement, mais il se posait là quand même), mais il ne faut pas oublier qu'il a raconté pas mal de bêtises (IA, extraterrestre...). D'ailleurs, dans mon domaine, on lui est très reconnaissant pour ce qui l'a apporter à la physique, mais peu sont d'accord avec tout ce qui l'a dit (même ses travaux en physique sont encore sujets à débats).
Certes, tout le monde racontent des bêtises, surtout quand on parle de choses qu'on ne maitrise pas totalement, mais Hawking avait un désavantage : sa médiatisation !
La science a perdu un de ses grands noms (j'ai moi même été assez attristé par sa mort), mais c'est pas pour cela qu'il faut le glorifier au rang de saint qui possède la vérité absolu. En science, il n'y en a pas ! (même si on la cherche, paradoxal non ? ^^)
Tous ceux qui croient en la science, attention de ne pas en faire une religion. Le point clef de la pensée scientifique moderne est de douter de tout, même de ce que raconte les plus grands scientifiques ! Cherchez toujours d'autres sources et avis afin de vous forger votre propre avis de manière la plus objective possible (en moyennant des avis subjectifs), et fondé sur un raisonnement rationnel ;)
P.S.: je serais assez fan d'une petite série de vidéos sur la philo des sciences et l’épistémologie (ancienne et moderne). Je pense que ça me servirait dans mon travail !
Y'a un truc qui m'intéresse quand vous dites "il n'y en a pas vraiment [de grand physicien] actuellement", car je me fais souvent la même réflexion.
Est-ce que ce serait parce que la physique théorique est devenue si complexe qu'il est devenu difficile de faire des percées majeures ? Que les physiciens sont obligés de se spécialiser à fond dans un domaine ? Par exemple, Newton, Galilée ou Einstein étaient des génies qui avaient tout à découvrir, et cela grâce à quelques expériences de pensée que nos esprits intuitifs arrivaient encore à résoudre, mais aujourd'hui, est-ce qu'ils seraient capables de fournir une théorie du tout une fois lâchés dans la nature ? Est-ce que la prochaine percée majeure en physique sera plus probablement réalisée par une équipe de chercheurs, voire par "toute" la communauté, plutôt que grâce à un coup de génie au niveau individuel ?
+Morgan Touverey Quilling peut-être plutôt non, parce qu'en réalité les "génies" de la physique, comme de toute discipline, est une pensée qui renverse le cadre théorique. Il y aura toujours des scientifiques plus imaginatifs, plus spéculatifs et plus profonds qui ont des intuitions formidables. Le travail scientifique a beau être collectif, les grands esprits sont souvent incarnés par une personne, auxquelles s'agrègent d'autres scientifiques.
Le mythe du scientifique génial isolé est un mythe (belle tautologie). Tous les scientifiques se sont basés sur les travaux de leurs prédécesseurs et ont échangé avec leurs contemporains.
Même si c'est vrai que le calcul infinitésimal développé par Newton et Leibniz est un poil plus simple que l'algèbre linéaire dans un espace hilbertien, je ne pense pas que le premier a été plus facile à développer conceptuellement que le dernier. Ou dis autrement, calculer une dérivée est plus facile que de diagonaliser une matrice mais comprendre le concept de limite quand x tend vers 0 est plus difficile que celui d'un espace de Hilbert.
Il faut séparer difficulté technique et difficulté conceptuelle. Ce qui pose le plus de problème actuellement, c'est la difficulté technique car les maths sont difficiles. Et ce même dans des domaines à priori simples comme la mécanique des fluides.
En ce qui concerne les prochaines découvertes, elles viendront probablement d'équipes qui travaillent ensemble comme c'est le cas depuis longtemps (exemple la théorie BCS en supraconductivité publiée 1957).
Oui et d'ailleurs le XXe siècle à un peu l'objet de prémisse de ce changement. Certes on attribue souvent la paternité de la relativité générale exclusivement à Einstein (bien qu'il est quand été bien aidé notamment pour sur son fameux tenseur) mais du côté de la mécanique quantique difficile de trouver un nom qui surnage parmi tous entre Einstein (encore lui), Heisenberg, Schrödinger, Bore, de Broglie, Born, Pauli, Dirac, Majorana, Feynman, Landau... Pas vraiment possible d'en ériger l'un d'entre eux comme emblème de la MQ comme on peut le faire avec Newton pour la méca classique ou Maxwell ou l'EM.
Et il semble que pour les deux grandes théories qui comptent révolutionner la physique (corde et gravitation quantique à boucle), bien que quelques noms surnages, on ce retrouvera plus avec une communauté de scientifiques (certes restreinte mais une communauté tout de même) à l'origine du changement de paradigme.
Des grands noms émergerons toujours, c'est injuste mais c'est comme ça.
C'est la façon qu'à l'Histoire de se souvenir.
Mais maintenant, grâce à internet en particulier, on garde une trace des travaux de ceux qui ont participer.
RIP Derrida. Le language et sa version écrite, la littérature, sont d'excellents objets d'étude et d'exploration pour la philosophie. Merci Derrida d'avoir fait une différance :-)
Très bonne vidéo ! Je suis doctorant en sciences biomédicales quantitatives à Oxford après avoir fait une prépa maths/philo à Henri IV (oui drôle de mélange). Mes profs de philo à Henri IV n'avaient rien de scientifiques ! Mon prof de première année (aussi prof de deuxième année des B/L, peut-être que ça a été le prof de Macron haha, il était à Henri IV depuis longtemps !) était très agréable à écouter. Chaque cours était une prestation théâtrale. Il enchainait les thèses arbitraires d'un ton grave et habité. Puis mon prof de deuxième année était un marxiste passionné d'Heidegger. Incompréhensible bonhomme. De ces années j'ai aimé lire seul Nietzsche qui n'était pas enseigné. Mais comme Nietzsche disait la philosophie d'un auteur est le reflet de sa biographie. Ce qui m'a conduit à voir la philosophie au mieux comme un manuel de développement personnel, qu'on peut remplacer à moindre frais par un test de personnalité comme le MBTI.
Ce n'est qu'après avoir vu les cours de philosophie analytique à Oxford (par exemple l'excellent introduction to logic http://logicmanual.philosophy.ox.ac.uk/ ) que j'ai vu qu'il y a de la substance aux cours de philosophie. La théorie des modèles est très intéressante elle-aussi. Mais en France je crois que la philosophie analytique est complètement absente dans l'enseignement ! Quel dommage ! Quel égarement de l'éducation nationale... Il vaudrait mieux remplacer le cours de philosophie de terminale actuel par deux cours, un de développement personnel basé sur la psychologie et les tests de personnalité, et un autre de philosophie analytique du type 'logic manual' présenté plus haut.
Je pense que tu devrais te battre pour changer les programmes ! Je serais de tout coeur avec toi.
Ce qui est choquant, et qui entretient cette idée, c'est aussi notre système éducatif. Le bac L bourré de philo alors que les deux autres filières en ont bien moins, comme si en ES ou en S on avait pas besoin de philosophie pour appréhender les autres matières... En plus n'avoir la philosophie qu'un an rend le tout extrêmement indigeste.
J'avais extrêmement hâte d'avoir de la philosophie. Maintenant que j'en ai 3h par semaine (BAC S), je suis extrêmement déçue. On dirait du bourrage de crâne, vraiment tout est là pour nous dégouter. Un an pour découvrir qqch d'aussi riche que la philosophie, sérieusement ? Pour se faire une opinion, un intérêt ? Bref, tout ça pour dire que je pense qu'il serait intéressant que vous fassiez une vidéo à propos de votre opinion sur le traitement de la philosophie dans le système scolaire français.
Totalement mais on enseigne aussi plein de connerie venant de vieux monsieurs (je pense aux dualisme de Descartes et au languages animalier selonn Rousseau) en somme toujours l'enseigner avec les sciences telles est notre devoirs! (je veux devenir prof de philo et rendre les gens plus apte à refléchir) et l'enseigner dès la seconde avec de brève introduction dans chaque matière à partir de la 3e serait interessant rien que pour tester!
Yoni je suis totalement d’accord ; surtout avec Descartes. L’exemple du dualisme seul n’a pas d’intérêt s’il n’est pas traité avec la méthode du doute qui a permis de créer les fondations de la science et du savoir prouvable.
c'est pas du bourrage de crâne, c'est qu'il y'avait un bac à passer malheureusement.mais oui, en term S, en prepa, et meme encore en école d'ingé (on a le temps pour du marketing alors bon), je me priverais pas d'heure de philo en plus
T'as tout compris ! En terminale c'est une suite de fiches wikipedia l'enseignement de la philo, c'est nul... A l'nviersité c'est bien mieux alors éhsite pas à étdier cette amtière à la face (en double lcience avec autre chose ?) si tu aimes ça, ça devient vraiment de plus en plus cool en université :)
Super épisode, Etant en prépa scientifique j'ai toujours déploré le fait que d'être comme un ovni car je m’intéresse énormément à la philsospie, et en règle général j'ai toujours trouvé triste que le système éducatif spécialise de plus en plus de gens dans des domaines bien précis mais en les fermants d'esprits sur touts le reste!
En tant que physicienne, je déplore moi aussi cet éloignement entre sciences et philosophie. Mais je pense que je peux l'expliquer assez simplement. Si Newton pouvait être à la fois scientifique et philosophe, c'est que la somme des connaissances à son époque n'était pas celle d'aujourd'hui. Je finis actuellement une thèse en physique moléculaire et, quand je deviendrai enfin docteur, j'aurai passé des années intenses et ardues simplement pour me mettre au niveau des connaissances actuelles dans un tout petit domaine de recherche scientifique. J'adore la philosophie mais je ne vois pas quand et comment j'aurais pu intégrer l'étude de la philosophie des sciences à mon cursus. Il n'est pas réaliste de demander aux scientifiques d'être suffisamment experts dans leurs domaines pour pouvoir faire avancer la recherche scientifique et d'être au courant des idées récentes en philosophie des sciences. On est comme tout le monde, notre cerveau a ses limites et nos journées ne font que 24 heures.
Justement, il faut respecter cette division des expertises ; si au cours de ton travail tu es confrontée à une question qui relève d'un domaine voisin, il y a en gros 3 attitudes possible : (1) étendre ton expertise jusqu'à ce domaine, devenir spécialiste du sujet, mais c'est très coûteux en temps et en effort ; (2) te renseigner auprès des experts dans ce domaine, lire la littérature, etc., de façon à avoir des idées assez précises sans prétendre toi-même devenir spécialiste du sujet ; (3) estimer que ton expertise dans ton propre domaine est suffisante pour te considérer aussi comme experte de ce domaine voisin et d'en parler comme si tu t'y connaissais aussi bien voire mieux que les spécialistes du sujet. Il me semble que seuls (1) et (2) sont des attitudes légitimes. Quand un scientifique est confronté à une question d'épistémologie ou de philosophie des sciences, on est typiquement dans un cas où la question relève d'un domaine "voisin" de celui où il est spécialiste ; et le problème avec Hawking et pas mal de scientifiques qui ne connaissent pas la philosophie des sciences, c'est qu'ils adoptent l'attitude (3) : ils s'imaginent à tort que leur expertise scientifique suffit à leur donner une expertise en philosophie des sciences. Se rapprocher plutôt de l'attitude (2) me semble raisonnable ; par exemple lire les livres que j'ai conseillés (au moins le Chalmers qui est court et facile) te donnera quelques idées importantes dans ce domaine ; c'est un petit coût en temps mais c'est profitable.
Merci pour cette réponse, très intéressante, et pour le conseil de lecture. Je le lirai, ça m'intéresse beaucoup. En attendant ta prochaine vidéo...
De mon point de vue, la philosophie des sciences, reine des disciplines, et le reste de la philo....çà n'a rien à voir. Par ailleurs un scientifique fera souvent un bon philosophe, l'inverse n'est pas toujours vrai.
ça veut rien dire un "scientifique" je trouve, je suis futur Ethnologue, suis-je un scientifique ou non pour toi ? @Marcus Lambert
Effectivement, je souhaite suivre des études de physique théorique mais je ne vois nul part des heures où l'on étudirais (ou au moins parlerais) de philosophie des sciences. Pourtant, et surtout en physique theorique, les questions abordées en épistémologie me semblent nécessaires, notamment afin d'acquérir une certaine ouverture d'esprit et de nourir nos réflexions. Aussi je me demandais si vous connaîtriez un moyen de suivre des cours d'épistémologie sans vouloir devenir un spécialiste dans ce domaine.
Heureusement, on a aussi de bon Physiciens-Philosophes, tel qu'Aurélien Barrau ou Étienne Klein.
Pour citer plusieurs de mes profs de physique: "La physique dit le comment, jamais le pourquoi." Mon prof en méca quantique insistait sur cette phrase presque pendant chaque cours.
Il a bien fait car ça permet de ne pas tomber dans les erreurs de Hawking et son positivisme exacerbé.
Excellent épisode, en fait j'attendais cette réaction même si ç'avait été déjà mentionné sur la chaîne. J'avais le même point de vue que Hawking et beaucoup d'autres scientifiques pendant longtemps, pour moi la philosophie s'était perdue en cours de route et était à la traîne sur l'avancée rapide des sciences.
Puis j'ai eu un très bon prof de philo au lycée (faire de l'algèbre booléenne en philo a été une grande surprise pour moi) qui m'a aidé à dépasser quelques préjugés, et finalement c'est Etienne Klein, à la fois physicien pointu et philosophe des sciences, et que j'aimais beaucoup lire qui leur a porté le coup de grâce. Au début, j'ai pensé que Klein était presque une exception avant de comprendre ce qu'était vraiment le rôle de la philo et à quel point on en a une image déformée dans le grand public.
Je suis comme toi arrivé en terminale (S) ça m'a frappé à quelle point la philosophie est en fait beaucoup plus proche des sciences que de la littérature. Il me semble que la confusion vient notamment du fait qu'on peu souvent extraire de la littérature de quoi philosopher. Mais comme l'observation d'un phénomène physique (i.e. une expérience) n'est pas scientifique en soi. C'est la manière dont on l'appréhende et l'étudie qui l'est. La philosophie n'est pas littérature parce qu'elle étudie parfois la littérature.
Si vous aimez l'algèbre booléenne en philo, vous devriez lire la thèse de Thibaut ;)
C'est plein de jolies structures mathématiques (et je trouve que ça aide beaucoup à clarifier et structurer la pensée).
Pas qu'en philo, c'est aussi une partie de mon métier :)
Où puis-je me procurer ça ? Je ne suis même pas certain de connaître le nom de Mr Phi !
Jules Papin la philosophie donne un sens à la science
Jules Papin c'est de la science sans calculs
J’aime beaucoup votre travail , tellement inspirant et instructif. Et je raffole aussi des podcasts que vous faites avec science4all , continuez!!!
Super episode! Je suis scientifique et je suis bien sur passé complètement a côté de la philosophie en l'associant aux matières littéraires. Ce n'est plus le cas maintenant que j'ai découvert ta chaine! Merci! :)
Heisenberg, Pauli, Schrödinger, Mach, Bohr, d'Espagnat,... la physique moderne est pleine d'excellents philosophes, et leur travaux dans les deux domaines ont étés intimement liés !
Poincaré pour parler des mathématiciens (au point que je ne sais jamais si je vais trouver ses livres au rayon sciences dures ou sciences humaines/philo).
Sinon en plus récent on peut parler de d'Étienne Klein (son dernier livre est un plagiat mais les précédents ne sont pas mauvais, et je sais techniquement son doctorat n'est pas en physique mais en philosophie des sciences), ou Jean-Pierre Luminet. Certaines conférences d'Aurélien Barrau s'apparentent plus à de la philo qu'à de l'astrophysique.
Bref j'agrandis ta liste avec des français un peu plus récents
Très bonne vidéo ! En tant que philosophe, que penses-tu d'Etienne Klein qui est à la base physicien mais aussi philosophe ?
C'est vraiment une excellente vidéo!! avec laquelle je suis, en tant que scientifique, parfaitement d'accord. Il est vrai que beaucoup de grands scientifiques ont abordé des questions philosophiques dans leurs ouvrages. C'est encore le cas, mais cela dépend des disciplines scientifiques (cette pratique existe toujours en neuroscience, sciences co, Intelligence artificielle, pour les autres je ne les connais pas assez bien).
J'ai commencé à suivre cette chaîne pendant la rédaction de ma thèse (en IA) qui m'ont beaucoup inspirées, ce sont ses vidéos qui m'ont fait aimer la philosophie des sciences et la philo de l'esprit. Depuis j'ai lu plusieurs ouvrages sur ces spécialités (dont celui de Chalmers cité dans la description). Il est vrai que dans mon labo, mes collègues (chercheurs en informatique) ne s'intéressent pas à la philo, par manque de temps sans doute, mais c'est dommage. Avant d'établir une théorie scientifique autour d'un sujet, il est intéressant de prospecter dessus autour d'un discours philosophique, puis la science sera là pour mettre des barrières à ce discours. Sciences et philosophie ont l'ambition commune de construire des connaissances du monde, mais bien qu'elles utilisent deux méthodes différentes, elles sont complémentaires à partir du moment où on a conscience de leurs limites et de ce qui les distinguent (bien que les philosophes du Cercle de Vienne aient voulu rapprocher la philosophie analytique de la méthode scientifique, elles en restent très différentes).
Pour ma part, et comme ça a été dit dans la vidéo, je pense que tant que la science existera, la philo sera là ne serait-ce que pour analyser et critiquer les méthodes scientifiques ; les sciences ne peuvent pas être leur propre objet d'étude.
La philosophie est surnommée "la mère des sciences", car avant le 17ème siècle aucune sciences n'existait. Elles se sont émancipées de la philo durant plusieurs siècles, lorsqu'elles ont trouvé un objet d'étude et se sont structurées. Néanmoins, je pense que certains objets d'études resteront rattachées à la philo, comme la morale, étant donnée qu'aucun savoir objectif ne pourra se construire autour d'eux (ni avec des études expérimentales, ni avec aucune autre méthode).
Quant à Stephen Hawking, aussi brillant qu'il soit en physique, il a dit quelques connerie sur la philo mais aussi en Intelligence Artificielle. Curieusement, sa critique de l'IA se fonde sur des visions philosophiques de l'esprit (comme le fonctionnalisme) largement démenties par les neurosciences, les sciences co, et les chercheurs en IA.
Encore une fois bravo pour cette vidéo !!!
Génial, j'approuve totalement en tant que scientifique =) ! J'aurai aimé avoir cette vision étant plus jeune.
Excellent sujet, et très bonne vidéo !
Je profite de ce commentaire (posté essentiellement pour participer modestement au bon référencement de cette vidéo) pour hasarder une question audacieuse : Est-il toujours prévu de donner suite aux épisodes 1 des grains de philo #13 et #15 ?
Les premiers épisodes étaient passionnants, et comme j'en attends fébrilement la suite depuis quelques mois maintenant, j'en viens à me demander avec inquiétude si cette attente n'est pas destinée à rester vaine... Je ne vous le cache pas : cette seule pensée suffit à me faire perdre le sommeil, le boire et le manger... Alors, s'il vous plait, abrégez mes souffrances : Dites-moi à quoi m'en tenir ! M'est-il toujours permis d'espérer ? Ou dois-je me résigner à ne jamais voir poindre ces suites tant désirées et accepter que la vie aura dorénavant toujours pour moi comme un arrière goût amer d'inachevé, d'illusions perdues et d'espérances brisées ?
(Du chantage affectif ? Où ça ? Je ne me permettrais pas !)
Franchement mec, je suis pas très branché philo analytique à la base (j'en ai beaucoup bouffé à la fac...) mais cette vidéo est franchement cool (j'ai vu que 2 de tes vidéos pour l'instant, mais je suis ok pour dire que c'est ta meilleure vidéo^^)
Salut Monsieur Phi ! Tout d'abord merci pour le contenu que tu partages sur ta chaîne ! J'aimerais savoir si tu connaissais des livres, philosophes qui traitait de la rationalité elle-même, de sa valeur, de sa réalité... ou même si tu prévoyais de faire une vidéo sur ça ! Encore merci, ciao !
En tant que physicien, je pensais que la philosophie était morte. Mais ça, c'était avant de connaître ta chaîne.
Bonsoir : ) je me sens concernée par cette vidéo car pour moi la philosophie est une science que j'apprécie beaucoup. Je cherche à faire des études mêlant la philo à l'informatique ( notamment ia, science cognitives). Cependant la philo est souvent complètement écartée de l'apprentissage de sciences "pures" ( comme ici l'info), quelqu'un connaitrait-il des études permettant d'allier les deux ?
On veut une série sur la philosophie de la science ! :-)
Tout d'abord, oui ça s'écrit "Stephen" mais se prononce "Steven" !
Ensuite, j'ai mis pas mal de lien dans la description si vous voulez aller plus loin, notamment un article excellent du physicien Carlo Rovelli qui traite très intelligemment de l'utilité de la philosophie pour la physique : on ne saurait mieux répondre à Hawking. Voici l'article : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01771743/document
L'article date de 2018 et je ne l'avais pas vu (peut-être même n'était-il pas encore publié) quand j'ai fait la vidéo.
Sinon il y a aussi une interview du même Carlo Rovelli dans lequel on peut lire ce passage fort éclairant :
"Should a scientist think about philosophy, or not? It's sort of the fashion today to discard philosophy, to say now we have science, we don't need philosophy. I find this attitude very naïve for two reasons. One is historical. Just look back. Heisenberg would have never done quantum mechanics without being full of philosophy. Einstein would have never done relativity without having read all the philosophers and have a head full of philosophy. Galileo would never have done what he had done without having a head full of Plato. Newton thought of himself as a philosopher, and started by discussing this with Descartes, and had strong philosophical ideas.
But even Maxwell, Boltzmann, I mean, all the major steps of science in the past were done by people who were very aware of methodological, fundamental, even metaphysical questions being posed. When Heisenberg does quantum mechanics, he is in a completely philosophical mind. He says in classical mechanics there's something philosophically wrong, there's not enough emphasis on empiricism. It is exactly this philosophical reading of him that allows him to construct this fantastically new physical theory, scientific theory, which is quantum mechanics.
The divorce between this strict dialogue between philosophers and scientists is very recent, and somehow it's after the war, in the second half of the 20th century. It has worked because in the first half of the 20thcentury, people were so smart. Einstein and Heisenberg and Dirac and company put together relativity and quantum theory and did all the conceptual work. The physics of the second half of the century has been, in a sense, a physics of application of the great ideas of the people of the '30s, of the Einsteins and the Heisenbergs.
When you want to apply thes ideas, when you do atomic physics, you need less conceptual thinking. But now we are back to the basics, in a sense. When we do quantum gravity it's not just application. I think that the scientists who say I don't care about philosophy, it's not true they don't care about philosophy, because they have a philosophy. They are using a philosophy of science. They are applying a methodology. They have a head full of ideas about what is the philosophy they're using; just they're not aware of them, and they take them for granted, as if this was obvious and clear. When it's far from obvious and clear. They are just taking a position without knowing that there are many other possibilities around that might work much better, and might be more interesting for them.
I think there is narrow-mindedness, if I might say so, in many of my colleague scientists that don't want to learn what is being said in the philosophy of science. There is also a narrow-mindedness in a lot of probably areas of philosophy and the humanities in which they don't want to learn about science, which is even more narrow-minded. Somehow cultures reach, enlarge. I'm throwing down an open door if I say it here, but restricting our vision of reality today on just the core content of science or the core content of humanities is just being blind to the complexity of reality that we can grasp from a number of points of view, which talk to one another enormously, and which I believe can teach one another enormously."
https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/the-philosophy-of-guessing-has-harmed-physics-expert-says/
Voir et écouter aussi Aurélien Barrau, physicien à tendance philosophe.
Ou l'inverse.
Bon l'auteur prend l'exemple de Descartes et de Newton pour dire qu'ils faisaient de la philo, mais à leur époque l'a science n'était pas distinct de la philo :p
Je pense que la philosophie peut avoir un côté déconcertant pour un scientifique. En effet, en science on est habitué à avoir des théories ou des descriptions très structurés et plus ou moins consensuelles d'un phénomène. Quand j'ai commencé à lire des textes de philo de l'esprit, j'ai été très déstabilisé par les multiples visions de l'esprit. Chaque philosophe a sa vision du monde, qui peut être complètement différente d'un autre philosophe. Difficile de trouver un consensus dans tout ce bazars, ce qui n'aide pas avoir une explication objective.
J'ai eu Carlo Rovelli en prof d'histoire des sciences à la fac et je lui avais fait part du manque de philosophie en fac de science... Il m'avait dit qu'il regrettais ceci aussi parce que ce sont deux disciplines complémentaires. On était en 2012 ^^'
Aurélien Barrau est clairement un philosophe puisqu'il a un double doctorat, l'un en physique et l'autre en philo.
Où trouver la vidéo, présentée vers 11:37, sur la séparation des expertises ? J'aimerais l'écouter. Excellent vidéo que le vôtre. Comme les autres, d'ailleurs :)
Enfin quelqu'un pour parler au "grand public" en France de la philosophie analytique et pour dire que la philosophie n'est pas forcément une discipline "littéraire". Je vous suis depuis quelques petites semaines, et ça fait du bien de voir des vidéos en francais où l'on parle de philosophie et de logique, de sciences, de paradoxes et de Russell, plutôt que de cantonner la philosophie à Hegel, Foucault, Lacan ou Heidegger (j'exagère volontairement).
Tu as parfaitement raison, la situation actuelle est assez triste mais il reste quand même de l'espoir comme l'a montré l'histoire de Bill Nye qui a changé d'avis sur la philosophie...
D'ailleurs est ce qu'il reste des scientifiques de renoms qui s'intéressent encore à la philosophie? Et l'inverse?
En belle rencontre de philosophie et de science il y a l'ostéopathie, une philo très développée sur le sujet de la médecine, plein plein de choses à explorer... :D
Génial ce video!! Ça m'a fais changer d'opinion sur la philosophie!
Super vidéo merci !
Personnellement en écoutant Étienne Klein j'associe bien la philo et les scienes. :-)
C'est cool d'avoir un petit avis sur cette question très importante. Dommage, j'aurais bien voulu avoir un petit passage sur Husserl (même si je ne suis pas très phénoménologie haha)
Je commence une licence scientifique l'année prochaine et c'est votre chaine qui m'a convaincu de prendre "épistémologie et historie des sciences" comme mineure. Merci
Maintenant j'attends l'avis de ma prof de philo, parce-que avec un à2 de moyenne en philo, sa pourrait être prémonitoire d'une difficulté dans cette mineure.
Merci, c est en écoutant d autres passionnés de philo Qu on se rappelle que même en répondant à ses questions Qu il en existe encore d autres plus intéressante !
Il y à aussi « La Vérité dans les sciences » d’Aurelien Barrau. Tout à fait dans le sujet du jour. Et l’auteur est expert (abus de langage sans doute) dans ces différents domaines. Merci pour cette vidéo.
Question: Quel est actuellement celui qui réconcilie le mieux la science et la philosophie? Quel est le philiosophe actuel le plus au fait de la science ou le scientifique qui mêle le mieux la philosophie a son etude?
Personellement j'aime la philosophie.
Quand j'étais au lycée j'ai pû participer à un cours de philo, néanmoins vu mes mauvaises notes j'ai été forcé de m'orienter vers une filière professionelle.
J'ai trouvé ça dommage de ne pas pouvoir suivre un cursus ou j'aurais eu des cours de philosophie.
Heureusement Monsieur Phi est là pour que j'en apprenne plus !
Totalement d'accord avec cette vidéo. A la base, j'étais anti-philosophie car ma seul vision de la philosophie, c'était ce qu'on nous faisait faire en terminal S. Pratiquement de la "philosophie réthorique", des auteurs qu'on ne pouvait remettre en cause car on était noté sur nos connaissances ... qu'on nous faisait apprendre en cour. Plus tout les philosophes publiques ... bref, j'avais une très très mauvaise image de la philosophie.
Mais avec ta chaîne (ce que tu souhaitais), j'ai compris que la philo, c'était pas ça. Et j'ai compris que j'en faisais sans arrêt. Peut-être que l'une des grosses différences entre la philosophie et la Science, c'est l'expérimentation. Néanmoins, je suis d'accord avec toi sur ton analyse. Bref, merci M. Phi :)
Bravo! pour cette video, superbe sujet comme d'habitude.
du coup je veux prononcer une petite reflexion :(pardonneź mon francais je suis algerien) :
l'ignorance des principes et methodes philosophiques qui sont devenus meconnus à notre temps est dû en grande partie à l'image aquise de la philosophie auprés de la masse des gens, le terme d'onansime intellectuel que vous avez utilisé dans la premiere video me parait tres bien adapté a l'image qu'on donne à la philosophie de notre temps.
La philosophie qui elle contrairement aux croyances courantes se base sur la rationnalité la plus absolue pour arriver à des conclusions non absolus et differentes l'une de l'autre, mais cette differences est causé par la nature des sujets ouvert et large que la philosophie traite.
je trouve que c'est tres dommage de vivre dans un monde ou la philosophie (qui est la base meme de la reflexion ) a une image erroné et traitée même de folie (oui malheureusement les philosophes sont carrement des fous pour d'autres ) . Merci Tibault pour cette video. MERCI !!!
J'aime beaucoup le fait que tu recommandes des livres à la fin de l'épisode :)
Personnellement, je pense que le problème vient aussi de l'éducation, on nous présente ça comme une matière littéraire. En plus, ce qui m'énervais quand j'étais au lycée c'était l'affirmation de choses de certains vieux auteurs qu'on me reprochait presque de contester parce que javais vu une étude scientifique qui avait démontré le contraire. Donc à mes yeux il y avait le monde qu'on nous présentait et le monde idéalisé que présentait la philosophie. Aujourd'hui je sais que ce n'est pas le cas et tes vidéos prouvent bien le contraire.
De ce que j'ai cru comprendre même au sein de la communauté scientifique il était réputé pour donner son avis sur un peu tout et n'importe quoi, y compris des choses dans lesquelles il n'avait (et c'est bien normal) pas de compétence particulière.
C'était peut-être aussi lié à l'attraction médiatique qu'il suscitait, du coup le moindre commentaire sur X ou Y était relayé et partagé par tous comme la parole du messie du fait de son intelligence reconnue.
Ne serais-tu pas coupable de pratiquer le sophisme du sophisme? Peut-être que son but n'était que d'ajouter une information sans pour autant disqualifier l'argument, puisque l'argument a déjà été, en tout cas au moins en apparence, disqualifié dans la vidéo.
Pareillement, Monsieur Phi a peut-être mal interprété les dires d'Hawking, mais dirais-tu que son argumentaire est faux à partir de son interprétation? Après tout, est-ce que ça pourrait pas être une interprétation que des gens pourraient aussi avoir en lisant le livre, et donc, n'est-ce pas une bonne idée de dire que, si c'est bien ce que Hawking voulait dire, alors il avait tort?
Et j'aimerais savoir : en quoi, toi, tu ne fais pas de l'interprétation? Sans vouloir partir dans un argument tu quoque, pour quelqu'un qui critique le fait qu'on disqualifie un argument sans le traiter ou qui critique une mauvaise interprétation de ces écrits, tu développes pas des masses ton argumentaire. Tu sembles avoir la critique facile, mais as-tu quelque chose pour la soutenir?
En passant, ce ne sont pas des questions rhétoriques, ce sont de vrais questionnements.
"Stephen Hawking part du principe que les philosophes (en tout cas la
plupart) ne suivent plus les idées de la science et donc ne peuvent
disserter sur ce sujet étant donné leur incompétence flagrante. C'est
un argument tout à fait plausible"
Plausible si tu veux, mais la prémisse est juste fausse. La plupart des philosophes (surtout ceux qu'il aurait pu croiser à Cambridge) sont informés scientifiquement et aurait pu lui apprendre deux ou trois choses utiles au sujet des questions épistémologique qu'il comptait traiter dans son livre.
Mullie Octave
Je n'ai pas utilisé d'attaque personnelle (ni d'attaque tout court), je ne sais pas ce qui te fait dire ça d'ailleurs, donne moi donc une citation et peut-être qu'on pourra éclaircir ce malentendu.
-----
"Stephen Hawking part du principe que les philosophes (en tout cas la plupart) ne suivent plus les idées de la science et donc ne peuvent disserter sur ce sujet étant donné leur incompétence flagrante."
Alors déjà, la critique de Hawking (en tout cas celle montrée dans cette vidéo) se dirige plus envers la philosophie elle-même que les philosophes. Il n'attaque pas vraiment les pratiquants de la discipline, il attaque plutôt la discipline elle-même. Les philosophes ne sont attaqués qu'indirectement.
D'autre part, il est de toute façon faux de considérer que la plupart des philosophes ne suivent plus les développements de la science, aujourd'hui un philosophe qui ne s'appuierait pas sur les connaissances scientifiques actuelles passerait assez vite pour un clown, même vis-à-vis du grand public. Il n'y a qu'à voir ces "philosophes" fondamentalistes qui défendent l'Intelligent Design, c'est d'un ridicule sans nom.
Ce que veut peut-être dire Hawking c'est que les philosophes ne sont pas assez proches des scientifiques au sein de leur travail, et qu'ils devraient avoir au moins des compétences dans les domaines scientifiques qui touchent à leur sujet, ce qui du point de vue d'un scientifique est une critique légitime, mais du point de vue d'un philosophe ça l'est sûrement moins. Un philosophe ne peut pas se passer de la connaissance scientifique si il veut être crédible, mais il n'a nul besoin d'être scientifique lui-même ou d'être compétent en science pour cela. Il lui suffit d'avoir des consultants scientifiques compétents qui peuvent lui faire comprendre les avancées scientifiques et leurs implications sans qu'il ait besoin d'avoir 12 masters à sa ceinture. Et heureusement pour lui j'ai envie de dire. D'autant que maintenant l'accès à la connaissance scientifique est grandement facilité.
-----
"C'est un argument tout à fait plausible et Monsieur Phi le traite de façon parfaitement erronée. "
Un argument peut être parfaitement plausible sans être un bon argument, la plausibilité n'est qu'une histoire d'apparence, il faut creuser pour savoir si on peut vraiment accepter ce qui semble acceptable.
D'ailleurs selon moi Monsieur Phi a très bien abordé la chose. Je parle sous son contrôle mais je vais tenter de résumer les arguments qu'il oppose à Hawking :
Hawking : "La philosophie est morte car elle ne suit pas/plus les avancées de la science"
Mr Phi : "Paradoxal de dire que la philosophie est morte pour dans le même temps faire de la philosophie soi-même."
Mr Phi : "D'ailleurs la philosophie et la science sont des vases communicants, l'origine de la science, c'est la philosophie."
Mr Phi : "En outre, la science, malgré ses avancées, n'est pas à court de questions sans réponse, et même de questions dont elle sait qu'elle ne pourra jamais apporter de réponse, par exemple les questions liées à la morale. Donc la philosophie est loin d'être morte."
Hawking : "Ok, mais je parlais seulement d'une partie de la philosophie."
Mr Phi : "Quand bien même, dans cette partie que tu mentionnais il reste des questions qui font toujours partie du domaine de la philosophie."
Mr Phi : "D'ailleurs ton travail de philosophie, même si il n'est pas négligeable, montre une méconnaissance du travail des philosophes modernes, ce qui est logique étant donné que tu considères la philosophie comme morte. Il serait d'avantage profitable aux scientifiques qui s'attaquent à des domaines de philosophie de travailler avec les philosophes pour éviter de réinventer la roue ou de faire fausse route inutilement, de même qu'il est actuellement profitable aux philosophes de côtoyer des scientifiques pour travailler sur des domaines qui sont touchés par les sciences."
Mr Phi : "C'est donc selon moi une erreur de tenter d'opposer science et philosophie ou de tenter de supprimer l'une au profit de l'autre, les deux doivent fonctionner ensemble."
Alors bien sûr Hawking n'est pas là pour défendre sa position, mais ça n'empêche que je ne vois pas grand chose d'erroné dans le traitement fait par Monsieur Phi.
Si tu penses que ses arguments ne tiennent pas, libre à toi de contre-argumenter, mais juste dire que c'est erroné sans argument pour soutenir ta position, ça n'a pas vraiment d'utilité.
Il est possible que Monsieur Phi ait mal interprété ce que voulait dire Hawking, mais ça reste à démontrer, et en tout cas cette interprétation-ci a été correctement réfutée selon moi.
Mullie Octave
"Son but était clairement de diffamer à Stephen Hawking et ce serait franchement naÏf de le nier."
Hein ? C'est une critique d'une position de Hawking (et non pas de la personne elle-même) en opposant des arguments de fond, à aucun moment il n'y a diffamation.
-----
"Si c'est bien ce que Hawking voulait dire, alors la vidéo auraiit un sens dans le cas de Stephen hawking. Or ce n'est pas le cas, même si elle reste utile dans le cas où quelqu'un affirme que la philosophie est morte."
Si il y a une autre interprétation, ça reste à démontrer. Juste l'affirmer ne mène nulle part. Donc libre à toi de le faire.
-----
"Je ne fais pas de l'argumentation personnellement, je rapporte simplement les propos antérieurs à la rédaction de son de la part de Stephen hawking . Il a précisé ce qu'il voulait dire et, étant donné, que c'était en décalage avec ce que Mr Phi avait visiblement compris de la déclaration, alors j'ai cru util de le signifier. "
Qu'est-ce qui était en décalage avec quoi exactement?
-----
"Ensuite je ne développe pas des masses dans mon commentaire pas manque de temps, et aussi parce que ce n'était pas nécessaire. Et puis ça n'a rien à voir puisque je n'ai pas disqualifié un argument mais seulement signifié un faute d'interpretation."
Tu es libre de consacrer le temps que tu veux à tes commentaires, mais ne t'attends pas à convaincre autrui de la validité de ta position si tu n'étayes pas tes propos.
Tu as bien tenté de disqualifier un argument, et même des arguments, vu que tu faisais référence à la vidéo sans préciser quelle partie, en disant qu'elle était "erronée".
Le fait que tu tentes de le faire en arguant qu'il y a eu erreur d'interprétation est une chose, mais ça reste une tentative de disqualification. D'ailleurs cette erreur d'interprétation reste à établir.
C'est un très bon résumé que tu as fait ! Et apparemment le contradicteur a supprimé ses commentaires, c'est dommage
Bel épisode !
Pas la première fois que je remarque (par moi-même ou parce qu'on me le fait remarquer) que Hawking est un peu "faible" quand il sort de son domaine. C'est assez logique, ce qui est dérangeant, c'est tous les moutons qui bêlent : "ha ben si c'est Hawking qui l'a dit"...
J'avais ressenti une foule de sentiments négatifs après avoir entendu ses réflexions sur l'Intelligence Artificielle par exemple.... Aussi profondes que celle de ma grand-mère après avoir regardé Terminator... Il y a d'autres exemples, mais tout le monde aura compris l'idée je pense...
Le tableau noir où tu opposes science et philosophie me laisse un peu chaffouin à cause d'un détail, la phrase "chacune dans son domaine restreint". Autant oui, il existe deux théories incompatibles en physique, et tenue pour aussi valide l'une que l'autre, mais... J'ai beau me creuser la tête, je ne trouve pas d'autre exemple (souvent quand plusieurs théories incompatibles coexistent à un instant données elles sont "concurrentes", elle l'une d'elle, ou une nouvelle et différente, fini par s'imposer au dépit des autres, alors jugées fausses, ou incomplète, etc.)
Au contraire, le champs de la connaissance est plutôt continu de mon point de vue, et les "frontières" qu'on trace pour le parceller sont parfois assez arbitraires (pourquoi par exemple, si deux atomes s'échangent des électrons, c'est "de la chimie" mais que si leurs noyaux interagissent en se "balançant des neutrons" là c'est de la physique ?).
Ce qui est vrai en chimie le reste en biologie....
Pour moi se sont plus les scientifiques (et les communautés qu'ils forment) qui se restreignent à un domaine, pour des question finalement assez "pratiques", que les sciences/La Science elle(s)-même(s) !
Nan je dis ça, parce que si ça se retrouve dans une copie de bac sorti du contexte, tu va l'avoir sur la conscience :P ^^
Quant à donner des noms... Je suis pas une balance !! Je ne dirais qu'une chose : "entartrons, entartrons, les pompeux cornichons !"
Joli d'avoir incrusté un petit Sidney Harris au passage, bravo :) !!
Et pour conclure en beauté, je dirais qu'il serait intéressant dans cette discussion de traiter des maths... Qui ne sont pas une "science" comme les autres, et peut-être peut permettre de faire toute la lumière sur la parenté de la Science et de la Philosophie... Tout cela ayant commencé avec le Logos, qui a donné la Logique, qui est au coeur des maths, des sciences et de la (bonne) philosophie ! Mais bon, c'est un sujet vaste, sinon casse-gueule... ^^
PS : attends y'a Gorgias qui me parle en aparté...
"- Oui Gorgias tu dis quoi ? J'ai oublié la Rhétorique ? Tu la veux ta tarte à la crème, toi ! Hein ?"
PPS : au vu d'autres commentaires... Avant qu'on m'accuse de "Hawking Bashing" ou autre, je tiens à préciser que j'ai une immense admiration pour les travaux de Hawking, et le courage qu'il faut pour vivre et continuer à travailler avec une telle maladie...
On peut répondre (en tout cas en partiellement) à la question "Que peut-on connaitre?" avec par exemple le principe d’incertitude de Heisenberg. Principe faisant partis des bases de la physique quantique.
C'est dommage que tu fasse cet épisode que maintenant. J'aurai bien aimé voir que que stephen aurait à répondre.
Super vidéo! Et oui je trouve ça très triste qu'en France on sépare la philosophie et les sciences, d'ailleurs le fait que des L font autant de philosophie sans faire de math est une aberration ! (Mince mon hooliganisme politique reviens , j'arrête) . Sinon tu as éveillé ma curiosité sur le "duel" entre les deux sortes de philosophies et je n'en avait jamais entendu parler (pars se renseigner sur le sujet).
Personnellement j'avais déjà des à priori sur la philo mais ça m'intéressait quand même puis j'ai eu un très très mauvais prof de philo en terminale (ses cours il fait que nous faire écrire des citations toutes faites et les quelques débats commencés entre camarades ils les stoppaient pour vite reprendre le cours, sans compter les notes totalement subjectifs).
Puis quand j'ai vu ta chaine et le fait que t'étais doctorant en philo spé logique j'ai donné une dernière chance à la philo. En une video même pas, mon intérêt pour la philo a été ressuscité et je la considère maintenant comme la plus rigoureuse des sciences humaines.
En quoi ce serait la plus rigoureuse des sciences humaines ? Je pense sincèrement qu'une vidéo expliquant en quoi les sciences humaines ne sont pas plus ou moins "rigoureuses" que les sciences formelles serait d'utilité publique, vraiment.
De manière générale, c'est souvent le plus intéressant d'aller suivre les cours sur le site du Collège de France - dans quelque science que ce soit. Mais je ne vois pas en quoi les démarches de François Héran, de François-Xavier Fauvelle ou de François Déroche seraient moins rigoureuses que celle de François Recanati, pour ne parler que des François.
En tant que scientifique tu dois apprécier le physicien Aurélien Barraux, qui prend pleinement en compte la philosophie dans son travail. D ailleurs je recommande, ce qu il dit sur les sciences est très intéressant et assez complémentaire avec ce qui est dit sur cette géniale chaîne.
Scientifique et universitaire, je suis d'accord :)
(et je dirais même qu'il est primordial que les scientifiques se mettent à la philo. Ou que la philo prennent une place importante dans la société. C'est urgent, étant donné les nouvelles questions qu'apportent les avancées scientifiques actuelles (transhumanisme etc.). En fait, nous générons plus de questions que de réponses.
Au lycée une enseignante de philo m'avait dit, et cela m'avait marqué: la science répond au "comment ?", la philo au "pourquoi ?"....
Peut être que Hawkins avait trouvé des choses qui lui laissaient penser que la philosophie est morte, bien qu'il parlait au futur proche. Et du coup à l'heure actuelle on ne le comprends pas mais si ça se trouve on comprendras plus tard suite à quelque chose qu'il avait deviné que la science allait découvrir (par exemple a propos de la conscience ou quoi)
Excellente vidéo, merci!
toujours aussi excellent !
Joli message, merci pour cette vidéo je tenais juste à faire une petite remarque concernant ton public qui peut avoir des difficultés de lecture, tu illustre beaucoup tes propos de manière écrite et personnellement ça me met un peu en difficulté. Voilà je tenais juste à te le partager, ce n'est pas évident pour tout le monde mais merci beaucoup de ton contenu en tout cas! ^^
Scientia Egregia - 2018-03-22
En tant que physicien, j'ai vraiment beaucoup apprécié cette vidéo, c'est le meilleur plaidoyer pour la philosophie des science que je connaisse. Merci également pour la liste de références à la fin !
Bref, bravo pour cette vidéo, l'une de tes meilleures selon moi !