Passe-Science - 2017-06-23
La suite de l’épisode #15 "Feynman et la lumière" On va enfin la faire interagir avec la matière et rentrer au cœur des concepts de l’électrodynamique quantique de Richard Feynman. La lumière, électromagnétisme et l’anti-matière, sans rapport à première vue, sont en fait différents aspects d'une seule mécanique. Liens vers les vidéos sources de Richard Feynman: (Si vous êtes impatients vous pouvez directement attaquer part 2 et part 3) http://www.vega.org.uk/video/subseries/8 Retrouvez Passe-science sur Tipeee, Twitter et Facebook: https://www.tipeee.com/passe-science https://twitter.com/ThomasCabaret84 https://www.facebook.com/passescience.youtube/ Musique: https://www.jamendo.com/track/20236/ambiphonic Kevin Macleod - Groove Grove (Kerbal space program)
9:44 La ref au formidable jeu Braid ♥
Braid <3
Vu que Bob va surement chez Alice le 3ème soir, il est certain qu'elle le verra, que le fleuriste soit ouvert ou pas !
Elle s'en fiche Alice, d'avoir une bague plutôt que des fleurs. ;)
très bonne vidéo, vraiment. j'ai presque tout compris 😉
Nom de zeus !!
Au moment où je termine la vidéo sur l'échelle de temps ^^
Merci bcp pour ta vidéo j'ai enfin compis ce qu'est un diagramme de Feynman. c'était un peu flou avant. T'es trop fort. Tu expliques vraiment très bien en prenant le temps qu'il faut pour nos pauvres cerveaux. Continue, tu pourrais même en faire plus souvent ....
On a appris que la mécanique quantique est l'ennemi incorruptible de l'intuition. Les intuitifs diagrammes de Feynman montrent que Feynman est un grand corrupteur.
Bon, j'avoue, j'ai un peu mal au crâne. Mais continue, c'est super.
Super vidéo ! :D
ll y a même Braid :D
Tes vidéos sont toujours bien montées, ça me permet de vérifier ce que je sais ou crois savoir sur différents sujets.
La musique de fond de KSP :D
Tres tres bonne vidéo! merci ^^ Ça fait plaisir de rentre en w.e. et de voir qu'une de t'es vidéos nous attends ^^ merci encore. :*)
Super intéressant merci :)
Super boulot :p , mais je vais devoir la re regarder pour tout assimiler ^^
très bonne vidéo, trouvée par hasard. Continuez comme ça et merci.
42 et 1729 ... bon choix de nombres :)
Super vidéo, j'ai vraiment aimé (alors que d'habitude pas tant que ça...)
Merci
42 et 1729, deux nombres intéressants
super vidéo!!
Merci géniale vidéo qui m'a rafraîchie la mémoire à propos du livre de Feynman "lumière et matière, une étrange histoire".
Excellent ! J'ai savouré cette vidéo comme une délicieuse friandise.
Le début m'a rappelé une question beaucoup plus modeste sur laquelle je m'étais penché. Cela concerne les procédures de décision. Plutôt que faire une arborescence, j'avais posé que toutes les éventualités étaient présentes à chaque étape (un magasin qui a un article ET qui ne l'a pas, par exemple.) A chaque fois on calcule le module d'un vecteur représentant l'état du cheminement. A la fin le module résultant indique un choix optimal (avec l'exemple que j'avais choisi on n'obtenait pas le meilleur choix, mais le choix le plus sûr.) J'avais rédigé cela quelque part. Il faudrait que je fouille un peu dans mes archives.
A ma grande surprise j'ai lu quelques mois après dans Pour la Science que des chercheurs travaillent sur cette approche.
Merci encore pour cette vidéo.
NEKO
La vache, tu mérites 1 000 fois les vues que tu fais. Merci pour ton travail
Merci beaucoup pour les encouragements.
rhoooo boum boum dans ma tête !!! merci Monsieur !!
Et tu deviens bumbo magic? (Merci pour les encouragements :) )
très beau travail
Super, ta manière de simplifier tout ca , merci pour le boulot et le temps passé :)
Merci beaucoup pour les encouragements
Même un littéraire peut aimer ça ! (un littéraire qui a fait un bac scientifique ^^). Bon, on doit s'accrocher un peu, c'est plus pointu que ton confrère de Science Étonnante (que j'adore) mais en s'accrochant on comprend ! Puis il faut des émissions de haut niveau pour contenter les scientifiques ^^ ! Très didactique et très clair ! De grands encouragements et à bientôt pour les prochaines vidéos !
jai bcp aimé mais c'est probablement grâce à la théorie génial alors simplement, merci de me l'avoir fait découvrir et comprendre
jadore ta chaine et avec tout ton travai dedans:-)
Superbe vidéo une fois de plus. Le sujet est pourtant bien complexe. Vivement la prochaine.
Génial avec vous la physique quantique prend vraiment un sens.
C'est la première fois que je suis convaincu par la physique quantique. Un grand merci.
super video. Comme d'habitude...
Rien que pour l'intro cette vidéo vaut le coup.
Superbe vidéo !
Seul bémol (si je puis dire) la musique de fond qui fatigue un peu mes pauvres neurones.
Mais vraiment, superbe travail !!
Merci pour les encouragements! La musique (celle des plans filmés j'imagine) si tu trouve mieux en license creative common je suis preneur! (C'est toujours un truc qu'on remet a plus tard vu qu'on peut passer des heures à chercher)
Depuis j'en ai regardé d'autres, tu fais vraiment un superbe travail !! Merci à toi !!
(PS - pour la musique, je suis un peu plus iconoclaste que ça : est-elle vraiment nécessaire ? ;-) )
Oui la musique ca m'aide, mais on peut toujours la mettre moins fort. Avec une musique continu l'effet de bloc des changements de plan marche mieux (on interprete les plans de la video comme une scene continue). et ca permet aussi de couvrir le bruit capter par le micro. :P
Très Clair bien qu'étrange
Bonjour, merci pour la vidéo. Quand on parle de dynamique et de champ cela suppose la notion d'espace et de temps. De quel espace-temps parle t-on ici ? Je suppose que ce n'est pas celui de minkowski, est-ce que la QED est une reformulation de la TQC ou rien à voir ?
Merci, Alors si j'ai bien compris la QED oui est une reformulation de la TQC. C'est ce qu'on appelle une theorie de la perturbation, la ou la seconde est une theorie des champs continue, la QED est une sorte de développement limité dont les termes s’interprètent comme des diagrammes de Feynman. L’intérêt c'est de donner une theorie permettant d'obtenir un résultat numérique, approximatif si on le desire et de plus en plus precis tant qu'on desire calculer la contribution des termes suivants. Je te renvoie au gros commentaire de Sylvain Poirier
Tu as viré ton goban ! :O
Il est maintenant sur ma commode :p
Tes vidéos sont vraiment trop bien ... étant passionné par la physique quantique et l'étudiant ... je les regarde les unes après les autres ... continue !
Merci beaucoup pour les encourgaments!
Salut, déjà merci pour tes vidéo mais j'aurais deux questions...
1, l'éloignement systématique des photons a 7:00, est-ce lié a l'entropie ?
2, dans les schémas en 4:55, les photons ne remontent évidemment pas le temps, mais pourquoi les représenter en ordonnés ? C'est un peu contre-intuitif selon moi...
Merci pour tes réponses, continu j'adore ton taf ^^
edit : ok j'ai rematé la vidéo... j'ai comprend manifestement pas grand chose :D
Aller, je me replonge dans mes cours.
1) Non. En restant simple donc très approximatif: si toi et un amis a toi vous vous baladez en skateboard et que tu lui lance un sac de sable qu'il récupère, vous allez aussi vous éloignez l'un de l'autre. C'est une question de quantité de mouvement.
2) Les représenter en ordonnés? que veux tu dire par la?
Bonne video, qui laisse quelques lacunes d'explications comme ont pu remarquer certains avec leurs questions restant sans réponses claires. Alors voici quelques mises au point.
D'abord, le concept de sommation sur tous les diagrammes de Feynman ne remplace nullement le besoin d'effectuer des intégrales de chemin (intégration des amplitudes sur l'espace de dimension infinie continue de tous les chemins possibles) mais s'y ajoute. A savoir, que chaque diagramme de Feynman particulier n'est que le nom, le symbole, l'abbréviation, du projet de calculer l'intégrale (avec leurs possibles interférences constructives ou destructives) des amplitudes issues de l'espace de toutes les manières possibles de plonger ce diagramme dans l'espace-temps physique (qui en ce qui concerne notre bon vieil univers se trouve en l'occurrence de dimension 4; les dessins à 2 dimensions n'ont qu'une valeur symbolique, de désignation d'un diagramme abstrait). En un sens cela suppose d'intégrer sur tous les plongements spatio-temporels possibles d'une arête du graphe comme ligne d'univers (non contrainte par la vitesse de la lumière !) entre ses 2 noeuds d'attache ; en un autre sens des outils mathématiques sont disponibles pour résumer cela comme si cette arête allait en ligne droite entre 2 noeuds et il ne reste plus qu'à intégrer une certaine formule sur l'espace, de dimension finie, de toutes les positions d'espace-temps possibles des noeuds du diagramme.
De là, une conséquence très importante: tous les diagrammes n'ont pas le même poids. Non seulement des constantes fondamentales quantifiant la force de certaines interactions viennent en facteurs multiplicatifs des contributions des diagrammes invoquant ces interactions (donc les facteurs multiplicatifs sont complexes et même certains sont réels, il n'y a pas que des complexes de module 1 contrairement à ce que suggère l'image à 5:50 ; et un calcul tensoriel sur les spins est aussi en jeu, il faudrait en fait parler de calculs d'éléments d'espaces vectoriels complexes...), mais aussi des diagrammes peuvent gagner du poids dans le résultat du fait que leur intégrale de chemin se trouve sujette à des interférences constructives, par opposition à d'autres diagrammes dans lesquels les interférences sont destructives. Ceci explique par exemple pourquoi "un électron isolé n'émet aucun photon" : au bilan, tous les scénario d'émission d'un photon par un électron isolé s'éliminent entre eux par interférences destructives, comme de bien entendu pour tout candidat scénario qui ne respecterait pas la conservation du bilan des quantités conservées de la mécanique classique.
Deuxièmement, comme je disais déjà en commentaire d'une autre vidéo, l'électrodynamique quantique ne constitue nullement une explication des phénomènes d'électromagnétisme classique par de quelconques causes plus fondamentales. En effet, d'où viennent donc tous ces diagrammes de Feynman avec toutes ces histoires de besoin d'intégrer toutes les amplitudes complexes sur tous les chemins possibles ? Ils viennent précisément comme développements mathématiques issus d'une formule fondamentale exprimée en termes d'un Lagrangien qui est essentiellement le même formalisme que celui du champ électromagnétique classique. Dès lors, si le résultat final de toutes ces intégrales finit par redonner, dans les conditions de limite classique, les mêmes résultats que ceux plus directement déduits de l'électromagnétisme classique, cela ne devrait nullement nous surprendre : tout ce long raisonnement ne fait que nous ramener à notre point de départ via une spectaculaire marche à reculons effectuée par le même chemin logique d'où on était justement venus. C'est comme si quelqu'un décidait d'attribuer à l'expression des fonctions trigonométriques par développement en série entière, le titre d'explication fondamentale de la nature de ces fonctions en terme de ses "constituants de base", en sorte qu'il ne saurait se satisfaire d'une quelconque preuve élégante d'une formule trigonométrique telle que la formule du cosinus d'une somme d'angles (par dessins ou manipulation d'exponentielles complexes), mais estimerait nécessaire en guise de "compréhension fondamentale" de cette formule, de remplacer chaque fonction par sa série entière, de développer les produits de sommes en sommes de produits et de montrer comment chaque petit bout d'un côté de la formule s'ajuste à un petit bout de l'autre côté. Il peut s'imaginer atteindre ainsi une "vraie compréhension" car basée sur les "causes plus fondamentales" de la véracité de la formule, mais en réalité il s'embrouille.
Troisièmement, mécanique classique et mécanique quantique ne doivent pas être confondues. Or contrairement à la tentative d'explication vers 12:30, la différence dans le cas particulier évoqué, ne vient pas seulement de la superposition de multiples diagrammes avec nombres arbitrairement grands de photons (qui peut aussi jouer), mais aussi du fait qu'on ne peut définir l'énergie et l'impulsion d'une particule que dans la mesure où la limite classique serait pertinente (avec distribution de probabilités dans le cas de la description de la limite classique du bilan des effets d'un processus quantique générateur de hasard), à savoir, en gros, qu'on a affaire à des échelles de distance très supérieures aux longueurs d'onde des fonctions d'onde considérées (les longueurs d'onde constituant la définition quantique de l'impulsion). Or dans bien des cas d'arête intermédiaire dans un diagramme de Feynman, notamment le photon intermédiaire d'une interaction électrostatique, cette condition n'est pas du tout satisfaite: ce photon n'a pas d'impulsion parce qu'il n'a pas de longueur d'onde, et il n'a pas de longueur d'onde bien définie parce que le champ électrique intermédiaire de cette interaction n'ONDULE PAS !!!! son allure n'étant pas du tout celle d'une quelconque ondulation ! Dès lors, les idées de bilan et conservation des forces et des impulsions lors des collisions entre particules, sont inapplicables aux noeuds individuels des diagrammes de Feynman, mais seulement applicables au bilan global entre longtemps avant et longtemps après le jeu d'interactions en question. En effet prenons l'exemple d'une interaction attractive entre particules de charge électrique opposée: clairement l'interprétation de mécanique classique en boules de billard avec photons intermédiaires, comme raconté vers 7:10, ne marche pas (puisque les boules de billards ne pourraient que repousser), et ce n'est PAS de la faute des superpositions entre de multiples nombres possibles de photons intermédiaires.
Petit détail en 1:20 : la structure du noyau atomique utilise l'interaction forte, dont les effets admettent une "simple approximation" qui n'est pas celle de l'électrodynamique quantique, puisque cette interaction n'est pas électromagnétique; par contre, l'approximation pertinente pour la structure atomique (orbitales électroniques) est encore plus simple puisqu'elle est triviale: le noyau est si petit qu'il est résumable en un simple point, une particule unique !
Merci pour les précisions techniques. La vidéo se contente (en grande partie) de le vendre comme Feynman le vend (ce qui est pas forcement parfait, j'en avais conscience). Petite question sur "l'electron seul n’émet pas de photon". C'est une interférence destructive parfaite? il y a 0 chance que ça arrive? ou il y a une très faible chance que ça se produise?
Je pense avoir été clair : il y a très précisémént 0 chances qu'une loi de conservation de la mécanique classique, dans la mesure où les quantités en jeu sont exactement définies classiquement, soit violée.
Je ne comprends pas pourquoi cette vidéo n'a pas atteint les 10 000 likes.... Elle le mérite amplement, vu la qualité et le travail requis pour en arriver là !
Bonjour, connais-tu des vidéos ou des articles de vulgarisation sur la détermination des masses atomiques ? Il y a énormément à dire :
– Combustion du magnésium métallique pour déduire le rapport des masses atomiques de Mg et O, dissolution puis évaporation de chaux vive dans de l’acide chlorhydrique pour trouver le rapport des masses molaires de CaO et CaCl2. Sur gallica il y a d’anciens bouquins de chimie.
– Loi des gaz parfaits pour déduire les rapports des masses molaires des gaz. Idée que dans un gaz la température c’est l’énergie cinétique par molécule = petites billes qui s’entrechoquent indéfiniment, lien entre vitesse moyenne, masse, densité, pression, température.
– Que dans un solide la température c’est l’énergie cinétique par atome, montrer pourquoi Newton prédit que m.v^2 est constant d’un atome à l’autre même quand les masses sont différentes, et que c’est ce qu’on mesure avec un thermomètre.
– Principe du spectromètre de masse : étincelle pour casser les molécules en plein de petits ions la plupart de charge z = +/- 1, que l’accélération d’un ion de masse m soumis à une tension c’est z.T/m. Discussion sur le détecteur et le dispositif complet (par exemple FT-ICR-MS à résonance et induction).
J'ai rien compris..... en même temps faut bac +12 pour comprendre! Les électrons ça piques surtout quand tu touches les fils électriques et ça te repousse (si ca te tue pas!)
Merci pour cet effort de vulgarisation de la QED et pour ta chaîne en général.
A première vue, les diagrammes de Feynman semble très bien pour faire de la vulgarisation mais en fait, je trouve qu'ils donnent l'impression de comprendre quelque chose alors qu'ils conduisent bien plus probablement à des idées très fausses. C'est peut-être le sens du commentaire mystérieux de 'Parole pacifique' il y a trois jours et c'est surtout ce que montre le commentaire détaillé de Sylvain Poirier il y a un an.
Au niveau de la vulgarisation, pour moi, c'est un peu comme le modèle de l'atome de Bohr ou la petite bille qui tourne sur elle-même pour le spin, mais peut-être en pire pour les diagrammes de Feynman.
Les diagrammes de Feynman sont en effet sujet à incompréhension, ici j'ai choisi de présenter la chose comme Feynman, c'est très proche de ses vidéos à lui, juste retiré qq digression. Feynman je pense qu'il est en partie convaincu que ce genre de diagramme décrivent une certaine forme de réalisme. J'avais initialement prévu une vidéo de critique mais à part dans laquelle j'aurais expliqué qu'il s'agit d'une théorie principalement calculatoire, une th de la perturbation comme on dit, et qu'on peut voir cela comme un simple développement limité dont on aurait un peu sur interprété les termes etc... Peut être un jour je ferais cette vidéo de critique.
Je profite d'une revue d'un très bon épisodes pour laisser un message d'encouragement. Cela doit être un véritable effort que de produire des vidéos aussi riches. Moi je ne suis que le consommateur qui en veux toujours plus ^^
Merci beaucoup pour les encouragements!
Bonne vidéo, mais j'ai un petit reproche : tu insistes sur le fait que la QED n'a pas "prédit" l'antimatière, c'est la mécanique quantique relativiste qui s'en est chargé une vingtaine d'années avant.
Mouai il y a vraiment un truc qui m'echappe, je ne sais pas trop si j'ai deja compris ce qu'il faut comprendre et que c'est juste decevant, ou si je loupe un truc. Je vais continuer à y reflechir. Merci,
Je ne prétends pas apporter une réponse claire et définitive mais bon..
Les symétries globales permettent de déterminer avec le théorème de Noether les quantités conservées internes au système. Lorsque deux champs sont couplés, par exemple en électrodynamique quantique, on a un une somme de deux densités lagrangiennes avec un terme de couplage en plus. En toute généralité on cherche une symétrie qui laisse invariante toute la densité lagrangienne (sauf le terme de jauge qui découle de la méthode de Faddeev-Popov et qui peut être introduit après). Etant donné que c'est général on suppose que la symétrie est locale et que les transformations sont différentes pour les deux champs. On développe et on obtient que les deux transformations doivent forcément être égales pour que la densité lagrangienne de la théorie soit invariante. Il semble donc que l'on passe de la symétrie globale à la locale pour au moins deux bonnes raisons :
-Une symétrie globale est un cas particulier de symétrie locale et donc ce dernier cas est plus général
-De pars les dérivées de champs contenues dans le lagrangien, imposer deux symétries locales distinctes pour les deux champs permet de démontrer qu'il existe une seule symétrie laissant invariante toute la densité lagrangienne (encore une fois sans le terme de jauge)
Comme l'a dit Antoine Bourget, la notion de boson de jauge découle de ces symétries locales. On peut définir une dérivée covariante qui sera donc invariante par la symétrie locale. Cette dérivée contient un champ, le "champ de jauge". En prenant les densités lagrangienne libres du champ électromagnétique et du champ fermionique et en remplaçant toutes les dérivées par des dérivées covariantes, on retrouve la densité lagrangienne de l'électrodynamique quantique.
Néanmoins l'introduction de symétries locales de ne supplante pas les symétries globales, car dans le modèle standard on a :
-un groupe de symétrie locale : SU(3)xSU(2)xU(1)
-trois symétries globales : SU(6), PCT et O(1,3)
On ne bidouille donc pas une théorie en lui introduisant des champs (pour des raisons pédagogiques et historiques ça peut sembler être le cas) on cherche séparément les symétries globales et locales pour des raisons différentes, même si les symétries globales nous mettent sur la piste des symétries locales.
Voilà, je ne suis pas expert en la matière, c'est ce dont j'ai compris de ce que j'ai lu de la construction du modèle standard. En espérant que cela peut vous aider.
Si je ne dis pas de bêtise c'est la symétrie globale de saveur des quarks, après je peux me tromper.
Merci beaucoup pour cette réponse ça va me donner de quoi méditer.
En effet la symétrie SU(6) de saveur n'en est pas une. Néanmoins il s'agit d'une symétrie globale, je ne pense pas que les symétries locales puissent donner un argument convaincant. Merci de la précision
pourquoi les électrons émettent des photons ?
Je copie d'un autre com:
Un electron "peut" émettre un photon quand il veut mais il va perdre en quantité de mouvement. Il faut comprendre la chose comme je precise à la fin de la video, ne pas trop imaginer les electrons "font" des trucs. Selon le modèle en question toutes les choses considérés font simultanément tout ce qu'elles peuvent faire avec des amplitudes différentes. C'est à dire qu'un electron émet à un moment donnée autant 5 photons dans un sens que 3 dans un autre que 500 dans tous les sens que rien du tout. Pareil pour l'absorption si un electron peut absorber un photon, il va le faire avec une certaine amplitude et simultanément ne pas le faire avec une autre. Il va se trouvé que lorsqu'on fait le calcul des amplitudes pour des electrons proche l'un de l'autre, les possibilité ou l'un émet un truc que l'autre absorbe comment à avoir des amplitudes significatives dans la somme total et du coup ca influence leur comportement. Comme je le dis dans la video il faut se méfier des interpretations de tout cela, réel ou pas reel difficile à dire, une chose est sur c'est que ca marche, et que d'un autre coté on peut aussi détecter photons, détecter des electrons, ce qu'on dit qu'il font entre eux, et toutes la logique quantique en general (dire que tout se produit avec des amplitudes) ce n'est qu'un modèle, assez simple, et qui donne de très bon résultats. que faut il en penser? mystère.
d'accord mais du coups comment se fait-il que rien ne puisse contrer le champs magnétique s'il est si facile de contrer des photons ?
Un champ magnétique, c'est ce qui émerge macroscopiquement lorsqu'il y a localement la possibilité d'absorber beaucoup de photons (j'ai bien dit possibilité car il ne faut pas penser qu'ils sont la, mais "potentiellement la"). Comment imagines tu "contrer" l'action des photons exactement?
Passe-Science toute surface réfléchissante ou champs de gravité intense
@Passe-Science Ce ne serait pas que la matière n'existerait pas et contrairement à ce que certains physiciens tendraient à affirmer au dire de... mais bel et bien de savoir en quoi consisterait-elle, tout comme l'espace et le temps pouvant aller avec. Ce serait la fameuse question ontologique (philosophique) de savoir ce que serait l'être, par extension toute chose du microscopique au macroscopique puisque, << quelque part >>, ils seraient interconnectés par la structure mais jamais par la Structure (avec un grand << S >>) que nous ne ferions qu'approximer.
Au niveau macroscopique et sans pourtant délirer toujours à cause du fameux principe d'incertitude de Heisenberg pour la quantique, est-ce que vraisemblablement des enfants et même des adultes ne tomberaient pas des arbres chaque année? Est-ce que des volcans ne tueraient pas des personnes à toutes les années, etc.? Ça pourrait sembler assez invraisemblable et contre-intuitif comme nous aurions pu mentionner parce que nous ne pourrions pas observer (mesurer) ces phénomènes tout en pouvant être partout à la fois. Mais, pourtant, ça se produirait bel et bien et à chaque année!
Nous n'oublierions pas enfin qu'Einstein avait pu dire que Dieu ne joue pas aux dés concernant les probabilités de la quantique et que, par conséquent, n'étant pas libre de ne pas devoir expliquer le monde complexe dans lequel nous vivrions (du physique au sociologique en passant par le biologique et le psychologique), il avait pu dire qu'elle était incomplète. Donc, le problème serait bel et bien l'interprétation (définition) que nous pourrions donner de (toute) la réalité ici et maintenant, qu'elle viendrait encore de Copenhague comme de quiconque, évidemment (sauf de Dieu s'il existerait).
Bonjour Thomas. Par hasard, saurais-tu où je peux trouver des vidéos type cours, en français si possible, me permettant l'introduction à la théorie quantique des champs? (comme M. Richard Taillet l'a fait avec la relativité générale par exemple) Merci pour ta réponse. Bon courage à toi.
Hello, nope, pas de bon cours trouvé, tu as qq videos dont celle ci: https://www.youtube.com/watch?v=FBeALt3rxEA
voir la chaine associé, c'est cours mais ca permet de savoir le contexte. Voir les videos de la chaine sur des themes proche.
+1 pour le cours de Richard Taillet sur la relativité générale (et ses autres vidéos)
question pour les connaisseurs (je suis un novice): ce qui explique la variation de vitesse et sens de mouvement des électrons après interaction, c'est que l'électron possède une quantité de mouvement h/λ ? ou un nouvelle modélisation de la lumière est utilisée où la lumière ne possède plus cette quantité de mouvement?
Arthur Reitz euh tu oublies un c dans l'histoire quand même, λ=c/ν
Vastera-MB Ah ben oups alors.
nu = c/λ pas 1/λ ...
sinon personne n'a de réponse à ma question?
Le photon a bien une quantité de mouvement, l'electron aussi. Une particule dans sa "vie de tous les jours" est un paquet d'onde et pas une onde parfaite avec une frequence parfaitement definie, donc il faut passer pour toute la mecanique mathematique usuel pour extraire une quantité mais fondamentalement c'est le meme principe que h / lambda. (A verifier)
Bonjour, à 6 min 32, je cherche à reproduire un tel résultat mais j'ai du mal a comprendre comment passer des propagateurs à ce genre de courbes. Pourriez vous m'aider svp?
En gros je vois comment, connaissant la position x0 à t=0 d'une particule, quelle est la distribution de probabilités des nouvelles positions, pour t=0+epsilon. Mais en partant d'une distribution de probabilité, je ne vois pas comment avec le calcul du propagateur on peut trouver la distribution de probabilité à l'instant juste après. J'espère que je me fais comprendre, aidez moi svp :p
Malheureusement je n'ai aucune pratique de ces calculs, mais de ce que je comprend la vue de Feynman est mathématiquement un développement limité dans lequel on peut se contenter des premiers termes et d'avantage si on désire plus de précision. Il s'agit de realiser une somme/integrale d'amplitudes. On considere des diagrammes de Feynman de plus en plus complexe, sans noeud, puis avec 2 noeuds etc... pour chaque famille de diagramme il faut realiser une integrale pour avoir un profil d'amplitudes et pour ensuite tout sommer. Je pense qu'on peut se contenter de n'aller que jusqu'a 2 noeuds de couplage pour deja avoir un effet intéressant.
Ok je comprends merci :) @Passe-Science
Quelque secondes et déjà au train de rire. Woaw
Lol, je sais pas comment je dois le prendre.
Prends-le bien, t'inquiète pas chuis pas méchant XD
Science4All - 2017-06-23
Excellent !! Il y aura une troisième partie dans 400 jours ?
r2o - 2017-06-23
Hey, je t'ai découvert y'a peu de temps, je me suis abonné direct :D
Nous sommes tous une grande famille ^^
Jean-Manu - 2017-06-24
Coucou ! (oui j'ai rien à dire et alors?)
Shroosk - 2017-06-24
S4all, c'est pas bien de se moquer même avec humour. Prend plutôt exemple sur la préparation, sur la diction et la qualité générale de la vidéo....Ce n'est pas donné à tous le monde, hein?
Axel Bohl - 2017-07-03
Ta vie doit être bien triste si l'humour n'en fait pas partie!! Pitié et pathétisme voila ce que reflet ton message.
Gryffoon - 2018-08-29
hahahahaha