Philoxime - 2021-10-26
Peut-on justifier la légitimité de la propriété intellectuelle par son effet d’incitation à la création et à l’innovation ? Que penser de ces justifications utilitaristes de la PI ? - ⬇️ CHAPITRES ⬇️ 🙏 Soutenez-moi sur https://utip.io/philoxime ou https://www.patreon.com/philoxime ! 🙏 Cette vidéo est la 2e de la série sur la philo de la PI. Pour voir la suite : https://www.youtube.com/watch?v=x3rptRn6GeA&list=PLyh4DKd62N23iaCKQungwsvlJSLXVwcCN&index=3 ⌛ CHAPITRES : 00:00 - Intro 01:32 - Parenthèse historique 02:56 - Conceptothèque 04:23 - Motivations des créateurs 05:48 - Petite annonce ! 07:17 - Solutions au problème des biens publics 08:41 - Analyse couts-bénéfices 09:44 - Coûts de la PI 12:37 - Durée du droit d'auteur : cas des USA 17:00 - Durée optimale de la PI 📕 RÉFÉRENCES : - Hurt & Schuchman (1966). “The economic rationale of copyright”, 56 Am. Econ. Rev. Papers & Proc. - Calandrillo (1998). “Property Rights in Information ...”, FordhamIPLJ - Boyle (2008). "The Public Domain", https://thepublicdomain.org - Arrow, (1962). « Economic welfare and the allocation of resources for invention », Nber - US Supreme Court, Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186, 15 janvier 2003 - Annales du Congrès des USA (1998) https://www.congress.gov/congressional-record/1998/10/07/house-section/article/H9946-1 - Ammori (2002), “The Uneasy Case for Copyright Extension”, http://jolt.law.harvard.edu/articles/pdf/v16/16HarvJLTech287.pdf - Farrand (2015) “Lobbying and Lawmaking in the European Union…”, https://academic.oup.com/ojls/article-abstract/35/3/487/1591185 - CorporateEurope.org (2018) https://corporateeurope.org/en/2018/12/copyright-directive-how-competing-big-business-lobbies-drowned-out-critical-voices - Lee (2018). https://arstechnica.com/tech-policy/2018/01/hollywood-says-its-not-planning-another-copyright-extension-push/ - Lessig (2004). Free Culture, p. 293 Pollock (2009). « Forever minus a day? calculating optimal copyright term », Review: - Literature and Arts Of The Americas, 2009, n° 6.1 - The Economist (2003). A radical rethink”, https://www.economist.com/leaders/2003/01/23/a-radical-rethink - Boldrin & Levine (2009). « Market Size and Intellectual Property Protection », International Economic Review 50.3 ©️ LICENCES Icons by Freepik, Eucalyp, ... from flaticon.com ComicEyeBlink.wav by River City Entertainment from [freesound.org](http://freesound.org) (CC BY) Alain Meilland Charles Trenet printemps de bourges 1977 (CC BY SA 3.0) Habillages et charte graphique par Eric Garet Music from Artlist.io 🙏🏾 REMERCIEMENTS : Merci à l'UCLouvain pour son soutien (cette vidéo a été financée par un projet du Fonds de Développement Pédagogique), et merci à Ismaël Benslimane, Florent Verfaillie, Eric Garet et Olivier Milis pour leurs précieux retours sur cette vidéo ! Et merci à Yann Guillermou pour la relecture des sous-titres.
Cela me fait immédiatement penser aux questions sur l'accessibilité aux publications scientifiques, à Sci-Hub, et évidemment à la tragique histoire de Aaron Swartz magnifiquement racontée dans The Internet's Own Boy.
Merci pour ton travail, au fait !
Oui, terrible affaire... j'en parle dans chacun de mes cours sur la PI d'ailleurs, j'aurais pu l'évoquer ici aussi tiens.
@@Shamanosuke C'est moi qui vous remercie !
Merci beaucoup !
Wow ce montage 👏 Super vidéo merci !
Comme toujours (ou au moins très souvent, je n'ai pas vu toutes les vidéos), passionnant et instructif, merci !
Le grand public (français) va peut-être commencer à réaliser les problèmes connexes aux "droits d'auteurs" et au lobby qui le sert avec les redevances sur les téléphones et supports d'occasion (sur le principe indéfendables selon moi, et qui sont pourtant passées comme une lettre à la poste). Un très bon collègue qui avait travaillé à la SACEM m'avait narré beaucoup d'anecdotes qui pourraient illustrer à la fois le coût pour la société et le côté finalement peu ragoûtant du milieu des bénéficiaires (mmmmh, les quelques notes du journal de RTL et la manne de la redevance sur les films...).
Petite anecdote : alors étudiant et pas du tout au fait de ces questions, je me souviens être tombé à la renverse en lisant un article dans un journal de musique classique, en apprenant que d'excellents musiciens évitaient de jouer du Ravel en concert... à cause du coût, les œuvres n'étant pas dans le domaine public.
Commentaire trop long mais écrit sur un ordinateur sous Linux et avec Firefox en navigateur.
Je découvre cette chaîne à l'instant. Elle comptera un nouvel abonné fidèle.
Je participe modestement au référencement de cette vidéo en la commentant. Et je vous encourage à continuer votre travail de vulgarisation et de sensibilisation.
Merci ! Comment n'ai-je pas encore répondu à votre commentaire si sympathique ?
En la commentant, vous contribuez surtout à confirmer que mon travail est utile, et ça m'aide déjà beaucoup ! :)
1. Wow le montage ! Quel travail monstre :) je tenais à le souligner. 2. Super suite et j'ai hâte à la suivante :) c'est un sujet vraiment intéressant encore plus quand on est "créateur.rice". Beaucoup de recommendations de lecture que je prends en note :)
Hi hi... la suivante va déménager je pense (en tout cas au niveau du fond !)
Merci pour tes bons mots :)
Ça me fait plaisir quand les gens s'intéressent à ce sujet, parce que c'est pas gagné pour faire frétiller l'intérêt sur ces questions :p
Tu étais, tu es, et tu resteras mon héro ! Encore excellent ! Merci !
Roooh je suis cet emoji mais en plus rouge encore 🤗
@@Philoxime C'est un compliment amplement mérité !
J'ai fait un épisode il y a quelques temps sur le conflit de propriété intellectuelle qui a opposé Newton et Leibnitz au sujet du calcul différentiel. Si je t'avais connu à l'époque, je t'aurais sollicité, c'est sûr! Super montage. Vivement la deuxième partie. Tu féliciteras le vulgarisateur d'avoir réussi à synthétiser le travail du doctorant de l'époque!
Merci pour ton message ! Ca me touche beaucoup !
Je viens de regarder ta vidéo sur Leibniz/Newton : c'est effectivement un cas de plagiat, mais pas une question de propriété intellectuelle : le droit d'auteur et le droit des brevets ne couvrent (heureusement) pas les découvertes, les théories scientifiques ou les méthodes mathématiques (comme tu le notes dans ta vidéo !)
On a tendance à les assimiler, mais là ou la contrefaçon est une question juridique, le plagiat n'est qu'un problème déontologique, considéré comme un tort ou une tricherie dans un domaine donné (en l'occurrence la carrière scientifique), qui procure un avantage indu à celui qui le commet.
Mais en l'occurrence, on dirait plutôt un cas de co-création simultanée non ?
Hyper clair ! hyper propre ! merci beaucoup ! (très drole les 2 dernières secondes)
Merci ! (je suis allé revoir les 2 dernières secondes parce que j'avais oublié ce qui s'y passait :D)
Je ne suis pas pressé que la formule de la bombe atomique tombe dans le domaine public 😄. Très instructive vidéo as usual.
En fait la difficulté de fabrication d'une bombe n'est pas tant dans la théorie, mais plus dans les infrastructures monstrueuses qu'il faut pour y arriver.
En gros si t'as des sous, tu peux.
Mais genre beaucoup de sous.
Bonjour. Super vidéo.
Suggestion pour la compréhension de tous à commencer par moi : articuler un peu mieux 😉
"Six cent six suisses sucent six cent six saucisses dont six en sauce et six sans sauce..."
Super vidéo, hâte de voir la suite de la série :)
Je re-bosse dessus des aujourd'hui :)
Vidéo très intéressante. Un point que je n'ai jamais compris (peut être que j'ai raté ca dans la vidéo): si la propriété intellectuelle est à but incitatif, pourquoi dure-t-elle plus longtemps que la vie du créateur? Ca n'incite pas vraiment ses héritiers à la création.
L'argument était à l'origine de permettre à l'auteur de subvenir aux besoins de ses héritiers (notamment cas de décès précoce). Interprété sous l'angle utilitariste/conséquentialiste, l'idée serait donc qu'on incite les auteurs à créer en leur faisant miroiter la possibilité de gains pour eux et leurs héritiers.
Mais on est d'accord que jusqu'à 70 ans après le décès, ça va chercher un peu loin comme incitation... :p
Youpi une nouvelle vidéo 😃💚💚
Youpiii, enfin publiée ! ;)
Bonjour. Excellente vidéo. Cependant, tu dis que le doliprane est le médicament le plus prescrit en France. Hors c'est le plus délivré, mais depuis quelques années les médecins ne sont plus autorisés à inscrire une marque sur une ordonnance.
Vous êtes formidables, rien ne vous échappe ! Mea culpa, pour le Doliprane j'avais vérifié l'info, mais apparemment les articles dataient un peu, je n'étais pas au courant de cette nouvelle réglementation (qui me paraît fort sage d'ailleurs, je connais des législateurs de pays voisins qui gagneraient à s'en inspirer... !) Merci !
Combien de temps avant d'entrer dans le domaine public ? Je propose un peu naïvement que n'importe quelle production faisant acte de propriété ou non tombe dans le domaine public dès lors ou leurs inventeurs soit égalés ou suffisamment connus pour être supplantés.
Disons que si la production gratuite de contenu existe, j'ai moi-même partagé gratuitement des choses qui m'ont demandé du temps,mais dès lors qu'on se professionalise, il n'est plus question de ne pas être payé.
D'ailleurs on le vois sur les chaînes YouTube : passé la première phase où les createurs partagent leur passions et le font pour le fun, ils vont tous se chercher un modèle économique pour monétiser un travail qui devient plus exigeant.
Ah oui mais attention, le point que j'essaie de faire c'est que ces nouveaux modèles économique ne se base pas forcément sur la logique du "tous droits réservés". En effet, dans le cas de vulgarisateurs qui sont soutenus principalement par le financement participatif, il n'y a même aucun obstacle à diffuser leurs vidéos sous licenses creative commons (comme c'est le cas de la plupart des créateurs sur skeptikon.fr)
Il ne s'agit pas de promouvoir une économie du bénévolat et du tout gratuit, et je suis assez bien placé pour savoir que la création vidéo prend énormément de temps, et que c'est tout à fait légitime de chercher à se rémunérer :)
Très intéressant.
Par contre, j'aimerais un peu moins de coupures sur un même plan, si possible 😉👍
J'ai essayé pour la vidéo suivante ! :)
@@Philoxime merci beaucoup 👍😉
Pour moi c'est normal qu'il n'y ait que Disney qui ait les droits de Mickey... Et je pense que c'est parce qu' ils l'utilisent encore et pour moi, l'utilisation d'une œuvre par son ayant droit devrait renouveler la date qui est compté pour décider de la fin du droit d'auteur. Et cela se justifie par le fait que, utiliser une œuvre dont nous avons le droit, c'est continuer de la faire progresser, c'est continuer de "l'inventer"... Par exemple, un chercheur qui aurait trouvé une nouvelle molécule, puis qui l'améliore pendant des dizaines d'années pour rendre la molécule meilleur, n'aurait peut être pas continué de l'améliorer s'il savait que de toute façon, au bout de dix ans la molécule ne lui appartiendrait plus et qu'il ne pourrait pas tirer de bénéfices des améliorations qu'il y a apporté. Même chose pour Disney, ok Mickey à été créé de base dans les années 20, mais depuis, Disney a enrichi Mickey, lui faisant évoluer son caractère, sa forme, son histoire, etc etc. Et permettre a tout le monde d'utiliser sa version la plus récente sous prétexte que la première version de Mickey a été créé il y'a 1 siècle ça n'est pas juste a mon sens, puisque c'est permettre directement l'utilisation d'une œuvre qui a été créé très récemment... C'est décourager Disney à améliorer son œuvre, et ça, les utilitaristes n'aimeraient pas !
Ou alors on part du principe que Disney fait bien assez de bénéfice comme ça et qu'ils ont assez soutiré de thunes à leur publique et exploité leurs salariés. Demande toi quelles sont les conséquences de ce que tu proposes. Tu penses vraiment qu'enrichir encore un peu plus les actionnaires d'une entreprise multinationale en situation quasi monopolistique est vraiment une riche idée ? Tout ça pour avoir un nouveau dessin animé Mickey ? Et concernant ton exemple du chercheur, c'est tiré par les cheveux. La plupart du temps c'est l'entreprise qui possède le brevet. Ce n'est pas les personnes qui auront fourni le travail qui vont tirer les bénéfice du brevet mais les capitalistes qui les ont financés. Et pour info, le secteur pharmaceutiques est l'un des plus lucratifs qui existe, donc pas besoin de pleurer sur leurs fins de mois. Pour rappel les utilitaristes veulent le bonheur collectif. Pas sûre que défendre des lois qui concentrent les richesses entre les mains d'un tout petit nombre et appauvrissent la majorité, favorise le bonheur du plus grand nombre...
Le copyright qu'ils détiennent empêche d'autres créateurs de créer de nouvelles histoires avec Mickey. Combien d'histoires qui auraient pu faire progresser Mickey tout autant, voire plus, n'ont pas été écrites à cause de ça?
Même petit problème que sur la dernière vidéo de le Réveilleur ; le son trop étouffé peu agréable ! Essaye de placer ton micro plus bas et orienté face à la bouche au lieu de sur le cou. Également tu peux booster un peu les aigus en post.
Attention aussi à verrouiller l'exposition de ta caméra car entre jump cuts il y a des différences d'expositions 🤗
Merci. Oui je suis d'accord pour le son, j'en suis pas tout à fait satisfait. Il faut que je change de micro je pense (mais je pourrais essayer de jouer à la marge sur l'égaliseur)
Et pour l'exposition, le problème vient du fait que je ne tourne pas en black box, et que la météo belge ne parvient pas à se décider entre nuages et éclaircie. La bonne nouvelle : j'ai récemment installé des rideaux ;)
la propriété intellectuelle "individuelle" est de plus en plus rare, la propriété intellectuelle résulte maintenant du travail de milliers de chercheurs et d'ingénieurs qu'il faut payer ; donc la légitimité et la propriété pendant une période plus ou moins longue sont nécessaires pour rembourser les frais engagés et dégager, pourquoi pas, un bénéfice.
Si je peux me permettre une demande, une vidéo sur l'abolition de la propriété intellectuelle, c'est envisageable ?
La suite de cette vidéo va vous étonner... 😜
@@Philoxime J'adore ce teaser ! ;)
Superbe travail, bravo. Bon je rajoute une petite suggestion pour que ce commentaire ne soit pas purement décoratif : sur ce sujet, comme tu es hyper-spécialiste, tu n'as peut-être pas le recul pour savoir ce qui pose des problèmes de compréhension aux béotiens comme moi. Tu utilises massivement un vocabulaire technique, et je sais en regardant la vidéo 1 fois que c'est loin de m'avoir suffi pour tout comprendre. A mon avis il y a moyen d'écrire un peu plus les idées essentielles, les concepts clefs que tu utilises, et de symboliser leur enchaînement ou leurs liens par des symboles (flèche, égal barré...). Par exemple vers 11min30 il y a seulement marqué "droit de propriété intellectuelle" mais ça ne suffit pas (d'ailleurs c'est le sujet de la vidéo donc on avait compris ce concept déjà !). Voilà, bon c'était l'antithèse critique. Je passe à la synthèse dépassement : super, de mieux en mieux !!
Mercii !
Et merci pour l'antithèse et la synthèse ;)
Pourrais tu me donner un exemple de vocabulaire technique qui t'a paru peu clair, et qui mériterait d'être affiché à l'écran ?
(mais tu as raison, j'aime beaucoup ajouter du texte et des infographies... mais ça augmente pas mal le temps de montage aussi ;))
@@Philoxime Je t'ai répondu sur Twitter finalement. Au fait à part ça, j'aimerais savoir ce que tu penses de mon idée sur le jus de tomate de Nozick : en fait ce n'est pas du tout un argument recevable contre Locke, car Locke parle de mettre de soi-même dans une res nullius, non de mettre une propriété à soi dans une res nullius. Le jus de tomate, ça n'est pas du travail. Par ailleurs la mer est souvent considérée comme non-appropriable par un particulier de toute façon. Mais même verser du jus de tomate dans un champ ne suffirait pas, d'après Locke, pour le revendiquer : il faudrait le travailler, y mettre de "soi". Non ?
@@Ledecodeurphilosophique L'argument du jus de tomate est une réponse rapide de Nozick au labour-mixing argument, dans lequel le statut particulier du travail ne joue pas un rôle central, et l'important semble être d'après Locke, qu'on mélange quelque chose qui est sien à une ressource (res nullius dans le cas de nozick, res commune dans le cas de Locke).
Il faut se demander ce qui est important dans le "travail" dans l'argumentation de Locke, si on souhaite éviter que l'argument dépende d'une prémisse perfectionniste controversée (et surtout péremptoire) sur la valeur intrinsèque du travail : 1) c'est quelque chose qui est sien (labour-mixing), 2) c'est quelque chose de méritoire (l'argument du mérite) 3) c'est quelque chose qui augmente la valeur d'une ressource (argument de la valeur ajoutée, que je ne discute pas dans la vidéo), etc.
@@Philoxime Rappelons d’abord le texte de Locke (§27) : « Tout ce qu'il a tiré de l'état de nature, par sa peine et son industrie, appartient à lui seul : car cette peine et cette industrie étant sa peine et son industrie propre et seule, personne ne saurait avoir droit sur ce qui a été acquis par cette peine et cette industrie ».
J’ai l’impression qu’il y a deux façons bien distinctes de comprendre l’argument de Locke du labour-mixing. C’est soit du property-mixing soit du self-mixing. La compréhension « property-mixing » est celle de Nozick : mon travail est quelque chose qui est à moi, et que je mélange avec autre chose qui n’est pas à moi. La compréhension « self-mixing » consiste à dire que mon travail est « mien » non pas au sens d’une propriété mais au sens d’une émanation de moi. C’est comme ça que Rousseau le comprend et le reprend par exemple, dans l’Emile. Voire l’épisode où Emile plante des fèves : « On vient tous les jours arroser les fèves, on les voit lever dans des transports de joie. J’augmente cette joie en lui disant : Cela vous appartient ; et lui expliquant alors ce terme d’appartenir, je lui fais sentir qu’il a mis là son temps, son travail, sa peine, sa personne enfin ; qu’il y a dans cette terre quelque chose de lui-même qu’il peut réclamer contre qui que ce soit, comme il pourrait retirer son bras de la main d’un autre homme qui voudrait le retenir malgré lui. »
@@Ledecodeurphilosophique oui il peut aussi y avoir cet argument là en effet, je le discute dans ma thèse ("L'extension de la propriété de soi dans son oeuvre", c'est dans la 1e partie chapitre 1) : https://dial.uclouvain.be/pr/boreal/object/boreal:157582
Un jour, je migrerai de Tipeee vers Utip et je t'incluerai dans mes producteurs de contenu à supporter. Mais, pour l'instant, je suis trop paresseux.
je comprends, c'est plus par inertie parce que tu penses à une migration totale ? Possible aussi de faire une migration partielle aussi :)
Je vais lancer un sondage pour voir si vous êtes nombreux à préférer d'autres plateformes (quid Patreon ?... Liberapay?)
Très intéressante vidéo. Merci pour votre travail. C'est un vrai plaisir à écouter. Une petite suggestion de générique pour cette série: https://youtu.be/j9hjcAsz2dQ 😀
Comment rémunérer les créateurs sans propriété intellectuel?
ça voulait dire quoi cette invocation de satan en outro :D ?
Ah mais je ne peux pas le révéler, seuls ceux qui ont passé le rite initiatique ont droit à savoir... !
(cela dit, il y a moyen de trouver en regardant bien sans passer la vidéo à l'envers ^^)
La durée juste est de 42 mois, comme chacun sait.
Ça me va ! ;)
perso mon avis(mais ont sen fout) sur le droit d'auteur: ses que t'en que l'auteur est en vie sa reste a la personne, mais après sa mort je ne voie pas pourquoi sa va vas à d'autre personnes(familles etc.) car ses pas eux les auteurs donc ils ont pas à gagner de l'argent avec, sa devrais tomber dans le droit public quelque semaine après sa mort
Je suis tout à fait d'accord. L'argument aux XVIII-XIX pour cette prolongation après la mort consistait essentiellement en un plaidoyer misérabiliste pour la pauvre veuve d'un auteur à succès qui se retrouverait soudainement sans revenu...
On pourrait répondre que d'abord c'est étonnant cette préoccupation uniquement pour les veuves des auteurs à succès, et ensuite l'argument ne tient plus la route aujourd'hui avec l’existence de la sécurité sociale.
apagnaannnnnnnnn l'unamur
? Quel rapport avec l'UNamur ? :)
La réponse est évidemment oui
Meilleur commentaire jusqu'ici :D
Tu as décrypté la dernière phrase??
@MonsieurPhi - 2021-10-26
Tu as d'excellentes lecture, je note.
@guillaumeh5529 - 2021-10-26
Et d excellentes références musicales ! la paimpolaise, elle m a tué!
Au fait regarder par dessus l épaule les "notes" de bas de page c est impossible sans fusionner avec le lecteur
@damienbarbaza3974 - 2022-02-03
Faites une collab ! Je sais pas pourquoi, eh c'est vous les créateurs XD, pardon
@Philoxime - 2023-01-06
@@damienbarbaza3974 Allez, d'accord !
https://www.youtube.com/watch?v=xXJBR6Cx7j4