Passe-Science - 2016-03-30
Petite introduction sur le comportement de la lumière. Extrait des vidéos de vulgarisation de Richard Feynman disponibles ici: http://www.vega.org.uk/video/subseries/8 Et un très bon livre de Richard Feynman: "Lumière et matière - Une étrange histoire" Musique: https://www.jamendo.com/track/20236/a... Retrouvez Passe-science sur Tipeee, Twitter et Facebook: https://www.tipeee.com/passe-science https://twitter.com/ThomasCabaret84 https://www.facebook.com/passescience.youtube
parfait ,on s’en lasse pas
Excellente video! Un jour c'est sur je reprendrais mes etudes en physique...
9:29 Attention à ne pas confondre diffraction et réfraction.
Ceci dit, bonne vidéo.
J'ai juste une question l'électrodynamisme quantique date des années 60 est t'elle tjs valable aujourd'hui
J'aurais l'occasion de faire une autre vidéo plus générale mais la QED est ce qu'on appelle une théorie des champs, il y en a d'autres pour d'autres type d’interaction et de domaine, c'est certainement de loin la plus propre dans sa famille et la plus "exacte en pratique". En gros on fait des calculs assez "simples" dans leur mécanique, même si on ne comprend pas trop le sens fondamental qu'on peut leur donner. Et au final on peut faire avec des prévisions qui n'ont encore jamais été a ma connaissance invalidées par l'expérience. Donc oui tout à fait d'actualité.
comment aborder simplement de la physique bac + 2 ^^ Bravo, vidéo superbe !
C'est plutôt le résumé du début du livre De Feynman : "Lumière et matière".
Oui, c'est bien la même présentation.
Mais c'est revendiqué, la source est citée et, surtout, c'est très clairement présenté en 10 mn seulement.
Ça fera de nouveaux lecteurs de Feynman. Tant mieux !
Je dis aussi bravo.
Arthur Dent bac + 2 ? ;-)
Vidéo très bien faite. À 9 min 30 il s'agit de réfraction pas de diffraction
merci encore pour ces excellentes explications! Au top.
Salut! Super vidéo!
À un moment tu parles de diffraction et tu illustre ton propos par une figure de réfraction. Bon c'est pas dramatique mais je tenais à te le dire :)
Sinon continue comme ca c'est génial!
Super intéressant !!! :)
jolie vidéo, merci !
vidéo (anglophone) en relation : https://www.youtube.com/watch?v=x4I9mmd-2Rc
C'est la première fois que je vois une définition si limpide de la longueur d'onde ^^.
j'aurais bien aimé avoir une image de l’expérience (du miroir avec les bandes noirs) ou préciser que tu ne l'as pas trouvée, pour mieux se représenter l'ampleur du phénomène
Hello, cet épisode est très largement inspiré comme mentionné des lectures de Feynman. Il parle de cette expérience ici http://www.vega.org.uk/video/programme/46 à partir de 44min +/- 5minutes.
T un chef 👍
Je n'avais jamais entendu parler de cette théorie jus-qu’avant, et les 10 minutes de ta vidéo on suffit à me l'expliquer assez clairement, excellente introduction^^.
Bonne vidéo !
J'ai arrêté la physique y a longtemps (en terminal) et j'avoue ne pas avoir tout compris mais c'est quand même du bon boulot, d'autant que le sujet est très intéressant.
Merci encore :)
Pour ceux que ça intéresse, vous retrouverez les mêmes explications avec plus de détails dans le livre "Lumière et Matière" de Feynman justement :-)
MERCI pour le lien menant aux cours de vulgarisation de Feynman !.........
Superbe vidéo !
Merci pour cette vidéo. Les illustrations sont super pour bien comprendre.
De rien! merci pour les encouragements!
Super épisode!! Simple à appréhender et très intéressant!
Encore un très bon épisode qui permet de mieux comprendre la trajectoire de la lumière :)
Mais où est minus ?
On ne le voit plus !
+Alioune Johnson C'est vrai que je ne le case plus beaucoup celui la!
j'ai possiblement mal interprété le graphique de réflexion vs épaisseur, mais pour une épaisseur de zéro, la réflexion est maximal xD?
Tout à fait et j'ai vu le même problème en traçant le diagramme, parce que dans la vidéo originale de Feynman (la 2eme dans la page en lien dans la description), celui ci commence à 0 pour l’épaisseur nulle. Cependant si on le fait ainsi ça ne semble plus vraiment illustrer la logique décrite: en rapprochant deux dioptres on devrait aller vers un comportement limite "en phase" des réflexions et donc avoir un maximum. Ma conclusion était que Feynman ici ne décrit qu'un modèle bricolé et simplifié pour la vulgarisation, et qu'il avait fait le choix de tracer le vrai diagramme en passant sous le tapis qu'il était incohérent, j'ai fait le choix de tracer un diagramme cohérent avec la simplification, qui correspond donc juste à cette réalité hypothétique ou des dioptres sont eux mêmes d’épaisseur nulle et peuvent se superposer (et ou on ne somme que sur deux "chemins possibles"). La "vraie" logique de réflexion fait intervenir toute l’épaisseur de la tranche, les photons peuvent rebondir depuis n'importe quel point interne et c'est sur cette ensemble de possibilités qu'il faut réellement faire la somme, ie l’intégrale des amplitudes. On illustre donc ici uniquement un modèle simplifié ou la mécanique de sommation se fait sur deux possibilités.
Pourtant, à un moment dans une de ses conférences, Feynman se pose la question et répond que la réflexion est nulle si l'épaisseur est nulle, puisqu'il n'y a plus de matière.
"en rapprochant deux dioptres on devrait aller vers un comportement limite "en phase"" - Non. Il faut inverser le sens de la flèche quand on passe du verre vers l'air. C'est comme ça que la théorie prédit qu'une paroi d'épaisseur nulle aura une réflexion nulle. En rapprochant les deux dioptres, on tend vers la parfaite opposition des phases.
"Pourtant, à un moment dans une de ses conférences, Feynman se pose la question et répond que la réflexion est nulle si l'épaisseur est nulle, puisqu'il n'y a plus de matière." Ça j'ai jamais dit le contraire, je dis dans le commentaire précédent qu'il commence à 0 pour épaisseur nulle, donc je suis parfaitement d'accord avec le fait que ça soit ce qu'il dit. Et pour ton 2eme commentaire, ba tu résous le point que je trouvais incohérent!, il me manquait bien en effet un élément, moi j'avais mis cela sur le compte du modèle pédagogiquement simplifié (le vrai devant faire l’intégrale sur l’épaisseur) mais si on peut faire de cette simplification une simplification cohérente c'est encore mieux. Dans ma vidéo je ne parle pas de cette inversion de phase au changement de milieu (parce que j'en savais rien!), du coup je fais un diagramme cohérent avec moi meme mais faux en 0. Le plus important étant d'illustrer le fait que l’intensité de la réflexion est périodique par rapport à l’épaisseur. Lorsque j'ai fait le diagramme j'avais bien vu qu'il y avait une incohérence qq part, et du coup j'ai pas mis l'origine sur le diagramme :P. En tout cas merci, maintenant je sais (grâce a ton 2eme commentaire et cette histoire d'inversion de phase au changement de milieu) comment on peut faire coller cette description simplifiée (ou il ne se passe quelque chose qu'au niveau des dioptres) pour toute épaisseur.
L univers gravitationnel peut il etre ,une parti d un univers infini non gravitationnel ,ayant former "un gouffre "ou seul la gravitation ayant efffet ?
Oh la, ton photon est "reflechi" ou non. Pas aléatoirement sauf en mecanique quantique.
Hello, La QED c'est de la mécanique quantique. Le mot quantique vient de "quantifié" (discret ou par paquet), le photon c'est le nom qu'on donne au quanta du champ électromagnétique, c'est par definition un terme de quantique. Quel moment précisément de la video te choque? Tu as une question particulière? Le concept c'est qu'en dehors de toute mesure un photon est de nature ondulatoire (au sens quantique du terme) il prend tous les "chemins" simultanement, ceux ou il est réfléchi d'une certaine manière, ceux ou il est réfléchi d'une autre, ceux ou il n'est pas réfléchi. C'est conditionné par ce qu'on mesure à terme (ca doit rester compatible avec etat mesuré initial et état mesuré final). (Apres c'est ainsi que Feynman presente la QED mais il y aurait beaucoup de nuance et de critique à faire la dessus qui ne rentre pas dans un commentaire YouTube, on peut garder en tete que c'est une bonne premiere approximation de comprehension)
9:30 LA vitesse des photons différentes en fonction du milieu ? ralentirent par quoi ?
Il me semble pas que c'est ce que dit Feynman, l'onde de lumière a une vitesse inférieur à la vitesse de la lumière car le milieu produit une autre onde qui va interférer avec l'onde d'origine mais les photons ne changent pas de vitesse.
En effet j'aurai du dire la lumière et non les photons, petit erreur en live. La raison pour laquelle la lumière est plus faible vient de l'interaction électromagnétique avec la matière, principalement les électrons. Je t'invite à regarder le second épisode sur Feyman pour avoir des éléments complémentaires sur ce point. Globalement ce que j'illustre ici et ce que Feynman montre est déjà très "faux" par rapport à la théorie réelle dans la QED et la QED elle même est une théorie dont on peut vraiment discuter le réalisme, notamment du sens des "photons" dans cette théorie. Ce qu'il est important de comprendre dans ce premier niveau de vulgarisation, c'est le principe de trajet extremum en temps qui permet des arrivées en phases de plusieurs manières d'atteindre un objectif, ce mécanisme fait que ça sera ses chemins en phases qui contribueront le plus dans la somme totale, dans l’intégrale qui se cache derrière.
Génial, je viens d'entamer la version écrite des conférences de Feynman et c'est l'idéal pour consolider la lecture !! Merci beaucoup !
Question concernant ce mystérieux vecteur:
Est-ce ce qu'on appelle le vecteur d'état ?
Que représentent physiquement son module et son argument (en considérant le nombre complexe affixe du vecteur).
Que représente le disque dont tu parles ?
Quand le photon se propage, l'argument du vecteur tourne-t-il régulièrement comme tu sembles le suggérer ?
Oui c'est l’état quantique, ou très proche. Feynman appelle cela "amplitude". Son module est homogène à une densité de probabilité de détection, c'est la même chose que la valeur en un point d'une fonction d'onde si tu vois ce dont il s'agit. (On attribut des valeurs complexes aux fonctions d'onde c'est essentiellement la même chose qu'un vecteur de dimension 2). Pour son argument c'est plus difficile, alors je vais faire une analogie, parlons de tension et de potentiel dans un circuit électrique. La tension c'est mesurable, et le potentiel c'est un nombre qu'on attribut à chaque endroit sur le circuit, faisant en sorte que la tension entre les points A et B corresponde à la différence de potentiel Vb-Va. Ce qu'il est important de noter ici c'est que les potentiels on pourrait leur ajouter tous la même quantité ça ne changerait rien. Ce n'est pas une quantité physique dans le sens ou rien ne distingue un point avec un potentiel de 10 d'un point avec un potentiel de 1, la valeur en un point est arbitraire, elle dépend d'une référence arbitraire qu'on aura décidé, c'est à dire du point qu'on déclarera être de potentiel nul. Dans le cas de la phase de ses "amplitudes" c'est la même chose, cette phase n'a pas de sens physique au sens ou aucune expérience ne peut conclure en sa valeur en un point, seul les différences de phase ont un sens physique à travers la manière dont elles vont influencer l'addition de deux amplitudes, (interférence constructive ou destructive) et donc influencer les probabilités de détection (ce qui est bien mesurable).
La représentation graphique n'est la que pour qu'on visualise mieux, les additions en regardant les vecteurs, et les probabilités qui ont un rapport avec l'air du disque, en pratique l’amplitude est une valeur en un point, une valeur de dimension 2, comme on pourrait le faire en attribuant des couleurs à chaque point.
Pour ce qui est des détails techniques plus précis, il faut se plonger dans les équations, car ici c'est une vulgarisation de Feynman, en pratique c'est certainement plus délicat. Voir l’épisode "onde quantique" sur la chaîne pour avoir un autre exemple d'amplitude, (on y voit une fonction d'onde à valeur complexe, chaque point de l'espace de cette fonction d'onde peut donc être vu avec une amplitude et un argument).
Voila voila.
Je viens de me faire la vidéo sur le principe de moindre action. C'est vraiment passionnant de voir l'évolution, tellement élégante, de l'approche newtonienne vers la lagrangienne puis la quantique, en passant à chaque fois à un niveau de compréhension plus fondamental 👍
tu as dit le peu mais essentiel pour poursuivre…ne pas décrocher...tout l'inverse de ce que l'on peut entendre de la bouche des scientifiques...
Pour ceux que ça intéresse, il existe un petit bouquin qui reprend 4 conférences de Feynman sur le sujet : "Lumière et matière - Une étrange histoire". C'est truffé d'exemples dans le même genre que ceux de la vidéo, très intéressant !
+Alex Michelet Ajouté à la description de la vidéo. Thx
en regardant ta video j ai pensez au fente de youngs
+sebastien copin Et tu peux totalement interpréter l'expérience sous cette vue qui rendra parfaitement compte des interférences destructives de l'expérience.
Et la suite annoncée ? :)
Beaucoup de changements dans ma vie en ce moment, c'est dans un futur lointain. Cette video la suit le plan de la conférence de feynman, voire description, au pire les impatients peuvent regarder les videos originales, elles sont 4fois plus longues, parfois un peu moins claires, mais au moins le contenu est la et surtout il y a Feynman et son style et humour inimitable !
La suite arrive incessamment sous peu comme on dit :)
Il a pas menti :p
Video intéressante et bien expliquée. Ha le style Feynman " La lumière se déplace en ligne droite " .... "sauf lorsqu'elle y est obligée. "...:)
tres bien traité bravo. juste une ambiguité qui me gene un peut. tes oscillations s est des interferences tout ce qu il y a de plus classique et concerne une multitude de photons en phases alors que dans la suite tu parles d un photon qui explore tout a la fois mais que globalement toutes les contributions "hors axe" (si je puis dire) s annulent.
+FEEZ HIC Vulgarisation et SF En fait si je comprend bien le modèle de vulgarisation de Feynman, il s'agit ici d'une manière commode de représenter une fonction d'onde. Donc lorsque dans les diagrammes il y a plusieurs trajet avec horloge il s'agit de plusieurs point de la fonction d'onde du même photon. Traiter le photon ainsi est certainement nécessaire pour réunifier l'aspect corpusculaire (dans le sens ou on peut compter les photon reçu) et l'aspect interférence destructive valable même si on envoie les photons un à un a priori (exactement comme une expérience double fente avec des électrons envoyés un à un le ferait).
Je mettrais de l'ordre dans mes connaissances sur ce point et je ferais sans doute une vidéo pour réunifier l'aspect continu des champs et l'aspect quantum. Ici c’était très approximatif étant donné le niveau de vulgarisation.
Je pense plutôt que c'est une illustration de l'intégrale de chemin (encore une chose que Feynman a inventé) utilisée souvent en QFT.
bientôt les 7k bravo :)
il y a une fameuse vidéo de Feynman ( plus vieux que sur les vidéos sources genre 1985 ) où il n'arrête pas de se faire interrompre par type dans l'audience et où il reste très très patient, il avait l'air de ne pas se prendre au sérieux pour un prix Nobel, comparé aux orgueilleux d'aujourd'hui...
https://www.youtube.com/watch?v=u0LVRgKTPP8
Waw J'ai jamais vue l'explication de la dualité onde corpuscule aussi bien expliqué et c'est juste dément la simplicité de cette explication !!!!
+Grond ZZ A compléter avec la vidéo "onde quantique" :)
Bonjour, je viens de découvrir votre chaine et je trouve juste dommage qu'une chaine de cette qualité n'est que 7000 abonnée. C'est pour moi rare de trouver des chaine qui explique la science sans que je connaisse déjà le sujet en plus pousser, et la votre en fait partie.
Bonne continuation.
+jm5488 Merci beaucoup pour les encouragements!
Ca l'air d'être une très bonne vidéo. Mais je ne supporte pas la musique de fond qui personnellement me gêne dans l'écoute et me donne un stresse en continu. Dommage (pou moi).
Toutes? ou celle que j'utilise sur les plans filmés?
Uniquement celle qui t'accompagne lorsque l'on te voit personnellement en premier plan. J'ai l'impression que c'est toujours la même dans toutes tes vidéos.
Je me rappelle avoir été sidéré en cours d'optique par le principe de Fermat (durée du parcours de la lumière localement minimal). A la fois, et surtout, parce qu'il mettait en évidence le comportement "surnaturel" de la nature (aie!) et aussi parce qu'il faisait de Fermat un type absolument génial. Plus tard, lors qu’exposé à l'interpretation quantique, je le trouvais finalement beaucoup plus "acceptable" pour l'esprit (en tout cas le mien ;)
Et donc oui je recommande toutes les videos de Feynman: brillantissime! Merci pour cette excellent episode de Passe-Science.
+numv2 Hello, il y a d'ailleurs une vidéo à ce sujet sur la chaîne (le principe de moindre action).
En fait c'est surtout surnaturel mathématiquement, car je crois me souvenir qu'à partir du moment ou tu as un certain type d’équations différentielles du mouvement (qui semble plus naturel car ça construit le mouvement progressivement à l'axe du temps) alors tu peux trouver une quantité telle que la minimiser sur l'intégralité du trajet est équivalent à résoudre l’équation différentielle. Du coup même sans l'interprétation quantique c'est totalement étonnant de trouver une formulation sur une propriété globale (temporellement) du trajet équivalent à une formulation de propriété locale (toujours temporellement), ça donne l'illusion que la nature "prévoit" les choses (si je comprend bien c'est en cela que tu trouve la chose surnaturelle) mais cette prévision est une illusion, un jeu mathématique.
+Passe-Science Tout à fait. C'est le principe de Fermat qui a conduit au principe de moindre action un siècle plus tard. Quand on m'a présenté le principe de Fermat on ne traitait pas encore toute la théorie analytique lagrangienne qui se cache derrière. Le principe avait vraiment des allures de principe magique WTF. Bref, ce genre de choses qui émerveillent certains élèves. Et oui j'ai vu l'épisode de Passe-Science sur le principe de moindre action (comme tous les autres! ;)
Hello, je ne sais pas si c'est moi qui suis fatigué mais j'ai beaucoup de mal à suivre, je trouve ça assez compliqué ! Je regarderai l'épisode à nouveau plus tard pour voir si j'ai toujours rien bitté ^^
+Raaampage Ce n'est pas un sujet forcément simple.
+Raaampage Hello, n'hesite pas à poser des questions précises si à la seconde lecture ce n'est toujours pas clair :)
Hello, par curiosité t'as fais quelle fac ?? J'vois que t'es pas mal calé niveau informatique et physique.
Hello, classe préparatoire MPSI puis MP option informatique (Hoche Versailles), suivie d’école d'ingénieur informatique (ENSEEIHT Toulouse, <- "bof"). La majorité de mes connaissances en science ont été accumulées au fil du temps par passion.
Tu a un master ? ou doctorat ?
Un master en intelligence artificielle (mais dans le contexte il ne change pas grand chose).
J'arrive pas à resté accroché aux propos :/
pourtant j'ai un bac S et la physique m'intéresse beaucoup mais j'arrive pas à à suivre à moins de me forcer
ce qui ne m'arrive pas quand je regarde Sciences-étonnantes ou E-penser.
Je sais pas trop pourquoi je suis pas un expert mais je voulais en parler voilà =)
C'est clairement plus complexe que ce que présentent les autres chaînes dont tu parles. J'ai dû y revenir après avoir lu et visionné pas mal d'autres trucs pour que ça me devienne accessible. Un bac S (un peu lointain dans mon cas) c'est un peu léger, il faut réactualiser pas mal de connaissances et de concepts qui ne nous sont pas évidents. Autre solution, commencer par lire le bouquin mentionné en description, l'avantage étant qu'on lit à la vitesse qui nous convient pour comprendre.
bonjour ,
quand tu dis que la lumière se déplace cela me pose un problème !!!
le photon et la lumière sont deux chose différente :
le photon est de l'énergie en déplacement
En science physique, l'énergie, mesurée en joules, est une mesure de la capacité d'un système à modifier un état, à produire un travail entraînant un mouvement, un rayonnement électromagnétique ou de la chaleur.
la lumière est l'observation possible de la réactivité de la matière face à l'énergie.
On désigne par le terme de « lumière visible » le spectre du rayonnement électromagnétique perceptible par l'œil humain.
en fait avec des yeux différent il est possible de pensé pouvoir observé d'autre couleur comme pour les daltoniens.
donc ce n'est pas un déplacement propre sinon entre mars et le soleil on observerai un trait ou une quantité si l'on se trouve sur le côté .et on observe de la transparence .
Il faut comprendre que l'onde est une action ou réaction de l'espace qui va agité de la matière grâce au fréquence de l'énergie.
ensuite au niveau quantique, nous ne savons pas tout. encore moins jusqu’à quel niveau de petitesse l'espace peut être ou jusqu'à quel profondeur l'espace a un effet sur la matière , particule ou atome.
La courbure de l'espace en relativité générale démontre que l'espace en t'en qu'objet propre avec un fonctionnement est possible.
Après j'ai encore des choses a comprendre mais la présence de la lumière sur une voiture en déplacement ou l'énergie d'une source lumineuse qui par le déplacement de l'espace grâce à une onde va faire réagir la matière d'une voiture en déplacement , ce n'est pas la même chose.
après tu es libre de penser le corpuscule de la lumière mais personne à ce jour n'en a capturé pour l'enfermé dans un bocal et s'en servir comme une source propre de la présence de la lumière.
paix . si tu peux me dire ton avis sur mon explication.
La lumière c'est une onde électromagnétique, le photon c'est ce qu'on appelle le quantum de électromagnétisme. Si tu bombardes de la matière avec un rayonnement électromagnétique tu vas observer que le transfert d’énergie n'est pas continu mais se réalise par "paquets" indivisibles, qu'on peut compter si on le désire. C'est pour cela qu'on le pense ici corpuscule, car on peut le détecter ou ne pas le détecter et le compter dans certain cadre. On a appelé ces paquets les "photons". Pour plus d'informations sur la nature du transfert d’énergie par "paquets" tu peux jeter un œil sur le web à l'effet photo-électrique.
"donc ce n'est pas un déplacement propre sinon entre mars et le soleil on observerai un trait ou une quantité si l'on se trouve sur le côté .et on observe de la transparence ."
Je ne comprend pas cette phrase.
si la lumière se déplace pour moi sa dit : j'ai une lampe allumé et mon déplacement dans le système solaire déplace la lumière
pour moi la lumière c'est le résultat visible qui brille
entre mars et le soleil , il n'y a pas de lumière , on observe de la transparence !
mais d'autres aussi disent la lumière rebondit , se déplace à une certaine vitesse !
l'espace est base de tout , la matière est un ensemble de quantité infime réuni , les ondes représente une action de l'espace et l'espace résulte grâce aux ondes du déplacement de l'énergie qui fait brillé la matière !
paix
Approche très intéressante.. Là suite est toujours d'actualité ?? :)
Oui oui il y aura une suite, a priori pas dans ma prochaine video mais ca peut changer. Tu as les liens des videos de Feynman dans les commentaires dont cette video (et les prochaines théoriques) sont tirées si tu es impatient. :)
Tiens j'ai trouvé la même vidéo que toi, c'est un physicien du CNRS, je te met le passage où il montre ton animation.
https://youtu.be/ptkt_3TOWpo?t=59m14s
C'est une bonne vidéo où il démontre en quelque seconde l'équation de schrodinger lol
+volkukan Ha oui celle la je l'ai vu, je l'ai mise en lien vidéo à la fin de mon épisode moindre action car une grande partie du plan en était repris. J'ai même eu l'occasion d’échanger par mail avec le monsieur en question.
ok, cool...
Mais pourquoi ne pas avoir repris la même trame en faisant le lien avec ton épisode de moindre action?
Parce que Feynman redéfinit le principe de moindre action adapté pour le calcul quantique.
+volkukan Pas de raison particulière, je voulais garder deux éclairages indépendants sur des aspects différents d'un mème phénomène. Le lien est implicite et "évident" lorsqu'on voit les épisodes de la chaine, je collerais peut être une bulle lien dans celui ci. Feynman explique surtout d’où vient le principe de moindre action (Ce n'est pas qu'il l'adapte au calcul quantique c'est qu'il montre en quoi les comportements quantiques microscopiques expliquent ce principe macroscopique).
Si j'ai bien compris, chaque photon ne suit pas un seul trajet en ligne droite (vision classique), mais une infinité de trajets concurrents. Et, en raison de leurs longueurs différentes, la plupart de ces trajets s'annulent mutuellement parce qu'ils sont en opposition de phase les uns avec les autres. Il ne reste plus que ceux « autour » de la ligne droite qui sont en phase.
+MrJesuisanonyme Tout à fait (bien sur ça reste à un certain niveau de vulgarisation). Globalement on retrouve cette logique d'addition dans toute la quantique. Lorsqu'on considère des fonctions d'onde, et qu'on supporte ces ondes sur un espace en leur donnant des valeurs complexes c'est équivalent à ce schéma d'amplitude et de cadran de la vidéo. Comme je le dis dans la vidéo c'est difficile a interpréter, car ce n'est pas vraiment que la particule fait les deux, ni qu'elle fait l'un ou l'autre. On sait juste que lorsqu'on ajoute au modèle cette mécanique de phase s'annulant potentiellement, et qu'on considère l'espace des possibles, ça marche très bien.
C'est du très bon travail, Passe-Science. Tu as vraiment une approche des choses originale que je trouve à la fois claire mais plus pointue que d'autres chaînes. Par contre juste pour être sûr d'avoir bien compris, si tu cites Feynman les amplitudes dont tu parles sont bien celles des ondes de probabilités de la mécanique quantique associés aux photons ? En effet, il me semble que ces phénomènes peuvent aussi s'expliquer avec le modèle de l'onde électromagnétique où l'intensité est le produit vectoriel des perturbations de E et B. Autrement, ta chaîne est excellente.
+Passe-Science Merci de ta réponse. Tu me rassures, moi aussi je piétine un peu sur le lien qu'il peut y avoir entre les deux s'il existe. Le modèle de ta vidéo si j'ai bien compris est plus à rapprocher de ton excellente vidéo sur l'onde quantique. Notre difficulté doit résider dans le fait qu'on a deux notions ondulatoires qui coexistent à l'échelle quantique et qu'on peut confondre : L'onde de probabilité de présence du photon dont tu parles dans cette vidéo qui est solution de l'équation de Schrödinger et la perturbation du champ électromagnétique induite par le photon qui se propage en linéarisant les équations de Maxwell. Bref, je te propose de chercher de notre côté et si on trouve une explication satisfaisante et claire, on se l'échange.
+Malik Cheikh Oui je compte en chercher une ca fait un bout de temps que c'est sur ma todo list, je ne pense pas que ça soit très dur, mais c'est certainement bien caché sous des couches de maths et de jargon technique.
De fait l'analyse en termes d'onde électromagnétique classique est rigoureusement une limite classique correcte de l'électrodynamique quantique de sorte que les 2 manières d'analyser les choses sont rigoureusement équivalentes et même mathématiquement identiques tant que n'intervient pas la question du comptage des photons. Dès lors dans le cas de la présente discussion, étant indépendante de la question du comptage des photons, tous les phénomènes décrits étant parfaitement déductibles de l'électromagnétisme classique, toute invocation du point de vue quantique et des outils associés est tout simplement hors sujet et ne fait qu'embrouiller les explications: si quelqu'un s'imagine que le fait de prendre un seul photon pour parler de sa "fonction d'onde" au lieu d'en étudier un gros paquet en termes des équations de Maxwell (le paquet de photons implicitement contenu dans une onde électromagnétique classique) aurait pour avantage de nous rapprocher des causes plus fondamentales et ainsi d'apporter une compréhension plus correcte et plus approfondie, je suis au regret de vous décevoir : ce n'est absolument pas le cas.
L'expression "onde électromagnétique induite par ce photon" est incorrecte: il n'y a pas de sens à dire qu'un photon étant un objet quantique, peut induire une onde électromagnétique qui est un objet classique. C'est plutot l'inverse: grosso modo, tout onde électromagnétique classique est ré-analysable, via un changement de base dans l'espace de Hilbert, sous forme d'une grosse superposition quantique sur l'ensemble des entiers n, d'états à n photons...
Sylvain Poirier Tu aurais un mail ou je peux te joindre? J'aimerais bien te poser quelques questions que j'ai accumulé avec le temps, à considérer en fonction de ton temps. (C'est assez proche de ce que tu viens de dire)
Par ailleurs la vidéo donne bien des clés de compréhension essentielles mais en sens inverse de celui supposé: ce n'est pas la mécanique quantique qui explique l'optique mais c'est l'optique (et généralement la mécanique ondulatoire) qui explique la mécanique quantique et la manière dont par passage à la limite elle se réduit à la mécanique classique exprimée par le principe de moindre action.
On peut se demander comment il peut être cohérent de dire que la mécanique classique par laquelle est formulée le concept d'onde, peut engendrer la mécanique quantique. C'est qu'elle ne le fait pas complètement : elle explique seulement le comportement de la particule dans le cas linéaire, c'est-à-dire de manière équivalente, dans le cas où la loi est linéaire par rapport au champ, et linéaire par rapport au nombre de particules, autrement dit que les différentes particules n'interagissent pas entre elles de sorte que n particules se comportent exactement comme n fois une particule seule. Sur tout cela on peut introduire la "seconde quantification" à savoir la version quantique de la mécanique ondulatoire (où on remplace le principe de moindre action sur le champ par l'intégrale de chemin sur tout les champs) qui par cette correspondance donne le cas plus général de superpositions quantiques quelconques d'états à n particules intriquées.
Excellent, bravo pour les 7k !
Science4All - 2016-03-30
3:12 "des quantités plus complexes" -> lol
Passe-Science - 2016-03-30
+Science4All (français) J'aurai tant aimé que cette blague soit volontaire :p. Bien vu!