Philoxime - 2020-06-12
ABONNEZ-VOUS 👇👇 Rawls est parfois présenté comme un défenseur du statu quo, voire un néo-libéral. Sa théorie ne serait pas vraiment radicale, mais ne fait que justifier les institutions qui existent déjà dans nos sociétés, et donc jouerait en pratique un rôle de conservation de l'injustice et des inégalités. Que penser de ces critiques ? Est-ce que Rawls est un défenseur du statu quo ou un social-démocrate ? Et qu'est-ce qu'est-ce que les travaux d'un économiste comme Thomas Piketty permettent de dire sur la pertinence de la théorie de Rawls aujourd'hui ? Intro - 00:00 Éclairage par Piketty - Jusqu'où va l'égalitarisme de Rawls ? - 03:04 Évolution des inégalités en France - 08:48 Rawls est-il un social-démocrate ? - 10:17 Rawls : au-delà du capitalisme - 12:22 D'où vient cette (més)interprétation de Rawls ? - 15:00 Un aveuglement aux conflits sociaux ? (Mouffe & Forrester) - 16:27 S'ABONNER : http://youtube.com/philoxime?sub_confirmation=1 RÉFERENCES Rawls (1971), A Theory of Justice, Harvard University Press Rawls (1993), Political Liberalism, Columbia University Press Rawls (2003), La justice comme équité, La Découverte / Poche Forrester (2019), "The Future of Political Philosophy", https://bostonreview.net/philosophy-religion/katrina-forrester-future-political-philosophy Chambers (2006) "The Politics of Equality: Rawls on the Barricades", https://www-users.york.ac.uk/~mpon500/pod/Chambers.pdf Manin (1988), "Tristesse de la social-démocratie? La réception de John Rawls en France", https://www.jstor.org/stable/24469024 Page (2003), "La radicalité négligée de John Rawls", https://www.cairn.info/revue-mouvements-2003-3-page-158.htm Desmons, "La carrière française de John Rawls", https://laviedesidees.fr/La-carriere-francaise-de-John-Rawls.html Boudou (2016), "À quoi sert la théorie politique ?", https://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-2016-4-page-7.htm LICENCES / Remerciements Merci à Pierre-Etienne Vandamme, Adrien Dandoy et Olivier Milis pour leurs relectures Vectors from flaticon.com B-roll from videoblocks.com Habillage et graphiques par Eric Garet : https://www.instagram.com/_erigar_/
Merci pour votre taff ! Vraiment d'une grande qualité!
Merci pour votre travail, j ai l'impression d avoir gagné 3 ans de ma vie, plus besoin de réaliser une synthèse des théories de la justice. D un point de vue utilitariste, vous augmentez fortement le bien être agrégé des individus avec un effet exponentiel car je suis persuadé que les viewers vont se presser à recommander votre chaîne et/ou à essayer de résumer vos résumés enrichissant la reflexion collective!
J ai l'impression, t je me trompe vraisemblablement, d une certaine forme d "intuitivisme" dans la démarche de construction / amendement des théories de la justice : on construit une théorie avec des axiomes et si cela aboutit à des situations heurtant nos intuitions morales / de la justice alors on amende la théorie ou on reformule la situation problématique en inventant de nouveaux quantificateurs ou problèmes d interprétation, me trompe je ?
Quelle théorie est basée sur des faits scientifiques établis récemment (climatologie, geologie des ressources, biodiversité/écologie, sociologie, économie non néolibérale, histoire, anthropologie...) ?
Tu as raison sur les théories de la justice
C'était bien cool, notamment l'angle d'attaque, merci :)
Très intéressant, votre chaîne est une excellente introduction à la philosophie politique qui avant cela ne m'avait jamais vraiment intéressé, et la qualité globale mérite certainement plus de reconnaissance. Mais bon c'est un sujet de niche...
Effectivement, vous avez clairement indiqué votre désintérêt pour les affaires relevant du pouvoir temporel : https://saintebible.com/luke/20-25.htm
(je n'arrive pas à voir si vos commentaires sont in-character ou pas, donc je fais comme si !)
Et merci pour les compliments ! Ce sera un sujet de niche jusqu'à ce que la philosophie politique (re)gagne sa juste place dans le débat public ;)
@@Philoxime J'avais totalement oublié que j'avais dis ça...
Le contenu de ta chaîne est superbe, je m'abonne !🙂
Merci pour cette vidéo instructive sur un sujet passionnant !
Excellente vidéo, merci !
Cette chaîne mérite plus de visibilité
Très intéressant ! Je ne savais pas que Rawls avait réfléchi à ce qu'impliquait sa théorie de la justice en termes de structure politique. Ce côté "radical" de sa pensée est hélas souvent passé sous silence.
Concernant Piketty, d'autres références pertinentes auraient pu être citées, notamment les papiers refondant la théorie de la taxation optimale (qui adopte souvent un critère éthique rawlsien), qui sont complètement mainstream en économie. Cette littérature commence avec Mirrlees (1971), est propulsée par Saez (2001), et la dérivation la plus simple peut être trouvée dans Saez & Stantcheva (AER, 2016) à l'appendice A2. Piketty lui-même a contribué à cette littérature : Piketty & Saez (2013) proposent une synthèse dans le Handbook of public economics, et Piketty & Saez (ECTA, 2013) étendent l'analyse (qui jusque là se bornait aux revenus du travail) à la taxation de l'héritage (voir aussi Saez & Stantcheva (JPubE, 2016) concernant la taxation du patrimoine). Cette littérature montre qu'en appliquant un critère rawlsien (resp. utilitarien) à la théorie économique néoclassique, le taux d'imposition marginal supérieur optimal (aux USA) est de 80% (resp. 70%), cf. Saez (2001). En relâchant les hypothèses néoclassiques, on peut justifier un taux de 100% (i.e. un revenu maximum), cf. Støstad & Cowell (mimeo).
Je découvre la chaine et c'est super interessant :)
Merci, ça me fait plaisir que Youtube ressorte aussi cette vidéo, qui me tient pas mal à coeur !
Trop bien, merci !
Haha, y a du binge watching rawlsien à ce que je vois ^^
Et bien c'était super :) Voilà.
Très bonne vidéo !
Merci
Très bonne vidéo, ta vulga est excellente et donne beaucoup à réfléchir !
En espérant ne pas dire des bêtises, je remarque un lien étroit entre les théories économiques de Bernard Friot et la démocratie des propriétaires évoquée dans la vidéo. J'ai tendance à penser que Rawls est un théoricien là où Friot donne des pistes concrètes (compatibles avec cette théorie)
Si tu as des ressources ou même comptes faire une vidéo à ce sujet j'en serais ravie !
C'est en projet ! :)
Et merci !
Excellente vidéo👍
Merci ! :)
Mille mercis pour toutes vos vidéos passionnantes.
Je me permets de réagir même si je ne connais pas grand chose en philosophie politique.
J'ai le sentiment que les critiques présentées dans la vidéo ne s'attaquent qu'aux intentions supposées de Rawls ("il veut légitimer le capitalisme", "il refuse d'être révolutionnaire" etc.) et jamais au fond.
La seule question qui me semble importante est : la théorie de la justice de Rawls est-elle la/une 'bonne' théorie de la justice ? Autrement dit, le principe de différence (avec le principe d'égale liberté pour tous) est-il une condition nécessaire et suffisante pour avoir des institutions justes ? Si quelqu'un veut réellement s'attaquer à Rawls, il faut qu'il explique en quoi ce principe n'est en fait pas juste, ou incomplet. Le principe de différence n'est PAS une légitimation des inégalités puisque, dans certaines circonstances, il pourrait conclure que seule une égalité parfaite est juste. A aucun moment le principe de différence n'implique le principe de concurrence (néolibéralisme). Que des néolibéraux aient récupéré Rawls n'invalide pas le principe de différence.
Pour moi, la volonté de Rawls d'être consensuel est hors-sujet. Si on s'accorde sur le principe de différence, alors il FAUT construire de la façon la plus efficace possible des institutions qui le mettent en pratique. On essaye d'abord d'être consensuel, et si ça ne suffit pas, alors il faut être révolutionnaire. C'est un moyen mais pas une fin. La seule question importante demeure : quels sont les bons principes de la justice ? Tout ça pour dire que je suis assez d'accord avec la citation de Bernard Manin à la fin de a vidéo.
Moi aussi j'aime bien les révolutions et les utopies anarchistes, mais tous ces rêves de gauche me semblent bien vide de tout contenu. Il n'y a jamais cette volonté de se fonder sur des principes ou des raisonnement qui se veulent consensuels et univoques. Du coup, on se retrouve avec un magma de propositions pas claires, de concepts pas précis sans aucune volonté unificatrice, et paradoxalement, cela éloigne encore plus l'horizon révolutionnaire. On passe son temps à discuter sur la bonne façon de discuter, sur la bonne stratégie à adopter, sur les moyens et rarement sur les fins. Les fins se résument souvent à un réseau de convictions vagues qui ne peuvent convaincre que ceux qui sont déjà convaincus.
A défaut d'arguments contre le principe de différence, je m'attendais à voir des critiques sur la méthode : par exemple s'attaquer à l'individualisme méthodologique (ça existe sûrement, mais je ne connais pas grand chose à tout ça).
En tout cas, j'ai encore plus hâte de voir la vidéo sur la démocratie des propriétaires et sur d'autres critiques de Rawls !
Je suis assez d'accord avec ce sentiment. Certaines critiques comme celle de Forrester attachent beaucoup (trop) d'importance à une réduction socio-historique de Rawls et sa réception politique, sur des questions morales auxquelles on pourrait s'attendre qu'elles soient discutées en termes de cohérence interne ou de plausibilité.
Comme le dit Rawls dans TJ « La justice est la première vertu des institutions sociales comme la vérité est celle des systèmes de pensée. Si élégante et économique que soit une théorie, elle doit être rejetée ou révisée si elle n’est pas vraie, de même, si efficaces et bien organisées que soient des institutions et des lois, elles doivent être réformées ou abolies si elles sont injustes » .
D'un autre côté la question de la pertinence d'une théorie de la justice pour traiter des questions de philosophie politique de notre époque n'est pas illégitime, tant qu'elle n'est pas confondue avec celle de la popularité/réception politique de ces théories (qui peut être très éloignée du texte lui-même, comme on l'a vu dans cette vidéo).
Il existe évidemment des critiques plus précises et plus convaincantes, mais je voulais commencer à m'attaquer à celle-ci, toujours assez répandue (dans mon expérience) et fondée dans un sentiment assez général que Rawls n'est pas vraiment un radical, mais le défenseur d'un consensus mou. Et il me parait important de s'attaquer à ce sentiment, même s'il n'a pas beaucoup de fondements textuels :)
Excellente vidéo
Cowboy de Tchernobyl en intro, abonnement direct !
Je vous remercie, vous êtes très gentil.
A quand une vidéo sur la démocratie des propriétaires ? ;)
Encore bravo pour ton travail synthétique !
Oui, c'est sur ma (trop longue) bucket list :P
Il y a notamment les travaux de Martin O'Neill et Thad Williamson sur le sujet : https://books.google.be/books?id=dUJVAgAAQBAJ
Je vais relancer la série "Théories de la justice" dans quelques mois, donc ça pourrait clairement y figurer !
Et merci :)
Quel beau ratio de likes/vues ! Et franchement mérité, une belle vidéo bien articulée. Bisous <3
Super vidéo ! Très instructif !
Toujours bon de faire la part des choses entre l'idéologie et les résultats économiques de l'application de ces idéologies sur l'écart des revenus entre plus riches et plus pauvres.
Petite question : la vidéo s'affichant uniquement en 360p sur mon chromecast 2 ou sur ma tv ayant un module YouTube, aurais-tu défini un format de compression particulier ?
Sur mon smartphone ou mon ordinateur, j'ai bien accès au 1080p.
C'est très bizarre... Peut-être parce que j'ai coupé un bout (les 20 secondes où je souris bêtement à la fin de la vidéo...) avec l'éditeur de youtube, et qu'il est toujours occupé à traiter la vidéo ?
@@Philoxime Il calcule toujours ?
Je viens de retester sur ma TV, et je n'ai que le 360p en choix de qualité :/
Enfin, heureusement, les graphiques restent encore assez lisibles et le propos n'en est en rien altéré ;)
@@Mwendigo Traitement en HD toujours en cours... :/ On verra demain !
@@Philoxime Super, apparemment, c'était ça. On a accès au 1080p sur chromecast maintenant :)
@@Mwendigo Trop bien, merci d'avoir signalé le problème en tout cas ! C'est super précieux d'avoir ce genre de retour !
C'est très clair et intéressant, merci ! Super vidéo, et qui tombe à pique car je commençais tout juste à m'intéresser au radicalisme de la théorie de Rawls, qui du coup me plaît beaucoup plus qu'en première impression :)
Aurais-tu des lectures un peu accessibles à conseiller pour mieux comprendre les implications de l'égalitarisme libéral et ses potentielles limites ?
Merci ! Ca dépend du niveau que vous recherchez :) Il y a assez peu de livres de vulgarisation consacrés à Rawls en particulier, mais plus généralement vous avez l'excellent manuel d'Ethique économique et sociale d'Arnsperger et Van Parijs (https://www.cairn.info/ethique-economique-et-sociale--9782707139443.htm) qui compare les implications des différentes théories, dont le libéralisme égalitaire. Et si vous lisez l'anglais, je recommande aussi souvent la très bonne introduction par Adam Swift, très agréable à lire : https://www.amazon.fr/Political-Philosophy-Beginners-Students-Politicians/dp/0745635326
Vous pouvez également fouiller dans la bibliographie commentée réalisée par mon collègue P.E Vandamme de l'UCLouvain sur son site Enseigner l'éthique, c'est une mine d'or : https://www.enseignerlethique.be/content/r%C3%A9f%C3%A9rences-bibliographiques
@@Philoxime Merci beaucoup ! Je vais aller regarder tout ça :)
super vidéo
Merci, ça me fait plaisir quand Rawls ressort dans mes commentaires ! :)
woa ! super intéressant. Je m'abonne.
Du coup me trompe-je si je dis que Piketty est Rawlsien ? avec sa propriété partagée et son héritage pour tous, on dirait qu'il proposes une voie vers la démocratie des propriétaires, non ? en tout cas ça m'a fait immédiatement penser à ça.
Ah oui, assez clairement, je pense qu'il y a une forte influence rawlsienne chez Piketty, et notamment dans les proposition normatives qu'il met en avant. C'est d'ailleurs ce rapprochement que fait Audard dans son dernier bouquin "La démocratie et la raison: Actualités de John Rawls", et dans un article de 2016 "'État providence et la démocratie de propriétaires. Meade, Rawls, Ackerman et Piketty" https://www.aup.edu/sites/default/files/download/Academics/research-centers/democracy/revue%20Tocqueville-janvier2017%282%29.pdf (p.77)
Et merci :)
Excellente vidéo.
Je trouve les preuevs de 7:57 un peu faibles. Sans prendre en compte les autres facteurs que tu mentionnes, comment peut-on conclure ?
Bonjour, il me semble qu'on peut tout à fait conclure, comme il le fait, que "des taux élevés d'imposition sur les plus hauts revenus ne semblent pas empêcher la croissance économique", à partir du moment où on observe empiriquement que quand on taxe fortement les plus riches (taux de 90% dans les années 50 et de 70% dans les années 70), la croissance économique se poursuit. Cela ne dit effectivement pas que ces taxes n'ont pas ralenti la croissance, il nous manque des données pour le déterminer, mais ça ne l'a en tout cas pas empêchée. J'espère que cela répond à votre question
2:20 : En fait, il a fait aussi une pente savonneuse (mais optimiste).
Discuter de ce que Rawls penserait des inégalités économiques et des taux d'imposition, cela suppose d'avoir résolu une question d'interprétation qui me paraît vraiment difficile : qu'est-ce que la structure de base de la société? En effet, le principe de différence s'applique à elle et seulement à elle, et non pas à n'importe quelle inégalité. Donc, quand on discute du taux d'imposition, est-on encore en train de parler de la structure de base? Pas sûr. Le fonctionnement des marchés, la propriété du capital, la législation des contrats, le droit sur les syndicats, corporations, etc. relèvent bien de la structure de base. Mais il est possible que le taux d'imposition n'en relève pas. Dès lors, vouloir lui appliquer le principe de différence nous ferait totalement sortir du principe de "justice procédurale pure", et nous ferait plutôt rentrer dans celui de la justice "attributive", ce qui est un autre sujet que Rawls ne veut pas aborder (voir notamment §14 de la Théorie de la justice, où il précise que si prend la perspective de la justice attributive, on adoptera l'utilitarisme).
En tout cas, merci de cette vidéo riche, claire et intéressante!
J'adore le mème avec Macron.😂😂😂
...des choses très concrètes !!
Merci pour cette excellente vidéo. Pourrais-tu développer les raisons pour lesquelles tu vois dans le socialisme des propriétaires mentionné par Rawls des "accents rousseauistes" ?
Alors en très gros (mais ça mériterait une vidéo, ou 2 ou 3 ;)), Rousseau soutient tout un tas de raison de limiter les inégalités a priori, avant qu'elles ne se forment (on retrouve déjà l'idée de prédistribution) : lutter contre le contrôle de l'Etat et de l'économie par quelques uns, qui peut être perçue comme une domination injuste ; assurer une certaine égalité est une condition d'exercice de la souveraineté républicaine; en outre, les inégalités socio-économiques mine l'égalité des droits et la citoyenneté égale (reconnue formellement, mais battue en brèche par le pouvoir d'influence des plus fortunés).
Pour un résumé plus complet de la pensée de Rousseau à ce sujet, je vous conseille cet article de mon collègue Pierre Crétois : https://www.academia.edu/22166770/Souverainet%C3%A9_et_%C3%A9galit%C3%A9_chez_Rousseau._Paru_dans_Pierre_Cr%C3%A9tois_et_St%C3%A9phanie_Roza_Le_r%C3%A9publicanisme_social._Une_exception_fran%C3%A7aise_Paris_Publications_de_la_Sorbonne_2014?auto=download
Rawls se revendique explicitement de Rousseau dans cet extrait (La justice comme équité, 2003, §39) :
https://www.youtube.com/redirect?event=comments&stzid=UgxOGOFbhfgb2BBpz0t4AaABAg.99q2FXLVjyI99q6DIm477E&q=https%3A%2F%2Fwww.dropbox.com%2Fs%2F5rihxec5rhnd5nv%2FExtrait%2520Rawls%252C%2520Justice%2520comme%2520%25C3%25A9quit%25C3%25A9%2520-%2520Section%252039%2520-%2520In%25C3%25A9galit%25C3%25A9s.pdf&redir_token=QUFFLUhqbDVpTi0tUjdzWGNveWRjSlFqVWZNMWRzTDhtZ3xBQ3Jtc0trcUN4eXhVVkY0ZEQ2UWtLUnA2RFU1cm9HU20xakJPRzJnZTVnZHU2NmtvMmYzSlRCOHJZaExFSmlMRkdNZUhaYzB6WXVmQm9sbFNsWUtNLXV2aDNuTmxXOW5zemRibWJMRUxTX3E2RThCTHJsYy1QZw%3D%3D
@@Philoxime Je n'ai pas souvenir que Rousseau défende explicitement une forme de socialisme des propriétaires dans le domaine économique mais tu as raison, c'est impliqué par ses propositions, notamment du livre 2 du Contrat social.
Je lirai ces articles quand j'aurai le temps merci. Fais-tu une thèse ? Si oui, dans quelle université (Bruxelles ?) et sur quel sujet ?
@@raphaeltossings3237 (La démocratie des propriétaires :)) Bien sûr, vous ne trouverez pas explicitement la défense d'un tel régime chez Rousseau, mais l'idée de limiter le droit de propriété pour le rendre compatible avec la volonté générale et la souveraineté populaire est très clairement présente dans le Contrat social.
J'ai défendu il y a cinq ans une thèse à l'UCLouvain portant entre autres sur la philo de la propriété intellectuelle :) (donc un tout autre domaine :p)
Bonjour, merci pour cette vidéo très claire! Connaissez-vous la citation suivante de Rawls? Il semble avoir pris des positions plus critiques à la fin de sa vie concernant le fonctionnement du capitalisme : « It seems to me that much would be lost if the European union became a federal union like the United States. Here there is a common language of political discourse and a ready willingness to move from one state to another. Isn’t there a conflict between a large free and open market comprising all of Europe and the individual nation-states, each with its separate political and social institutions, historical memories, and forms and traditions of social policy. Surely these are great value to the citizens of these countries and give meaning to their life. The large open market including all of Europe is aim of the large banks and the capitalist business class whose main goal is simply larger profit. The idea of economic growth, onwards and upwards, with no specific end in sight, fits this class perfectly. If they speak about distribution, it is [al]most always in terms of trickle down. The long–term result of this — which we already have in the United States — is a civil society awash in a meaningless consumerism of some kind. I can’t believe that that is what you want. » John Rawls, cité par Philippe Van Parijs, « Three letters on The Law of Peoples and the European Union » , Published in « Autour de Rawls », special issue of Revue de philosophie économique , 7, 2003, p. 16
Je la connais bien oui, j'ai hésité à l'inclure dans la vidéo (et d'ailleurs Philippe Van Parijs était mon directeur de thèse :p)
"Nonante", merci.
Vous êtes Suisse/Belge/Congolais ? :)
@@Philoxime Suisse ;)
En tant qu'entrepreneur, je vois mal quel est l'incitatif dans le cadre de la démocratie des propriétaires.
Si tout le monde est également propriétaire de ma boite , quel intérêt à ce que je la monte ? Ça ressemble de loin ( et du près) à du communisme de base, se partageant les réeussites des bosseurs, façon cliché de Atlas Shrugged.
Vivement la vidéo là dessus.
Quel lien entre les principes de justice rawlsiens et les scénarios post capitalisme qu'il évoque?
Ben les modèles qu'il évoque (socialisme de marché ou démocratie des propriétaires) sont des exemples de systèmes économiques qui respecteraient les principes Rawlsiens. Sachant que le capitalisme à État providence prévalant en Europe ou en Amérique du Nord ne respecte pas (d'après Rawls) la valeur équitable des libertés politiques, et permet des inégalités dépassant largement ce qu'autoriserait le principe de différence.
j'ai une hypothèse. Vu que l'état est en général le plus grand client, chaque augmentation d'impôt à pour effet de rendre les achats plus cher et donc ne résous pas à terme le problème d'argent de l'état tout en pénalisant les travailleurs. Diminuer les impôts serait légèrement négatif au départ mais l'activité serait sans doute boostée.
Je pense cependant qu'un impôt devrait être progressif pour éviter une accumulation de richesses chez certains. Un maximum lié au SMIC, si les riches veulent plus, ils devront augmenter le SMIC.
L'état devrait aussi faciliter la création de coopératives ou le capital appartient au travailleurs.
Pour votre point sur l'accumulation de richesses, je pense que la vidéo après la suivante (donc la 2e vidéo de la rentrée, la première très bientôôôôt) devrait vous intéresser :)
@@Philoxime super, et pour le premier point, c'est complètement idiot ou il y a une possible logique ?
@@danielplatteau5137 C'est que j'étais pas sûr d'avoir compris :) Déjà ça dépend, toutes les augmentations d'impôts ont pas le même effet sur les prix... entre la TVA (qui a un effet direct sur les prix), l'impôt sur le revenu, les cotisations sociales ou les droits de succession (dont l'effet sur les prix me paraît douteux ^^), c'est plus ou moins direct, et ça a plus ou moins d'ampleur. Mais sinon oui, la question du taux d'imposition "optimal" est pas mal discutée par les économistes, c'est l'idée de la courbe de Laffer https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer
@@Philoxime Merci pour votre réponse. La TVA n'a pas d'influence sur le prix des professionnels sauf pour le client final. Par contre, les impots ont un éffet direct sur l'augmentation de la main d'oeuvre et le maintien du bénéfice. Même si l'effet n'est pas immédiat, toute augmentaion d'impôts entrainera une inflation des prix et une frustration du travailleur. il n'est à mon sens pas normal que faire travailler un ouvrier 2 à 3 jours coute le prix d'un mois du SMIC. Je fais construire et chaque poste est en milliers d'Euro, 10000 par çi, 5000 par là . Pour beaucoup 5000 Euro , c'est plusieurs mois / années d'économie.
Je vais aller lire wikipedia 😊
sur X, je soupire beaucoup, pffff... 😁😉
Je ne comprends pas trop l'argumentaire qui consiste à dire qu'en France certes, les inégalités de revenus semblent ne pas augmenter (contrairement aux US) mais qu'il faut faire attention au patrimoine.
Je lis sur vos graphiques pour les 1% en France entre 75 et 2015 :
Revenus 9%->11% soit une augmentation de 22%
Patrimoine 20%->24% soit une augmentation de 20%
On en déduit donc l'inverse, que les revenus des riches augmentent plus vite que leur patrimoine en France.
C'est bien sympa de donner des graphes pour ensuite dire l'inverse de ce qu'ils montrent en espérant que personne ne regarde les chiffres.
Vous avez l'air plutôt sincère à part ça, j'imagine donc que ce n'est pas une manipulation volontaire mais que vous souhaitiez tellement arriver à une conclusion que vous avez de bonne foi mal lu les données.
Ou alors c'est moi qui délire, possible aussi.
Bon, certes, en regardant ces graphes, pour les plus pauvres, tout comme les riches, les revenus augmentent plus vite que le patrimoine, et ce de façon encore plus importante, j'entends bien. Je pinaille sans doute.
3:30 Une redistribution radicale par rapport à aujourd'hui ? On parle d'une redistribution qui permet à certains de dormir à la rue et d'autres à avoir 200 milliards ?
Chaîne intéressante, mais il est dommage d'aller chercher un crypto-marxiste comme Piketty (dont les travaux, ne vous en déplaise sont très contestables) pour contredire Rawls (ou quiconque d'ailleurs). On sent quand même toujours un peu l'extrême-gauche poindre dans vos analyses. Je continuerai cependant à vous suivre avec plaisir.
Alors. À quand la suite? =P
Omg. Ça y est. Ils sont de retour... Les Rawlsiens assoiffés :D
Vous aimeriez une vidéo sur quelles objections à Rawls ? :)
@@Philoxime Je sais pas! T.T Toutes! Mais j'aimerais bien que vous vous penchiez sur la question de "l'idiot utile".
J'ai fréquenté beaucoup de radicaux dans ma vie, dans les deux principaux spectres politiques. Les néonazis accusent les conservateurs d'être les idiots utiles d'un certain groupe d'humains que je ne nommerai pas. Les anarchistes et autres accusent les libéraux d'être les idiots utiles du capitalisme.
Il me semble que chaque faction plus radicale voit les modérés tant comme des idiots que comme un obstacle à la révolution : après-tout, si on rend le capitalisme plus soft, comment convaincre les travailleurs du monde entier de former des Soviets?
le troisième principe est trop flou
Les bac3 droit vous êtes là?
😂😂😂😂😂la pique à Trump
Vous considérez que les inégalités sont un problème a résoudre et vous basez tout dessus.
Pourquoi ? Je comprendrais le raisonnement pour la pauvreté, mais les inégalités ne sont pas un problème. Et si on se base sur la pauvreté, elle régresse a l'échelle mondiale
Vous faites aussi beaucoup de causalité la où il n'y a que des corrélations. La richesse des plus riches pouvant s'expliquer par beaucoup d'autre choses que la fiscalité, comme la politique publique des banques centrales, ce qui serait pas foufou vu que ce sont des fortune essentiellement boursière.
Bref vidéo partisane et sans vraiment d'intérêt des qu'on sort des informations pour rentrer dans l'interprétation
Je suis désolé mais là, c'est vous qui amenez vos opinions politiques dans la discussion :) (et ce n'est pas forcément un tort, tant que c'est argumenté). La raison pour laquelle je parle des inégalités dans la vidéo ce n'est pas en raison de mes opinions personnelles, mais c'est parce que pour Rawls, les inégalités sont un problème important, et doivent être limitées. Pas toutes les inégalités, certaines peuvent être considérées comme justes (celles qui respectent le principe de différence et les 2 autres principes), mais les inégalités restent un problème important (notamment pour les raisons expliquées à 11:04 de la vidéo). Je vous propose de (re)voir ma première vidéo d'intro à la théorie de Rawls à ce sujet : https://www.youtube.com/watch?v=2w-AEMAU_EE
Et si vous avez revu la vidéo précédente et voulez en savoir plus sur les raisons pour laquelle Rawls ne s'intéresse pas seulement à la pauvreté (et il s'y intéresse, par le principe de différence) mais au niveau des inégalités, je vous ai même fait un petit scan d'un extrait de son dernier livre, La Justice comme équité (2003), dans lequel il discute les raisons pour lesquelles les inégalités peuvent être problématiques (et il fait sienne les deux dernières) : https://www.dropbox.com/s/5rihxec5rhnd5nv/Extrait%20Rawls%2C%20Justice%20comme%20%C3%A9quit%C3%A9%20-%20Section%2039%20-%20In%C3%A9galit%C3%A9s.pdf
Olivier Perotto
Je pense que vous passez totalement à côté du sujet. Il s'agit d'une réflexion de philosophie politique dans le champ des théories de la justice. Ce champ s'intéresse précisément à la question des inégalités, et donc à celle de l'égalité.
Égalité de quoi me direz vous ? Les travaux d'Amartya Sen vous éclaireront certainement sur l'objet des théories de la justice (l'égalité).
Il y a justement de grosse discussion sur l'égalitarisme et le rapport égalité-liberté. Qui sont d'ailleurs évoqué dans la vidéo, pour peu qu'on se donne la peine de regarder.
En ce qui concerne la supposée confusion entre corrélation et causalité, c'est une complètement fallacieux. Proposer une explication avec une hypothèse à un phénomène donné ne signifie pas écarter et exclure d'autres explications concurrentes ou pas. Ce n'est absolument pas mutuellement exclusif. Ici l'idée et surtout de montrer que la corrélation inverse entre fiscalité sur les hauts revenus et incitatif n'est pas vérifiée empiriquement dans ce cas. Plus généralement, même s'il est existe peut-être, elle n'a absolument pas les effets apocalyptiques prêchés par les détracteurs de politiques redistributive.
Que vous puissiez expliquer la trajectoire des revenus et du patrimoine des 1% les + riches avec d'autres facteurs ne remet pas en cause la pertinence de l'argument développé ici. De plus, cette explication donnée par Thomas Piketty, économiste de renom et spécialiste de cette question, ne proposant pas qu'une corrélation empirique, il émet des hypothèses mécanistiques sur le comment (également prenant en connaissance si vous n'êtes pas convaincu). Ainsi en alliant réalisme et empirisme, la porté explicative de ces hypothèses mises en œuvre pour expliquer le phénomène est plutôt solide.
Croire qu'on peut obtenir des causalités, même qu'on serait capable d'en établir sur la seule base de l'empirisme, et qu'une corrélation ne peut pas s'interpréter, c'est se fourvoyer totalement sur le fonctionnement des sciences.
Je vous invite à repenser et documenter votre avis sur la question. Il y a de très bon blog sur la philosophie des sciences et de l'économie.
PS : vous partez du principe que "les inégalités ne sont pas un problème" cette affirmation péremptoire n'est nullement justifiée dans votre message et est pourtant présenté comme une vérité d'église. Ça illustre parfaitement le fait que vous ignoriez les débats en philo moral et politique sur toutes ces questions. En considérant objectif que l'inégalité n'est pas un pb, vous vous positionner sur le plan normatif. Ainsi c'est plutôt votre message qui est teinté d'idéologie.
@jumo108 - 2021-12-29
Super vidéo, merci beaucoup, vous faites un superbe travail de vulgarisation ! Hâte de voir la vidéo sur la démocratie des propriétaires ! Bon courage pour le travail !