Philoxime - 2023-03-15
Où placer le curseur entre liberté académique et respect de l’autonomie des apprenants ? Est-ce que la neutralité est la seule attitude compatible avec l’éthique enseignante, ou bien est-il possible d’être un prof engagé ? C’est ce qu'on va voir dans cette vidéo. 🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏- 👉 https://www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime 👉 https://www.patreon.com/philoxime- 👉 https://fr.tipeee.com/philoxime ⌛ CHAPITRES : 00:00 - Intro 00:46 - Quelques précisions 03:03 - Une neutralité enseignante ? 06:04 - Trois nuances 10:09 - Conceptothèque : 4 attitudes pour l'enseignant 14:19 - Et en pratique ? 📕 REFERENCES : - Maxwell & Schwimmer (2016). Seeking the elusive ethical base of teacher professionalism in Canadian codes of ethics. Teaching and Teacher Education, 59, 468–80. - Larmore (1996) The Morals of Modernity (Cambridge University Press). - Baillargeon (2022) "Éduquer ou endoctriner? - L'école en 10 questions | Normand Baillargeon", https://www.youtube.com/watch?v=RHBYls0V9jY - Journell (2011). Teachers’ controversial issue decisions related to race, gender, and religion during the 2008 Presidential Election. Theory & Research in Social Education, 39, 348–92. - Goldston & Kyzer (2009). Teaching evolution: Narratives with a view from three southern biology teachers in the USA. Journal of Research in Science Teaching: The Official Journal of the National Association for Research in Science Teaching, 46(7), 762–90. - Niemi & Niemi (2007). Partisanship, participation, and political trust as taught (or not) in high school history and government classes. Theory & Research in Social Education, 35(1), 32–61. - Pereira (2021) “« Maximiser l’objectivité et minimiser la neutralité » : du militantisme en sciences sociales”, https://theconversation.com/maximiser-lobjectivite-et-minimiser-la-neutralite-du-militantisme-en-sciences-sociales-156159 - Maxwell (2022) “Teacher Neutrality, Pedagogical Impartiality and Democratic Education”, Cambridge Handbook of Democratic Education, 2022. - Agostinone-Wilson (2005). Fair and balanced to death: Confronting the cult of neutrality in the teacher education classroom. Journal for Critical Education Policy Studies, 3(1), 1–17. Kelly, T. E. (1986). Discussing controversial issues: Four perspectives on the teacher's role. Theory & Research in Social Education, 14(2), 113–38. - Rockenbach et al. (2020a) https://www.washingtonpost.com/politics/2020/03/02/conservative-faculty-appear-influence-their-students-more-than-liberal-professors-do/ - Rockenbach et al. (2020b) “Navigating Pluralism: How Students Approach Religious Difference and Interfaith Engagement in Their First Year of College”, IDEALS project, https://www.nebrwesleyan.edu/sites/default/files/inline-files/navigating-pluralism.pdf ©️LICENCES : Hiding around the corner by Marc Robillard (from Artlist) Harris Heller - Would you Kindly Icons by freepik from flaticon vectors from freepik.com 🙏🏾 REMERCIEMENTS : Merci à Pierre-Etienne Vandamme pour sa collaboration à l'écriture de cette vidéo. Merci à nos relecteurs : Florian Cova, Olivier Saertenar, Vincent Aubert et Hervé Pourtois. Merci à l'UCLouvain pour son soutien (cette vidéo a été réalisée dans le cadre du cours de Fondement de la Neutralité).
J ai fait 6 ans en fac d eco : 30 mn de cours sur marx, 30 mn sur nash et kahnemann, quelques heures sur keynes, tout le reste (des centaines et centaines d heures) sur les neo classiques... Sur le papier, la science est neutre face aux chiffres. Les profs et la fac dans son ensemble defendaient les neoclassiques, donc l eco de marché, donc le capitalisme. Le manque de neutralité des economiste pollue jusqu au plateaux télé. Et la pas de reglementation sur le proselitisme?
Mais je l'avais pas vu passer ! Très cool. J'imagine que sur des sujets controversés genre l'éthique animal je peux être rangé dans la case dialogiste engagé (mais en fait ce que je défends est très consensuel chez les philosophes donc c'est pas aussi audacieusement engagé que ça en a l'air de l'extérieur).
Merciii (j'avoue je l'ai même pas encore posté ça sur mes RS)
Oui, c'est un problème intéressant ça, les sujets qui font la quasi unanimité dans la littérature académique, mais hyper clivé dans l'opinion publique. Je pense aussi à ta vidéo sur l'héritage...
Dans ce cas là, on peut mentionner cette divergence entre la littérature aca et l'opinion publique, mais pas facile de "dialoguer" avec des opinions de sens commun pas toujours explicitées clairement sous la forme d'argument philosophiques... (j'ai récemment choqué une étudiante à un cours en disant que la plupart des philosophes étaient contre l'héritage :))
@@Philoxime et aussi (voire encore plus) des économistes !
@@MonsieurPhi C'est vrai, et ça paraît sans doute plus inattendu :)
Je me rapelle des mes cours d'SES au lycée où l'on nous bourrait le crâne avec la doctrine néolibérale même les théories les plus debunkées sans jamais aborder sérieusement d'autres points de vues...bonjour la "neutralité"
ça aurait été plus neutre d'apprendre " Le Capital. Critique de l'économie politique " ?
Le pire c'est que oui. Le néolibéralisme a un parti pris très marqué qui est cleui de la minorité bourgoise, limite ce n'est même une idéologie mais de l'intérêt pur. Le marxisme en revanche n'est pas neutre pour autant, mais est beaucoup plus proche de la neutralité en ce qu'il défend une abolition de classe pour l'intérêt de tous, or on peut considéré que la vision du tout est plus neutre que celle de la partie. Contrairement à la théoriedu ruissellement, Le Capital n'a pas été "débunké"@@SP95
Il n'y a plus de classes en France depuis 1789 😬, fin de la théorie du complot.
Super vidéo ! Intéressante, claire, didactique et pédagogique...
Décidément, je dois me répéter à chaque fois, mais je continue d'adorer votre travail ! MERCI :)
PS . : Team Pistache ✊🍦
Haha, merci ! Ça me touche à chaque fois ! :)
Entre personnes de bon gout, on se comprend... ! #teampistache
Je découvre ton travail, et vidéo par vidéo je découvre des choses.
Ça me rappelle le frisson que j'avais pu ressentir en cours d'épistémologie en thèse, parce qu'on avait pu cornaquer certains crédits en cours littéraires. C'est incroyablement dingue que tu puisses le fournir à tout le monde, merci à toi !
Wow, merci, ça fait sacrément plaisir ! J'espère pouvoir continuer à vous faire découvrir des trucs ;)
Le consensus scientifique !
Encore et toujours, quelque soit le domaine. Omniprésent.
C'est un phare.
L'émergence brutale d'une multitude de hauts fonds durant la période CoVid m'a remis à l'esprit l'importance cruciale de ce genre de repère quand le temps se gâte.
Il y a eu tant de naufrages !
Faire preuve d'esprit critique (c'est hallucinant le nombre de naufrageurs allumant leur feu sur la côte, une vue perçante s'impose) et garder ce phare en ligne de mire c'est la seule voie possible.
Pas évident quand on considère la violence des bourrasques relativistes actuelles.
Je ne suis pas sûr que l'Humanité ait eu a affronter un péril aussi profond, aussi structurel.
J'ai l'impression qu'alterner entre dialogisme neutre, dialogisme engagé et neutralité exclusive est une sans doute une bonne démarche. J'ai du mal à voir des cas où la partialité exclusive serait une "bonne solution" ou alors uniquement sur des cas où le consensus est fortement établi.
Et ces cas sont en fait extrêmement fréquents. Particulièrement dans l'enseignement secondaire, où les programmes d'EMC et la pratique des enseignants concernés consistent, en partie, à un endoctrinement à la démocratie, au refus des discriminations, ou d'autres valeurs supposées consensuelles dans notre société. Et c'est, à mon sens, une excellente chose :D
@@boozygouloum7722oui enfin l'endoctrinement à la démocratie ou tu vas déposer un petit bout de papier dans une urne. Donc la démocratie la plus vide qui existe. J'ai retape le lycée (1ere, terminale) et on ne nous apprenait certainement pas à faire valoir nos volontés en tant que citoyen (puisque l'école n'est que l'apprentissage à devenir esclave des outils de productions).
Très intéressant… j’ai un exemple personnel, j’enseigne l’œnologie dans une université. Doit-on parler de la Biodynamie qui est une pseudoscience ou éviter d’aborder le sujet avec le risque de laisser les étudiants se faire influencer par les nombreuses informations fausses qui existent sur ce sujet particulier.
J’ai décider d’aborder le sujet en précisant que c’est un sujet controversé et je fais un éclaircissement sur mes opinions personnelles avant d’en parler. Mais sur d’autres sujets, je suis plutôt en mode “neutralité”. Fin du 3615 Malife 😂
Haha, on pourrait créer un channel 3615 MaLife sur le discord tiens :D
Merci pour ce retour. Pour revenir sur ton expérience, je pense qu'on peut facilement trouver un consensus dans la littérature scientifique sur l'absence de preuve de l'efficacité des pratiques liées à la biodynamie, donc en cela ce n'est pas vraiment un sujet controversé (ça l'est seulement parce que les gens écoutent des gourous new age qui leur vendent des vessies pour des lanternes)... Par contre sur l'aspect "spirituel" ou "mystique" on est clairement en dehors de la sphère de la science, et il est approprié pour l'enseignant de faire preuve de déférence face aux croyances de chacun.
Donc je pense que tu pourrais encore un peu renforcer ta position, en marquant ce qui relève du consensus scientifique, et ce qui relève du domaine philosophique/religieux sur lequel il convient de respecter les croyances de chacun. Je pense que ça peut être fait de manière claire, mais sans être trop jugeant ou méprisant. Intéressé de savoir ce que tu en penses en tt cas !
@@Philoxime La deuxième partie de ton message est très pertinente et c'est bien entendu ce que je fais: expliquer la partie scientifique et la partie ésotérique. Pour la première partie, c'est un peu plus compliqué car la méthode scientifique ne s'applique qu'aux "choses" quantifiables et reproductibles or l'évaluation d'un vin se fait de manière sensorielle et la reproductibilité est difficile a atteindre. Donc la science montre que l'application des préceptes biodynamiques n'a pas d'influence sur la quantité de bactéries ou de vers de terre dans le sol (par exemple) mais les adeptes arguent que les vins sont meilleurs et que ça n'est pas lié à ce paramètre en particulier (et ce, quelque soit le paramètre). Bref, l'idée n'est pas de lancer un débat sur ce thème en particulier mais si, il existe un fort débat et la science n'a pas d'option de réponse.
@@Philoxime _Est-ce qu'un prof devrait aussi "faire preuve de déférence" lorsqu'il reçoit l'ordre de ne pas intervenir quand deux gamins se battent pendant la récré dans une école Steiner Waldorf ? Afin, parait-il, qu'ils puissent régler un vieux conflit remontant à une vie antérieure ! Ca serait karmique et donc il faudrait les laisser faire. C'est hallucinant ce qui se passe dans ces écoles avec les jeunes enfants. La pédagogie Steiner, c'est la fabrique des pédophiles bourreaux et VICTIMES. Voir le blog de Grégoire Perrat.
J’ai toujours eu des profs très partial certains professeurs étaient de droit d’autre de gauche, communiste ou capitaliste. Ca m’a permis de m’enrichir de plusieurs idéologies
Merci ! Très bien le 1er filtre déjà du consensus scientifique, puis d'aborder les sujets controversés en tant que tels, avec pluralité et mesure.
Team dialogisme engagé, ou neutre si l'on dispose de moins de connaissances sur le sujet?
Merci 👍
en tant que prof FR de math je fais calculer des variances sur les émissions de CO2 afin de montrer que la moyenne peut parfois ^tre manipulée politiquement à des fins peu nobles.
Deviner mon opinion sur cette insoutenable différence d'émission n'est pas difficile. Mais il me semble nécessaire de le faire dans un cadre de dévloppement de l'esprit critique des outils mathématiques
Bonjour, vous auriez des ressources en ligne pour illustrer votre propos s'il vous plaît ?
@@drien0011 Par exemple tu prends les déciles en fonction de la richesse. Tu fais un histogramme des émissions moyennes en fonction des déciles. Puis tu fais calculer une variance sur ces valeurs moyennes en fonction d'un décile
@@xouunnainconnu2672 Je ne vois pas ce qu'on pourrait en tirer désolé :x
Wow, grosse claque dans la figure ! Moi qui pensais avoir fait le tour du sujet.^^ Merci au nom de tous les profs... et des parents, et des élèves, et des autres citoyens !
Haha, avec plaisir ! Moi aussi j'ai appris des trucs en réalisant cette vidéo :) Tu es prof toi-même ? :)
@@Philoxime Voui, prof de philo itou (mais au gymnase). Selon les thèmes abordés, j'oscille entre effort de neutralité (parfois très coûteux !) et expression ouverte de ma position personnelle (en la désignant comme telle et en faisant de mon mieux, par ailleurs, pour présenter les meilleurs arguments contraires). Là où je suis souvent le plus embarrassé, c'est quand il s'agit de savoir si une position donnée est rationnellement insoutenable ou non. Pour éliminer le problème, il est tentant de se déclarer agnostique sur tous les sujets, mais je partage ton avis que ce serait une manière de faillir à la mission de enseignement (à tout le moins primaire et secondaire, voire également tertiaire).
@@philociraptor6751 oui, je pense que c'est insoutenable et que ça pousse au relativisme... Moi je dois faire un effort pour exprimer plus explicitement ma position dans certains cas, ma tendance instinctive va clairement vers la neutralité (y compris sur cette chaîne) avec tout ce que ça entraîne de biais cachés vis à vis de l'audience...
Je suis désireux de savoir en quoi l’éthique ne serait elle pas subjective ? Car je ne parviens pas à concevoir comment peut-on faire preuve d’objectivité sur des questions morale.
Difficile de donner une réponse courte, c'est un débat vieux comme la philosophie, et certains (les subjectivistes) soutiendraient en effet que la morale ou l'éthique n'est qu'une affaire de goût ou de préférence.
Toutefois, pensez à des convictions morales que vous avez (par ex la justice distributive, la justice pénale, la légitimité de la peine de mort, le droit à l'avortement, etc. etc.), et comparez les à vos préférence par exemple pour tel ou tel parfum de crèmes glacées. Soutiendriez-vous que ces convictions morales sont juste une question de préférence personnelle ? Ne sont-elle pas des convictions que nous sommes prêt à défendre contre ceux qui soutiennent l'inverse ? N'avons-nous pas l'impression que nous avons raison de les défendre ?
Plus généralement, il y a toute une méthode de réflexion en éthique qui revient à aller au-delà des intuitions personnelles et à dégager des principes et des théories pour juger les actions ou les institutions moralement bonnes. On peut dire que cette discipline (l'éthique ou la philo morale) aspire à une certaine forme de rigueur voire "d'objectivité", même si bien sûr c'est un statut bien plus particulier que celui de la valeur de vérité de jugements empiriques. Cf. ma série sur les théories de la justice pour en savoir plus :)
https://www.youtube.com/watch?v=XRk2VeL0icU&list=PLyh4DKd62N23ndUHcANlH5_6Zr3ZBCsj7
On ne peut pas faire plus d'actualité :-). Bravo, encore une superbe vidéo.
Merci de la vidéo. La conclusion sur l'ouverture à l'esprit critique, autonomie et être capable de prendre position est la bienvenue.
Peut être qu'une partie de la réponse est en effet d'être capable de répondre à qu'est ce que je veux que mes élèves aient appris ou développés comme compétences à la fin de mon cours.
"pas envie de devenir un influenceur toutologue de plus qui offre ses arguments prêt-à-penser à ses ouailles pour leur permettre de mieux s'engueler sur Twitter" punchline!!!
Hehe merci, I meant it.
Merci.
Plaisir !
Neutralité exclusive, je n’ai aucune confiance en les professeurs pour avoir du recul sur leur propre idéologie politique
L’objectif des profs et d’assurer que tous les élèves puissent accéder aux savoir et la seule chose sur laquelle j’accepterais d’un prof, c’est d’agir pour diminuer les conflits inter élèves et impliquer les parents respectifs pour résoudre ses conflits
L’école instruit, les parents éduquent
Bonjour à tous,
je voudrais revenir sur ce qui est dit à 15:53 :
Ce que je comprends de ce qui est dit est : "L'urgence climatique est un argument suffisant de part son côté urgent, au fait qu'il est plus important d'en parler et de sensibiliser les gens à ça, et que donc en plus des éléments factuels, il peut être nécessaire de donner son opinion sur le sujet afin d'essayer de limiter les dégâts et de faire changer les choses au plus vite".
Je suis personnellement assez d'accord avec ça. (petite précision au passage, je considère que le simple fait d'évoquer ces problèmes, peut déjà nous situer politiquement sur ce sujet)
Mais là ou je trouve que ça cloche, c'est qu'on partirait du principe que les autres idées politiques ont moins besoin d'être évoquées car elles seraient moins urgentes. Or, si on prend l'exemple donné en vidéo, celui des inégalités sociaux-économiques, je ne pense pas qu'il soit vrai de le considérer beaucoup moins urgent. J'ai l'impression que le fait que ça existe depuis plus longtemps nous pousse à penser qu'au fond c'est pas si grave. Sauf que de ces inégalités économiques, découlent un tas d'énormes problèmes, que ce soit une maltraitance de masse et des montagnes de morts. Je ne pense pas que ceci puisse être considéré comme moins urgent. Alors pourquoi le prof ne pourrait-il pas en parler de la même manière que de l'écologie ?
Serait-ce parce qu'il y a plus de personnes à éduquer sur les concepts environnementaux? Peut-être mais pas de beaucoup... Combien de personnes sont encore en faveur d'un libéralisme économique à outrance ou autre considération politique sans préoccupations des inégalités sociaux-économiques ?
Alors serait-ce à cause d'une différence de complexité ? Je ne pense pas. Effectivement très peu de personnes sont d'accords sur les possibilités de solutions au problème d'inégalités économiques. Mais y a-t-il un plus large consensus sur les méthodes de résolution des enjeux climatiques ? (pas sur le fait que le dérèglement climatique aie lieu, mais uniquement sur les solutions) Je n'ai pas l'impression.
J'ai l'impression que les deux sujets peuvent être considérés de la même manière, sur la notion d'urgence, de prévention et de complexité des solutions. Après, ça ne change pas le sujet de la vidéo sur la question "doit-on en parler?". Je dis juste que si on considère les problèmes environnementaux comme urgent et donc plus légitimes à la parole et au débat, alors ne devrions -nous pas considérer de la même manière les problèmes sociaux économiques, géopolitiques, etc. (en soit la globalité des différents sujets politiques/sociétaux)? Et donc en parler de la même manière?
Ca me rappelle dans mon ancien lycée, lorsque c'était les élections présidentielles en 2022, mon prof d'Histoire, qui dénonçait beaucoup le populisme et en l'extrême-droite en général aux Etats-Unis et en France, avait reçu plusieurs lettres de menaces, des menaces de mort. Et d'ailleurs, il n'était pas le seul, mon professeur de philiosophie, qui parlait beaucoup d'écologie, tout comme d'autres qui parlaient sans langue de bois de leur conviction "gauchiste" comme certains diraient, avaient reçu des menaces de mort de la part d'un petit groupe d'élève pro-Zemmour, et même leurs casiers avaient été vandalisés.
Les responsables ont été retrouvé et expulsés... pendant trois semaines.
Ah ouais chaud
Bonjour,
Merci pour ces capsules très éclairantes.
Je souhaiterais poser ici un dilemme éthique en espérant que vous trouverez un peu de temps pour y répondre, même de manière succincte: "Un.e enseigant.e participant ou ayant participé à des films à caractère pornographique a-t-il/elle sa place dans une institution éducative (en Belgique, par exemple)?"
Merci pour l'attention que vous accorderez à ma demande.
Bien à vous.
JP
Master en sciences de l'éducation, BE.
La question de la possibilité d'une croissance verte est-elle vraiment controversée ? Le GIEC groupe 3 penche clairement pour cette option. Je suis tenté de dire qu'il y a un consensus bien établi sur la possibilité d'une croissance verte
Excellente vidéo, tres instructive, merci!
Plaisir :)
18:00 rappelons surtout que woke renvoie effectivement à l'idée de conscientisation, d'éveil et d'éducation à un sujet. C'est de la mauvaise fois de nier que cet éveil va toujours dans le même sens et sur les mêmes sujet et est évidement un endoctrinement dans la pure pure définition du terme . Ce dont tu parles relève plus de l'instruction, de la transmission bête et brute d'information que d'éveil ou de conscientisation; tu fais un homme de paille. De plus, je n'ai jamais entendu parlé de "woke" concernant qqn qui ne fait pas de prosélytisme ou de militantisme, de même que "facho", c'est un terme disqualifiant pour des militant censeurs et brutaux, usant de biais, d'effets de meutes pour attaquer des adversaires politiques réels ou imaginaires. Et pour nier ce problème et ce raz de marré en fac FR, il faut ne pas y avoir mis les pieds depuis quelques années.
Pour prendre un thème évident pour ceux qui sont de ton bord, de ta classe et de ta condition .. La race; c'est une classification qui ne peut pas être reconnue rigoureusement au niveau biologique à cause de la classification d'espèce; l'espèce étant le groupe dont les membres peuvent se reproduire entre eux. Et pourtant, il existe la phylogénétique qui peut se rapprocher de ce qu'on appelle "race". si un enseignant veut utiliser cette classification, il va faire tout un incipit pour redéfinir clairement l'usage qu'il fera du terme, il rappellera le caractère subjectif des classifications du vivant, il mettra en avant les incohérences entre la phylogénétique et les théories racistes; il rappellera qu'il n'y a nullement lieu ou question de hiérarchisation, les différentes branches apparaissant en réaction à l'environnement et non dans un cadre "d'amélioration" qui est l'idée de pseudo-science développée par les théoriciens racistes ... et pouf, un sujet neutralisé et un concept exploitable.
Avec un peu d'honnêteté intellectuelle, qui fait ça avant d'employer des concepts tels que "genre"?? Alors que niveau pseudo-science on est exactement au même niveau, des postulats comme "le genre est performatif, le genre est une construction sociale et une construction sociale peut être déconstruites" sanctuarisés, inclus dans des redéfinitions de concepts qu'il est immoral d'attaquer ... Immoral d'attaquer un postulat; ou est pas un peu, mais de plein pieds dans la définition du dogme là; exactement comme avec la pyramide des races et la carte des QIs au fond de la classe dans les années ou c'était ça la mode, la doxa.
Donc oui, les enseignants sont biaisés, oui, ils le sont tous ou presque dans le même sens et oui, ça influence énormément les élèves; puisqu'ils tiennent pour vrai ce que leur dit l'enseignant ... et d'ailleurs, si ils se trompent en le perroquetant, ils sont sanctionnés et peuvent être jugés défaillants! Je voudrais bien tes sources disant que les enseignants que les élèves n'ont pas sont plus influents que ceux qu'ils ont ...
Dialogisme engagé pour ma part même si comme tu le dis ça dépend de l'âge du public. Je dirais donc qu'il faudrait privilégier le dialogisme neutre jusqu'au lycée ^^
La neutralité d'opinions n'existe pas en réalité.
L'enseignant a toujours une attitude , un vocabulaire , des réflexions, des attributs mêmes secondaires , qui seront ou seraient perçus par un élève observateur.
Chercher à rester neutre absolument pourrait etre aussi "dangereux" , ou mal perçu , que de vouloir trop délivrer.
Un forme de discrétion à ce sujet , ainsi qu'un pouvoir d’aplomb, à y répondre ou à esquiver semble etre plus adapté.
Là où les enseignants ne seront jamais égaux entre eux.
L'enseignement est d'abord une représentation de soi même, qui peut etre adoucie par la charisme et la qualité du sujet à enseigner.
En un mot , se faire oublier face à ses élèves. Plutôt que de chercher à s’affirmer neutre ou ouvert d'opinions, et tenter desesperement de s'y accrocher.
M'est avis..
La question se pose par exemple quand un.e prof d'université écrit un ou des livres, disons important(s) dans sa ou leur qualité ou ce qu'il(s) apporte(ent) à une discipline, peut-on lui demander ensuite devant ses étudiants d'être neutre dans cette discipline ou thème spécifique alors que c'est son opinion, ses hypothèses ou ses travaux engagés qui font avancer la réflexion et pour lesquels iels sont considérés comme des profs de qualité.
Eh bien je pense qu'il devrait avoir une autre attitude en tout cas. Dans le cadre de ses travaux de recherche, il s'agit de convaincre, de faire avancer le débat académique. Dans le cadre de ses cours, il s'agit de donner à ses étudiant.es les outils pour se forger leur propre opinion. Bien sûr, il serait sans doute illusoire de faire comme si il n'avait jamais écrit sur le sujet, surtout s'il a pris position dans le débat public ou fait toute sa carrière sur un sujet. Donc il sera forcément dans le dialogisme engagé. Néanmoins il me semble important dans le cadre d'un cours de présenter les éventuelles opinions divergentes présentes dans la littérature, les objections qu'on pourrait lui faire...
@@Philoxime Bien sûr, on est bien d'accord, sur ce point, c'est ce que vous faites très bien dans vos vidéos d'ailleurs. Une solution serait de séparer le travail de chercheur.euse et d'enseignant.e, et être l'un ou l'autre, mais je pense que les étudiants y perdraient (les profs aussi). À choisir, je préfère pencher pour quelques dialogismes engagés si ceux-ci amènent à des apprentissages de qualité. Après, tout bon prof fera un tour d'horizon des opinions et théories.
@@fabricelig Oui, et ça dépend aussi des sensibilités de chacun, je pense que certains se sentent obligé d'adopter une plus grande attitude de retenue que d'autres. Je connais un prof d'univ très engagé dans ses recherches et dans le débat public, mais qui dans ses cours passe plutôt en mode "dialogisme neutre" sauf quelques brèves mentions de "j'ai écrit un livre sur le sujet" ou réfutations d'arguments manifestement intenables...
Dialogisme engagé s'est avéré être pour moi la position avec laquelle je suis le plus à l'aise depuis que j'enseigne. Merci pour renouveler cette réflexion Philoxime!
Oh ben ça, je m'en serais douté ^^ (Et je suis sûr que ça doit être super de t'avoir comme prof !)
Merci mon cher !
C'est tout le problème des profs qui ont tous une opinion plus ou moins biaisée et qui devraient apprendre aux jeunes comment en obtenir une qui ne le soit pas, biaisée. Pas facile, eux ne sachant pas le faire, incapables de fournir un mode d'emploi qui leur montrerait trop bien qu'ils ne l'appliquent pas, pour leur grande majorité.
Peut être que l'enjeu n'est pas d'éviter le biais. Qui est inévitable.
Juste dire qu'il y aura toujours biais et qu'il faut en tenir compte, toujours garder ça en tête.
C'est moins confortable mais colle plus à la réalité humaine.
ce qui peut être embêtante est le le consensus de literature est trop souvent pas du tout le meme que celle de grad publique! Video éclairante, j'ai amié
Intéressant points de vue. Je déteste le prof devant son tableau à délivrer sa bonne parole dictée par le programme scolaire.
j'imagine plutôt un futur où l'enseignant supervise l'étude en laissant totalement libre la pensée de l'étudiant quand il étudie (lecture, audio, vidéo), puis applique les données dans une salle de pratique. Là, on évitera, à mon sens, l'endoctrinement en favorisant la liberté de réflexion. Car, après tout, l'université n'est pas fait pour formater la pensée mais pour aider l'étudiant à mettre en relation les données d'un ensemble (ou d'un seul) de sujets afin qu'il fasse sa propre opinion et son propre savoir, et ainsi à forge sa réalité. A ce niveau, il tolérera la réalité des autres, et le monde arrêtera de se taper dessus à coup d'idéologie woke ou climatique qui sont dogmatique, voire religieux/sectaire, et où la liberté de refuser ces réalités s'amoindri.
sur l'argument du consensus, je penbse à plusiers choses:
> Ca ne s'applique pas spécialement en SHS et sciences de calculs/stats de façon aussi lourde qu'en sciences dures, plutot mettons un conscensus par paradigme si l'on veut se retenir de justifications soit politiques soit épistémologiques fondamentales.
> Sur la question raciale, le consensus existe bien mais pas sur que la majorité des sociologues l'aient acceptés. Sur la question de la psychiatrie, il me semble aussi et plutot que le consensus du paradigme des neurotypes est en train de se créer, il n'est pas encore la, et le validisme/psychophobie de la majorité des chercheurs est assez dominant. Bref, il y a des endroits ou le paradigme est hors-phase avec ses chercheurs dans un certain espace-temps de transition, ça peut aller en faveur du subjectivisme total par éthique personelle si on considère que c'est ET scientifiquement inconséquent ET éthiquement dangereux de propager des consensus de paradigmes paternalistes.
Moi j'alternerais entre du diacritique engagé et du subjectivisme total selon la nécessité et la pertinence, en commençant par du diacritique neutre au début de la vulga, la ou il n'y a pas d'enjeux sociaux-politiques, ni vraiment d'épistémologies en jeu derrière.
La position de subjectivité absolue, faut aussi nuancer la possibilité de présenter son opinion partiale sans du coup présenter la position dominante contre qui on s'oppose, sinon on à une prétention à la neutralité. Les enseignants de droite sont souvent dans cette logique, ils se pensent objectifs, mais c'est peut-être aussi vrai chez wokes libéraux sauce-états-uniennes qui font vivre leur caricature, un progressisme sans la moindre once de matérilaisme qui présente la structure, et encore est ce que les imaginer capable de ça c'est pas exagérer l'épouvantail de la panique morale qu'en font la droite? Est ce que le pire woke trouve ça malin d'expliquer du wokisme à ses élèves sans expliquer la norme contre laquelle il se bat, mème quand on peut pas les blairer et qu'on les considère inconséquents, ce qui est mon cas, j'ai envie de rester charitable et de me dire que ça existe pas, c'est vraiment propre au conservatisme/aux dominants d'une structure de se prétendre la neutralité universelle.
Super vidéo merci beaucoup !
Super vidéo t'es très stylé mec
Merci :)
Merci pour cette vidéo !
En tant qu'enseignant j'ai pu me positionner entre les dialogismes neutres et engagés sur des sujets controversés : la chasse (et ses diverses "disciplines"), la bioéthique (IVG, PMA, OGM...), transitions(s) énergétique(s). C'est pas toujours évident de choisir comment se positionner quand une question surgit ; et les arguments semblent parfois tellement pauvres d'un côté qu'on peine à les proposer de manière convainquante.
Mais concernant le chocolat ou la pistache, en l'absence d'étude sur leurs impacts environnementaux et sanitaires respectifs je ne prônerai que la modération ;)
Oui, c'est pas évident du tout de défendre la version la plus charitable de certains arguments adverses... Et une difficulté (dont je n'ai pas parlé dans la vidéo) c'est qu'il y a des sujets sur lesquels il y a des désaccords moraux difficiles, mais qui sont en voie de consécration comme droits fondamentaux : typiquement, l'avortement (sujet évidemment difficile philosophiquement), en voie d'être consacré comme droit humain. Et déjà on observe (y a eu un cas en Belgique) que des profs qui présentent un argumentaire contre l'avortement dans leurs cours (peut être était-ce de la partialité exclusive), ça fait scandale. Donc il y a un entre deux sur certains sujets, avant qu'il existe un consensus moral bien établi au sein d'une société (ou une consécration formelle en tant que droit humain), où même la neutralité pourrait être mal perçue...
(Et je précise, s'il était besoin, que je dis ça en n'étant pas anti-IVG ^^)
Il me semble que les cours de langues (à l'école ou ensuite pendant ma vie professionnelle) ont été l'occasion de nombreux débats sur des sujets controversés : en effet, pouvoir exprimer son point de vue ou comprendre ce que dit l'autre est une excellente motivation pour apprendre l'autre langue. Le but étant l'apprentissage, il n'y avait évidemment jamais de conclusion des débats, les conclusions étaient en quelque sorte "jetables", mais en même temps c'était un bon apprentissage du débat démocratique, comme une sorte d'effet secondaire.
Quelques pistes:
a) Laisser les élèves choisir leur école et leurs profs dans l'école. Ainsi, les élèves ne seraient pas obligatoirement soumis par la force de l'Etat au prof qui leur est attribué.
b)Transparence: les cours du prof sont filmés et mis sur YouTube de sorte que chacun puisse voir comment le prof se comporte (et si c'est un bon prof, cela permet à d'autres que ses élèves d'en profiter)
c) Concentration sur les questions factuelles, plutôt que de valeurs: comment s'y prend-on pour trouver les faits, études de cas où il y a divergences sur les faits pour trouver les sources de cette divergence (pourquoi des gens raisonnables peuvent avoir une conception différentes des faits, difficulté d'établir des liens de causalité sur des sujets où on ne peut pas recourir à l'expérimentation, etc.).
d) Sur des sujets vraiment controversés: débats organisés par l'école, avec des mesures pour éviter que l'école biaise: i) égalité du temps de parole (et interdiction au spectateurs d'empêcher un intervenant de s'exprimer ou de couvrir sa parole par du bruit), ii) choix des sujets: le sujet est accepté si la majorité accepte l'organisation d'un débat sur ce sujet simultanément dans chacun des groupes suivants: élèves, parents, profs, chacun de ces groupes peut proposer un sujet (l'endoctrinement à l'école peut aussi être proposé comme sujet), iii) le représentant de chaque camp pour le débat est choisi par ce camps (pas par l'école qui pourrait être tentée de choisir un intervenant faible ou extrème pour discréditer la thèse contraire à l'idéologie de l'école)
e) Autres pistes? (mais des pistes qui ne reviennent pas à dire "moi et ceux qui pensent comme moi ont le droit en tant que prof de donner leurs opinions en classe, mais pas nos adversaires")
Excellent boulot, c'est un régal comme à chaque fois !
D'habitude j'aime bien regarder des vidéos en mangeant, mais c'est malheureusement impossible sur cette chaîne : Je me suis même surpris à prendre des notes !
Je ne te remercie pas pour le repas froid...
Si on voulait voir le bon côté des choses, on pourrait dire que les vidéos Philoxime réduisent les risques de brûlure !
Désolé pour le repas froid, et merci pour ce commentaire qui me touche beaucoup :)
Je constate plus la cancellisation du discours scientifique que celle d'un discours pro-islam ou "woke".
4:00 « en principe » En graaand principe parce que ce n’est plus le cas aujourd’hui avec cette « chasse » au wokisme pure idéologie
nice!
Bonjour et merci pour la vidéo. Je sais le travail monumental que cela représente. Je pense que je tends naturellement vers le dialogisme neutre. Les propos anti-scientifiques peuvent s'exprimer, mais c'est là que je m'interviens, en tant que prof de SVT. Est-ce du dialogisme engagé quand j'exprime le consensus scientifique ? Je ne sais pas trop. Je me retrouve aussi dans le paradoxe que tu exprimes, mais vis-à-vis de l'esprit critique. Comment aider les élèves à faire preuve d'esprit critique sans qu'ils remettent en cause l'intégralité de mes cours ? 😅
Hello, cher collègue prof & youtubeur ! Merci pour tes retours, ça fait toujours plaisir :)
Si on accepte la distinction entre propos pouvant ou non faire l'objet d'une controverse raisonnable, alors non, défendre l'état du consensus scientifique n'est pas de la partialité ou de l'engagement, c'est juste faire le job d'un bon prof :) Après, toute la question c'est de savoir comment gérer efficacement les besoins des élèves d'exprimer des trucs pseudoscientifique ou une attitude anti-scientifique... Et la meilleure façon de le gérer peut être selon les cas soit de montrer une forme de fermeté, soit d'ouvrir une discussion pour essayer de convaincre les élèves... Mais c'est une question empirique (quelle est l'approche la plus efficace pour transmettre aux élèves l'état actuel du consensus scientifique), nullement une obligation éthique de ne pas prendre position.
Et très bonne question aussi sur "l'esprit critique"... Des gens comme Sébastien Dieguez ont pas mal remis en cause mes croyances sur les bienfaits de cet appel à "l'esprit critique", notamment dans sa critique de l'injonction qu'on retrouve souvent chez les conspirationnistes à "penser par soi-même", et "faire ses propres recherches"... Je pense, comme lui, qu'on ne peut pas toujours penser par soi-même, et qu'il faut sans doute davantage insister sur l'importance de l'héritage intellectuel, et le fait que croire le consensus scientifique sur des sujets qui nous dépassent n'est pas la marque d'une défaillance personnelle, mais plutôt une nécessité épistémique...
https://www.conspiracywatch.info/sebastian-dieguez-non-seulement-on-ne-peut-pas-penser-par-soi-meme-mais-on-le-peut-en-fait-de-moins-en-moins.html
Super vidéo!
L éthique des droits humains n est pas l éthique utilitariste marchande et meritocrate.....et pourtant la seconde a bel et bien pignon sur rue....enseigner l éthique des droits humains revient à passer pour un révolutionnaire en neoliberalisme.....donc surtout prendre position...
Super clair et intéressant ❤
Merci Martin ! :)
L'école enseigne des sciences et la science c'est tout sauf la neutralité puisque c'est apprendre que toutes les opinions et croyances ne se valent pas.
enseignant l'année prochaine (sous réserve de réussir master et concours), cette vidéo vient à point nommé et m'interroge. Je pense en effet qu'un dialogisme neutre, tirant parfois vers le dialogisme engagé, est la solution la plus efficace face aux élèves. Je crois que la présentation d'opinions variées face à un sujet est de toute façon le meilleur moyen de permettre aux élèves de s'émanciper par l'apprentissage, et de former leur propre pensée.
C'est certainement la plus grande difficulté pour l'enseignant, et comme professeur de français, je me pose toujours la question de mon honnêteté intellectuelle. Pourquoi choisir ce texte? Est il représentatif de la littérature de l'époque étudiée, est il majeur ? Etc.
ET SURTOUT : DOIT ON FAIRE LIRE CELINE ?? (oui.).
Oui, il me semble assez essentiel, dès que c'est possible, d'exposer la diversité des positions en présence... Et ce sont de très bonnes questions à se poser je pense.
C'est d'autant plus difficile à faire sur Youtube qu'on est dans un environnement médiatique ou les opinions unilatérales et tranchées fonctionnent mieux (parce que plus clair, plus "engageant"...) mais bon je suis déjà très content de l'impact que peuvent avoir ces vidéos
Merci pour cette nouvelle excellente capsule, éclairants, comme à chaque fois. Par contre, je ne sais pas trop ce que je vais pouvoir aboyer sur Twitter quand même, ça manque de nonos.
Ca manque de nonos, j'adore ! :D
Tu toujours peux aboyer sur le fait que suis trop ou pas assez wokiste :)
Est-ce que je ne parle pas de "chasse au wokisme" au début ? Et en même temps est-ce que je ne glisse pas une petite pique pour la théorie critique ?! Dans tous les cas, c'est un scandale.
@@Philoxime Oui, c'est ça, vous êtes honteusement trop pas assez wokiste. C'est un scandale et je vais de ce pas aboyer sur Twitter, mille mercis, ma vie a de nouveau un sens <3 <3 <3
@@bugul_noz Haha :)
@Philoxime - 2023-03-15
Et vous, Team chocolat ou Team pistache ? Et Team Neutralité exclusive, Partialité exclusive, Dialogisme neutre, ou Dialogisme engagé ? N'hésitez pas à me dire ce que vous pensez de tout ça, en particulier si vous êtes enseignant.e :)
@adebilderling - 2023-03-15
Merci pour les sources, beaucoup de choses intéressantes.
@julienthevenin7113 - 2023-03-15
Team Pistache pendant très longtemps mais avec l'âge, j'avoue que je suis de plus en plus sensible aux arguments de la team chocolat.
@bugul_noz - 2023-03-15
Pour faire original, entre Dialogisme neutre et engagé (je m'inspire des meilleurs !) dans les rares occasions où je me rapproche d'un travail d'enseignant.
@durieuxguillaume3909 - 2023-03-16
J'oscille aussi entre dialogisme neutre et dialogisme engagé - mais enseigne dans un institut de formation des enseignants, c'est plus simple qu'en enseignant dans le primaire ou le secondaire.
@quarkneutre2890 - 2023-03-16
Chocolat à la pistache, voyons.