Monsieur Phi - 2020-05-08
La vidéo de Manon de "C'est une autre histoire" sur l'existence de Jésus, un cas intéressant à étudier aussi du point de vue de la philosophie du langage : https://www.youtube.com/watch?v=6vasbjzv34M Pour aller plus loin, le cours de François Récanati au Collège de France, et en particulier celui de 12 mars "Descriptivisme et anti-descriptivisme" : https://www.college-de-france.fr/site/francois-recanati/course-2020-03-12-15h30.htm 82 Kripke en 1 minutes : https://youtu.be/LNtIv6wL3AU La même chose avec un montage très très drôle par la chaîne "Geek Concept" : https://www.youtube.com/watch?v=0UkhmfDeAYA ___________________________________________ Vous pouvez contribuer aux sous-titres en suivant ce lien : http://www.youtube.com/timedtext_cs_panel?c=UCqA8H22FwgBVcF3GJpp0MQw&tab=2 Suivez aussi AXIOME, podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All) ---- https://www.youtube.com/channel/UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A ---- __________________________________________ La principale source de financement de la chaîne est le financement participatif. Merci pour tous vos dons ! TIPEEE : ----- https://www.tipeee.com/monsieurphi ----- UTIP : ----- https://utip.io/mrphi ------ (Si vous hésitez entre les deux, préférez uTip.)
Les deux théories se rapprochent énormément de la double notion d' "égalité" en informatique qui pose beaucoup de problèmes aux débutants.
D'un côté il y a l'égalité de l'adresse en mémoire de la donnée, qui elle-même peut-être récupérée indirectement sans avoir soi-même créé la donnée. Ce qui correspondrait à une référence causale (l'acte de bapteme est la déclaration en mémoire et la création d'une première référence/d'un premier pointeur).
Et de l'autre l'égalité fonctionnelle, qui dépend cette fois de l'usage de la donnée. C'est l'égalité d'un sous-ensemble d'attributs de cette donnée, qu'on appelle en général "clés", et qui l'identifie de manière unique non pas en fonction de son emplacement en mémoire (en fait ça pourrait être une copie), mais de ce qu'on peut en faire. Et ça correspondrait à une référence descriptive.
Quel plaisir de voir des programmeurs dans les commentaires de cette excellente chaîne ;) et merci pour cette belle analogie !
Ctrl C ctrl V
Utilise un langage de script, ya pas ce soucis :)
Vous voulez parler de null, 0, NaN et undefined
Je crois que je suis trop bête pour comprendre ce commentaire..
Ce que j'adore avec la philosophie, c'est qu'elle me fait me dire " Je pensais que c'était évident, mais enfait, pas du tout" !
Un groupe de marchands trouve un cadavre dans un fossé au bord de la route. Les marchands prennent un après-midi à enterrer le corps. Le soir, au coin du feu, ils imaginent quelle a pu être la vie de la personne décédée. Ils songent à une naissance extraordinaire, à une vie pleine de miracles et à un décès aussi tragique qu'inspirant. Ils appellent cette personne Jésus. Pour les adeptes de la référence, la personne morte au bord de la route est bien Jésus car en remontant la chaîne des comptes, on arrivera vers elle. Pour les descriptivistes, cette personne n'est pas Jésus car elle n'a aucun point commun avec le héros du Nouveau Testament.
@MrZamoraX C'est bien un exemple de la théorie causale de la référence puisqu'ils ont attribué un nom propre à quelqu'un à moment donné et que l'usage du mot "Jésus" ne fait que reproduire cette référence, peu importe si on a raconté des choses fausses sur cette personne. Comme le dit Mr Phi, les caracéristiques de Jesus pourraient décrire une autre personne existante, remplissant la description faite de la personne morte dans le fossé. Dans ce cas, nous constatons la différence entre les deux théories (description/causale).
Pour moi c'est plus compliqué : En inventant presque tout à son sujet au moment même de son baptême, et ce de façon parfaitement consciente, les marchands font de Jésus une personne fictive, avec plein de caractéristiques, dont celle d'être la personne qu'ils ont trouvée morte, qui est la seule caractéristique de Jésus à faire référence à la réalité.
C’est littéralement en lisant cet exemple apres la video que j’ai compris l’idée de la chaîne causale*
@Nicolas Glémot Justement, je crois que c'est là la différence entre les 2 théories : les caractéristiques fictives ou réelles n'ont d'importance que si on est adepte du descriptivisme. Si on suit la théorie causale, peu importe, le référent réel est bien ce cadavre
Et revoilà miss Granger qui a encore réponse a tout! 🤓
Yes de la philo du langage ! 🤓
C'est vachement intéressant ces histoires de philo du langage perso je vois pas de raison d'être réticent à ce que le sujet poursuive et soit approfondi !
12:09 "Il y a eu une suite à Troll ?" [Karim Debbache intensifies]
Merci aux tippers de nous avoir offert cette vidéo : un peu de contenu spécialisé, de niche, ça fait du bien. Le décrassage des neurones + s'éloigner fortement des angoisses de notre période, c'était extrêmement bienvenu. Merci Monsieur Phi !
Yes, vraiment génial la philosophie du langage !
16:06 Un individu est particulièrement moqué et parodié par ses contemporains. Ceux-ci le nomment "Jésus" et décident d'écrire des caricatures dans des livres pour divertir le public, de telle sorte que sa vraie description ne soit jamais explicitée. Une fois cette génération passée, les humains parlent toujours de "Jésus" mais n'ont d'accès qu'à ces livres qui tordent sa description. Ainsi dans ce cas, la description associée à "Jésus" ne correspond pas à un individu ayant existé, contrairement au réseau des chaînes causales d'usage. Pour résumer, "Jésus" existe selon la théorie causale de la référence mais n'existe pas selon le descriptivisme ;)
Yes ! Très bon exemple. Kripke donne un exemple très similaire avec le prophète Jonas
Ah je savais pas !
Je deviens fan de philo du langage c'est vraiment sympa :)
8:19 c'est exactement ce qui se passe sur wikipédia, chaque page délègue des références à d'autres pages dans une arborescence gigantesque !!!
Merci beaucoup !! C'est hyper intéressant et bien expliqué !!
Je pense que le réseau de chaîne causale d'usage du mot "Crédence" est très différent entre le public de Lê et des fabriquant de cuisine ahah !!
Pour le scénario : Je me suis cogné contre ma chaise. Je l’appelle Stella (ma chaise). J'ai dit « Stella m’a fait mal » à ma famille. Ils pensent que Stella est une personne.
Je me demandais aussi ce qu'il ce passait avec des mots dont le sens évolue. Par exemple le concept de dragon ne désignait à l'orgine pas la même chose que maintenant, pourtant quand on parle de dragon on pense bien à la grosse bête volante qui crache du feu mais pas à la concept original qui nous aurait été transmise. Comment la théorie causale de la référence résout elle se problème ?
C'est génial ! L'idée des devoirs rend tout ça encore plus éducatif, je me creuse la tête...
Please on veut la vidéo sur l'Externalisme de la signification auquel Thibaut fait référence !
Cette vidéo était intéressante ! Merci pour ces explications. J’adore la chaîne C’est une autre histoire je vous la conseille vivement !
Une vidéo sur un sujet qui m'obsède particulièrement, le jour de mon anniversaire ❤️
J'adore cette série de vidéo sur le langage donc merci pour ton travail !
Ahhh ! Le meta est tellement fascinant !
Première seconde et on se prend directement un texte en arrêt sur image, au moins comme ça on sait sur quel chaîne on se trouve ^^
Super vidéo, que je vais regarder tout de suite, car oui je me suis empressé de faire ce commentaire à la 3eme seconde de la vidéo :)
Edit : en effet, super vidéo, j'ai adoré ^^
C'est beau et passionant cette philosophie du language! 😀
Une des meilleures vidéos pour moi !
Je me doute que tu ne manques pas de sujets à traiter, mais poursuivre l"étude philosophique du langage me semble vraiment très intéressante.
Vive le vote Tipeee.
Je suis décidément fan absolu de ton travail. Clarté, rythme, humour, pédagogie. Pour enseigner depuis un peu plus de 20 ans et savoir ce que c'est de faire passer des notions un peu hirsutes, je te tire mon chapeau.
"pff oui pourquoi pas" m'a fait sourire parce que tu fais une vidéo, t'as conscience qu'on est largué mais tu continues :p
"The man from Earth", mais je ne veux pas spoiler.
Cette chaîne me rappelle toujours à quel point j’aime la philo!
Super vidéo, ça donne encore à réfléchir c'est très agréable!
Cela me rappelle l'expérience de pensée à propos d'une grange et du rapport entre ce qu'on dit et la réalité. Il me semble que tu avais parlé de ça dans un axiome mais je ne me souviens plus duquel...
En tout cas merci pour ce contenu :)
Bon, c'est bien cool tout ça, merci :)
Tu nous parlera des modèles de Kripke ? On toucherait à d'autres sujets, mais on parle toujours de Kripke !
Cela me fait penser à Ragnar Lodbrok qui, d'après les historiens, est un amalgame de personage historique et légendaire.
16:20 La proposition revient à élaborer une thèse mythiste en fait.
Un grand merci pour cette vidéo. J'adore ce que vous faites. Pour l'exercice, est-ce que les évangiles apocryphes ne pourrait pas en être un exemple assez concret? Il y en a notamment un l'évangile de l'enfance qui décrit un Jésus enfant qui tue ses petits camarades et est odieux avec ses professeurs. Cela se réfère bien au même personnage mais du point de vue descriptif, ça n'a pas l'air de coller. Et sans trop savoir comment ont été déterminés évangiles apocryphes ou canon (mais c'est sans doute plus compliqué que ça), ça pourrait être parce que seuls ceux correspondant au niveau descriptiviste auraient été gardés par l'Église.
12:50 Je m'attendais tellement à la voix du monstre vert disant "ouh que je suis monstrueux" x)
Je suis pour une vidéo sur l'externalisme de la signification, j'aime les sujets de niche <3
Alors pour l'exercice voici :
Supposons les hypothèses suivantes :
H1 : un homme fut baptisé Jésus en l'an 0. Il a accompli un ensemble d'actions qu'on appelera X.
H2 : un auteur raconte dans un livre qu'un certain Jesus, en référence à celui de H1, a accompli un ensemble d'actions Y.
H3 : X intersection Y = ensemble vide.
H4 : L'entièreté de l'humanité depuis la mort de Jésus environ jusqu'à maintenant est le réseau causale qui nous a amené l'idée de ce Jésus celui née en l'an 0 et baptisé du même nom.
H5 : L'entièreté de l'humanité depuis la mort de jésus environ, jusqu'à maintenant a comme définition de jésus : la personne qui a accompli seulement l'ensemble des actions Y.
On conclue que le véritable jésus de H1 ne correspond pas à la définition que l'on a de jésus(celui des actions Y) , et par le principe du descriptivisme que jésus n'a pas existé, en supposant au passage qu'aucun autre individu ne répond aux critères de la définition de jésus.
On conclu que par le principe des chaînes causales de référence et le fait qu'il y a des chaînes causales de référence allant depuis jésus celui né en l'an 0 et baptisé du même nom, jusqu'à nous, que jésus a existé.
Ouf c'est long. Désolé pour les fautes d'orthographe. Parfois j'écris le mot jésus de différentes manières, mais je pense au même mot.
"déléguer la référence"
gcc intensifies
Il y a un détail qui me chiffonne quand même.
Quand je parle de Saul Kripke je ne fais pas référence à qui tu fais référence, mais à qui je crois que tu fais référence. Cela change tout.
Ce que je veux dire c'est qu'à chaque maillon de la chaine il y a une interprétation qui est faite par celui qui emploie le mot.
Imaginons deux objets nouveaux, tu en baptises un en l’appelant "monstre vert", sauf que je me méprends sur ce à quoi tu fais référence et je crois que "monstre vert" désigne l'autre objet.
Comme il dit, peu importe si tu sais de qui tu parles, si tu déformes le nom. Ça ne dépend pas de toi, de ce que tu penses de ce qu'est l'objet (descriptivisme) mais dépend uniquement de la chaîne causale.
Dans l'exemple du monstre vert, je pourrais avoir mal compris et par la suite dire, "la montre en verre", et pourtant je ferais référence à la peluche (sans le savoir) ou encore si je pense que le monstre vert réfère à un monstre dans les égouts et qu'ensuite je parle du monstre vert, je ferais tjrs référence à la peluche, car ce n'est pas ce que je PENSE de l'objet qui détermine la référence mais bien la chaîne causale.
Je trouve ce que tu dis là très intéressant, je pense que tu as raison. @Jesus-Christ je crois que tu n'as pas très bien compris ce que MrPardon disait, il me semble que tu réponds à côté.
@MrPardon, nonon, pas au début. au début du fait bien référence à celui dont on te parle. C'est après, quand tu t'en sera fait une idée composite (en mixant des sources) que ton idée se différenciera de celle de MrPhi quand tu en parlera.
Merci!
Pour ceux qui ne connaissent pas vous pouvez jeter un œil sur l'épisode sur les injures du podcast "parler comme jamais" ça me semble être aussi une bonne illustration !
Merci beaucoup! un véritable plaisir de se creuser les méninges et d'y voir plus clair!!
Ahhh mais si stp continue les vidéos sur la philosophie du langage elles sont géniales et palpitantes :D (cri du coeur d'un individu non-philosophe / non-logicien / juste individu lambda curieux)
j'adore ce thème de vidéo continue :-) :-)
Il me semble que la vidéo de Manon Bril n'est pas du tout descriptiviste : elle se contente de donner des traces de gens qui en parlent -> théorie causale de la référence.
Le descriptiviste dira que Jésus n'a pas existé si personne n'a jamais marché sur l'eau ou changé l'eau en vin, mais comme plein de gens à l'époque l'ont cru et l'ont répété : Jésus a existé au sens de la théorie causale de la référence.
Le descriptivisme peut faire référence à un ensemble de traits dont certains ne sont pas satisfaits.
Dans sa vidéo, Manon parle du leader juif d'un mouvement religieux. C'est tout à fait descriptif...🤔
Better call Saul !!!
J'ai eu la série en tête pendant toute la vidéo 😂
MERCI. Pendant 15 min mon confinement m'a semblé moins pénible ;) je milite pour encore plus de philosophie du langage. Enfin quelqu'un qui mets en avant les doutes que je présentais , sans jamais savoir les exprimer.
Très intéressant, merci !
C'est trop interessant, tu peux ne pas hésiter à aborder de tels sujets! (Et je ne suis PAS DU TOUT un spécialiste, c'est toi qui m'a fait m'intéresser à la philo)
Bonjour,
Ces deux vidéo sur la théorie de la référence sont superbes. Le sujet semble extrêmement "logique" et donc me parle plus facilement que d'autres. Il y a juste quelques articulations et implications qui me semblent moins évidentes (où plutôt avec une probabilité d'être "vrai" plus faible) que d'autres.
En fait, c'est assez"mind fuck" et c'est bien !!!!
Moi j’aime bien les trucs pointus (référence à la fin de la vidéo)
2min27 est j’ai déjà le cerveau qui me coule de l’oreille 😂😂 j’adore
De formation scientifique, j'avais été dégoûté par la philosophie en Terminale, avant de la redécouvrir dans les premières années de ma vie d'adulte avec des auteurs comme Bertrand Russell et David Hume. Depuis, je suis devenu un grand amateur de philosophie, et j'ai mesuré l'écart entre d'un côté la philosophie qui se pratique dans les médias Français, avec ces grands intellectuels qui donnent leur avis sur tout, et essentiellement sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas (je caricature), et de l'autre, celle qui se pratique dans une tradition plus "scientifique" et spécialisée, autour de problèmes clairement définis, comme elle se pratique notamment dans les universités des pays anglo-saxons. Me reconnaissant résolument dans la philosophie analytique, et de plus m'intéressant aux disciplines scientifiques (qu'elles soient naturelles ou sociales) je peste régulièrement contre la vision de la philosophie qui est présentée en France dans les médias. Je viens de découvrir votre chaîne ce matin, et après seulement quelques capsules, je suis enthousiasmé ! Je n'aurais jamais cru entendre parler sur la chaine youtube d'un prof de philo Français de la main invisible d'Adam Smith (superbement expliqué), des avantages comparatifs de Ricardo et du théorème de Bayes ! Et d'entendre des choses aussi courageuses sur les implications morales de la religion ! On s'attend généralement plus à attendre parler de Sartre et de Foucault, de la critique du matérialisme consumériste, etc., dans une chaine de philosophie Française ! Mais peut-être que ma vision du prof de philo Français était basé sur de mauvais préjugés entretenus par des expériences trop étroites... En tout cas, vous contribuez à la réhausser de belle manière ! Continuez bien !
Je suis étudiante en khâgne spécialité philosophie et c'est vrai que nos médias ne font pas honneur au patrimoine intellectuel français de ce côté là 🤦🏼♀️ on résume la philosophie à une réflexion sur la vie et la mort comme s'il s'agissait d'une discipline éthérée, loin de toute réalité du monde.
Et pourtant je demande souvent que serait le monde sans philosophie.
Patocka parle d'ailleurs très bien de ce que la philosophie peut nous apporter.
Le sujet est trop compliqué pour moi mais je l'ai trouvé passionnant tout de même. J'ai l'impression d'avoir compris le fondement de la théorie mais pas ce que ça implique vraiment de "filer" la théorie ^^'
Sur un plan anecdotique, personnellement, votre bon vieux salon est le décors que je préfère et de loin ! Je le trouve très rassurant, voir même carrément anxiolytique.
Et j'adore le tableau
Très drôle l'intro 😂
troyX - 2020-05-08
J'ai jamais autant entendu les mots Saul et Kripke en si peu de temps !
Abram Travis - 2021-06-30
I realize I'm pretty randomly asking but do anybody know a good place to stream newly released series online?
Jacob Camdyn - 2021-06-30
@Abram Travis Try FlixZone. You can find it on google :)
Lian Benton - 2021-06-30
@Jacob Camdyn yup, I've been watching on FlixZone for years myself :)
Abram Travis - 2021-06-30
@Jacob Camdyn thank you, signed up and it seems to work :D Appreciate it !!
Jacob Camdyn - 2021-06-30
@Abram Travis happy to help =)