Data Gueule - 2020-02-07
En ces temps de crise environnementale et de surexploitation des ressources, un bien vieil argument revient en force : les humains pèseraient bien trop lourd sur la planète. La surpopulation serait le fléau qui risquerait de nous faire basculer dans le chaos. Vraiment ? Quand on agite frénétiquement le risque d'un excès de population, on oublie souvent de poser une question essentielle : de quelle population s'agit-il ? Comment s'organise-t-elle ? Comment occupe-t-elle cette Terre ? Et rapidement, on se rend compte qu'il n'existe pas "une" population mais des réalités multiples et complexes. En fonction de nos choix de société, nos impacts environnementaux peuvent varier considérablement. Comme beaucoup de grande peurs, le mythe de la surpopulation nous éloigne de l'enjeu principal : qui sont celles et ceux qui accèdent aux ressources et sont-elles réparties équitablement entre toutes et tous ? Retrouvez toutes les sources de l'épisode sur : https://wiki.datagueule.tv/Surpopulation_:_La_peur_aux_ventres_(EP.94) - Suivez-nous sur PeerTube : https://is.gd/PT_DTG - Abonnez-vous sur YouTube : https://is.gd/YT_DTG - Devenez fan sur Facebook : https://is.gd/FB_DTG - Suivez-nous sur Twitter : https://is.gd/TWT_DTG - Suivez-nous sur Instagram : https://is.gd/INSTA_DTG - Suivez-nous sur Mastodon : https://is.gd/MASTODON_DTG Nos différentes saisons : - Saison 7 : https://is.gd/DTG_S07 - Saison 6 : https://is.gd/DTG_S06 - Saison 5 : https://is.gd/DGT_S05 - Saison 4 : https://is.gd/DTG_S04 - Saison 3 : https://is.gd/DTG_S03 - Saison 2 : https://is.gd/DTG_S02 - Saison 1 : https://is.gd/DTG_S01 Les #DataGueule en avance sur https://www.france.tv/slash/datagueule/ Pour celles et ceux qui ne le savent pas, #DataGueule travaille maintenant avec francetv slash, qui propose ses épisodes sur la plateforme france.tv la veille de leur sortie sur YouTube.
Il n'y a que très rarement une cause unique à un problème. Pourquoi opposer croissance économique et croissance démographique? Il me semble évident que les 2 posent problème.
Au regard de la technologie actuelle... à la question : "Combien d'humains la Terre peut-elle supporter ? ...on pourrait répondre : PEU ! ou MOINS 😂😂😂
Peut-être que ça changera dans le futur, mais on y est pas encore
@franck poupi "la preuve c'est que les pays les plus peuplés sont ceux qui polluent le moins, parce qu'ils sont pauvres."
C'est faux à tous les niveaux, les 3 pays les plus peuplés sont la Chine, l'Inde et les Etats-unis, soit les 2eme, 7eme et 1er PIB en 2020, et ils font clairement partie des plus gros pollueurs.
@Thecake Isalie Les USA....le pays le plus endetté du monde ? c'est ça ? :)
Si vous prenez 3 exemples ok, vous pouvez faire les liste des suivants ? :)
@franck poupi Je ne vois absolument pas ce que change la dette, dites nous donc qui est la première puissance économique si vous jugez les USA trop endettés pour être considéré comme un pays riche.
Pour la suite de la liste, pas de problème : 4 Indonésie - 16eme puissance économique, 5 Pakistan - qui est effectivement un pays pauvre - 6 Brésil - 9eme puissance économique, après ça, on a 2 autres pays pauvres: le Nigeria (qui est probablement bien moins pauvre que vous ne l'imaginez) et le Bangladesh, puis, la Russie (11eme puissance économique), le Mexique (15eme puissance économique), le Japon (3eme puissance économique).
Donc non, votre assertion : "la preuve c'est que les pays les plus peuplés sont ceux qui polluent le moins, parce qu'ils sont pauvres." est fausse, sur les 11 premiers pays les plus peuplés de la planète, on a 3 pays pauvres, qui effectivement polluent moins que le reste de la liste, et 8 pays riches très pollueurs.
@Thecake Isalie il ne reste plus qu 'à considérer à quel point les pays pauvres polluent au compte des pays riches et on est bon
Dommage de n’analyser la surpopulation qu'au travers des ressources en céréales, quid de l'eau potable, des écosystèmes (biodiversité, stocks de poissons, régulation climatiques, etc), de l'énergie , etc.
@Claude Courty nope. Vous pouvez aussi accepter de ne pas être le centre d'attention de tous et attendre que quelqu'un prenne le temps de vous répondre parce qu'il en a envie.
Tu crois vraiment que les démographes se limitent à cela ?
@French Toad il y a plus de masse de bétail que d'hommes sur terre. En manger moins si cela est un problème. Je me trompe ?
@Torhe DAC le problème c’est que ça fait longtemps qu’on ne devrait plus en être seulement à« commencer ».
@david DUNAND je n’ai pas envie de vivre sur un globe délimité par un carré pour chaque habitant
« On peut nourrir tout le monde », oui mais la consommation des humains ne se limite pas à la nourriture (cf Loi d'Engel). Si c’était le cas, on n’aurait pas de problème avec d’empreinte écologique. De plus raisonner à échelle mondiale pour affirmer qu’on peut nourrir tout le monde fait abstraction des contraintes logistiques d’approvisionnement (et de l’emprunte carbone qui va avec), des inconvénients de l’agriculture intensive et issue de la déforestation.
@Greg Afghanistan et Yémen , en guerre depuis 5, 10,20,30 ans ... Guerre du fait de deux puissances et leurs vassaux... Si ces pays connaissaient la paix comme en Europe leurs situations respectives et dépendances seraient probablement différentes non ?
Tu crois vraiment que les démographes se limitent à cela ?
Omg le commentaire le plus long et construit de youtube
Le danger du mode de vie dévastateur des occidentaux est bien plus grave, surtout à court et moyen termes, que le danger d'une surpopulation mondiale..
La plupart des problèmes environnementaux qu'on vit aujourd'hui sont dûs à ce mode de vie sur-consommateur et non à la surpopulation.
@sheza gacha life C'est exact. Le problème n'est pas ce fait avéré, mais l'utilisation qui en est faite pour affirmer qu'il ne peut pas y avoir de problème de surpopulation dans les pays du sud. Alors qu'il y en a plein : famine au Yémen, sous-développement au Nger à cause de l'impossibilité de mettre en place des infrastructures pour une population qui se multiplie par 2 tous les 20 ans, déforestation massive en Indonésie et au Congo, ou encore rejet de plastiques dans les océans qui vient en majorité de pays d’Afrique ou d'Asie surpeuplés qui n'ont pas les moyens d'organiser la collecte des déchets.
Refuser de voir tous ces problème au motif que "ce sont les pays occidentaux + Chine qui rejettent le plus de CO2", je ne vois pas l'intérêt de cette analyse. A part la posture selon laquelle les anciens colonisateurs n'ont pas de leçons à donner à leurs anciennes colonies, sinon c'est du "néocolonialisme". Mais alors là aussi c'est pour justifier un déni, donc un raisonnement malhonnête et une conclusion fausse.
C'est pas parce qu'on produit actuellement assez pour 12 milliards d'individus que l'on peut produire assez pour 12 milliards d individus à moyen terme selon la question écologique de plus en plus grave
Si chacun produisait pour lui on ne se poserait pas la question
Oui c'est bien de prendre en compte cette dimension temporelle court et long terme mais je voudrais ajouter la dimensions spatiale
En effet il y a des endroits qui sont surpeuplés dans le monde, où le territoire peut pas du tout subvenir aux besoin de la population : c'est le cas de villes etat comme Singapour bien sur mais aussi d'etats tres pauvres où la natalité est peu controlee comme le bengladesh ou le nigeria par exemple. N'oublions pas non plus que la france est un pays assez peu densiment peuplé par rapport au reste des pays europeens
Ah et j'ajoute une chose : peut etre que la terre peu produire pour 12 milliards d'individus, ok je leur concède ca, mais elle produit pas de facon equivalente partout. Je veux dire tout ca ca demande enormement de transport de nourriture (hyper mauvais pour l'environnement) et c'est aussi mauvais pour la securité et l'independance alimentaire (coupez l'acces à singapour en 2 semaines ils crevent de faim, et il suffit qu' il y ait un virus a un bout de la planete pour qu'il se retrouve dans les aliments partout)... breeef hyper mauvais tout ca.
Encore une fois vous avez tous raison : il ne suffit pas de raisonner au niveau mondial : les realités locales sont bien plus complexes
@Blanche Neige j'ai eu la flemmmm de partir dans le spatiale, merci du complément
@tim oté mais je vous en prie
On n'aura tout simplement pas les ressources en hydrocarbure, il faudra trouver autre chose en termes d'énergie.
"La démographie est le grand tabou de l'écologie."
J'ai oublié l'auteur.
@Lilo Oui mais c'est inutile de tenir ce genre de discours ("on est trop nombreux") car tu ne vas pas faire disparaître des milliards d'humains. Donc la seule solution que l'on connaît c'est de permettre aux pays les plus pauvres de se développer afin qu'ils aient accès à la santé, à l'éducation, à de meilleures conditions de vie, et ainsi leur taux de natalité baissera, comme cela s'est produit partout ailleurs. C'est ce discours là qu'il faut tenir : engager une décroissance économique dans les pays riches qui sont responsables de la crise écologique (USA, Chine, Europe...) et dans le même temps favoriser le développement des pays les plus pauvres. C'est cela la solution. En Chine et en Inde, je reconnais que c'est compliqué car il y a des parties du pays qui sont riches (et donc responsables de la crise écologique, comme nous en Europe ou aux USA) et d'autres parties du pays qui sont pauvres et qui ont encore besoin de se développer. Donc il faut mener des politiques intelligentes qui permettent à la fois d'aider les plus pauvres et de sauver l'équilibre écologique de la planète.
@Cyril T'es tout mignon, "Cyril", le problème c'est que, comme bcp d'écologistes, tes solutions nient la nature humaine.
"OK les occidentaux, je vous propose mon programme : payer plus d'impôts pour un confort de vie moindre, mais ne vous inquiétez pas, votre argent servira à financer des skids de filtration d'eau en Afrique."
La majorité des humains n'acceptent juste pas de réduire leur confort et celui de leurs rejetons au profit de populations éliognées, déso pas déso.
Voir à ce sujet https://pyramidologiesociale.blogspot.com/
@Cyril votre argument est l’argument mensonger des gens qui ont peur de ce tabou : les gens qui militent sérieusement pour une baisse de la population ne veulent pas utiliser le meurtre mais inciter les gens à moins procréer.
@S C Oui car on est tous sur la même planète, et nous aussi on subira les conséquences du changement climatique, de la perte de biodiversité, de la pollution des océans, etc. Et il ne faut surtout pas oublier que les responsables de la crise écologique, c'est nous, les riches d'Europe, des USA, du Japon, du Canada, d'Australie, d'une partie de la Chine qui est aujourd'hui développée...
Nous sommes responsables de la crise écologique, on le sait donc on doit prendre une part déterminante dans la lutte contre cette crise. Et personne ne veut réduire son petit confort mais on ne connaît aucune autre solution pour sauver les équilibres environnementaux de la Terre : c'est donc soit ça, soit une planète où les conditions de vie se dégraderont très fortement.
"Si on s'alignait sur [l'Inde]," n'est pas un argument recevable. Une grande partie des populations pauvres crèvent de faim et, avec une croissance économique stable, vont inévitablement consommer plus.
C'est clair, j'y étais là bas, et ben c'est pas radieux. Exode dans les villes, elles sont surpeuplées, le reste du pays c'est des champs pour faire de la bouffe pour tout ce monde, les rivières et côtes c'est des déchetteries, comme le long des voies avec des millions de gobelets de thé (ils ont pas de poubelles tout court, donc ils balancent ça et les plus pauvres ramassent pour se chauffer ou cuisiner). Dans les castes plus riches, c'est occidental : mc donald, boutiques de luxes, opulence : bienvenue dans le temple de la surconsommation où bouddha n'est pas le seul obèse. Et bien sûr, avec l'influence occidentale et musulmane, il y a de plus en plus de consommateurs de poulet même si la majorité est végétarienne, c'est aussi inquiétant pour l'avenir. Alors le développement réduira sans doute la natalité, mais quand un pays avec 25x la population française fera comme nous...Et c'est pour bientôt (le béton coule à flot, le pays est en plein essor et en bonne voie pour devenir un superbe pays développé).
Il n'y a pas de croissance stable et ce virus a affaibli les économies et à profité essentiellement à 'à Chine.
@Phooen il y a jamais eu de repartition. l amour de l'argent l'avidité l égoïsme font échec à cette belle idée. Illusoire ! Il faut aimer son prochain comme soi meme pour partager répartir ce n est pas ce qui anime le monde.
L'inde ne crève pas de faim. Allez voir sur place vous serez bien surpris.
@François Burge C'est une hyperbole, mais la majorité des Indiens n'ont pas un super pouvoir d'achat non plus, et avec le développement économique vient inévitablement une augmentation de la consommation
La peur est surtout que ces pays a fort croissance des naissances demande a avoir le même niveau de consommation que les pays riches, et là va se pauser le problème de sur consommation et non de sur population.
@K K Quand tu écris un message essaye de limiter si possible tes erreurs de grammaire (j'en fait aussi mais il faut essayer de les limiter), il y a des outils pour ça. Ca rendra déjà ton commentaire un peu plus crédible. Secondo, en quoi le fait de réfléchir fait de nous des bisounours ?
J'ai du mal à comprendre l'intérêt de ton commentaire.
Si c'est pour exprimer quelle est ta vision de moi à partir d'un seul message, je ne vois pas l'intérêt.
Papyjulio C’est absolument pas ce qui est expliqué
oui ils peuvent demander, les ressources ne sont pas là donc soit ils inventent de nouveaux procédés, soit ils prospectent, soit ils envahissent les pays producteurs.
Cela n'engage à rien
À nous de diminuer cette folie d achats inutiles vivre simplement c est génial
Je me suis rendue compte lors de cette pandémie que je pouvais me passer de beaucoup de choses. Je m’en passerais encore mieux, si j’ai la certitude que c’est pour que des gens moins chanceux, en aient une part. D’ailleurs, je participe déjà à ça puisque je ne donne plus d’argent à Jeff Bezos ou Bill Gates, et que cet argent à la place, je le redonne à de gentilles personnes dans le monde. 😊
"Nourrir" 12 milliards d'individus n'est pas suffisant, il faut aussi les habiller, les loger, les chauffer, les déplacer, les laver, les soigner, les meubler, les divertir...
@back_to_cine Si vous pouviez citer ce que vous ne comprenez pas je pourrais vous répondre. En est tout à fait d'accord sur le fait que toute ressource est épuisable néanmoins il y a des plus impactantes que d'autre d'autre sur nos écosystèmes. Bien évidemment que la meilleure des solutions serait de réquisitionner les trop nombreux logements vides déjà existants mais pour ça il faudrait que les politiciens se bougent un peu plus et prennent moins de pincettes avec les propriétaires. C'est les assos comme celle de l'Abé pierre qui font se travaille et c'est pas normal que ça ne soit pas l'état
@Cécile Dttl , ce que je voulais dire, c'est que dans un monde capitaliste, le but est la consommation, et surtout, l'accroissement de celle-ci d'année en année, donc même si on change de ressources (le bois dans votre exemple), nova juste différer le pb dans l'espace ou dans le temps (ou les deux) ...
Des solutions, il y en a beaucoup, le problème c'est de rentrer dans une économie plus circulaire, dans un monde où le PIB annuel est Roi ... De plus, il faut le faire de façon assez coordonnée car les productions sont interdépendantes et en compétition permanente....
Donc c'est pas gagné quoi, et pour un individu, c'est difficile de faire remonter ce genre de choses dans une "démocratie" "classique"...
@back_to_cine certes. On est d'accord, on vit dans un monde capitaliste et aucune solution constructive n'est parfaite mais ça ne doit pas nous empêcher de privilégier celles qui sont les moins énergivores, les plus locales et les plus durables. En l'occurrence le bois, la terre et la paille. Vous semblez trouver ça utopique ou naïf mais des tas de gens, moi y compris, travaillent chaque jour à faire changer les mentalités de l'intérieur dans le domaine de la construction qui est un secteur extrêmement polluant et dont on ne peut pas se passer actuellement face à la demande de logements grandissantes.
@Cécile Dttl bien évidement que cela compte et que ce que vous faites est remarquable
Il faut néanmoins digérer les erreurs du passé afin d'avancer efficacement, sinon, les erreurs vont se répéter
👍
Sur le même sujet, Dirty Biology et l'équipage du Nexus ont fait 2 très bonnes vidéos avec les romans dystopiques comme départ
Nous ne sommes pas tous seuls, nous sommes censés partager l'espace avec d'autres espèces animales et végétales.
Encore merci pour cette vidéo. Cependant il y a un point important qui est négligé je pense. C'est l'étalement inéluctable de l'artificialisation des sols lorsque la population augmente. L'effondrement actuel de la biodiversité n'est pas lié au réchauffement climatique mais bien à la perte d'espace de vie de toutes ces espèces. Du fait de notre nombre nous nous étalons et prenons de plus en plus d'espaces sur la nature. Je pense que même en changeant notre mode de vie, en réduisant le m2/humain, l'augmentation de la population exercera une pression accrue sur les écosystèmes (qui est déjà énorme).
Ineluctable, comme il y va.
Explique nous comment on va faire de la croissance économique (= augmentation de la production de biens) sans artificalisation/transformation des sols, même si la démographie reste constante ?
@Fetilu09 Explique nous pourquoi on va faire de la croissance infinie, et comment
Enfin une remarque pertinente dans le maelstrom de commentaires anthropocentrés de cette discussion! Merci Florian!
Trop rares sont les esprits qui réalisent ce qui devrait pourtant être une évidence.
Les déconnectés du vivant que sont ceux qui affirment que la terre serait encore en mesure d'accueillir 2 à 3 fois la population actuelle
semblent omettre un paramètre qui peut être n'en est pas un à leurs yeux.. Celui de l'espace et des ressources vitales aux près des 8 millions d'espèces animales
avec qui nous somme supposés partager cette planète..
Je ne citerai que l'exemple de certain grands félins qui pour certain occupent des territoires allant jusqu'à 100 km2...
Si la perspective que nos descendants n'aient plus que des archives video ou photographiques pour admirer ces êtres vivants dans un avenir relativement proches ne vous dérange pas plus que cela alors oui ! Continuez à faire des gosses !
D'accord pour les ressources alimentaires, mais quid des besoins en énergie et autres ressources quand les populations des pays émergents se développeront au même titre que les pays de l'OCDE ?
@Éphrem Corbington Le problème est que la planète ne pas subvenir aux besoins de 12 milliards de personnes avec un mode de vie de pays de l'OCDE. Alors d'accord, le point de la vidéo est qu'il faut changer vers un mode de vie moins consommateur en ressources. Mais reste que l'ensemble de la population mondiale aura à terme globalement envie d'une vie plus développée qui utilise plus de ressources. Donc moins de population => + de ressources par personne, et l'argument de chercher à contrôler les explosions démographiques n'est pas si absurde. (surtout si c'est fait de manière intelligente, à travers l'éducation des femmes et l'accès à la possibilité de planning familial)
@Forenpom actuellement pour produire du dihydrogène il faut oxyder des atomes de carbone ce n'est ni vert ni propre malheureusement... https://www.planete-energies.com/fr/medias/decryptages/comment-fabriquer-l-hydrogene
@Valérian Je parlait évidement de la transformation par électrolyse, avec de l'électricité d'origine éolienne ou solaire. Mais nous sommes d'accord que les industries vont au moins cher, à l'impact carbone considérable
Mais même pour les ressources alimentaires, c'est mort. La plupart des pays à forte démo cités dans le reportage n'ont pas d'autosuffisance alimentaire à ce jour et comptent sur les aides des pays développés à haute emprunte carbone.
Le danger du mode de vie dévastateur des occidentaux est bien plus grave, surtout à court terme, que le danger d'une surpopulation mondiale..
La plupart des problèmes environnementaux qu'on vit aujourd'hui sont dûs au mode de vie sur-consommateur et non à la surpopulation.
L angle est très très biaisé. Il y a bcp de gens qui consomment de plus en plus. Et c est pas du renouvelable
@Srbahator Faux, la surpopulation doit faire peur, sauf qu'on y est pas encore. Mais on y arrivera ! tout le monde se rassure sur le graphique magique qui prévoit une stabilisation démographique (sans doute l'objectif étant d'arriver à ce stade de développement façon occidentale pour tous d'ici cette date). Mais c'est des prévisions optimistes, comme le +2° du climat : on espère que ça ira comme ça, on fait croire à tous qu'on a vu que ça arrivera comme ça, et puis à la fin du siècle on est totalement partis en sucette et là on joue les étonnés, devant les news alarmantes.
Qui à un smartphone ? pas moi.
Qui à un véhicule motorisé ? pas moi.
Qui ne mange pas bio et local ? pas moi.
Qui a une télévision ou un micro-onde ? pas moi.
Qui a un ordinateur portable et/ou un ordinateur acheté neuf ? pas moi.
Qui a plus d'un écran chez lui ? pas moi.
Qui fait des déplacements de loisir en avion ou voiture ? pas moi.
Vous parlez de consommer de plus en plus, mais qui le fait ? si vous répondez oui à une de ces questions je crois qu'on a une piste.
@Srbahator faux. Les pauvres consomment énormément... des produits pas chers. Et pire encore mils jettent énormément.
@French Toad faux. On est déjà en surpopulation.sauf que la majorité des gens serrent les fesses et serrent les dents mais le supportent. Alors que d’autres ne le supportent déjà plus et tirent sur des innocents à la kalachnikov.
@Reiss Ben Mais ca c'est parce que tu te bases sur une définition des "pauvres" selon un standard occidental. Les pauvres du Monde, dans les pays en développement ou du tiers monde (qui représentent 80% des populations pauvres du Monde sans doute), ne consomment quasiment rien ... comme l'explique ce ce Datagueule d'ailleurs ...
Une croissance continuellement ascendante dans un monde fini n'est pas viable, je ne comprends pas pourquoi vous n'en parlez pas??
remettre en cause la démographie est j'en ai bien peur la pire atteinte à la liberté, et pourtant... combien serons nous sur terre pour oser se dire: "ah ben la je crois qu'on est trop...'' ?
C'est bien vrai !
Tout à fait. Avec ce genre de tabous comme dans la vidéo, on risque de tous mourir pour n'avoir osé réduire nos libertés afin d'assurer un avenir viable pour l'humanité.
La liberté est une richesse qui comme toute autre se partage ; et la part de chacun est d'autant plus comptée qu'est élevé le nombre de ceux qui y prétendent.
Voir à ce sujet https://pyramidologiesociale.blogspot.com/
Parce qu'une croissance continuellement ascendante est très peu probable à long terme, la croissance du dernier siècle est surtout dûe à l'utilisation des énergies fossiles.
La critique de la croissance est un biais des occidentaux pour éviter de se questionner sur leur empreinte écologique et mode de vie dévastateur pour la planète, le monde est certes fini mais l'être humain peut très bien s'accommoder de ressources renouvelables pour la plupart de ses besoins..
@French Toad Guerres, famines, pandémies.
Très bonne vidéo, comme toujours ^^
Néanmoins on ne m'enlevera pas de l'idée que certaines personne font beaucoup trop de gamins et sont en plus de ça pas fichues de les élever et de les éduquer, au contraire, ce serait à la société de les prendre entièrement en charge..bref, ce ne sont pas des parents mais des usines à problèmes...
Plutôt que de faire des enfants à tours de bras, il faudrait adopter ceux qui sont orphelins. Mais c'est pas aisé malheureusement.
Le principal problème vient d'un gros manque d'éducation, sexuelle mais aussi sur comment consommer et être en équilibre avec son environnement, comment le respecter. Ça permettrait d'apprendre à repartir les richesses, à se défaire du mode de vie consumériste de notre époque mais aussi des croyances opposées à la contraception.
Bravo! L’interview hyper claire et intéressante.
D'accord, actuellement la peur de la ruée vers l'europe est infondée, mais que se passera-t-il quand il fera trop chaud dans l'hémisphère Sud ? Et quand le niveau des océans aura fait reculer les populations ? On parle quand même beaucoup de crises migratoires climatiques à venir, peut-être que vous auriez pu en dire 2 mots.
En plus vous n'êtes pas très logique, dans cette video ( #48 le changement climatique c'est maintenant) https://www.youtube.com/watch?v=OQBcrKqyHJI vous pointez du doigt le problème engendré par la baisse des productions de blé et de maïs alors que la population augmente... A moins que vous aussi à l'époque de cette vidéo avez fait le raccourcis facile du "moins de bouffe, problème pour nourrir tout le monde" ?
Les capitaliste adorent la croissance démographique, cela fait croître les marchés !!
Exactement
mais pas seulement ,il n'est de richesses que d'hommes.
Perso je pense pas qu'il faille mettre les deux en oppositions. En soi l'idée c'est que ça aille mieux, et ça passe tant par un changement de paradigme, une évolution des styles de vies, une meilleure répartition des richesses, que par une relativisation des naissances. Elever moins d'enfants mais les élever mieux. Augmenter l'éducation, avoir des classes 12 14 élèves max, ce genre de logique. Mettre ces deux idées en oppositions comme dans la vidéo ici, c'est fort manichéen et laisse peu de place à une réflexion pertinente.
Totalement d'accord, enfin miser sur le qualitatif plutôt que sur le quantitatif!
Très bonnes analyses, comme d'hab 👍🏻
C'est vrai que c'est pas rassurant cette histoire 🙄
Faut qu'ils dérivent des rivières !
Excellente vidéo comme toutes celles de DG, merci 👍🏻
ENFIN quelqu’un qui met l’accent sur la contextualisation d’une étude, merci professeur.
Quand nous disons : "Réduisez votre croissance démographique !", nous pouvons nous vanter que la France ait fini sa transition démographique.
Alors que si nous disions "Réduisez votre croissance économique !", nous nous mettrions à rougir parce que la France ne serait pas capable d'en faire autant.
Je pense que ce que la vidéo veut montrer n'est pas l'absence de lien entre l'augmentation démographique et économique mais que la peur de la croissance démographique n'est pas correctement placée.
Que l'on n'a pas le droit de dire que c'est la surpopulation le problème mais bien la mode de vie de cette population, et pas des pays pauvres mais des pays riches. (comme ils l'expliquent en : 0:50; 2:22 et 4:32).
Là où est le problème je pense, c'est que les faits, chiffres et comparaisons (propre au format de DataGueule), masquent le vrai sujet de la vidéo : La surpopulation n'est pas le problème, mais notre obstination à vouloir que les autres changent avant nous.
@APolo beaucoup de commentaires prouvent le contraire.
@GDR David C'est tout simplement que le discours qui est tenu n'est pas pertinent.
@Bernard Trillot De quel discours parles-tu ?
@GDR David Celui de la vidéo. La population actuelle est de 7 milliards d'habitants et la consommation totale qui est principalement celle des 3 ou 4 milliards les plus riches est déjà excessive pour la planète. Qu'en sera-t-il quand les 7 milliards d'habitants consommeront plus, voire presque comme les plus riches? Qu'en sera-t-il quand les 10 ou 11 milliards d'habitants prévus en 2100 voudront se nourrir correctement? Je crains bien que la pénurie d'énergie et de matériaux arrivera avant!
Oui le nombre d'habitants n'est pas supportable par notre planète dans ces conditions.
@Bernard Trillot C'est bien ce que dis la vidéo, le problème ce n'est pas la surpopulation mais la consommation.
Réduisez la consommation des 3 milliards, 7 milliards ou des 11 milliards et tout peut bien se passer.
Et s'ils ne veulent pas réduire leur consommation ? C'est un autre sujet pas abordé dans la vidéo mais plutôt du genre géopolitique, guerres et pénurie globale.
Nous avons atteint 7 milliards d'humains (presque) uniquement par les énergies fossiles, qu'est ce qui vous fait croire qu'on restera toujours aussi nombreux sans ces énergies ?
Vous avez raison. Cela me paraît impossible. Et si vous observez l'histoire chaque fois qu'une population a augmenté grâce a des circonstances favorables ( pluviométrie élevée, augmentation des rendements...) dès lors que ces conditions ne sont plus réunies les ajustements seront fait de manière tragique. Il semblerait que ça nous pense au nez à moyen ou long terme
@Valérian C'est peut-être un mal pour un bien étant donné que nous sommes incapables de nous réguler nous-même
La surpopulation se régule toujours de trois manières : guerres, famines ou pandémies. Quand c'est trop, c'est trop. Quand c'est trop cuit, c'est trop cuit. Et oui, c'est comme ça. Les théories fumeuses exposées dans ce datageule n'y changeront rien.
Bah on aura le nucléaire
@Vicky Guillet Pas si évident, le nucléaire, aujourd'hui, c'est 4% de l'énergie mondiale. Sans même rentrer dans le débat de sa pérennité vis à vis de sa complexité.
Impressionnée par la qualité de cette vidéo, merci !
Vidéo bien montée (comme d'habitude), intervenant intéressant. Mais sujet n'est (à mon sens) pas bien traité, tout du moins pas dans sa globalité.
Je vais pas répéter ce qu'ont déjà dis de nombreuses personnes dans les commentaires, mais je trouve que prendre la surpopulation et la considérer comme un problème en tant que tel est réducteur et peu représentatif de la peur qu'elle suscite.
Elle est un problème éminemment grave lorsqu'on la met en relation avec d'autres facteurs à savoir en vrac: l'épuisement des ressources (énergie, métaux, appauvrissement des sols), la pression sur la biodiversité (épuisement des océans, déforestation, effondrement de la biodiversité), la croissance économique, la consommation et la mondialisation, l'impact sur le climat (qui va lui même impacter sur les flux migratoire), etc.
La surpopulation est un catalyseur, car un problème n'en devient un qu'en fonction de l'échelle. Prenez le pétrole. Que 5 pelos brûlent 1 baril/jour n'aura pas beaucoup de conséquences, mais si ils sont 5 milliards et non 5...
Bref, pouce rouge pour montrer le désaccord la façon de traiter le sujet, mais la vidéo reste bien. (Oui c'était le but du com)
@Lilo Pourquoi les 90 % devrais se "sacrifier" et être sacrifiable pour que les 10 % se sentent bien moi venant du sud je n'ai aucunement l'intention de me sacrifier pour une poignée d'individu inconscient et égoïste je préfère que l'on sombre tous.
Il faudrait aussi limité le nombre de vieux en occident des vieux improductive et qui pompe des ressource de dingue qui plus est passé des décennies malade ou en mauvaise santé chronique, Lilo Pourquoi les 90 % devrais se "sacrifier" et être sacrifiable pour que les 10 % se sentent bien moi venant du sud je n'ai aucunement l'intention de me sacrifier pour une poignée d'individu inconscient et égoïste je préfère que l'on sombre tous.
@Netjer fils de Kem C'est tout simplement répondre à un égoïsme relatif (les plus fragilisés par leur âge ou d'autres handicaps ne les ayant généralement pas choisis), par un égoïsme aussi absolu que morbide.
« Prenez le pétrole. Que 5 pelos brûlent 1 baril/jour n'aura pas beaucoup de conséquences, mais si ils sont 5 milliards et non 5... » C'est bien la preuve que la surpopulation est un problème en soi (ou en tant que tel) du fait que c'est son augmentation qui accélère la consommation des ressources (renouvelables ou non), frugalité et meilleur partage ne faisant que retarder les échéances. À quoi bon réduire la consommation, si en même temps le nombre de consommateurs augmente ? Sans oublier que la demande des plus faibles consommateurs (les plus nombreux) étant légitimement en augmentation constante, elle tend à compenser une éventuelle diminution de la demande des consommateurs les plus forts (les moins nombreux).
Quitte à me répéter une fois de plus : Parce qu’il doit impérativement ne serait-ce que se nourrir, se vêtir, se loger et se soigner, l’homme est un consommateur. Il l’est depuis sa conception jusqu’après sa mort – les marchés du prénatal et du funéraire en attesteraient s’il en était besoin – et il se double d’un producteur dès qu’il est en âge de travailler. Il est ainsi, avant toute autre opinion ou considération, un agent économique au service de la société, mais aux dépens de son environnement. Et plus le nombre de ces agents augmente, plus leurs besoins s’accroissent – outre ceux qu’ils s’inventent toujours plus nombreux –, plus ils produisent, consomment, échangent et s’enrichissent, avec l'aide du progrès scientifique et technique, quelles que soient les conditions du partage de leurs richesses. Qu’il s’agisse de ressources ou de pollution sous toutes formes, les atteintes à l’environnement augmentent d’autant et s’ajoutent à celles d’une nature jamais avare de catastrophes inopinées ou cycliques.
Tous les malheurs du monde, que l'homme a la capacité de maîtriser, en découlent.
Comment nier cette évidence, dans son rapport avec le caractère incontournablement pyramidal de notre société, dû au fait que richesse et pauvreté existent l’une par l’autre, dans leur relativité, et qu’un destin aveugle assigne à chacun, à sa naissance, sa place au sein de cette pyramide sociale.
Cordiale invitation à visiter attentivement https://pyramidologiesociale.blogspot.com
Même si tout le monde vivait correctement sur terre, je ne supporterai pas de vivre en surpopulation.
J'ai un peu halluciné par le nombre de biais employés par l'invité, ses collègues de l'ONU ne font pas les mêmes constatations. Puis en lisant les commentaires, je fus rassuré de ne pas être le seul.
- Malthus n'avait pas prévu l'invention de l'engrais artificiel.
- Si le planning familial et l'instruction des femmes sont des leviers qui semblent efficaces pour le contrôle démographique, tous les pays ne les acceptent pas si facilement, soit à cause des dirigeants, soit à cause de la population, et notamment pour des raisons (excuses?) religieuses ou culturelles.
-On note dans la liste des pays que l'on trouve les USA, qui ne font pas partie des pays en voie de développement me semble t il, cela confirme qu'il n'y a pas nécessairement de lien entre développement économique et la réduction des naissances, c'est une théorie qui est loin de faire l'unanimité dans la communauté scientifique.
@Netjer fils de Kem Lui aussi fait partie de l'ONU, il est "président du Conseil scientifique international de la Chaire Cultural diplomacy and development à la Chaire UNESCO."
L'UNESCO fait parti de l'ONU.
Si je suis ton raisonnement on peut donc le soupçonner d'être corrompu, c'est cela que tu voulais dire ?
@TheNvipy Crétin , retourne à l' école avant de dire des conneries !!
@Fusone daniel Ok le troll de 12 ans... ni instruction, ni éducation, t'es un génie.
N2 + ½ O2 + CH4 + H2O -> 2 NH3 + CO2
1) Ils n'ont pas vraiment parlés de l'engrais artificiel et quand bien même, cela ne dément pas les autres informations fournies qu'un détails des moins importants comportent une erreur.
2) Oui. Ce n'est même pas nié et c'est une évidence, en quoi cela rend-t-il les informations fournies fausses? Tout du moins incomplètes, c'était à prévoir pour une vidéo de moins d'une heure sur un tel sujet.
3) Les USA sont un pays développé? C'est plus compliqué que ça. Bon nombre d'américains sont extrêmement pauvres et à bien des degrés ils sont plus pauvres que certains pays d'Amérique du sud ou d'Asie. La répartition des richesses y est catastrophique, les bidonvilles y existent (c'est pas rien quand même) et les inégalités sont légions. La gestion économique de ce pays est pitoyable à tant d'égards que s'en est risible qu'il soit le pays le plus riche du monde et pourtant l'un des plus incapable à opérer une répartition acceptable des richesses est un comble d'ironie pourtant réel. C'est cette classe de la population plus défavorisée qui a le plus d'enfant d'ailleurs.
4) «c'est une théorie qui est loin de faire l'unanimité dans la communauté scientifique.» Eh bien pas vraiment, je t'invite à consulter la littérature scientifique à ce sujet. Le cas de la Suède fourni un exemple des plus parlant, déjà très développé des décennies avant le reste de l'Occident, ce pays a connu une baisse démographique très tôt. Cas semblables pour la Norvège ou le Danemark par ailleurs. C'est un schéma connaissant une très forte corrélation quel que soit le pays développé en question. Du Canada au Japon en passant par la France, le taux de fécondité diminue au même rythme que le niveau de vie augmente.
Prendre le cas des USA comme exemple est une belle erreur de ta part: le vidéo présente le même raisonnement avec l'exemple de l'Afrique où on prend un continent entier pour en représenté une simple partie. Les USA ne sont pas un bloc homogène vivant dans les même conditions de vie comme ce serai le cas pour un état centralisé comme la France. Les États sont un peu à l'image de 50 pays au sein d'un seul. Il faut faire du cas par cas pour constater encore une fois que le taux de fécondité est plus grand dans les villes et États le plus pauvres, notamment dans des villes comme Détroit où la pauvreté est très présente. Inversement, une ville comme Las Vegas connaît un taux de fécondité bien plus bas que la moyenne nationale.
@The Egg Et de quelle littérature scientifique parles tu ? Celle qui t'apprend que les US ne sont pas un pays développé, ou celle qui confond la culture "progressiste" des pays scandinaves avec leur niveau de développement ?
Superbes vidéos instructives depuis très longtemps, merci beaucoup. Mais pourquoi la musique est elle si forte lors des interviews ?
ahhhhh la bien-pensance, c'est si simple...
C'est la dose qui fait le poison...
Justement, l'adage dit l'inverse ...
C'est la toxicité (ici le mode de vie d'une société) qui fait principalement le poison 😉
Mais bien évidemment, une plus grande dose aura un effet d'empoisonnement plus important.
@MrBatisme L'eau est très faiblement toxique voir nullement, mais boire une centaine de litre dans la journée vous tuera à coup sûr (explosion des membranes cellulaires par surpression osmotique et perte des électrolytes). C'est la dose qui tue, peu importe la toxicité de base.
@French Toad L'eau, ce fameux élément toxique à l'état naturel.
Je ne nie pas que la dose fait le poison, tout excès de tout élément chimique est un poison. L'excès d'eau compromet l'hydrostasie, oui. Mais l'eau n'est pas un poison, sauf si elle a été empoisonnée, intoxiquée.
Pour continuer dans l'analogie biologisante, la quantité de population (démographie) est forte mais pas excessive (inégalement répartie certes) pour mettre en danger le "corps terrestre". La quantité du poison est plutôt définie par le mode de vie, qui vient puiser les ressources du corps terrestre et l'épuiser.
@Lilo Relisez bien ce que je dis. Je ne dis pas que la démographie ne change rien, j'affirme que c'est le mode de vie qui est l'élément déterminant.
Ensuite, relisez-vous. Votre dernière phrase confirme ce que je dis, or paradoxalement vous me reprochez dans le reste de votre réponse que je dise ça 😉
La qualité de la vidéo est incroyable. Bravo.
Magnifique ! Merci Datagueule !
Vous avez hérissé quelques poils! Super vidéo, merci!!
Bonjour, quel programme utilise tu pour tes animations ?
Quelqu'un pourrait me donner le mode d'empli de Datagueule pour faire d'un format de vidéo super cool en un médias bienpensant qui vient nous expliquer que cela ne pose aucun souci que les indiens et les chinois qui veulent se développer et consommer à l'américaine en voiture n'est pas un problème... Que de biais, que de raccourcis, que d'idéologie
Comme beaucoup ici j'ai tiqué sur la vidéo, et je me demande si nous n'avons pas mal compris son but au final pourvu qu'il y ai autant de personnes à faire de la critique négative.
Moi je pense surtout au fait que plus il y a de être humain moins il y aura de place pour les autres êtres vivant, la il y a un soucis à mon sens et pas un petit. À ce niveau il me paraît évident qu'il faut un contrôle de la démographie.
Du reste je suis assez d'accord avec la vidéo (je n'inclut pas l'invité), pour ce qui concerne les ressources.
Bien jouer au monteur pour lz montage de l'interview !!!
passionnant merci beaucoup à vous tous !!!
"D'ici 2050, nous serons mécaniquement 2 à 3 milliards de plus, même si il y a une pandémie ou une guerre mondiale". Euh. Comment vous pouvez savoir ça ? La peste noire c'était 60% de la population qui disparait. 60 fucking pourcent. Dans un monde qui n'avait rien de mondialisé. Alors balancer "ouais on sera forcément +2 milliards en 2050", j'ai peut-être pas une maitrise de math, mais ça me semble totalement random comme affirmation... Et ne parlons pas du nombre victime d'une 3ème guerre mondiale...
Je suis d'accord avec vous mais je veux juste rappelé que la peste n'a pas détruit 50% de la population europénne juste européenne.
@Badgohan 972 Faut se relire ;) Mais oui en effet, pas la population mondiale, et m'étonnerait que l'INSEE ait les chiffres exacts ;)
Mais ce n'est pas dur d'imaginer, dans notre monde actuel, que ce 60%,, il se ferait sur toute la planète... Et même, pourquoi pas encore + ?
@Kame Sennin effectivement jaurai du me re-lire. Oui ce ne sont que des estimations mais des estimations c'est à peu près tout ce que l'on peut avoir
Pour la question de la guerre mondiale, non. Il y avait plus d'habitants en 1945 qu'en 1939, et il y a souvent par la suite une période de rattrapage démographique (baby boom) avec la "mise en route" des enfants qui n'ont pas été conçus pendant la période. Donc je ne sais pas pour une pandémie, mais non une 3e GM ne réglerait rien.
Je vous auriez bien dit que vous me saoulez avec vos "fucking" et vos "random" mais puisque que vous écrivez à peu près correctement Français, et que ça se perd, je vais me taire :|
Vidéo complètement partiale et partielle en faisant passer ceux qui, à raison, pensent qu'on est trop nombreux, pour des abrutis.
Bon je commence à m'inquiéter... Est-ce le niveau affligeant des adeptes des sciences sociales en mathématiques qui mène à de tels biais, ou est-ce que vraiment je rate un argument dans cette présentation ?
• Comment peut-on admettre l'hypothèse du remplacement de l'ENSEMBLE des individus de la planète par des consommateurs d'une nation comme un argument ? Est-ce que vous comprenez que cela n'a aucun sens ? Le Qatar n'aurait jamais pu conserver un tel niveau de consommation/habitant s'il avait eu la démographie de la Chine ! Êtes-vous sérieux de ne pas voir ce biais ? DataGueule NulEnMathématiques ?
• Deuxièmement, comprenez-vous que si les nations en forte croissance démographique sont si faiblement consommateur/émetteur, c'est à cause d'un niveau de vie faible voire déplorable ? "Remettre en question nos modèles" oui, mais les africains veulent aussi remettre en question le leur, et converger vers le notre. Ne pas considérer la croissance africaine comme une menace revient à penser que les africains veulent rester et resterons pauvres TOUTE LEUR HISTOIRE. DataGueule Ethnocentrique ?
• Je suis surpris que vous n'ayez pas pris l'exemple de la Chine, car je vous ferai remarquer, qu'ils ont connu en quelques décennies une explosion de leur classe moyenne. L'impact environnemental de la Chine et le lien avec leur nombre d'habitant est-il inexistant ? DataGueule ChineAllergique ?
• De plus, penser que la natalité d'un pays n'est pas un critère dans l'impact environnemental de celui-ci, revient à dire qu'il ne faut pas le penser en tant que cible de politiques publiques, notamment dans la lutte pour la protection de l'environnement. L'Etat ne devrait pas intervenir sur ce sujet ? DataGueule Libéraliste ?
• Votre comparaison douteuse avec la volonté de lutter contre le vieillissement est nauséabonde. Vous réalisez que vous comparez "empêcher une fécondation" et "tuer une personne" ? C'est exactement le même argument que les anti-IVG qui expliquent qu'on tue par l'avortement. Je suis heureux que vous vous retrouviez dans la même logique argumentative. DataGueule ExtremeDroitiste ?
• Et le bouquet final : expliquer que la croissance de la population mondiale diminue progressivement ! OUI ! Sauf que comme le nombre d'habitant augmente également, la diminution de son pourcentage de croissance ne prouve ainsi pas un ralentissement de l'explosion démographique, mais simplement un rapport annuel Population Finale / Population Initiale plus faible, s'expliquant par l'explosion de la Population Initiale. Autrement dit, la baisse du % de croissance est liée en partie à la hausse de la population de base. En aucun cas, le nombre d'habitant supplémentaire annuel serait en baisse. Merci de ce dernier biais. DataGueule ToujoursNulEnMathématiques ?
Signé : un mec random
@S. Bruyere Sauf que ce "on continue dans l'absurde" sert à associer le contrôle du vieillissement au contrôle des naissances. Autrement dit, il met ces deux types d'hypothétiques politiques publiques sur le même plan/niveau. Et CECI est intellectuellement lamentable.
@Antoine C Mais oui, absolument, c'est justement ça qui est absurde et qui est annoncé comme tel. Intellectuellement lamentable si vous préférez. L'objectif n'est pas de faire une théorie appliquable sur le contrôle du vieillissement, mais de mettre en valeur l'absurdité de certaines approches, comme celle de TOUT relier à la cause de la surpopulation.
@S. Bruyere Personne ici n'a osé affirmer que TOUT était relié à la surpopulation. Le problème est que l'angle choisit par DataGueule, et par une certaine gauche, tend à remettre en question l'existence même du problème, qu'il soit à court, moyen ou long terme.
Le plus insupportable est que cette prise de position découle principalement de positionnements idéologiques bien connus de cette gauche : une vision du monde dont la globalité des problèmes ont une responsabilité blanche et européenne. Cette dynamique dont les causes sont imputées à d'autres régions (Chine, Inde...) et dans un futur proche à l'Afrique, population représentant historiquement la grande cause de défense de cette gauche, se voit ainsi complètement niée par ce bord politique.
Le pire c'est que cette gauche aurait du apprendre que nier un problème n'est jamais une bonne idée et permet bien souvent à des partis autrement plus extrêmes de s'en saisir (Exemple : l'immigration et le FN).
Enfin, on peut déjà anticiper leurs futurs objectifs : censurer des médias ceux qui pointent ce problème (comme quoi on peut refaire la même erreur indéfiniment).
@Antoine C Gauche, droite, oui certes forcément, mais on s'en fiche un peu à vrai dire. Enfin personnellement, la politique, de loin... Ce qui m'intéresse personnellement, c'est comment chacun se positionne sur la question du changement de mode de vie... Et penser que personne ne pense que tout est lié à la surpopulation, c'est malheureusement ne pas avoir l'occasion de discuter le sujet du changement climatique.
Je suis d'accord avec la majorité des points sauf le premier. C'est une comparaison qui est ce qu'elle est, et dans la pratique avoir tous les pays qui seraient au même niveau élevé de consommation ne serait pas possible, mais ça montre tout simplement quel est l'impact d'un pays x proportionnellement à sa population.
Je découvre la chaîne et je dois dire que j'adore votre format. Concis et succinct mais sans raccourci. En plus la forme est superbe. Bravo. Longue vie à vous.
We children of the atom, love it !
il aurait pas eu tord ce taré de Malthus, si sa vision n'était pas en retard de 450 ans. Je fais référence à la peste noire du milieu du 14e qui, en décimant la population avait mis par la meme un terme aux famines récurrentes qui bloquaient selon certains historiens, le développement culturel et économique de l'europe de l'époque. En effet, la renaissance ayant pointé le bout de son nez peu de temps après la fin de la pandémie. Nota Béné a fait une vidéo excellente sur le sujet, allez la voir
@Hurlelune la situation n'a rien à voir. A l'époque de la peste il n'y avait pas assez de bouffe pour nourrir tout le monde, ce qui n'est pas du tout le cas aujourd'hui. Le problème des pauvres faisant les poubelle pour trouver de quoi manger est sans rapport avec un manque de ressources, les causes sont autres et le prof en seconde partie l'explique très bien. Libre à chacun de comprendre ce qui lui plait apres
@Hurlelune La pandémie du nCOV XD y a plus de chance avec le cancer qu'avec ce "dérivé" du Rhume XD
@mamadi khalifa https://www.youtube.com/playlist?list=PLKortajF2dPBWMIS6KF4RLtQiG6KQrTdB
je trouve cette "explication" certes simpliste mais plus juste en somme...
@Hurlelune Vous êtes naïfs.
La plupart ne veulent que baisser - même les "femmes" - dans les basses classes/classes pauvres
Essayez, donc, de faire comprendre à un pauvre, l'écologie !!
P..S. : j'ai abandonné pour mes parents
merci nota bene ! tu as bien apris ta leçon
Il y a surpopulation car de moins en moins d'habitat pour les animaux même si ça reste a discutions faut pas être aussi extrémiste dans les arguments...
Tout simplement, merci.
vous êtes trop forts l'équipe!!!!
"Vous connaissez l'équation de Kaya ?"
3:55 Data Gueule visionnaire, seulement 2 mois après la politique de contrôle du vieillissement a été mise en place dans de nombreux pays notamment la France et semble porter ses fruits.
Benoit Théry - 2020-06-27
"Même avec une pandémie mondiale"
La Covid-19 a liké.
John Doe L.L. - 2021-02-16
😂😂🤣🤣
Edouard Louys - 2021-05-15
Putain j’allais la faire.
Nomade New - 2021-06-12
J'ai rien compris
Edouard Louys - 2021-06-12
@Nomade New En fait c'est parce que la video est sortie avant la pandémie.