Le Monde - 2022-07-17
Les vagues de chaleur et les canicules sont de plus en plus intenses et nombreuses. 🥵🌡️ En cause : le réchauffement climatique, lui-même dû à nos émissions de gaz à effet de serre. Mais quels sont ces gaz ? (Il n'y a pas que le CO2 !) Qui les émet ? Depuis quand ? Et surtout comment : Quelles sont les activités humaines qui "polluent" le plus l'atmosphère ? Dans cette deuxième vidéo en featuring avec Rodolphe de la chaîne Youtube Le Réveilleur, on se penche sur les données les plus récentes de nos émissions de gaz à effet de serre, issues du dernier rapport du GIEC. Un gros travail nécessaire pour comprendre quels sont nos leviers d'action pour réduire ces émissions. La chaîne Le Réveilleur : https://www.youtube.com/channel/UC1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ 🌎 Pour plus de vidéos explicatives sur le réchauffement climatique : https://www.youtube.com/playlist?list=PLFuK0VAIne9KAIAve0OpyKXjsuynLDRR- ✅ Pour suivre et comprendre l'actualité, abonnez-vous à la chaîne YouTube du Monde (et activez la cloche pour les notifications 🔔 !) Astérisques et Sources : *Les données sur l’évolution d’un surplus de CO2 atmosphérique proviennent de modèles de cycle du carbone dans lesquels on applique une émission importante avant de simuler la décroissance de ce surplus. Estimer une durée de vie moyenne d’un surplus demande donc de se placer dans un scénario où on arrêterait d’émettre du CO2 (on en est loin aujourd’hui). Pour estimer la durée de vie moyenne d’un surplus atmosphérique, il faut intégrer, en fonction du temps, la fonction de décroissance de CO2. Ces fonctions se trouvent dans des papiers scientifiques comme celui-ci (table 1): https://acp.copernicus.org/articles/17/7213/2017/acp-17-7213-2017.pdf L’affirmation “La durée de vie moyenne d’un surplus de CO2 dans l’atmosphère est supérieure à 1000 ans” est mathématiquement exacte. Mais elle ne rend pas compte de la complexité de cette réduction qui est modélisée comme une superposition d’exponentielle décroissante avec différentes constantes de temps. Voir la vidéo sur la chaîne Le Réveilleur qui couvre cet aspect : https://www.youtube.com/watch?v=kqBCN-w-lGU **Les facteurs pour les émissions de méthane non-fossiles sont légèrement différents des facteurs pour les émissions de méthane fossiles pour des raisons liées au cycle du carbone (AR6, GTI, Chapitre 7, tableau 7.15). Nous avons calculé un facteur entre les deux en considérant 35% de fossiles et le reste non-fossile, en nous fondant sur https://essd.copernicus.org/articles/12/1561/2020/. Cette quantification se veut représentative d’un kg de méthane moyen. Toutes les sources ici : https://docs.google.com/document/d/1CPFwtipClkhFnzrNgafFUREax2ennd1Wd8jftC3Ai8o/edit?usp=sharing
Bonjour tout le monde, Le Réveilleur est de retour sur la chaîne du Monde ! Dans ce deuxième épisode, on fait le point sur les causes du changement climatique. Un gros boulot de traitement des données les plus récentes issues du dernier rapport du GIEC. Toutes les sources sont en description. On espère que cette vidéo vous plaira !
▶Pour voir l'épisode 1 sur les conséquences du changement climatique en featuring avec Le Réveilleur, c'est par ici : https://youtu.be/8nzRXxPnlPQ
🌎 Pour plus de vidéos explicatives sur le réchauffement climatique : https://www.youtube.com/playlist?list=PLFuK0VAIne9KAIAve0OpyKXjsuynLDRR-
✅ Pour suivre et comprendre l'actualité, abonnez-vous à la chaîne YouTube du Monde (et activez la cloche pour les notifications 🔔 !)
1ère question : est-ce que l'activité solaire n'a pas la moindre petite incidence dans l'évolution climatique ?
2ème question : si l'activité solaire a la moindre incidence dans l'évolution climatique alors quel est le pourcentage de cette incidence par rapport à celle des émissions de gaz ?
J'ai lu les rapports du GIEC en long et en large, et il n'y a pas les réponses à ces questions.
La vidéo est top mais la conclusion un peu bâclée. D'où viennent les matériaux pour les panneaux solaire, éolien et batterie ? parce à l'heure actuelle, pour un panneau solaire, on dépense en chine le co2 qu'on veut économiser en europe, ubuesque...
@@jeanjean7186 Allez voir ses vidéos sa chaine en est remplie est détaille bien plus tout le sujet de l'énergie. Mais il faut vouloir passer du temps
@@Nuclear_Winter_Is_Coming 1ère question: oui l'activité solaire c'est effectivement un facteur essentiel sur la chaleur qu'il fait sur notre chère vieille Terre.
2ème question : négligeable, il y a bien le cycle (ou les cycles) de Milankovitch mais c'est un argument utilisé pour noyer le poisson. Campagne de communication mené pour copier la recette mise au point par les industriels du tabac.
Je te réponds sans citer de sources il y en a assez sur le sujet, tu m'excuseras (ou pas) mais ressasser le même sujet est un poil agaçant à la longue (nécessaire néanmoins je te l'accorde)
Et le GIEC n'est pas là pour cela donc tu ne trouveras pas ton bonheur dans les rapports, je suis quand-même étonné que tu ai lu le rapport du GIEC, moi même je ne m'y suis pas attelé.
P
Alors voila bientot 15 ans que je me renseigne, m'informe et m'éduque sur les causes, les responsables et les solutions du changement climatique et je dois dire que votre vidéo la est une des plus claires et concises qu'il ne m'ait été donné de voir. Donc chapeau bas et continuez ainsi, c'était tres clair et tres informatif.
Bravo au Monde de s'appuyer sur Rodolphe. Son travail est de grande qualité et mérite d'être diffusé
La qualité de cette vidéo est extraordinaire. Les graphs sont d’une qualité extrême et la logique des explications limpide.
On disait la même chose de l'émission Loft Story .
La qualité supposée de cette émission masque une réalité ,
l'absence de science , car il n'y a dedans que des poncifs et des conjectures .
Comme le disait le regrété Marcel Leroux , grand climatologue devant l'éternèl ,
"Il y a bien longtemps que la science a desertée la climatologie, et à la place ils nous l'ont remplacée par une espèce de climatologie-people
qui n'a plus rien à voir avec la science" .
Quand on ne comprend rien a la geoingenierie militaire du climat, on gobe évidemment toutes les salades des milliardaires de Davos
@@gobacktohell6062 gros complot. Le charbon n'expulse pas de co2. Et le co2 n'est pas un gaz à effet de serre. C'est d'ailleurs la seule matière dans l'univers à ne pas avoir d'impact. Davos nous ment.
En plus l'humain n'a jamais émis de co2. Où est la preuve que le charbon n'a pas brulé tout seul?
Vous êtes un sacré idiot
@Elodie FOUQUIER Bonjour à toi Elodie , comment vas-tu
Tu sais concernant la confiance , qu'on pourrait plus ou moins faire à ce qu'on entend un peu partout,
SURTOUT à travers les médias , tu dois les prendres avec de très GROSSES pincettes .
Il est écris à l'entrer de l'immeuble de la Royale Society de Londres, créée en 1660 par le physicien Robert Boyle , qui a été nottament
le professeur de mathématique d'isaac Newton , cette devise en latin ,
"NULLIUS IN VERBA"
Ne croire personne sur parole .
Et plus que JAMAIS , je pense que tu devrais adopter cette devise , PARTICULIÈREMENT dans cette ,
CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot qu'on nous sert à travers les médias depuis 35 ans !!
Car , Elodie tu cite le Giec , mais sais-tu que le Giec n'est pas un organisme scientifique mais politique .
Il a été fondé en novembre 1988 par Margaret Thatcher , non pas pour faire de la science , mais pour compulser les études scientifiques , faites par des équipes scientifiques .
Ces études scientifiques sont ensuite remisent à un commité de scientifiques et SURTOUT un commité d'experts intergouvernementaux , qui sont chagés ensemble de finaliser , en partant de ces études scientifiques , des models informatiques de prédictions du climat futur de la terre , sous forme de rapport tous les cinq ans .
BREF , Elodie , tout ça n'est que de la
TAMBOUILLE MÉDIATIQUE , à l'attention des populations et de leur gouvernement .
Seulement , les scientifiques du Giec ont produits un rapport scientifique INTERNE , en 2013 , à l'attention exclusive des scientifique qui collaborent avec le Giec , diffusé donc à leur attention en 2014 , OÙ il est écrit noir sur blanc ,
"Le climat de la terre ne se réchauffe plus depuis 1998 , nous sommes sur un plateau , mais la température de la terre ne se réchauffe plus".
Tu peux si tu veux , trouvé se rapport, dans un documentaire de 35 minutes , en tapant sur you tube ,
Climat : une histoire controversée du giec .
Ce rapport , ils en parlent à la 19 ème minute , mais surtout , regarde ce documentaire unique , qui te montre l'envers du décort de ce
DÉLIRE du réchauffement !
Qui n'est en réalité qu'une SOMBRE affaire de corruption des politiciens et des gouroux de l'écologisme .
@Elodie FOUQUIER Le climat de la terre( le vrai) qui ne se réchauffe plus depuis 1998 , est resté sur un plateau jusqu'en 2005/2010 , et depuis il a commencé à piquer du nez très légèrement au début .
Mais maintenant , le refroidissement s'accélère un peu plus .
Il y a un trou qui s'est ouvert dans la couche d'ozone au-dessus du pôle nord au printemps 2011 , qui faisait en superficie la taille de l'Allemagne,et qui s'est de nouveau ouvert au printemps 2020 , et cette fois-là, il était 4 fois plus grand qu'en 2011 .
Bizarrement personne n'en a parlé , du côté des écologistes silence radio , alors que dans les années 80's , les écologistes nous parlaient tout le temps du trou de la couche d'ozone en Antactique au-dessus du pôle sud , qui se trouve à l'autre bout de la terre .
Et maintenant qu'un trou est dans le pôle de notre émisphère et donc beaucoup plus prêt de nous personne n'en parle !!
Mais ça c'est le signe que la stratosphère, située à 17 kms d'altitude et jusqu'à 50 kms, se refroidie depuis quinze ans .
Et dans le même temps le trou dans le pôle sud qui est permanent , s'est agrandi de plus 70% en 2021 par rapport à 2020 , ce trou n'a jamais été aussi grand depuis 22 ans .
Alors que ces menteurs de médias nous disent qu'il se rebouche .
C'est le signe que le refroidissement du climat de la terre s'accélère , parce que le champs magnétique du soleil est extrèmement FAIBLE depuis 20 ans .
Contrairement au idées reçus, diffusées dans les médias abondemment pour tromper les gens , les mégats-feux en Australie Canada en 2019 et 2021 , les grands-feux en Europe cette année ainsi que les secheresses et les canicules , ne sont pas les signes du réchauffement climatique , mais au contraire les signes d'un REFROIDISSEMENT du climat de la terre .
Mais pour comprendre cette étrange contradiction , et paradoxe , comme seule la science en a le secret , il faut connaître les lois de la thermodynamique , en particulier la 2 ème loi qui dit que s'est toujours le chaud qui va vers le froid, l'inverse ne peut pas exister , ( c'est à dire que pour qu'il fasse froid , c'est le chaud qui s'en va) .
Mais aussi la loi de l'équipartition de l'energie calorifique ou température ,par transfère de chaleur .
C'est à dire l'égalisation ou l'homogénéisation de la température
Mais en plus , il faut aussi comprendre comment est distribuée l'énergie solaire sur les différentes régions de la terre, de manière très inégalitaire .
Ce phénomène , créée des différences de vitesse de réchauffement ou de refroidissement entre les différentes régions de la terre .
L'équateur lui ne bouge pas , quand le climat de la terre se réchauffe ou se refroidi , rythmé par le champs magnétique du soleil , par contre à l'opposer les pôles sont EXTRÈMEMENT sensibles aux variations des températures du climat terrestre...........suite......
Fantastique ! Votre collaboration est tout simplement ce dont nous avons besoin ! Cette vidéo devrait faire partie d'une formation de tous les citoyens au problème climatique.
Bravo à Rodolphe (que j'ai l'habitude de suivre sur Le Réveilleur) pour la clarté de cet exposé très instructif et merci également au travail formidable des infographistes du Monde 👍🏻
Merci pour cette vidéo très synthétique sur un sujet complexe. Nous connaissons les principaux leviers d'action (électrification, réduire la consommation de viande, isolation des bâtiments, etc.), mais nous manquons cruellement d'actions à grande échelle et coordonnée de la part des états allant dans ce sens. Et cela nourrit un profond sentiment de désespoir pour ma génération.
Tout ça en grande partie à cause de l'inaction climatique depuis les années 1980, et l'égoïsme des générations précédentes qui se sont gavés d'un monde à l'énergie abondante tout en se permettant de nous donner des leçons aujourd'hui.
Vous avez oublié la population dans vos leviers. C'est pas pour rien si Le Monde a fait des graphes ramenés à ce critère. On peut faire des graphes d'émission par hab. autant qu'on veut, cela n'empêche que les pays les plus peuplés polluent plus
@@MickaelVest Et si tu divises arbitrairement la Chine en 100 "pays" différents, soudainement ils ne sont plus le premier émetteur mondial. Ca n'apporte pas beaucoup d'informations utiles de regarder des métriques qui donnent les données brutes d'émissions sans les répartir par nombre d'habitants.
Mais si on souhaite tout de même voir l'impact des différents groupements géographiques, alors il suffit de voir la répartition du cumul des émissions pour se rendre compte que ce ne sont pas les pays les plus peuplés actuellement qui ont le plus injecté de GES dans l'atmosphère.
Et oui, la population joue. Mais ça n'est pas un levier réellement actionnable à suffisamment court terme pour gérer le problème. Le cas extrême de la Chine en est le parfait exemple : Malgré une politique de l'enfant unique qui a duré des décennies, sa population commence à peine à décliner et ça ne l'empêche pas d'être premier émetteur mondial. Les leviers les plus actionnables sont ceux relatifs à la consommation par habitant, comme par exemple tout ce que les Européens importent... De Chine.
La surpopulation est le premier facteur d'auto destruction humaine, tant que l'on n'aura pas compris ça, on n'ira pas dans le bon sens. Et apparemment on est pas près de le comprendre.
Moins de gens=moins de besoins
Le problème dans ce schéma c'est pour les gens riches qui se gavent de la croissance et des besoins inutiles que l'humanité s'est créé ces dernières années.
Donc évidemment, c'est mieux de dire aux gens d'arrêter de manger de la viande et de trier leur déchets. Personnellement je n'adhère plus à tout ça alors que je me suis longtemps battu pour. J'ai compris que c'était peine perdue, autant vivre aussi bien qu'on le peut, puisque notre espèce est vouée à disparaitre.
C'est encore de la poudre aux yeux, destinée à nous faire nous sentir mieux, alors que rien qu'en écrivant des commentaires sur YT, on participe activement au problème. Ce serait presque comique si ça n'était pas aussi triste.
Non on pourra plus l'arrêter même en fesant ce que vous dite. ( juste mon point de vue) d'autant plus que les calottes des pôle continue à fondre ainsi que les glacier.
@@GreenWizardPTR La population c'est le choix que vous faites mais n'est pas l'unique solution. Cf l'équation de Kaya
La qualité du travail du Réveilleur avec l'audience du Monde, c'est la bonne idée pour faire passer le message.
Entre les insouciants et les irrationnels, cette vidéo brillante et factuelle devrait être une référence pour mettre chacun à la bonne heure.
Les insouciants et les irrationnels, comme vous dites, ne se basent malheureusement pas sur les faits ni les données. Ils se basent sur les émotions, les anecdotes et les impressions. Ils pourraient respirer directement les émanations à la sortie de cheminée d'une usine de fabrication de plastique qu'ils trouveraient quand même le moyen d'expliquer leur développement asthmatique soudain par l'angle de la Lune ou les forces surnaturelles.
Vous êtes vraiment très doués! Vous pouvez être fier de vous. Expliquer des sujets si compliqué avec autant de clarté. Bravo!
surtout qu'il n'y a rien à expliquer vu que le phénomène est 100% normal !!
Tout le monde mérite une vie meilleure et une vie meilleure ne se contente pas de marcher vers vous, vous devez vous frayer un chemin vers une vie meilleure, et c'est en investissant et en investissant à juste titre avec les conseils d'un expert.
La meilleure façon de maintenir et de créer de la richesse est d'investir, cela a toujours fonctionné pour moi.
Je vous crois à 100 %, mais je n'ai pas encore fait d'investissements rentables en raison des incertitudes dans mes finances et de ma mauvaise gestion.
@@peterkirsten9484 les mauvaises compétences en gestion ont été un problème majeur pour les investisseurs, en particulier les débutants, c'est pourquoi il est conseillé de demander l'aide/les conseils de professionnels
@@darek5701 C'est le problème que j'ai en ce moment, avez-vous des suggestions qui pourraient être utiles ?
@@shanoimelissa3425 Je vous recommande de consulter M. Martin Jens Gregersen, il gère mes investissements, ses méthodes d'investissement et son expérience sont absolument exceptionnelles.
J'ai rien appris de cette vidéo m'étant déjà informé auparavant. Néanmoins je dois tirer mon chapeau à l'équipe de Le Monde pour la clarté des informations et des graphiques.
J'espère que cette vidéo aura un impact sur les gens. Il est difficile de changer nos habitudes de vie ou de consommation mais on n'a guère le choix. Les génèretions future nos enfants et petits enfants vont payer un prix élevé.
l'information sur le photovoltaïque et éolien est incomplet voir faux, vue qu'ils sont indirectement responsables de l'utilisation du charbon et gaz pour la production d'électricité (surtout quand ils sont utilisés en opposition aux nucléaire)
Très belle synthèse avec des infographies animées très claires. Excellent travail !
Simples hypothèses : méme le Giec ne peut qu'affirmer.
Chemtrails geo-ingenierie....
Le CO2 ne saurait être en aucun cas , et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatique !
C'est une imposture scientifique à des fins de contrôle politique et sociétal.
Les variations climatiques observées, qui n'ont rien d'exceptionnel ni de dramatique, sont liées selon les moments et selon les lieux à des causes multiples, mais l'une d'entre elles, est l'effondrement du champ magnétique terrestre depuis les années 1870 ....
ce qui correspond avec le déploiement industriel ... mais tout autant avec l'émergence des mouvements féministes !
.
Dessiner quelques molécules et les bavardages associés ne sont en rien la démonstration "scientifique" d'un effet totalement IMPOSSIBLE ne serait-ce que du fait du très faible flux anthropique qui est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone ! mais aussi par exemple du fait que le CO2 n'absorbe que certains Infra-rouges qui ne sont qu'une très très petite partie des IR émis pa le sol.
Le CO2 n'absorbe que certains infra-rouges, sur deux petites raies et sur ces deux petites raies le flus d'énergie émis par le sol est négligeable !
D'ailleurs le CO2 présent absorbe déjà quasiment totalement le flux d'énergie sur ces deux raies , sa concentration augmenterait que cela ne changerait RIEN !
.
Claude Sponem, professeur de physique
@@sponemspoonfilmseditor8418 Merci d'arrêter votre désinformation grotesque sur le changement climatique. Et oui 99,9 % des études scientifiques publiées depuis 2012 s’accordent sur les causes humaines du changement climatique (source Enviromnental Research Letters).
@@Alex.Kibkalo
Je me fous de vos études comme un biologiste soviétique aurait du se foutre de la science étatique et du lyssenkisme et comme tout intellectuel aurait du se moquer des bulles papales contre Giordano Bruno ...
La Science occidentale est passée sous le contrôle des puissances financières Global-socialistes et on ne compte plus les directeurs de publications scientifiques les plus prestigieuses ayant dénoncé ce fait , sans parler du scandale du Lancet ( et autres impostures).
L'IPCC (GIEC) n'est pas un organisme de nature scientifique mais politico-idéologique.
Le moindre lycéen qui réfléchit un peu , peut se rendre compte de l'imposture du "CO2 " !
Aussi je vous invite à réfléchir !
.
Claude Sponem, professeur de physique.
Rodolphe Meyer, toujours aussi juste et précis dans ses propos
Merci beaucoup pour ce travail de vulgarisation!
Je suis juste circonspect par la fin de la vidéo où vous faites le choix de parler surtout des solutions individuelles ou technologiques, alors que le principal levier est idéologique : en finir avec le mythe de la croissance exponentielle du PIB. Sans ça, la part industrielle ne fera que prendre une place toujours plus grande sur l'infographie.
Vous abordez la question d'un point de vue idéologique, sans voir que vous commettez vous même l'erreur que votre propre idéologie vous indique de croire... Notre niveau de vie actuel dépend entièrement de l'industrie. C'est elle qui à l'origine de la création de richesses, et qui permet donc une redistribution. Avant le XIXe siècle, la richesse ne se créait pas plus qu'elle n'était redistribuée. Elle se transmettait de génération en génération dans les mêmes familles, ou bien était spoliée... La conclusion de la vidéo est réaliste, car en modifiant les méthodes de production d'électricité, de transports, etc. Vous réduirez considérablement l'impact de l'industrie.
Peut-être par pragmatisme.? Alors que vous prônez un changement idéologique vous consommez du youtube avec toute l'industrie qu'il y a derrière et l'exploitation des matériaux...
Dans le fond je suis d'accord avec vous mais cette solution est et restera utopique malheureusement.
L' Homme a un perpétuel besoin de nouveauté, de consommer pour assouvir le sur-homme qui sommeil en chacun de nous..
D'où l'intérêt de proposer des solutions réelles et cohérente avec la réalité..
Sinon, excellente vidéo !
L'auteur a des prises des positions assez claires sur le sujet... mais il faut aller voir sur sa chaine personnelle !
@@gole-claryenzo1137 avant de préjuger de mes idéologies, demandez moi, ça sera plus intéressant pour tous les 2. D'autant qu'en faisant ce type de raisonnement circulaire on n'a pas fini, si je commence à vous dire que vous aussi vous êtes influencé par votre idéologie, on va vite tourner en rond (en plus de dire une banalité absolu, évidemment qu'on ne raisonne que sur nos modèles)
Je n'ai écrit nul part que notre niveau de vie ne dépendait pas de l'industrie. Pour être encore plus global il dépend de notre capacité à dissiper l'énergie et à mettre en forme la matière à notre disposition.
Le modèle de la croissance du PIB exponentiel s'est construit sur la première loi de la thermodynamique. Les économies classiques imaginaient les systèmes humains comme des systèmes fermés où l'on pourrait réutiliser indéfiniment l'énergie grâce au progrès et la croissance. La seconde loi et la notion d'énergie libre/d'entropie remet en cause ces modèles.
Or si nous ne changeons pas les modèles qui structurent nos sociétés, on peut modifier nos méthodes de production d'électricité, de transport (en améliorant le rendement, en covoiturant...), il y a très peu de chances que ça change globalement.
@@Pimous Le réel c'est tout ce qui reste quand on y croit plus. On peut ne pas de croire dans les lois physiques et biologiques, elles se rappelleront toujours à nous à un moment ou un autre. La croissance exponentielle infinie viole la seconde loi de la thermodynamique, l'homme peut avoir envie de devenir un demi dieu autant qu'il le voudra, l'entropie lui ramènera les pieds sur terre.
Ce mythe soit on décide d'arrêter d'y croire parce qu'on est conscient qu'il s'agit de notre survie et qu'on peut encore contrôler une partie de ce qui arrive, soit on le subira de manière brutale et incontrôlée.
Enfin je suis tout à fait conscient de mes incohérences à un niveau individuel. De l'intérêt quand on aborde un sujet complexe de ne pas confondre les niveaux d'organisation.
S'il s'agit de moi uniquement on peut faire la liste de tout ce que je fais d'irrationnel, mais je peux aussi vous dire tout ce que je suis prêt à arrêter pour que l'humanité puisse vivre sur une planète pas trop hostile.
Très belle vidéo. Rodolphe, c'est grâce à des personnes comme toi que le plus grand nombre se retrouve sensibilisé sur les sujets environnementaux. C'est le premier pas pour le changement.
Mdr on est 7 milliards sur terre, va dire ça à un Indien lol. Encore un occidental qui croit que c'est le centre du monde.
Prendre le train c'est déjà ça mon cher Benoit :). L'idée c'est de sensibiliser un maximum de personnes, puis les industriels suivront à coup de greenwashing. Dès lors que polluer l'environnement ne sera plus économiquement viable, ça arrêtera. Et on arrivera à le rendre économiquement invivable qu'en le revendiquant avec nos petites actions du quotidien.
@@benoitavril4806 On a juste besoin d'une majorité en réalité. Si on a juste une majorité de personne sensibilisées et sensibles, le conformisme de la population se chargera du reste. Le problème de consommation est le cœur du problème. Et c'est essentiellement culturel. Par exemple dans nos sociétés, un symbole de réussite c'est une grosse voiture et une grosse maison. Imagine une seule seconde que le symbole de réussite c'était cent arbres plantés et que les gens se battaient pour avoir la plus grosse.. plantation. Ça suffirait à corriger les problèmes environnementaux il me semble
@@benoitavril4806 c'est possible en effet que ce ne soit pas applicable en raison de la complexité. Mais il y a des choses aussi qui paraissaient très complexes qui ont finies par être majoritairement adoptées. Je pense notamment à la cause féministe qui, dans les années 70, était un truc de bobo. Aujourd'hui c'est assez bien ancré dans les mœurs. Alors perso je reste optimiste :).
Lol
Ca fait des années que les gens sont au courant qu'on bousille la planète, et globalement tout le monde s'en tape.
On se réveillera quand ça bardera sévère pour notre c** et pas avant, aucun doute la dessus !
Merci le Monde, vous faites du bien au monde du journalisme
Excellente synthèse. Travai rigoureux et soigné, comme toujours avec le Réveilleur
Incroyable vidéo, c'est tellement bien fait ! Je partage immédiatement, merci pour ce boulot
Zombi oui pour manipuler les zombis oui ils en connaissent un rayon !!
ça s'appelle ''ingénierie sociale'' !
@@cepamoi1413 t'es payé combien par les lobbies pétroliers ?
@@nicejungle non c’est un écolo intégriste idéologique qui n’aime pas ce que disent les chiffres… il préférée son idéologie que le bon sens, quand par exemple on lui dit qu il faut du nucléaire pour decarboner l’économie/industrie.. sainte horreur ! Ça va contre son credo ….
@@nicejungle Laisse tomber, dire le contraire de ce qui semble évident ça sera toujours le moyen pauvre d'avoir l'air intelligent
Chemtrails geo-ingenierie
Toujours aussi incroyable! Merci le monde
Bravo Rodolphe. On comprend les biais qui peuvent exister sur les chiffres que l'on nous donne. A diffuser dans toutes les écoles..... et dans les 2 chambres du Parlement!
Génial comme d'habitude. Une petite coquille assez anecdotique : vous parlez d'abord de 2430 milliards de tonnes de CO2 émises entre 1850 et 2019 (5:40) puis de 2410 milliards de tonnes dans les graphiques à partir de 6:25.
Merci pour le contenu de qualité !
Top le réveilleur !
Le travail de motion design est très propre ! Bravo à l'équipe ! Je serai bien intéressé de voir une vidéo backstage du process 😍
Encore une fois BRAVO pour ce superbe travail, vous êtes ma source d’information privilégiée. Le fond, la forme, tout y est! Merci à vous
Merci pour ces données objectives et claires !
Une vidéo de folie pour que le monde entier puisse comprendre Merci le monde et le réveilleur 🙌
Du journalisme !
Merci. A diffuser dans les écoles!
Entre autre.
Merci pour votre travail.
Superbe motion design, au service du contenu, ce qui rend tout très clair et limpide, bravo !
Très beau travail, tant sur la forme que sur le fond. C'est clair, accessible et permet d'avoir une vision d'ensemble immédiate (ça change). Bien sûr, ça donne envie de poser plein de questions. Merci et bravo.
Le CO2 ne saurait être en aucun cas , et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatique !
C'est une imposture scientifique à des fins de contrôle politique et sociétal.
Les variations climatiques observées, qui n'ont rien d'exceptionnel ni de dramatique, sont liées selon les moments et selon les lieux à des causes multiples, mais l'une d'entre elles, est l'effondrement du champ magnétique terrestre depuis les années 1870 ....
ce qui correspond avec le déploiement industriel ... mais tout autant avec l'émergence des mouvements féministes !
.
Dessiner quelques molécules et les bavardages associés ne sont en rien la démonstration "scientifique" d'un effet totalement IMPOSSIBLE ne serait-ce que du fait du très faible flux anthropique qui est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone ! mais aussi par exemple du fait que le CO2 n'absorbe que certains Infra-rouges qui ne sont qu'une très très petite partie des IR émis pa le sol.
Le CO2 n'absorbe que certains infra-rouges, sur deux petites raies et sur ces deux petites raies le flus d'énergie émis par le sol est négligeable !
D'ailleurs le CO2 présent absorbe déjà quasiment totalement le flux d'énergie sur ces deux raies , sa concentration augmenterait que cela ne changerait RIEN !
.
Claude Sponem, professeur de physique
@@sponemspoonfilmseditor8418 ouf, je trouve enfin un commentaire qui remet les pendules à l'heure, j'ai remarqué que mes commentaires sont supprimés, la liberté d'expression est bafouée au pays des droits de l'homme, nous sommes en grand danger.
@@alcoractarus5331
Il faut absolument diffuser l'information et éveiller le sens critique des gens ...
C'est la première bataille à gagner !
Merci beaucoup pour ces explications Le Réveilleur,
La pédagogie est clé pour transmettre de l'information qui peut paraitre complexe au 1er abord.
C'est du bon boulot.
c'est juste 100% du mensonge !!
Bravo ! J'ai rarement vu une vidéo aussi claire et concise à propos de la répartition de la pollution 🔥
Une des meilleures vidéo que j ai pu voir sur les cause du réchauffement climatique ! Je payerais pour un documentaire entier !
Limpide, comme toujours ; ce motion design est vraiment exceptionnel, je n'ose pas imaginer le temps que ça a dû prendre tant il y a de graphiques et de cartes ! Ces collaborations sont vraiment réussies, bravo et merci pour ce travail de grande qualité :)
Le CO2 ne saurait être en aucun cas , et pour plusieurs raisons indépendantes, la cause de quelconques variations climatique !
C'est une imposture scientifique à des fins de contrôle politique et sociétal.
Les variations climatiques observées, qui n'ont rien d'exceptionnel ni de dramatique, sont liées selon les moments et selon les lieux à des causes multiples, mais l'une d'entre elles, est l'effondrement du champ magnétique terrestre depuis les années 1870 ....
ce qui correspond avec le déploiement industriel ... mais tout autant avec l'émergence des mouvements féministes !
.
Dessiner quelques molécules et les bavardages associés ne sont en rien la démonstration "scientifique" d'un effet totalement IMPOSSIBLE ne serait-ce que du fait du très faible flux anthropique qui est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone ! mais aussi par exemple du fait que le CO2 n'absorbe que certains Infra-rouges qui ne sont qu'une très très petite partie des IR émis pa le sol.
Le CO2 n'absorbe que certains infra-rouges, sur deux petites raies et sur ces deux petites raies le flus d'énergie émis par le sol est négligeable !
D'ailleurs le CO2 présent absorbe déjà quasiment totalement le flux d'énergie sur ces deux raies , sa concentration augmenterait que cela ne changerait RIEN !
.
Claude Sponem, professeur de physique
Le climat ne se réchauffe pas car 20 degrés au mois d'août ' ,cen'est pas intelligent de vouloir forcer isoler les propriétaires pour pouvoir louer ou vendre leur logement , déjà les étudiants ne peuvent pas trouver de logements, les écologistes devraient isoler leurs têtes
Merci au Monde et à Rodolphe. Une fois de plus, vidéo instructive et très claire.
Super vidéo ! À 12:08, j'aurais bien aimé que vous citiez un levier pour l'agriculteur côté production (vous avez cité le côté consommation avec la viande) : non-labour des sols, couvert végétal, ces pratiques qui sont relativement simples et soulagent les problèmes d'érosion et de pénuries d'engrais et d'eau.
Le couvert végétal se généralise au niveau européen sans un grand impact sur les émissions de CO2 (c'est surtout bon contre l'érosion des sols et réduire les apports azotés). Pour ce qui concerne la culture sans labour c'est loin d'être facile pour une agriculture industrialisée et bon marché
Super vidéo,
A 11:20 ça aurait été intéressant de ventilé la production industrielle vers les secteurs type bâtiment, transports privés, alimentation, électronique, etc. Car cela représente notre consommation finale !
C’est l’élevage de bétails qui produit énormément de co2
@@insta_725 non, c'est l'élevage "hors sol de betail" de pollue.
Des vaches nourries à l'herbe, qui paissent sur des prairies permanentes (qui sont de véritables puits à carbone et réservoir de biodiversité) ça ne pollue pas, bien au contraire.
Bonne journée
Non labour des sols bien souvent associé à l'utilisation systématique de pesticides. Vous reprendrez bien volontier un petit verre de round up ?
Ce documentaire est très instructif.
Sacré travail! On voit et comprend mieux les différentes origines de CO2! Merci
Vidéo d’utilité publique ! Elle devrait être diffusée en boucle, dans tous les médias et dans tous les pays ! Bravo pour votre travail de synthèse
Diffuser partout en boucle ???
Comme vous y allez !
Vous n'en avez pas assez de vous laisser endoctriner avec toujours les mêmes théories de réchauffement anthropique invérifiées, toujours à l'état d'hypothèses, mais mille fois répétées ?
N'avez-vous aucun esprit critique ? Ne faites-vous confiance qu'aux belles présentations des médias, qui vous utilisent comme une masse de bétail crédule juste bon à payer les futures éco-taxes ?
Quand comprendrez-vous que le réchauffement climatique actuel s'inscrit dans un cycle naturel banal et parfaitement documenté de réchauffements (optima holocènes, minoen, romain, médiéval, moderne) et de refroidissements (petits âges glaciaires) (Schöenwiese, Leroy Ladurie). Inutile donc de vous culpabiliser à cause des loups opportunistes manipulateurs avides de pouvoir sur les populations mondiales, qui commandent le JIYEK !
Comme l'a dit un certain Joe G., ministre du moustachu : "un mensonge répété mille fois se transforme en vérité!". Vous lui donnez raison !
super travail de vulgarisation pour faire comprendre à tout le monde ce que sont les GES, d'où ils viennent et leur répartition dans le monde !! bravo
Merci Le Monde ! Vos documentaires sont d'utilité publique 👍🏻
Merci Le Monde.
Merci Le Réveilleur.
Non c’est celui qui t’endors, pour toi être réveillé c’est ce faire reduire ces droits, bouffé des steak de moustique et travailler plus au profit de ces sociétés qui un temps soit peu pollue, n’oubliez pas qu’on peuple un astres, on est a peine 1 milliard d’individus(proportionnellement aux autres espèces c’est tres peu) et on va nous faire croire que nous citoyens allons coulé un astres entier ?
Mdr...
J'adore Le Monde : c'est un des rares (peut-être même le rare) médias mainstream qui traite des sujets environnementaux. De plus avec des guests de qualité qui s'y connaissent comme Rodolphe Meyer. Merci à vous de contribuer à l'éveil des consciences, le bougeage de cul du gouvernement est encore un dernier rempart pour que tout s'accélère
La meilleure playlist pour comprendre l'énergie en langue française. De loin
Très bonne explication très didactique...👍
Au début je me suis demandé si j'avais pas loupé une vidéo du réveilleur.
Et puis je me suis vite rendu compte qu'en fait j'étais sur le monde.
Bravo pour la présentation simple mais néanmoins bien illustré et compréhensive.
Une approche très critique et scientifique des statistiques qui aide à avoir une vision plus claire sur cette question. Un très bon travail, merci Le Monde
Grand bravo à Nicolas Benoit car le montage est nickel, video très agréable à regarder.
Oui, est nickel.
@Cyril Oui, bonne question! Fais un résumé pour nous, Cyril.
100% propagande écologiste électorale et de green business sans plus !!
Merci pour cette vidéo et ce contenu de qualité! L'animation est très agréable et facile à suivre.
Mais le problème cher ami , c'est que plus c'est clair et facile , simple à comprendre, et MOINS , s'est de la science .
La vulgarisation , n'est pas de la science , mais du simplisme .
D'ailleur , où vois-tu de la science dans cette CLIMATOROLÂTRIE à la nicolas hulot , qu'on nous sert dans les médias depuis 35 ans maintenant !
La vraie science c'est tout sauf simple justement , s'est même compliquée .
Comme le disait l'historien et philosophe des sciences , Alexandre Koyré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique c'est que vous n'avez rien compris".
La vulgarisation et les consensus scientifiques ne sont qu'une insulte à l'intélligence .
Aucun consensus , type Giec qui n'est qu'une IMBÉCILITÉ , n'a jamais révélée de vérité scientifique .
La vraie science progèsse toujours dans des conflits , des ambiences houleuses , où les scientifiques se disputent , s'invectivent , voir s'insultent parfois .
Rarement pour ne pas dire jamais dans des consensus policés , débiles , où on entend les mouches voler .
Comme le disait le génial philosophe Frederich Nietzsche ,
"C'est dans l'adversité , le désaroi , et les disputes violentes , que l'intélligence grandie".
La théorie du réchauffement climatique anthropique , par émission et concentration de CO2
dans l'atmosphère , dû à l'activité humaine , postulée pour la 1ère fois en 1896 par le chimiste suèdois Svante Arréhnius , lauréat du prix nobel de chimie en 1903 , a été
DÉMONTRÉE FAUSSE ,par les scientifiques à la fin du 20 ème siècle .
Aucun scientifique , n'a JAMAIS vu dans la nature les effets supposés
d'augmentation de température , prévue par cette théorie , avec les ballons sondes , les stations météo ,
les relevées de température dans les mers , et l'arrivée des satéllites , à partir des années 70's , en 100 ans d'observations !
@LeReveilleur - 2022-07-17
J'espère que ce second épisode vous plaira !
Un grand merci à l'équipe du Monde pour cette seconde opportunité de faire une belle vidéo ! Un grand bravo à Adrien Vande Casteele pour l'illustration !
@kolsijatin - 2022-07-17
Une coquille peut être la vapeur d'eau a été ignoré. Je sais bien que ça ne fait pas avancer le schmilblik, mais je crois que est quand même le principal, bien-sûr "climato-régulé" mais le réchauffement global (sciemment utilisé) entraîne quand-même une augmentation de la capacité de stockage de la vapeur d'eau dans l'atmosphère, non? (+1°C=+7% d'eau) Boucle de rétroaction, sinon j'ai rien compris et je m'en vais manger mon chapeau.
@kolsijatin - 2022-07-17
Ah et le techno-sollutionisme (terme emprunté à M. Bihouix) invoqué à la fin de la vidéo est-il toujours pertinent en 2022?
@gandja6696 - 2022-07-17
@@kolsijatin Bien sur et il y croit dure comme fer !
A partir du moment ou vous vous renseignez sur cette personne, vous vous apercevez qu'elle y contribue activement, par exemple: le projet d'enfouissement des déchets nucléaires de cigeo à bure (lien de sa visite disponible sur le site de l'andra).
Ah ! On me dit dans l'oreillette que ce projet qui n'est pourtant pas encore finalisé, a récemment été déclaré d'utilité publique...
Bon ben merci Rodolphe ! On va aller loin grâce des gens comme vous !
@mathiaspinto4197 - 2022-07-17
Très bien fait (surtout /en plus avec les graphes animés).
Une exception (à priori une erreur) relevée cependant, on est sur une demi-vie du Co2 de 100 ans par convention , pas supérieur à 1000 ou je n'ai pas les m^mes sources (je dirais plus 80 ans d'après les graphes d'absorption par l'environnement - vu sur les confs de J.M Jancovici).
Ce point me semble "systématiquement" passé au second plan dans les conf de JM . J
Comme expliqué dans le fil de discussion (et sur la dernière conf Youtube de JM. J) , les émissions négatives sont importantes pour le calcul des quantités restantes à émettre (car les bilans restants d'émissions sont des projections en fonction des niveaux atmosphériques ne prenant pas en compte la séquestration du milieu).
Une explication de Valérie Masson-Delmotte sur la chaine "Limit" évaluait la proportion absorbée actuellement à plus de 50%.
J'en conclus que les émissions sont à diviser par environ 2 à 4 suivant prise en compte de l'acidification de l'océan (et pas par 6).
@VirtualDriftMaster - 2022-07-17
Bullshit , tu bosses pour les oligarques , bien continue comme ca...