Le PARADOXE DE NEWCOMB 💼🤯🧴 et la MALÉDICTION DE LA RATIONALITÉ

Monsieur Phi - 2021-01-31

Vous BOIREZ le poison avant d'ouvrir la mallette, et vous en êtes plutôt SÛR.

Monsieur Phi - 2021-01-31

Vous BOIREZ le poison avant d'ouvrir la mallette, mais vous êtes assez INCERTAIN.

Monsieur Phi - 2021-01-31

Vous OUVRIREZ la mallette sans boire le poison, et vous en êtes plutôt SÛR.

Monsieur Phi - 2021-01-31

Vous OUVRIREZ la mallette sans boire le poison, mais vous êtes assez INCERTAIN.

Monsieur Phi - 2021-01-31

Vous êtes TROP INCERTAIN sur ce que vous ferez pour pouvoir donner une réponse.

Maurice Tatane - 2021-02-02

@Naël Jngn ok ... je résume : je dit pk ?peut être parçe que "bleu" ...et toi tu me dit, avec détail, de dire plutôt "bleu"... ok .
Tout est claire alors lol

Loïc Decloedt - 2021-02-02

@possoz13 Oui, j'y ai pensé aussi. Mais à la fin, il a vraiment tout perdu. Il a été déclaré pire président de l'histoire par l'American Political Sciences Association, très reconnue dans ce domaine.

Leloush leloush - 2021-02-02

@Loïc Decloedt la vérité sur lui sera certainement rétabli avec le temps :)

Yoda - 2021-02-03

T'es sûr que tu veux pas garder cette phrase dans ma mémoire ?

J-Philippe Renders - 2021-03-25

Bref ... ne jouez au con que "finement" ... c'est dans l'air du temps, non ?

darom EM - 2021-07-17

@Monsieur Phi Le meilleur choix pour Alfred c'est de ne pas boire, même si il est buveur ou considéré comme tel, il est un Alfred tant mieux pour lui, ce n'est pas pour autant qu'il doit se comporter comme tel, il ferait mieux de ne pas boire et prendre simplement l'argent, comme tout bon non Alfred.

Alice Hughes - 2021-08-16

je suis d'accord que si on faisait l'expérience, il y aurait une très très grande majorité d'ouvreur. Cependant l'expérience ne peut pas vraiment être réalisé car selon moi on ne peut pas prédire de infailliblement le comportement humain.

TheTrueStuartSmith - 2022-01-29

@johwndoe Avec une variante où l'algo est fiable à 51% (si ça te semble plus réaliste) et le gain à 1 MILLIARD, est-ce que ça te semble toujours si évident qu'il faut ouvrir la malette ?

TheTrueStuartSmith - 2022-01-29

@Loïc Decloedt Il y a un "rebouclage" logique entre ce que je prévois de faire et ce que le prédicteur pense que vais faire sachant que ce prédicteur est fiable. Il y a un côté similaire au "et s'il sait que je sais qu'il sait que je sait que...etc. dois-je maintenir mon choix ?". Les paradoxes contiennent souvent des rebouclages de ce type, et je ne crois pas qu'ils soient résolubles.

pierre - 2022-03-22

@TheTrueStuartSmith "resolvables"
Re solubles , c'est Maxwell qualité filtre.
Pas guislaine hein ..

The Anonimus - 2021-02-10

@Arall Skiant J'imagine que c'est pour pouvoir plus tard défendre ça propre position qui va logiquement plus loin que tt ce qui a été vu ici qu'il est resté aussi flou

Arall Skiant - 2021-02-10

@The Anonimus c'est possible mais après reflexion sur les problemes de Newcomb il est aussi possible qu'il est pas bien compris certaines choses... Meme wikipedia explique mieux les choses.

Par exemple il a embrouillé les choses sur le calcul d esperance alors que c etait bien la reponse. Car par premisse nous sommes determiné/predictible donc notre action est bien lié au contenue de la malette( relation causale par "cause commune" entre nous du passé analysé et ses deux effets que sont notre action et le contenue de la malette).
La resolution du paradox passe par 2stades(pas 4): le "naif" de la dominance startaegique puis l' acceptation contre-intuitive de notre predictibilité(donc esperance donc boire poison)

Aussi la variante de la malette transparente est carrement embrouillante car il reste des doute/risque(donc proba/esperance etc avec en plus le fait que nous fixions la recompense en "voyant large"(donc boire poison toujours possiblement une option). alors que l experience de l autostoppeur de Parfit rendait les choses plus claire (recompense avant action/perte) et là on est certain que les calculs d esperances face a l algo et face à l action rentrent en conflit (donc paradoxe).
Là le paradox est vraiment plus difficile a resoudre que juste accepter un premisse de predictibilité.
Par difficile j entends impossible si il y a encore un premisse d'oublit( ou on oublit tout le lendemain) car pas de prise en compte de notre reputation (de personne de confiance etc).

The Anonimus - 2021-02-10

@Arall Skiant On est prédictible mais pas à 100%, je n'ai pas compris pourquoi tu as si rapidement affirmé qu'il fallait boire le poison

Arall Skiant - 2021-02-10

@The Anonimus oui pas 100% mais 95% ce qui ne change pas grands chose car par premisse l esperance est positive.
l esperance face a l algo et face au poison est donc la meme. Si nous prenons le poison alors mechaniquement (relation par cause commune) nous aurons la recompense(95% de chance etc) peu importe l'etat de nos pensées(d'où le paradoxe pour ceux qui croient au libre arbitre surtout). Et inversement si on ne boit pas, alors pas d'argent mechaniquement peu importe nos pensées.

The Anonimus - 2021-02-10

@Arall Skiant Mais l'algorithme analyse la personne, la réponse dépend donc de la personne, même en admettant par je ne sais quele magie que le libre arbitre n'existe pas, tu vois bien que dans la vie de tous les jours, tout le monde n'agit pas pareil donc je ne comprends pas que tu donnes une réponse générale reposant sur cet argument.

Gildas Cotomale - 2021-02-03

Et mon choix ne change pas après l'avoir compris.

Saliou Niang - 2021-02-04

Tout ça m'a donné envie de revoir le film. Est ce un choix ?

Exeter Ssc - 2021-02-04

@Jean-Marie SENDER  Une fois qu'on a compris que nous ne sommes qu'un donut dont le trou central est le "cylindre" qui va de nos lèvres à notre anus et que nous somme ainsi un écosystème vivant en symbiose avec une multitudes d'autres organismes, on peut de nouveau se sentir humain. Ou donut, c'est selon.

verzeni silvio - 2021-02-15

Temet nosce ;)

Romano Dagosto - 2021-04-10

Tu m'enlèves les mots du clavier !

Olivier Boussant - 2021-02-07

@Hugo Nemes avantageuse pour 95% des gens seulement

Olivier Boussant - 2021-02-07

@isaz 24 pourquoi c'est la meilleure tu espères transmute des magazines en billet de banque par ton acte de foi

Putch As - 2021-03-17

Clairement ! Perso je considérerais me bander les yeux pour contrecarrer cette éventualité de malette transparente. Le pari est le suivant : Ma seule chance de gagner la récompense (que je veux à tout prix), c'est de miser sur Alfred et donc il faut à tout prix que je boive le poison. S'il faut me bander les yeux pour réduire les risques que ma rationalité reprenne le dessus, alors ainsi soit-il.

MickaSan - 2021-03-27

Étant donné que l'énoncé ne change pas et donc la condition pour avoir 90% de chance d'avoir la thune ne change pas, donc la stratégie gagnante ne change pas, donc le fait que la malette soit transparente ne change rien, donc je ne change pas ma réflexion en partant du principe que cet élément n'est pas à prendre en compte

Tony Mo - 2021-03-27

@MickaSan haha bien-sûr que ça ne change rien. C'est un argument psychologique la malette transparente. Pas du tout un argument rationnel. Et c'est ça la force de l'argument : nous montrer qu'on ne résonne pas rationnellement lorsqu'on s'imagine dans cette situation: ça ne DEVRAIT rien changer mais c'est psychologiquement vachement plus dur avec la malette transparente (en tout cas pour moi et probablement pour les quelques likes ou commentaires ci dessus).

Ostrogoth - 2021-08-03

J’ai la même vision que toi,

Hervé Le Bars - 2021-02-01

@John Weak Ok pour ta réponse ... que je trouve plutôt étrange.

J'ai le sentiment qu'il y a une différence importante entre l'expérience de pensée que l'on est en train de faire collectivement en commentant cette vidéo, et la situation réelle, où chacun d'entre nous se retrouverait vraiment dans la chambre avec la fiole dans une main et la mallette dans l'autre. Dans l'expérience de pensée, nous sommes encouragés à faire des raisonnements alambiqués avec des probabilités. Mais, je pense que dans la situation réelle, les choses seraient beaucoup plus limpides. Le contenu de la mallette a déjà été décidé, peu importe comment. Boire le poison ne changera plus rien. Je dis "peu importe comment" car je suis persuadé que tant que c'est un expérience de pensée, les gens accordent beaucoup d'importance à cette histoire de prédiction. Mais, une fois dans la situation réelle, avec la mallette déjà remplie dans les mains, l'écrasante majorité des gens comprendront spontanément que la règle utilisée préalablement pour remplir la mallette n'a plus aucune importance à ce moment là. En fait, il n'y a plus aucune raison de se soucier de la règle de remplissage de la mallette, puisque son contenu nous est acquis dans tous les cas. Mis en situation réelle, l'écrasante majorité des gens réaliseront cela sans même avoir besoin d'y réfléchir. C'est toute la différence entre une expérience de pensée et une expérience vécue.

Donc, je pense que, comme l'écrasante majorité des gens, tu ne boirais pas le poison si tu étais dans la situation réelle. Bien entendu, ce n'est qu'une simple opinion. Le seul moyen d'en avoir le cœur net serait de faire l'expérience. L'astuce de la mallette transparente, c'était juste un artifice pour essayer de te faire réaliser l'étrangeté de ta position de buveur. Mais, ça n'a pas marché.

Hervé Le Bars - 2021-02-01

Attention, nos commentaire se sont croisés. Je n'ai pas lu ton précédent commentaire où tu parles d'Alfred. J'ai répondu au précédent.

John Weak - 2021-02-01

@Hervé Le Bars Je suis d'accord avec l'ensemble de ta réponse et je pense que c'est une bonne conclusion.

Mon raisonnement ne tient que dans un cadre purement théorique avec une sorte d'algorithme divin rendant les prémices de bases vrais et incontournables.

Pour moi, l'ambiguïté du paradoxe vient du fait qu'on commence par présenter les choses de façon mathématique et théoriques puis l'on transpose la réflexion dans une situation plus ou moins réelle.

Bien sûr en réalité je n'agirais pas comme ça. Je crois que si je me retrouvais face à une mallette transparente, je m'insurgerais contre les organisateurs aha.

Bref merci d'avoir prit le temps d'echanger.

W0tch - 2021-03-15

@SchemaFlou vous m’avez certainement mal compris car je n’ai absolument pas de superstition de ce genre ;)

W0tch - 2021-03-15

@SchemaFlou Ce que je veux dire c’est que elle sait qu’elle est Cartésienne et donc elle sait qu’elle va être très fortement tentée de ne pas prendre le poison. Du coup elle se doute bien que l’algo le saura aussi et donc elle sait déjà qu’elle n’aura probablement pas l’argent car elle se connaît.

ryad belhakem - 2021-02-01

Pourquoi ne pas piéger l'algorithme, c a d, faire un tirage aléatoire pour décider de quelle théorie choisir.

Some Sheqx - 2021-02-02

@ryad belhakem L'algorithme prévoit ta stratégie et te disqualifie pour triche non ?

Sansnom nom - 2021-02-02

@Some Sheqx au pire si tu aime la vie tu prend pas le poison sinon tu le prend

Verbal Kint - 2021-02-01

sauf que j avias une khôlle de physique à réviser...

Thib Vinet - 2021-02-06

@ureuredur diuzeuer Ton raisonnement est juste mais il ajoute une prémisse supplémentaire qui n'est pas dans le problème. Il est en effet entièrement basé sur le fait que le modèle de l'algorithme est totalement déterministe, ce qui n'est pas nécessairement le cas. Il peut tout simplement s'agir d'une corrélation statistique entre les données des participants et les résultats du test. Dans ce cas, il n'y a absolument aucune raison de penser que l'algorithme soit capable d'anticiper ton changement de choix.

Thib Vinet - 2021-02-06

@ureuredur diuzeuer En d'autres termes, tu confonds causalité et corrélation.

ureuredur diuzeuer - 2021-02-06

@Sylvain ROUCH-SEIZE Dans ma réponse je voulais dire que pour moi (si j'ai bien compris) ta deuxième possibilité n'est pas vraiment possible. Il faudrait que je réfléchisse plus sur la difference fondamentale (ou non) entre correlation et causalité mais j'ai l'impression que ça ne pose pas de problème. Si les facteurs qu'a pris en compte l'algorithme ne sont que "corrélés" et pas causaux, c'est qu'il doit exister une cause antérieure commune entre ces facteurs et ma decision (que l'algorithme a donc indirectement indentifiée), dans ce cas le raisonnement devrait s'applique aussi (je me retrouve aussi informé d'une cause commune à ma décision et à la prediction). Dans un cas où l'algorithme est plus simple qu'une simulation, le calcul qu'il réalise se base tout de même sur une représentation de ce qu'est le monde. Même une formule à la "3 * age + log(poids) - cos(abonnement à télerama) + ..." est une forme de représentation du monde, qui, si elle a arrive de fait a avoir un succès prédictif à 95%/99%/99.9%..., doit certainement avoir une structure similaire au monde réel, ou du moins capturer une de ses propriétés. J'ai l'impression que mon raisonnement avec la simulation tient aussi dans ce cas : si je bois, je me dis que ça implique qu'il y avait par le passé des facteurs pouvant prédire cette decisions (même si je ne sais pas lesquels) qui devaient très certainement être dans la formule (ou agir directement sur certaines valeurs de la formule), car sinon on peut difficilement expliquer son succès prédictif.
En fait, si mon raisonnement me semble valide dans le cas où on aurait un algorithme de simulation très avancés avec une prediction à 99.99999999% car ayant une structure très similaire au monde réel, j'ai envie de dire que par continuité, ma réponse ne devrait pas changer dès lors que considère petit à petit à petit un modèle plus simple et moins performant.
Je ne me débarrasse pas du paradoxe et reste entièrement dedans, puisque ce faisant j'en déduis qu'il faut que je boive... ce qui paraît toujours absurde au moment où on se retrouve avec la mallette dans les mains.

Pour ce qui est de ton second commentaire, en fait le paradoxe de base non reformulé par Mr Phi se repose bien sur un devin / demon de laplace. Pour moi l’intérêt du paradoxe réside bien dans le fait qu'on doive accepter que de fait, les predictions fonctionnent merveilleusement bien. Mais il me semble que les cas d'échec de l'algorithme que tu donnes tendent juste à essayer de négocier avec les données de l'ennoncé : oui, ça peut arriver, mais dans 5%/1%/0.1%/... des cas. Tu as donc peu de chances de te retrouver dans cette situation. D'ailleurs, pour avoir une prediction à 95%, une simulation peut réaliser tout un tas de simulation en faisant varier ces paramètres aléatoires qu'elle ne contrôle pas, pour voir si on tend statistiquement vers le même comportement dans la plupart des cas. C'est ce qu'on fait en météorologie par exemple, on réalise plein de simulations en injectant de l'aléatoire sur les données inconnues, et on regarde la proportion de simulations qui ont amené vers telle ou telle situation, pour donner un pourcentage de chance de précipitations à tel endroit.Tout ça pour dire que puisqu'une donnée du problème est que l'algorithme ne se trompe quasiment jamais, c'est ce que ces situations non entrevues par l'algorithme restent rares, et qu'il n'y a pas moyen de déceler si on est dans ce cas.

ureuredur diuzeuer - 2021-02-06

@Thib Vinet En effet c'est interessant, désolé je te copie colle la reponse que j'ai ecrite à Sylvain rouch-seize sur cette histoire entre correlation et causalité.

"Il faudrait que je réfléchisse plus sur la difference fondamentale (ou non) entre correlation et causalité mais j'ai l'impression que ça ne pose pas de problème. Si les facteurs qu'a pris en compte l'algorithme ne sont que "corrélés" et pas causaux, c'est qu'il doit exister une cause antérieure commune entre ces facteurs et ma decision (que l'algorithme a donc indirectement indentifiée), dans ce cas le raisonnement devrait s'applique aussi (je me retrouve aussi informé d'une cause commune à ma décision et à la prediction). Dans un cas où l'algorithme est plus simple qu'une simulation, le calcul qu'il réalise se base tout de même sur une représentation de ce qu'est le monde. Même une formule à la "3 * age + log(poids) - cos(abonnement à télerama) + ..." est une forme de représentation du monde, qui, si elle a arrive de fait a avoir un succès prédictif à 95%/99%/99.9%..., doit certainement avoir une structure similaire au monde réel, ou du moins capturer une de ses propriétés. J'ai l'impression que mon raisonnement avec la simulation tient aussi dans ce cas : si je bois, je me dis que ça implique qu'il y avait par le passé des facteurs pouvant prédire cette decisions (même si je ne sais pas lesquels) qui devaient très certainement être dans la formule (ou agir directement sur certaines valeurs de la formule), car sinon on peut difficilement expliquer son succès prédictif.
En fait, si mon raisonnement me semble valide dans le cas où on aurait un algorithme de simulation très avancés avec une prediction à 99.99999999% car ayant une structure très similaire au monde réel, j'ai envie de dire que par continuité, ma réponse ne devrait pas changer dès lors que considère petit à petit à petit un modèle plus simple et moins performant."

Sylvain ROUCH-SEIZE - 2021-02-11

@ureuredur diuzeuer Voici 3 exemples pour répondre à : "Ta deuxième possibilité n'est pas vraiment possible" et au fait que corrélation impliquerait quand même une forme de causalité cachée : 1) Imagine qu'on t'informe que c'est le célèbre pronostiqueur footballistique Paul le poulpe (qui a eu par chance 85% de réussite dans ses prévisions passées) qui a réalisé la prédiction à ton sujet. Boirais-tu sincèrement le poison ? 2) Imagine maintenant que c'est Monsieur phi qui a rempli ta mallette en se basant sur tes commentaires youtube soutenant la position du buveur convaincu. Il en est à 65% de prédictions réussies sur une bonne centaine de ses fans youtube (ce dont il n'est pas peu fier !). Boirais-tu sincèrement le poison ? Crois-tu que sa prévision ait pu anticiper un changement d'avis de ta part à la dernière minute ? 3) Imagine enfin qu'on te pose plein de questions pour savoir si tu vas boire le poison ou pas et qu'un système scrute ton cerveau avec des électrodes pendant que tu réponds aux questions. Il se trouve que tu es maintenant dans l'indécision la plus totale. Le système le voit et anticipe le fait que tu vas rester indécis jusqu'au bout, changeant d'avis toutes les deux minutes. Cependant le système ne peut pas anticiper à quel moment exact l'évolution de tes hésitations va prendre fin et n'a pas d'autre choix que de faire une prédiction à 50% de chances de réussite. Or cela tu ne le sais pas, tout ce que tu sais, c'est que le système a réussi ses prévisions dans 75% des 1000 cas précédents. Au final tu te retrouves dans un cas où peu importe le pourcentage de réussite du système : tu as tout simplement une chance sur deux de faire diminuer ce pourcentage et une chance sur deux de le faire augmenter. De même, peu importe le résultat de la prédiction, tu as tout intérêt à suivre la stratégie dominante. Ces différents exemples illustrent bien, il me semble, qu'une corrélation statistique à posteriori sur un grand nombre de cas n'implique pas forcément une causalité à priori pour tout nouveau cas qui se présente. Voici une prédiction perso pour finir : je crois que Monsieur Phi va te faire plaisir dans sa prochaine vidéo car je crois qu'il va soutenir une thèse similaire à la tienne.

Alien - Gaming - 2021-01-31

Le résultat est certes pré-déterminé au moment du choix, mais perso je pars du principe que la machine a anticipé le fait que je pourrais douter (genre elle lit dans mon inconscient profond). Donc je préfère ne pas douter de mon choix et jouer franc-jeu avec les règles.
Imagine la machine lit dans ta tête ce que tu viens d'écrire. Le résultat sera forcément le magazine avec un tel état d'esprit ^^. Alors qu'un optimiste (qui va jusqu'au bout de ses convictions) sera gagnant, non?

warptens - 2021-02-02

@Alien - Gaming "magine la machine lit dans ta tête ce que tu viens d'écrire." la machine ne peut plus lire dans sa tete, elle l'a déjà scanné, elle a déjà fait sa prédiction, elle a déjà mis le contenu dans la malette

Olivier Boussant - 2021-02-07

Oui sauf que là tu fausse le problème tu ne bois pas pour l'argent a 95% tu bois pour ton honneur que tu ne peux garder qu'en buvant.
Du coup pas de dilemme : je veux garder mon honneur donc je bois.
Le paradoxe ne fonctionne a mon sens que si on se décide pour l'argent et seulement pour l'argent.
A partir du moment où on choisit un gain qu'on a 100% de chance d'avoir en buvant et 0% en ne buvant pas comme respecter son obligation ou montrer sa bravoure le paradoxe n'en ai pas un

Maël Pire - 2021-01-31

Je ne comprends pas bien ton raisonnement : ce serait peut-être la meilleure stratégie, en effet, dans certains cas bien précis, comme les chicken games (mais ces cas ne découlent-ils pas d'un choix irrationnel ou peut-être arbitraire quant au type de valeurs auxquelles une société souscrit ?). Mais rien ne dit que ces situations sont les plus nombreuses. Rien ne dit que c'est le cas. D'ailleurs, si les individus irrationnels "gagnaient" davantage, au sens où ils avaient une survie plus longue et plus de descendants, je ne vois pas bien comment l'espèce humaine aurait évolué comme elle l'a fait (il me semble qu'on a plutôt de grosses capacités de raisonnement, bien plus que les premiers homininés - et jusqu'à présent sans différence significative entre les humains selon les taux de testostérone, du moins à ma connaissance).

Par contre, utiliser l'énervement pour se transformer en Alfred, obtenir une prédiction favorable, et donc probablement boire "alfredement" le poison, ça pourrait peut-être marcher. Je ne vois pas encore bien comment (difficile de s'énerver sur commande si on ne croit pas sincèrement en sa raison de s'énerver), mais ça donne envie de creuser.

Méric - 2021-01-31

@Maël Pire des chicken games, il y en a plein, en vrai : Un ou plusieurs participant signifie à l'autre "j'arrête d'argumenter, de négocier, je me mets en mode Alfred et je n'aurais plus de réaction rationnelle quoi que tu dises, quoi que tu fasses". Et, comme dans le chicken game, de s'annoncer irrationnel, ça casse le jeu, ça supprime toute autre option à l'autre.
En fait, j'avais jamais compris pourquoi ça marchait, parce que, comme toi, je pense que l'irrationalité n'est pas une situation d'avenir. L'astuce c'est pas tant d'être irrationnel, mais d'être capable de l'annoncer. C'est une forme de bluff à l'irrationalité en fait.

Some Sheqx - 2021-02-02

@Méric Alfred il bluff pas il va vraiment le faire, c'est ce qui garantit le succès de son attitude.

Sugar Skull - 2021-02-02

@Maël Pire Je pense que c'est une raison possible qui pourrait motiver l'ouvreur aigri à passer du cas 3 au cas 4 (où il devient buveur), la sensation d'être contraint au choix "rationnel" pourrait provoquer un tel énervement.

Maël Pire - 2021-02-02

@Sugar Skull ha, j'avoue que ce serait marrant de voir l'algorithme prévoir que, par énervement de ne pouvoir se contraindre à boire parce que trop rationnel, le sujet se mette à boire quand même XD
Je ne crois pas, a priori, à la transition de l'ouvreur aigri en buveur excédé. Mais je me demande si c'est une hypothèse testable (et le genre d'expérience de psychologie qui la testerait)

Fleur Le Roux - 2021-02-01

Dans le cas de l'honneur, il y a la notion d'engagement moral derrière qui vient fausser la donne. Prêter serment permet justement de se cacher derrière une forme de rationalité (je ne suis pas irrationnel, vu que je suis mon engagement : ce n'est pas la logique attendue, mais une forme de logique quand même et elle sera communément acceptée comme telle à peu près n'importe où). C'est pour ça que prêter serment est quelque chose d'aussi puissant et d'assez universel.
Je pense que c'est aussi pour éviter cet écueil que monsieur précise qu'il faut ne pas se sentir moralement dans l'obligation de suivre ce qu'on s'est dit précédemment (et vouloir narguer Jeff Bezos).

Le Subtil - 2021-02-03

A mon avis l'analogie ne convient pas car l'honneur peut être rationnel: si je respecte ma parole alors les gens le sauront et me feront confiance; à l'inverse, je serai banni par mes pairs car "immoral", donc ce serait un très mauvais choix sur le long terme. Tandis que dans l'expérience de la mallette, il s'agit d'un "one shot" qui n'a pas de conséquence sur le futur. Envisager les conséquences de son choix postérieures à l'expérience de pensée est déjà une transgression des hypothèses de l'expérience et donc on ne peut pas faire l'analogie avec l'acte d'honneur qui présuppose une continuité de la vie en société.

C S - 2021-02-02

Il y a deux ans il buvait, on verra s'il a changé d'avis x)

Kornichon - 2021-02-03

Je suis dans l'équipe buveur, et à priori je le suis pour le côté contractuel de la chose. Une sorte de deal de sorte que "tu as 95% de chance de gagner si tu t'engage à boire quoi qu'il arrive" . Du coup, avec la malette transparente, si elle est pleine je bois quand même : je rempli ma part du contrat/boulot. (mon obligation morale n'est pas envers Jeff Besos mais envers moi même, j'ai accepter le deal) Par contre, si elle est vide, le contrat a été brisé, donc je n'ai pas de raison de boire.

Thib Vinet - 2021-02-06

@Kornichon C'est parce que tu évites le problème en le déplaçant sur un plan moral. Et en ça, tu te donnes une raison "juste" d'être un Alfred. Imagine qu'au lieu de boire le poison, tu doives le faire boire à un membre de ta famille. Qu'est ce que tu ferais ?