ScienceEtonnante - 2017-01-06
Pas facile de prendre des décisions quand il existe une part d'incertitude ou de risque...et on le fait souvent de façon irrationnelle ! Un nouvel épisode de la série "Crétin de cerveau" ! Écrit et réalisé par David Louapre © Science étonnante Me soutenir sur Tipeee : http://www.tipeee.com/science-etonnante Mon livre : http://science-etonnante.com/livre.html Facebook : http://www.facebook.com/sciencetonnante Twitter : http://www.twitter.com/dlouapre Abonnez-vous : https://www.youtube.com/scienceetonnante
J'ai pris le risque d'arrêter de réviser pour mon partiel de demain. Pourtant la probabilité de me faire détruire demain est assez élevé. .. Haaa crétin de cerveau !
Du coup tu vas rien faire et stresser ou recommencer à réviser ?
Bah non voyons !
étant donné que la probabilité de te faire détruire est haute, le risque n'influe que peu sur le résultat de demain donc ton cerveau se dit "osef, le risque est négligeable de toute façon demain je vais crever"
Ah, il y a de la philosophie là-dessous: révise-t-on pour éviter de rater un partiel ou pour conjurer la peur de le rater ? En n'attribuant pas la même valeur au résultat du partiel et à la peur de ce résultat, on obtient des espérances de gain ou perte différents.
Oui j'étais plus heureux si j'avais un 10ou un 8 sans réviser que si j'ai eu un 12 14 en révisant
Ça leur a pas couter trop cher leurs expériences ?
haha bien vu
Je suppose que si c'était autre chose qu'une réponse à un questionnaire, les sommes auraient plutôt été de l’ordre de 10 euros XD
<3
Nan nan
un stylo, un papier et un cerveau
Petite astuce pour bien apprehender les probabilites de gain au loto. Imaginons que vous etes largue en parachute au dessus de la Belgique avec le nom d une personne ecrit sur un papier. A l atterrissage, la premiere personne que vous rencontrez doit etre celle dont le nom est ecrit. Pour l euromillion, c est pareil, mais vous sautez au dessus de l Allemagne. Ca donne pas envie de jouer...
@Juan Juan Pas forcément. Cela dépend combien de fois on a fait des Lotos et combien de météorites ont "été lancées", c'est-à-dire combien de fois on a fait l'expérience "Loto" et combien de fois on a fait l'expérience "météorite".
L'ESSENTIEL WENEXIE Ça ne dépend pas de combien de fois on joue au loto. La probabilité reste la même à chaque fois qu’on joue.
@Rosalie Ngirie Juan Juan se posait une question : "comme la probabilité d'être percuté par une météorite est plus grande que celle de gagner au loto, alors, est-ce que plus de gens ont été percutés par une météorite que de gens ont gagné au loto ?"
Selon moi, la probabilité d'être percuté par une météorite est plus grande, certes, mais peu de météorites sont passées près de la terre, alors que l'on a organisé des milliers de lotos. Donc il est tout à fait imaginable que plus de gens aient gagné gagné au loto.
Mais si tu saute en parachute au dessus de l'Allemagne, t'as de grande chance de mourir.
Mais s'il est écrit Hans Miller, les chances sont pas trop mal ;)
Il y a une chose qui ne me plait pas trop dans ces raisonnements sur les probabilités... En effet, un aspect n'est pas pris en compte : l'unicité ou non de l'expérience.
Si on propose à une personne 3000€ ou 6000€ à 50%, à priori, il s'agit d'une proposition unique... Cela veut dire que dans le premier cas, il y a une probabilité de "gagner quelque chose" de 100% alors que dans le second cas elle n'est que de 50%.
La notion d'espérance mathématique est relativement vide de sens pour des événements uniques, vu qu'il s'agit d'une limite pour le nombre de tirages tendant vers l'infini.
Cela ne veut pas dire que les théories avancées soient totalement incorrectes, mais je pense que cet aspect d'expérience unique peut aussi avoir un effet... Et j'imagine qu'une personne qui serait mise face à une offre du genre "pendant un an, tous les jours tu peux gagner soit 10€ certains, soit 20€ à 50%" pourrait donner un résultat différent...
Tous a fait d'accord,la les expériences se basent uniquement sur des pourcentages en oubliant la réalité des choses
Si le million en plus vous en voulez pas, je suis preneur
PS : encore une vidéo de super qualité
Ton exemple que je trouve le plus frappant est pour les 99,999% de chance de survie en voiture, contre 99,99999% en avion. Intuitivement, on ne se rend vraiment pas compte que ça signifie qu'il y a 100 fois plus de risques de mourrir en voitures qu'en avion. C'est fou !!
Merci encore beaucoup pour cette vidéo.
100 fois?
@Marto Afro Oui, parce que 99,999% de survie en voiture donne 0,0001% de risque de décès. Et 999,99999% de survie en avion donne 0,000001% de risque de décès, et cette valeur est 100 fois plus petite que pour la voiture.
Les gens qui ont peur de l'avion et qui jouent au loto...
@Théophertil putain un millier? oO genre 1000 dans le monde entier? Tous les pays rassemblé ensemble 1000?
Il y a plus de morts par voiture en france.
+Théophertil ce n'est qu'une intuition l'avion est improbable les compagnies nous vendent que c'est le moyen le plus sûr au monde pourtant sur quasi la majorité des vols à priori sécurisés tu pourras trouver un accident
90 par an donc deux par semaines en plus t'es mal assis tu dois cotoyer des gens dont tu te fiches faut pas etre misanthrope moi j'te l'dis mm sans ça c'est devenu un transport petit bourgeois tres pollueur qui rend accessible au quidam des destinations qu'il ne peut assumer,
en avion c'est zéro controle c'est mm pas toi qui conduit tu fous ton cul sur un siege tu bouffes mal et on appelle ça voyager,
l'exhaussement de la population mondiale sollicite de plus en plus les infrastructures c'est pas vraiment calculé l'impact de l'utilisateur sur le transport mais la démographie évolue plus rapidement que la technologie de sécurité, à vérifier
y'a un livre noir de l'aviation de françois guérin "ces avions qui nous font peur " tu devrais le lire et je pense que c'est pas comparable à la voiture ou tu es censé etre maitre de ton véhicule
t'as meme des voitures qui detectent les parametres d'accidents probables et les anticipent, en vrai une réelle philosophie du transport devrait ne pas nous imposer de rouler sur les routes qui sont des chemins tracés comme l'image d'une carte neuronale conditionnée on devrait pouvoir prendre n'importe quel chemin avc des solutions en gel pour absorber les chocs,
mais je sais on a pas encore la moto de bulma nous c'est la préhistoire s'en rend on compte ?
Faudrait faire débattre de ce sujet un gagnant du loto avec une victime (survivante) d'un crash aérien :)
Théophertil
tu oublies un truc toi aussi : tu n'es pas un chauffard et tu conduis correctement, mais les chauffards créent des accidents impliquant plusieurs véhicules. Tu peux donc être impliqué dans l'accident sans l'avoir causé. Tu contrôles ta voiture mais pas celle des autres, donc tu ne contrôle pas le risque qu'un accident t'arrive.
Comme dans un avion : tu ne contrôle pas les autres personnes, tu ne sais pas qui sont les chauffards...
Daemonsoadfan i
Des pertes négatives....
Mmmm c'est donc positif ! ;)
Vraiment très intéressant et très bien présenté bravo ! Je me demande si ce n'est pas lié à la manière dont on perçoit les écarts entre nombres. Par exemple, pour un enfant qui n'a pas encore fait de mathématiques, les nombres 10 et 20 semblent autant espacés que les nombres 20 et 40. On aurait une vision des nombres qui serait plutôt "logarithmique", et non linéaire.
C'est lié à la pauvreté...
Les résultats n'affichent pas 100% et ceux qui ont fait le choix rentable sont des gens qui s'en foutent de passer a coûté d'une occaz de se faire 3000€...
C'est le côté unique et rare de la situation et la peur de regretter...
Absolument génial, on ne peut rien dire d'autre ! J'arrive pas à croire que t'aies des sujets aussi géniaux encore et encore.
Merci :-)
Je ne comprends pas vraiment en quoi ça parait irrationnel d'éviter le risque quand il y a un gain, et pas quand il s'agit de perte. Au contraire cela me semble très logique, compte tenu du fonctionnement de notre société. De plus aimer le risque quand il s'agit de gain, ça s'assimile aux jeux de paris, addictifs et dangereux ... Au contraire, quand il s'agit de perte l'Homme est poussé naturellement à prendre des risques, comme pour sauver un être chère même si l'on risque sa vie...
Cette vidéo n'est pas sponsorisée par la française des jeux (bizarrement)
toujours aussi intéressant ! :-)
Juste pour chipoter, 10:55 : Les chances de gagner au loto ont changé depuis qu'ils ont changé la formule en 2008. C'est passé d'une chance sur environ 14millions à une chance sur 19millions.
https://www.lesbonsnumeros.com/loto/informations/probabilites.htm
Merci de la précision, ça fait bien longtemps que je n'ai pas joué :)
No, dans le premier cas, mes possibilités sont:
- 500€ a 100%
- 1000€ a 50%
- 0€ a 50%
Quel option choisies tu?
C'est tout à fait passionnant !!
Merci beaucoup !
Sujet très interessant, et toujours un bon enregistrement à la fin. C'est un plaisir de suivre ta chaîne!
Merci !
Je me permet de reposter ici : "Salut David ! Encore une très bonne vidéo comme d'habitude, qui montre que nous ne sommes pas précis du tout dans nos raisonnements ni "rationnels". Par contre, pourquoi ne pas avoir parlé de variance et d'écart type ? J'ai l'impression (intuitive) que nos notions de chances sont basées justement sur le fait qu'une probabilité soit fort ramassée autour de sa moyenne ou pas. Même si l'on y pense pas au jour le jour, il me semble que l'on comprend et intègre cette propriété inconsciemment dans nos décisions, qu'en penses - tu ? Merci et bonne soirée !" Merci à toi :)
en vrai je te conseille de faire des sondages en annotations avec l'outil sur youtube ahah
ah chaque fois je met pause avant le pourcentage pour réfléchir à ce que je ferrai ;)
L'argent n'est il pas un paramètre biaisé ?
Là on rentre dans le souci de toutes les études sociologiques ou économiques sur panels..
Oui je vois bien ce que tu veux dire, mais en fait la vidéo traite de ce point. En fonction des dotations de base (en gros que tu sois Bernard Arnaud ou Joe le clodo ;) ), l'utilité marginale d'une unité de monnaie est largement modifiée. C'est-à-dire qu'un euro de plus n'a pas la même utilité pour tout le monde, et ca dépend de ton stock initial du bien en question (que ce soit de la monnaie ou autre chose). En fait, une des principales "loi" de l'économie est justement celle de la "décroissance de l'utilité marginale" : tu obtiens un chocolat tu gagnes +5 d'utilité (je choisis ce résultat arbitrairement), tu en obtiens à nouveau un et tu ne gagnes plus que +3, etc jusqu’à ce que l'utilité soit nulle (ce qui n'est pas absurde en soi).
En fait, en fonction de tes dotations initiales, il suffit de faire varier le montant proposé par l'expérience. Si 3000 euros sont proposés ici, c'est que ça représente déjà une belle somme pour la majorité d'entre-nous. Les résultats obtenus peuvent facilement être appliqués aux patrons du CAC40, en augmentant les montants. L'important ici, c'est d'avoir en tête les conclusions quant à la perception des probabilités (l'exemple avec les 600 malades par exemple est assez parlant et ne traite pas de monnaie). La monnaie n'intervient pas vraiment pour biaiser les statistiques puisque tout autre bien (en suivant comme la monnaie la loi de l'utilité marginale décroissante) serait soumis aux mêmes effets. La monnaie n'est juste qu'une unité d'échange très pratique puisque justement parfaitement neutre.
Si tu aimes ce genre d'expérience, je te conseille de regarder du coté du paradoxe de Saint-Pétersbourg ... assez déroutant ;)
Je comprends mieux merci :) je vais jeter un oeil au paradoxe que tu me proposes puis je retourne vers qqch de plus clair, la physique quantique XD
+ARatQuiRit Ton talent de blageur n'est pas assez reconnu x) Bien joué
JPastoriuss juste j'ai été perturbé par l'utilité nulle dont tu parles, il s'agit d'un comportement infini (donc une limite) donc il me semble qu'elle tends vers 0 sans jamais l'atteindre. rectifiez moi si mon raisonnement est faux 😉
1:50 "la nature humaine n'aime pas l'incertitude ???" Dit tu intéressant.
"Crétin de cerveau", c'est violent !
whouaw je me sent tout confusionné ^^
A un moment je me disais que sur Fortnite on avait 1 chance sur 100 de faire le top 1. Bon j'étais con aussi.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂😂
Partiel lundi vecteurs aleatoires :) sinon super vidéo comme toujours !!!
Un nouvel épisode, ça fait plaisir !
"impot sur ceux qui ne comprennent pas les probabilités" : moi, perso, j'ai entendu plutôt "taxe sur la connerie ^^ M'enfin....
C'était pour être sobre x)
+ Aethur Dent ouep ^^ c'est de qui cette citation ?
Impressionnant le cas du traitement
Absolument GÉNIAL !!!!!! Un énorme merci !! 😍🤩
perso je joue a pille ou face avec la phrase " pile je gagne, face tu perd" ^^
Super vidéo 😆😆😆😆
Merci pour votre pédagogie, c'est passionnant 😍
Super vidéo. Vraiment une série géniale :))
j'ai directement pensé à l'anime kaiji en voyant la miniature ^^
Merci !!! :)
13:00 #PolitiquementCorrect :D
Super vidéo une fois de plus, j'aime la manière que l'on a de s'identifier aux phénomènes que tu nous décris. Continue comme ça !
A 10min : Ho pitié, pas encore ces histoires d'arbres pondérés xD
Très bonne vidéo :)
en vrai je te conseille de faire des sondages en annotations avec l'outil sur youtube ahah
ah chaque fois je met pause avant le pourcentage pour réfléchir à ce que je ferrai ;)
Génial! J'adore!
wow! tes vidéos sont toujours autant intéressante! merci bcp, ne t'arrête pas 😊
Merci :)
Hello,
Super ta chaine !
"La loterie, impôt pour ceux qui ne comprennent pas les probabilités"... J'ouvre enfin les yeux, je ne jouerai plus !
waaaa j'adore
Super vidéo, j'ai trouvé l'idée de modéliser de façon mathématique, un choix (moyen) d'une population.
Pouce bleu
Bon moi maintenant il faut que j'aille étudier plus profondément le sujet pour CONQUÉRIR LE MONDE !!! >:)
Encore merci pour cette série de vidéos, j'adore !
Franchement très intéressant !!! Je met rarement de pouce bleu sur les vidéos mais là j'ai pris la peine ah ah :p
C'est fort sympathique, merci !
À 7:34, les 2 et les 8 sont inversés non ? ^^
J'adore les Crétins de cerveau, ils sont super intéressant. Et tout le reste aussi :)
Merci beaucoup pour ce travail !
Deep learning to resolve everything
Faut cligner des yeux de temps en temps, ça fait plus vivant Mr le vampire... ;)
Blague à part, merci pour la vidéo, c'est très intéressant, merci!
ScienceEtonnante - 2017-01-07
Deux précisions que j'apporte, car ils reviennent souvent dans les commentaires (ce qui montre que je n'ai pas été assez clair dans la vidéo) ! [je me permets d'épingler ce commentaire]
* Concernant le raisonnement "en moyenne" :
------------------------------------------------------------------------
Faire des estimations "en moyenne" (je devrai dire "en espérance") semble gêner beaucoup de gens dans le sens où on nous propose de ne jouer qu'une seule fois, et le concept de moyenne ne semble pas pertinent. Le fait est que c'est le meilleur critère de décision simple dont on dispose en première approximation. D'ailleurs dans les commentaires, on retrouve souvent des gens qui disent "ah ben c'est logique on prend le choix certain" ou encore "ah ben c'est logique on prend le gain potentiel le plus élevé".
Regardez ces deux exemples :
10 euros à 100% ou 100 000 euros à 40%
10 000 euros à 100% ou 100 000 euros à 0.1%
Faire un calcul d'espérance est une manière simple de trancher ces cas, et on le fait de manière intuitive, heuristique. La théorie des perspectives est un raffinement de cette heuristique.
* Sur le paradoxe d'Allais :
-----------------------------------------
Il semble que j'ai été peu clair sur ce qu'est le paradoxe d'Allais. C'est le fait que l'on se comporte différemment dans les deux jeux suivants :
Problème 1 : 3000 à 0.2% ou 6000 à 0.1%
Problème 2 : 0.2% de passer à la seconde étape, puis si on passe : 3000 certain ou 6000 à 50%
Il s'agit exactement du même problème, présenté différemment.
Pont Christophe - 2018-03-29
Kurpukoc Slotok
Non, il s'agit bien de calculer une moyenne, même si toi individuellement tu as droit à une seule chance... car la moyenne a été calculée bien avant ton essai! Ce n'est donc pas fallacieux.
Quand il te dit "lance un dé sur un 6 je te donne 1200€", les 60000 personnes passées avant toi t'assurent que seulement 10000 d'entre elles ont gagné 1200€, les autres rien. Donc, pour arriver au postulat de départ "X% de chances de gagner Y ou Z% de chances de gagner chmuk", on a bien réalisé des moyennes pour savoir comment ça se passait ... et en moyenne, en effet (vu qu'on te ment pas sur l'énoncé), l'espérance de gain est bien de 200€, c'est la moyenne, c'est ce que tu t'attendrais à gagner à chaque essai si tu pouvais essayer plein de fois ; mais c'est aussi ta meilleure approximation pour savoir ce que tu gagnerai en essayant une seule fois.
Sans ça, tu ne peux pas choisir entre
20 euros à 95% ou 100 000 euros à 40%
ou encore
10 000 euros à 95% ou 100 000 euros à 0.1%
dans les deux cas, c'est faire la moyenne dans ta tête qui t'a aidé à choisir :)
Enfin, si le candidat de ton jeu télévisé s'arrête, c'est pour tout un tas de raisons paramétrées et calculables, que les études que Science étonnante cite essaient justement de quantifier ;)
Pont Christophe - 2018-03-29
Anibal, dans ton exemple le choix des 10€ est tout sauf rationnel. Il est au contraire complètement flouté par ta subjectivité du moment, à savoir celle qui visiblement te donne très envie d'avoir 10€. C'est une passion, un sentiment éphémère qui t'éloigne de la raison car, entre nous, le choix de 20000€ à 50% est juste beaucoup plus "rationnel". Donc on ne parle pas de "choix rationnel" si on a très envie des 10 et qu'on les prend. On parle de choix conditionné par une subjectivité passagère. Il n'y a pas de "rationnalité de l'individu", il y a une rationnalité "absolue" (l'espérance en l'occurence), celle que l'on utilise comme repère pour déterminer quel est le meilleur choix (car, en effet, sur 1000000 d'expériences celui qui aura écouté l'espérance gagnera plus que celui qui ne l'aura pas fait). Qui sait si demain on te reproposera pas l'expérience, et idem le surlendemain etc ; auquel cas, statistiquement, tu aurais mieux fait de faire le meilleur choix en moyenne dès le début. D'où l'idée que l'espérance représente l'estimation "rationnelle" et que tout ce dont tu parles n'est que de l'irrationnalité subjective (t'éloignant des maths pures voulant que tu veux maximiser ton gain). C'est tout aussi intéressant cela dit, mais l'économie c'est justement ça, essayer de comprendre comment les gens se comportent vu que, visiblement, ils ne le font pas de manière rationnelle :)
Pont Christophe - 2018-03-29
EveryBody, ce dont tu parles ce n'est que l'explication de perception irrationnelle. Pour ton exemple du barillet dans la roulette russe, tu dis toi-même que statistiquement, c'est la même chose. On est donc bien d'accord qu'un ordinateur froid et calculateur prendra indifféremment l'une ou l'autre des décisions. De même, se tirer dessus 500 fois avec un barillet de 1000 balles avec une seule balle dedans est statistiquement mieux que de tirer une seule fois avec un barillet de 3 avec 2 balles dedans. Donc un ordinateur devrait le choisir.
Ce que tu évoques ce n'est que des "présuppositions" sur la façon dont les humains vont se tromper : mais c'est justement le sujet de l'étude/de la vidéo.
J'aimerais qu'on différencie : A) la solution "parfaite", mathématique, faite avec la moyenne, qu'une IA parfaite choisirait
B) la solution choisie par les humains, pas toujours logique (c'est le principe de la chaîne crétin de cerveau).
D'ailleurs, quand tu dis "Le résultat est le même d'un point de vu des probabilités mais l'énonce est différent. ", en voulant lui donner tort tu lui donnes raison. Pour le A), c'est pareil donc osef, pour le B) l'énoncé change donc la décision change, mais ce n'est qu'une question de perception : l'esprit humain, lorsqu'on a reformulé, choisit différemment, alors que le problème est le même.
J'aurais pu te faire tirer X pièces pour arriver au même choix, et te demander ce que tu fais, idem avec des dés ou des boules de couleurs.
Tant que les probas sont les mêmes, que l'énoncé change ou pas ne DEVRAIT pas changer notre réponse (A), mais la change (B).
Après, tout ton message ne m'enlève pas de la tête que tu ne traite que de la partie "perception des probabilités" (faussée aux extrêmes comme on l'a vu), et l'intégralité de ton propos tient dans "il y a une différence non évoquée" : si justement, elle l'a été : c'est la notion d'utilité. L'utilité qui indique que 1€ ne vaut pas la même chose fonction d'où il se situe sur la courbe du gain (les 3000 "suivants" valent moins que les premiers 3000).
Bref je pense donc que tes considérations tiennent là dedans, mais je me trompe peut-être
(PS : ajoutons à ça le côté malheureusement biaisé du "100%" initial, qui du coup entre dans le biais de "référence" (comme si les 3000€ étaient déjà à nous). Il faudrait partir sur du 80% et 40%, histoire que rien ne soit jamais certain à 100%, car ça fausse pas mal de raisonnements dans les commentaires (comme si le nombre "100" avait une valeur magique qu'il fallait prendre à tout prix, et ensuite la considérer comme une mise). Mais bref x) )
Eldir Aenarion - 2019-08-12
Bonjour j'ai un commentaire concernant les exemples du début de la vidéo (2:23 environ) dans le premier cas on gagne de l'argent et dans le deuxième cas on le perd. Même si les sommes sont identiques le gain sûr est comparé au gain potentiel alors que la perte sûre est comparée à ce que l'on possède. Si les sujets d'expérience ne possède pas 3000 euro sur leur compte, prendre le risque d'en perdre 4000 n'est pas à analyser comme un risque de perte mais comme le seul choix permettant d'éviter la banqueroute.
Merci pour les vidéo crétin de cerveau qui sont vraiment très instructive.
Gregoire Lamarche - 2019-11-12
Hello, Pour moi, le problème présenté ici n'a du sens que lorsque l'on a l'opportunité, en tant que parieur, de parier à chaque tirage. Ce qui n'est pas exactement ce qui est présenté au début. Dans le premier exemple en effet, on me propose de jouer 1 fois et de gagner 500€ ou bien, de jouer 1 fois (de ce que je comprends) et d'avoir 50% de chance (l'espérance) de gagner 1000€. Et c'est là où le problème n'est pas correctement posé à mon sens, car bien évidemment, j'ai tout intérêt à prendre les 500€. En revanche, si on me dit que je peux jouer 2 fois, avec 1 chance sur 2 à chaque tirage, j'ai plus de chance que ce soit intéressant ; et encore plus si on me permet de jouer 3 fois. Pour les autres cas où l'on nous force à jouer (aucune certitude), alors il faut toujours prendre la statistique qui a le plus de chances de se produire.