Stupid Economics - 2021-09-26
La question n'est pas vraiment de savoir si on aime ou pas le capitalisme, c'est d'abord de voir qu'il est partout. Cette omniprésence montre bien l'adaptabilité de cette organisation économique Un épisode avec une interview de Branko Milanović, économiste à l'université de New York et basé en grande parti sur son livre "Le capitalisme, sans rival" ISAN 0000-0005-9E20-000A-D-0000-0000-Z ► Nous soutenir : https://utip.io/stupideconomics/tip ------------------------------ ► Notre financement détaillé (au centime près) https://www.utip.io/s/esYkle ----------------------------- 🐦Twitter : https://goo.gl/dC8xbz 🐦Twitter du Réal : https://twitter.com/Valentin_Stup ► Twitch : https://goo.gl/GcY9zS ► Discord: https://discord.gg/euGTCwP ► Instagram : https://goo.gl/i3NuK7 ----------------------------- ► Notre YOUTUBE MONEY (compte de résultat): https://www.utip.io/s/oeVNxC ------------------------------ Pour aller plus loin : [1] "An Inquiry into the Nature ands Causes of the Wealth ... - Ibiblio." 29 mai. 2007, https://www.ibiblio.org/ml/libri/s/SmithA_WealthNations_p.pdf. [2] "Full text of "Harmsworth history of the world" - Internet Archive." https://archive.org/stream/harmsworthhistor07meea/harmsworthhistor07meea_djvu.txt. [3] "Gift and Tribute: Relations of Dependency in Aztec Mexico ...." 8 sept.. 2017, https://www.taylorfrancis.com/books/e/9781351316606/chapters/10.4324/9781351316606-9. [4] "An Inquiry into the Nature ands Causes of the Wealth ... - Ibiblio." 29 mai. 2007, https://www.ibiblio.org/ml/libri/s/SmithA_WealthNations_p.pdf. [5] "The British Rule in India by Karl Marx - Marxists Internet Archive." https://www.marxists.org/archive/marx/works/1853/06/25.htm. [6] “That era of apparent liberty was in reality the era of monopolies not created by Royal grants, as in the times of Elizabeth and Charles I, but authorized and nationalized by the sanction of Parliament.” [7] https://chroniclingamerica.loc.gov/lccn/sn83030213/1853-06-25/ed-1/seq-5/ [8] "Economic Manuscripts: Capital Vol. I - Chapter Twenty-Five." https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch25.htm. [9] "Inequality in the long run." 23 mai. 2014, https://eml.berkeley.edu/~saez/piketty-saezScience14.pdf. Date de consultation : [10] "Le patrimoine des ménages en 2018 - Insee Première - 1722." 3 déc.. 2018, https://www.insee.fr/fr/statistiques/3658937. [11] Capitalism Alone “In 1980, only 15 percent of people in the top decile by capital income were also in the top decile of labor income, and vice versa. This percentage has doubled over the past thirty- seven years” [12] INTERGENERATIONAL TOP INCOME MOBILITY IN SWEDEN: CAPITALIST DYNASTIES IN THE LAND OF EQUAL OPPORTUNITY? by Anders Björklund, Jesper Roine, Daniel Waldenström [13] https://www.scmp.com/news/china/policies-politics/article/2144716/stick-karl-marxs-true-path-xi-jinping-tells-chinas #StupidEconomics
Est-ce que ça annonce une partie 2 ? Les vidéos plus théoriques sont rares et je les adore !
Tu peux regarder la vidéo de Heu reka sur la théorie d'Adam Smith.
J'aimerais énormément une partie 2 pour résumer l'aspect économique du communisme, de l'anarchisme, et autres systèmes passés ou présents. Au moins dans les grandes lignes, parce que bien sûr il y a des variantes et divers courants de pensée. Mais c'est peut-être déjà en cours de production?
@Antoine Hauville Déja vue. Mais je pense que StupidEconomics pourrait apporter un autre point de vue. Et après tout le sujet est vaste
Le souci c'est que l'anarchisme et le communisme ne sont pas des systèmes et programmes politiques tout fait avec clefs en mains, ce sont des grandes lignes dans lesquelles sont à construire les institutions et les systèmes pour arriver aux objectifs (un partage efficace des ressources et un minimum de hiérarchie et d'autorité)
Alors que le capitalisme est juste une description de comment les ressources sont gérés
@TheSyborgue Tu as tout à fait raison. Il n'empèche que ça ne doit pas nous empécher d'envisager certains scénarios. Dans un monde sans argent, comment on fait en sorte que les choses tournent? Ou bien si seule une région du monde fonctionne sans argent et que le reste demeure capitaliste? Etc
@Saguaren H bien sûr, je dis juste qu'une "partie 2" comme une description de ces systèmes, ça n'a pas de sens. Toutes les perspectives possible pour mettre en place un système anarcho communiste, on peut faire plusieurs bouquins, ce sont des idées en plein développement où personne a de réponse claire et sûre.
Je t'invite plutôt à écouter les interventions de Lordon sur "figure du communisme", qui s'efforce d'imaginer la forme de systèmes politiques différents.
Mon prof d'analyse filmique disait tout le temps (en partie à propos des films catastrophes) : "on image plus facilement la fin du monde que la fin du capitalisme". et c'est difficilement discutable.
Captivant!
Probablement une des meilleures vidéos de la chaîne... Merci beaucoup pour tout votre boulot derrière toutes vos vidéos ! <3
Très bonne vidéo ! C'est bien d'avoir évoqué le salaire à vie de Bernard Friot Frédéric Lordon que ce dernier appel Garantie Économique Générale mais ça aurait été pertinent je pense d'en profiter pour évoquer le rôle centrale de la souveraineté sur la valeur économique et sur le travail. C'est pas qu'une question d'avoir un salaire rattaché à la personne plutôt qu'à l'emploi c'est aussi surtout la question de la souveraineté et de auto-organisation des travailleurs et des travailleuses ! Merci pour la vidéo cependant
Toute la partie avec Adam Smith m'a fait marrer parce que je sortait d'une vidéo d'heu?reka a son sujet.
Très bonne vidéo, est ce que l'interview à été plus long ? Si oui verra t on plus dans d'autres vidéos ou juste l'interview seule ?
C'est qu'on dit tous la même chose vu que c'est le meme livre lol, les mêmes théorie. Ma prof d'ES disait pareil ya 15 ans aussi si tu va par là mdr
TOUT LE LONG J'ATTENDAIS LE "MARX AVAIT TOUT PRÉVU" ❤
Très intéressant ce sujet, merci d’avoir pris le temps pour avoir réalisé quelque chose de tel.
Et bravo
Bonne video qui me fait découvrir un auteur. Je connaissais un peu les régulationnistes (l'école de pensée), qui mobilisent également des idéaux types du capitalisme... Aussi, je permets une réflexion.
Les retraités, chômeurs, fonctionnaires, les bénéficiaires de toutes prestations sociales, les congés payées, le Smic, la santé et l'école gratos, les impôts progressifs, ne sont ils pas anticapitalistes ? Certes, ils rendent plus acceptable la sphère capitaliste, mais nous éloignent aussi doucement de sa logique pure... Nous vivons dans une économie mixte ! Et il y a un combat politique pour tendre vers l'un ou l'autre des pôles (Public/privé, pour faire très simple). Le clivage Fillon/Melenchon, par exemple, illustre assez bien cet antagonisme.
Ça nous éloigne du scénario marxiste (autodestruction du capitalisme et révolution), mais ne sont-ce pas de petites victoires du collectivisme sur le capitalisme, soit de petites défaites de ce dernier ?
À long terme, ne peut on pas imaginer un capitalisme dominé, dompté, par des structures anticapitalistes comme celles citées au début de ce commentaire ? Voire plus ambitieuses comme le fait d'étendre l'ideal démocratique à l'organisation productive elle même... On veut de la démocratie partout (du délégué de 6eme B au Président), mais on trouve encore normal que la responsabilité de choisir quoi, comment et combien produire soit réservée à .... celui qui a du flouz à investir !
Ou à l'inverse, ces structures anticapitalistes n'étaient t elles qu'une parenthèse de l'histoire. Allons nous les voir disparaître lentement ?
Je suis parfaitement d'accord, c'est étrange que la démocratie s'arrête aux portes des entreprises dans des pays qui se prétendent démocratique (le choix de son roi n'ôte rien au poids du trône... La possibilité de bloquer ou faire passer une loi directement par la population serait déjà un net progrès). De mon côté, je vois le taux de chaumage élevé comme une manipulation du marché du travail : ça permet d'avoir une menace sur le salarié (si tu n'est pas sage, tu finiras au chômage ! Et ne demande pas plus, ce n'est pas poli). Une répartition stricte du temps de travail sur la totalité de la population active serait l'exemple extrême inverse. Pour le chaumage versé, c'est en partie l'inverse : ça empêche que les entreprises aient tout pouvoir sur les salariés, et ça leurs permet d'avoir un vivier de nouveaux employés prêt à servir (donc ça reste avantageux pour l'économie, d'autant que les chomeurs qui placent leurs économies sur un compte épargne sont plutôt rares: c'est un peu comme si le gouvernement reversait directement l'allocation chômage dans les entreprises qui vendent et produisent les achats des chomeurs). Pour la protection médical, elle a le même rôle que la police : éviter de perdre de la puissance économique (par maladie ou accident dans un cas, par violence ou corruption dans l'autre pour schématiser). Pour l'éducation, pareil, malgré le caractère social ça a aussi un intérêt. Par contre, la retraite, c'est juste par décence (mais ce n'est pas l'état qui paye, c'est les travailleurs actifs. Toute retenue dessus est du vol)
Votre discussion est intéressante. En revanche, vous parlez de ce qui fait une démocratie en pensant notamment au vote et au poids de la population dans les décisions, mais je pense qu'il y a quelque chose qui doit FORCÉMENT aller avec ça : la possibilité de décisions éclairées. À quoi sert de pouvoir voter pour un président si l'on est subtilement manipulé de toute part pour que nos votes tendent ici ou là ? Peut-on ainsi vraiment considérer nos élections comme démocratiques ? Trop peu, à mon avis... On n'aurait juste jamais de président de droite si c'était le cas, puisque la majorité ne bénéficie pas des mesures qui seront alors prises. Ce qui a été fait avec la convention citoyenne sur le climat était une réelle preuve de démocratie éclairée : on ne demande pas bêtement à des gens leur avis, qui a été construit par toute une vie de biais et de manipulations, mais on les instruit, puis on leur demande leur avis. Les résultats sont impressionnants (bien que malheureusement mais sans surprise tués dans l’œuf).
Quant au message de base, c'est vrai, je n'avais jamais vu ça comme ça : des succès anti-capitalistes dans un monde capitaliste, mais qui tendent en effet à se faire détruire... Va-t-on voir disparaître écrasés tous ces succès ? L'avenir nous le dira. Et en même temps, un mec de droite pour représenter l'écologie aux prochaines élections présidentielles.... comment dire... L'avenir est déjà écrit ;)
@Jen H je te rejoins complètement sur les conditions d'une bonne démocratie... Je ne voulais pas partir dans tous les sens, mais il est vrai qu'il ne suffit pas que le vote soit mis en place pour que les décisions soient éclairées. C'était d'ailleurs un des arguments de ceux qui ne voulaient pas faire voter les pauvres, les femmes.... Trop stupides disaient-ils.
Je trouve cet argument encore plus robuste lorsque l'on parle de questions qui supposent la maîtrise d'un savoir scientifique.
Ex : un média qui avait fait un sondage auprès des français pour savoir s'il fallait autoriser la chloroquine... 🙄😬😳
@Jen H
La possibilité de prendre des décisions éclairés requiert que l'école forme des citoyens et pas des salariés. Aujourd'hui, on attend surtout de l'école qu'elle te permette de trouver un emplois à la sortie et de savoir acheter ton pain. Pas de savoir apprendre autour de sujets quasiment inconnue, sentir les tentatives de manipulation, repérer les erreurs de raisonnements et autres sophismes, éviter les pièges de la statistiques,... il y a des prémisses à mettre en place avant d'en arriver à une démocratie direct potentiellement viable. Effectivement, en attendant, sélectionner un groupe de personne aléatoirement et les former à fond sur un sujet reste ce qui s'en rapproche le plus au niveau actuel de la France.
Concernant les "succès anti-capitalistes", il s'agit en France des restes d'un héritage du capitalisme socio-démocrate de l'après-guerre. Le capitalisme socio-démocrate est une forme de capitalisme souverainiste (à l'instar du capitalisme keynesien) où l'état est souverain (c'est l'état qui prend les décisions), au contraire du capitalisme libéral où c'est le marché qui est "souverain" (la fameuse main invisible, où ce que certain appelle aussi le vote par le porte-monnaie).
@Papa MG C'est celui qui a du flouz qui décide car c'est celui qui prend les risques. Si l'entreprise fait faillite l'ouvrier s'en va se faire recruter ailleurs, mais pour l'investisseur ça va pas être aussi simple. Tu votes pour un président et pour le délégué de la 6emeB car personne n'est propriétaire de la France ni de la 6emeB, en revanche quelqu'un est propriétaire de l'usine, c'est le point fondamental que tu oublies.
Ahh mais il manque une partie là Monsieur ! C’était super intéressant mais je veux la suite haha... Comment faire évoluer le modèle une fois qu’il n’y a plus de Capital, est ce que d’autres sociétés ont déjà expérimentées des choses, est ce qu’on il y a déjà des mutations du capitalisme dans le monde ? Tant de questions !
On note l'absence de la notion de "petite bourgeoisie" dans cette vidéo.
Et Marx ne défini pas les classes sociales selon le niveau de richesse mais selon la place de l'individu dans le système productif. ( à ce jour le capitalisme)
La Corée du nord ou Cuba peuvent être considérer comme du Capitalisme d'état mais passons.
enfaite je vous conseil la chaine de "minute rouge" qui parle de Marxisme .
Car oui lire Marx c'est bien Mais il est toute aussi important de parler et écouter avec ceux qui le comprennent , les marxistes.
Bref Parler avec les militants pas que les pseudos Marxologues ...
Super vidéo ! Branko Milanovich faisait déjà ce constat à propos de la victoire du capitalisme face à l'URSS dans un autre livre : "Inégalités Mondiales". Une vidéo a est disponible sur ce sujet sur la chaîne @EminenceGrise : https://www.youtube.com/watch?v=SURZAaOUgc4&t=79s
Sur les différents types de capitalisme, vous pourriez également vous référer (voire interviewer?) Robert Boyer et Michel Aglietta. Leur approche est très stimulante ! Dans une perspective proche, Bruno Amable et Stefano Palombarini insiste sur les liens entre forme de capitalisme, structure sociale et système politique, c'est aussi très intéressant (notamment pour comprendre les différents types d'interaction qu'il peut y avoir entre état et secteur privé).
Très intéressant merci 👍👍
quel travail incroyable !
Cruellement passionnant !
Il est essentiel de comprendre un système que l'on souhaite combattre, fusse pour découvrir que le combat est déjà perdu..
Pour une éventuelle suite, pourquoi justement ne pas proposer une analyse des différentes alternatives, et pourquoi elles ont échoué ?
Très bonne idée, Jeff.
Merci, super bien expliqué, et les petits montages vidéos "bitter-sweet" sont super ausse
Oui, le Spectacle a gagné et il croît sans s'arrêter.
Le Spectacle c'est le mouvement autonome d'une société qui n'exprime finalement que son désir de dormir.
"La victoire de l’économie autonome doit être en même
temps sa perte. Les forces qu’elle a déchaînées suppriment la
nécessité économique qui a été la base immuable des sociétés
anciennes. Quand elle la remplace par la nécessité du
développement économique infini, elle ne peut que remplacer
la satisfaction des premiers besoins humains sommairement
reconnus, par une fabrication ininterrompue de pseudo-besoins
qui se ramènent au seul pseudo-besoin du maintien de son
règne. Mais l’économie autonome se sépare à jamais du
besoin profond dans la mesure même où elle sort de
l’inconscient social qui dépendait d’elle sans le savoir."
- Guy Debord, La Société du Spectacle
(Oui, lisez Debord, c'est aride mais c'est très intéressant)
Dormir est un faible mot, un colosse a le droit et il est même naturel qu'il se mette à dormir, un peu comme le blob qui recule légèrement avant de s'étendre. Ici il s'agit d'un désir général de mort, insufflé par les croques morts que nous n'avons su écarter de notre nation. État, entreprises sont les deux faces de la pièce du destin de l'homme moderne, or je vous le demande qui tient cette pièce en main ? Les mêmes qui vous parlent de mérite, d'égalité des chances, qui disent "nous sommes vous, vous nous aimez, vous voulez nous ressembler" et comme les prêtres d'autrefois ils rendent le peuple idiot de leur litanie. Sans jamais remettre en question ou penser car c'est là que s'arrête le spectacle : lorsque NOUS entrons dans l'arène
Si vous cherchez des idées révolutionnaires et pas de la poésie surréaliste, alors non, ne lisez pas Debord, c'est de l'enfumage idéaliste, lisez plutôt Marx, Engels, Lénine, Trotsky et d'autres théoriciens solides du courant marxiste.
Très intéressant l'interview! Existe-il une version entière uncut ? Merci !
Ces petits interludes musicaux étaient parfaits, super vidéo !!
L'introduction du sujet est assez longue et j'ai eu du mal à voir où ça menait, mais finalement les 2/3 restants sont super !
Super vidéo, merci !
Episode special Fallout! Bien vu !👍🏻👍🏻👍🏻
Conclusion au top
Des vidéos prévues pour répondre à l’urgence climatique sous l’angle économique ?(je pense aux assureurs, dégradation des notes d’entreprises finançant des produits carbonés, lien PIB croissance, quid de la décroissance ..) y’a de quoi faire ;)
Trop brutale la conclusion
@xBqrth j'en doute le capitalisme, bien souvent est méritocratique, il récompense ceux qui bosse dur quelque soit le domaine, un bac+8 a bosser dur pour avoir sont +8 et si il gagne qu'un smic comme tout le monde ça risque de pas être joyeux, le socialisme est donc quelque chose qui n'ai pas viable par le simple fait que les gens veulent se voir récompenser pour leurs efforts, dans un pays comme la france ou l'éducation est très développer, la population est mis sur un pied d'égalité entre tous car l'éducation est la même, que tu soit riche ou pauvre ton BAC reste le même, cependant c'est l'effort mis dans la poursuite des études qui va pouvoir ou non engager la possibilité de devenir riche, certain vont se contenter d'un 1700€ par mois tandis que d'autre vont vouloir progresser et seront contenter qu'avec un 3000€ par mois mais il vont devoir travailler en conséquence et aurons des responsabilité en conséquence, par exemple un trader il joue avec l'argent de sont entreprise, si il fait gagner un gros lot a sa boite, il seras récompenser mais si il fait perdre énormément au mieux il se prend un tire,mais majoritairement il fou le camp alors que la femme de ménage qui viens nettoyer les locaux tout les jours employer par la même boite que le trader, elle contrairement au trader n'a absolument aucune responsabilité important autre que garder les locaux en bon état et propre d'ou le salaire inférieur et un oublie de sa part feras juste l'objet d'une remarque, voir d'un tire du patron si vraiment l'oublie est répétitif et conséquent, au final chaque travail différe et de par les différences il y a des responsabilité qui sont différentes et ces responsabilités sont bien souvent rémunéré en conséquence. le capitalisme personnellement je vois plutot "comme l'engrangement d'argent dans le but d'investir ou de dépensé", un ultrariche qui claque 10 milliard dans un voyage sur la lune ces 10 milliards vont être utilisé par l'entreprise pour fabriqué inventé et rechercher et effectuer l'entretient et l'évolution de l'entreprise, l'argent va circuler et se retrouver partout car ceux qui aurons reçu une partie de ces 10 milliard vont les redépensé derrière au magasin pour acheter a manger ou se payer un bon restau etc, au final l'argent de l'un devient l'argent de l'autre et ainsi de suite, chose impossible dans une société ou le socialisme serais roi car personne n'irais bosser si il n'y a rien a gagner car tout reviendrais a l'état, il donnerais l'argent au gens mais la thune leurs appartiendrais pas car les sous reviendrais toujours a l'état
@Mac Une méritocratie sans mérite, réfléchis à ça. Plutôt que faire des pavés pour ne rien dire.
@Mac Que de biais dans ton raisonnement.
Non, le capitalisme n'est pas méritocratique et ne récompense pas ceux qui "bosse dur". Ceux qui bossent dur gagnent que dalle, sont invisibilisés, et rabaissé. L'importance de leur travail est négligé, comme tu es en train de nous le montrer ici. Les éboueurs, les agents d'entretient, les employés de caisse en grande surface, les ouvriers du bâtiment, les agriculteurs, le personnel soignant, eux, ils se cassent le cul tout les matins, tous les jours de leur vie, ils se ruinent la santé et n'ont aucune reconnaissance, pour gagner trois fois rien. Alors que sans eux, notre société ne pourrait tout simplement pas exister. A contrario, ceux qui sont souvent le plus inutile gagnent des fortunes colossales. Un trader, puisque tu cites cet exemple, se contente juste de rester assis sur sa chaise à étudier les cours de bourse et à faire des proba pour savoir si le marché va monter ou baisser, et si il faut vendre ou acheter. Je vois pas trop ou est le mérite là-dedans, comparé à un agriculteur qui se lève à 4h du matin pour aller asperger ses champs avec les merdes chimiques de Monsanto, qui s'empoisonne en respirant ça, est mal payé, mal considéré, et n'a jamais de vacances. Et tout ça c'est très bien vu pendant le confinement d'ailleurs. Ceux qui étaient obligés d'aller bosser, c'était ceux dont on ne pouvait pas se passer, ceux mentionné plus haut. Les publicitaires et autre commerciaux n'apportent pas grand chose à la société, ils ont même plutôt tendance à la tirer vers le bas, puisque leur seul intérêt est le profit personnel, et non le bien commun.
Par ailleurs, beaucoup de gens diplômés ne trouvent pas de travail, donc le niveau d'étude n'est pas toujours récompensé. Et quand il l'est, le salaire n'est pas toujours à la hauteur des longues années d'études.
"L'éducation est la même pour tous", ben non. Selon ton milieu social, et tes moyens financier, tu fréquenteras des écoles différentes. Il y a des écoles de riches et des écoles de pauvres, c'est un fait. Ce dès le primaire. Et le fait est que certaines écoles post-bac coutent cher, et que tout le monde n'a pas les moyens de s'offrir des études longues. Les bourgeois, les gens avec du capital, sont forcément avantagé sur ceux qui n'en ont pas.
"certain vont se contenter d'un 1700€ par mois tandis que d'autre vont vouloir progresser et seront contenter qu'avec un 3000€ par mois", se contenter de peu c'est pas une mauvaise chose. En vouloir toujours plus et être continuellement insatisfait, par contre, je crois que ça l'est.
"la femme de ménage [...] n'a absolument aucune responsabilité important", ben si en fait, sans elle tu vivrais dans ta merde, parce-que la plupart des gens sont incapable de jeter un simple mégot de cigarette dans une poubelle. Les gens sont sales. Si personne n'était payé à nettoyer, ça serait un beau bordel.
Ensuite tu parles du ruissellement, jolie idée, mais fausse. Si tu cherches un peu des idées contrariantes aux tiennes, tu trouveras très rapidement toutes les infos nécessaires pour t'expliquer pourquoi la théorie du ruissellement est juste, une théorie. Le fait est que la plupart des personnes détenant le capital le conservent. Sur les centaines de milliard que ces gens possèdent, c'est une toute petite fraction qui se retrouve injectée dans l'économie réelle.
Et puis au dela de tout ça, il y a quoi derrière ce raisonnement de posséder toujours plus, d'être toujours plus riche ? La course au profit, pour quoi faire ? Rien, le vide, le néant. Les personnes qui accumulent comme des dragons assis sur leur tas d'or sont malades. Elles essayent juste de combler l'absence de sens dans leur existence, le vide à l'interieur de leur coeur, en possédant toujours plus. Mais plus elles possèdent, et moins il y a de sens, et plus le vide grandit. Ces gens là sont ignorant à leur propre réalité profonde, probablement inconscient de leur propre malheur et de leur propre souffrance. Et c'est l'ensemble du vivant sur cette planète qu'elles entrainent dans leur chute.
La première chose à faire, c'est de commencer par déconstruire. Il faut dissoudre nos propres croyances, nos propres conditionnements, sociaux, familiaux, personnels. Il faut abattre toutes les structures limitantes pour commencer à voir les choses avec plus de justesse. Il faut essayer de voir les choses telles qu'elles sont vraiment, et non pas telles que l'on voudrait qu'elles soient. Alors seulement, on pourra commencer à entrevoir le début de quelque chose de meilleur. Mais tant que ce travail ne sera pas fait, on continuera de courir droit vers notre propre fin.
@The Revolutionist Il offre une explication, la vidéo est pas tant sensée critiquer et trouver une solution au capitalisme qu'elle n'explique la prédominance du capitalisme à travers l'histoire. Les vidéastes sont pas obligés d'avoir une motivation idéologique dans la création de leur contenu.
@xBqrth Pas vraiment. J'y ai plus vu que le capitalisme mue plutôt qu'il disparait. Avec d'autres révolutions technologiques en marche (IA notamment) on sait absolument pas du tout si le capitalisme va 'disparaitre' ou juste muer et prendre une forme adaptée aux nouveaux outils de production qui vont être démocratisés dans les prochaines décennies.
@ 13:00 Belle référence a un jeu post apocalyptique culte ! ;-)
Et merci pour ce travail utile !
La conclusion se voulait neutre et descriptive de la réalité ou bien y a eu une petite prise de position là dedans ? Dire que le capitalisme est seul est une chose, dire qu'il est seul car il est le meilleur modèle est une autre. D'une manière générale, ce qui s'établit n'est pas forcément le "meilleur" mais c'est celui qui correspond le plus à la nature humaine. Celle-ci est cependant dynamique et influençable. Essayer de l'influencer dans un bon sens serait peut-être une bonne chose.
J'aurais donc souligné que le capitalisme a gagné parce que l'humain accepte l'inégalité et ne la combat pas forcément. Donc si des générations futures arrivent à s'éduquer sur des bases plus égalitaires, le capitalisme ne durerait peut être pas si longtemps que cette vidéo essaye de transmettre.
Excellente analyse du capitalisme dans cette vidéo qui reste une synthèse de tout un tas de choses. Bien entendu, dans la conception communiste, on entend par la également plusieurs conceptions du communisme qui se sont éteintes les unes à la suite des autres. Même si beaucoup pense que l’expérience de la CNT-FAI de la guerre civile en Espagne a été l’une des plus aboutie de l’histoire car préparée de longue date par une société entière. Pour revenir sur la conclusion, c’est la principale raison pour laquelle c’est compliqué d’être anti capitaliste. Et cette phrase de Marx le résume bien, le capitalisme a une tendance auto destructrice de par sa base conceptuelle. Ce qui est intéressant dans cette vidéo qui me semble être la vidéo introductive de l’interview à venir, c’est d’essayer de comprendre pourquoi ce système est il devenu dominant et surtout quelles sont ces différentes branches aujourd’hui. Après, les alternatives, comme dit dans la vidéo, on en connais déjà beaucoup, après je mettrais une petite objection sur l’argumentation principale avancée de dire que parce qu’une société alternative est minuscule par rapport à l’ensemble, cela veut dire qu’elle est en échec, ou du moins de le sous entendre. Au contraire, les alternatives ne peuvent fonctionner que par une adhésion forte d’un noyau dur. Les bourgeois étaient eux-mêmes minoritaires à une époque du féodalisme où les seigneurs étaient la classe dominante majoritaire. Cela ne les a pas empêchés d’être aujourd’hui dominant. Même dans un capitalisme dit « socio démocrate » avec de l’interventionnisme d’état mais après ça reste un avis parmi tant d’autres... seul le temps connaît la suite des aventures.
Et bah c'était excellent. Captivant M. Milanovic dont je salue la grande maîtrise du français et la clarté de son propos. Ca donne extrêmement envie d'en savoir plus et je risque prochainement de me procurer son livre.
J'ai commencé à faire un doc ou je distingue les systèmes économiques par à qui appartient l'appareil productif, pour l'instant j'en ai distingué 4 : communisme/collectivisme, capitalisme, économie sociale et solidaire et corporatisme mais je suis sûr qu'il-y-e a d'autres. Aujourd'hui je trouve qu'ont passe beaucoup de temps a critiquer la capitalisme mais pas à proposer un autre système économique. Pourtant c'est vital de décider du nouveau système avant d'abattre l'ancien. Connaissez-vous d'autres systèmes économiques ?
Je retiens une seule phrase en économie : "tu n'étais pas un prolétaire, libre artisan des métiers de jadis, à l'atelier comme a la terre le roi servant protégeait les petits" à faire coïncider avec le nombres d'heures de travail au moyen-âge et les magnifiques archives de l'INA sur le départ forcé des agriculteurs vers l'usine.
Bonsoir, merci pour votre vidéo j'aime bien. Bon courage à vous et bonne continuation pour la suite.
Merci beaucoup 😊
Le mode de production capitaliste tend à s'effondrer par la baisse tendancielle du taux de profit. Cependant il est clair que l'augmentation de la production, la baisse des salaires, les méthodes de management intensives et les investissements dans la robotique permettent pour l'instant de sauver ce taux de profit et de l'accroitre mais jusqu'à quand ? Il faut nous organiser plus que jamais nous sommes revenus a ce 'capitalisme classique' ou quelques bourgeois possèdent plus que la moitié des humains sur terre. Et l'illusion des classes moyennes ou couches moyennes ne suffisent pas à dresser le portrait d'un capitalisme inclusif. Il existe deux classes : Ceux qui produisent plus qu'ils ne consomment et ceux qui consomment plus qu'ils ne produisent.
Le socialisme n’est pas la fin de l’exploitation, c’est la phase avant (et encore, on peut questionner la pertinence de citer des brouillons de Marx, donc un raisonnement en cours de construction, pour juger de ce qui est vrai ou faux)
Ce livre me tente bien 💖
Passionnant, comme toujours
Par contre, ça peut être pertinent de préciser que ce sont les pressions du capitalisme, en tant que monopole, qui amène les expériences communistes et anarchistes à glisser vers la dictature puis vers le capitalisme d'état :p
Avec le concept de Aufhebung, Marx n'avait-il pas pensé ces multiples transformations du capitalisme, qui vont certainement se faire de plus en plus radicales avec le changement climatique? J'extrapole pas mal, mais pour ceux qui ont lu Marx en long, large et travers, vous en pensez quoi?
Marc devait développer après Das Kapital un ouvrage sur les institutions d’état encadrant le capitalisme. Il a bien expliqué l’architecture idéal typique du capitalisme dans ses aspects marchands et monétaires, sa dynamique de concentration et de centralisation, d’expansion mondiale. Il a noté aussi la permanence des crises potentielles soit conjoncturelles soit structurelles soit systémiques ainsi que le caractère implacable des fractures sociales. L’infinité des dispositifs institutionnels susceptibles de faire rebondir le capitalisme n’a pas eu le temps d’être approfondie.
Toute l'oeuvre de Marx, c'est l'abolition de l'argent et de l'Etat.
Le problème c'est que dans le Manifeste du PC, il prône le maintien de l'argent et le renforcement de l'Etat.
@Al Torre non... le problème c'est de ne pas lire de Marx ce qui succède au manifeste. Du coup ne pas envelopper l'entièreté de sa pensée.
@Idiot sans nom L'entièreté de sa pensée, c'est l'abolition de l'argent et de l'Etat. Le Manifeste contredit toute la philosophie de Marx, il faut dire que c'est un travail de commande qu'il a, paraît il renié par la suite.
C'est plutôt simple. Le capitalisme fonctionne selon des crises perpétuelles, il cherche à se revitaliser perpétuellement tout autant (crise de 2008 par exemple), il doit donc trouver des formes nouvelles afin de faire tenir le navire. Il est de toute façon voué à l'échec, et ce pour plusieurs raisons, et plus globalement selon le matérialisme historique de Marx, les modes de productions (systèmes économiques si tu préfères) se suivent par périodes historiques et chacun est une évolution du précédent (donc comme le mec dans la vidéo a dit en s'appuyant sur adam smith), alors le capitalisme est un progrès face au féodalisme.
Maintenant si ces transformations cherchent à faire survivre le capitalisme, il ne me semble pas que le réchauffement climatique va faire accélérer son amélioration et son ingéniosité, plutôt il est déjà piégé d'avance, comme on dit la nature est toujours plus forte.
Voilà ce que j'aurai à dire,
Après qu'est-ce qu'on dit (je dis ça en mode discussion PMU)? C'est bien beau de dire ça ne marche pas le communisme, l'anarchisme ou quoi que ce soit d'autre. Le capitalisme éthique ça ne marche pas non plus d'ailleurs... il faut arrêter de rêver. On va me dire : Oui mais il faut arrêter de rêver avec le communisme aussi !
D'accord sauf que le socialisme (l'étape qui précède le communisme) a déjà bien fonctionné. C'est pas qu'il s'est évaporé par hasard et que ça montre qu'il n'a pas réalisé ses promesses, de toute façon les soviétiques faisaient ce qu'ils pouvaient. À un moment donné il faut observer et analyser les expériences qui ont marché (l'expérience soviétique possède des moments de faiblesse et de violence comme tous les systèmes, tous comme des moments de gloire à reproduire). L'idée du staline méchant pas beau et dictateur c'est une caricature, d'ailleurs il n'a jamais été dictateur, il était secrétaire du parti communiste, et n'avait pas plus de pouvoir qu'un autre, même que parfois aux réunions du comité interne, il voulait faire adopter des réformes qui ont souvent été refusées au vote.
Il faut changer ses idées préconçues ou plutot conçues par le doxa occidentale, celle que finalement nous avons toujours connu, et s'intéresser au bloc de l'est avec un oeil critique au lieu de ne pas ouvrir un seul manuel d'histoire et juste répéter ce que notre prof de 4e nous a dit sur staline méchant pas beau.
Du coup la deuxième partie sur les raisons de cette hégémonie arrive j'imagine ? Ou bien un panel d'alternatives pseudo-réalisables (sans barrière de potentielles trop importante empêchant leur réalisation pratique) ? Ou encore une description un peu plus détaillée des alternatives empiriquement observées aujourd'hui (et de comment elle existent encore / se sont pas faites bouffer par le capitalisme) ?
Super intéressant en tout cas, du bon boulot ! :)
Espèrons-le, cette vidéo en l'état n'est qu'un bête constat qui n'apporte aucune proposition de solution.
Concrètement, ils existe déjà des entreprises qui ne collent pas au modèle du capitalisme, à savoir les coopératives et les mutuelles. Elles ont techniquement un statut non-lucratif et ne peuvent pas faire de profit ou du moins ne peuvent pas reverser un éventuel profit à des actionnaires, mais doivent le reverser à leurs salariés ou leurs clients. Elles ont pas mal proliféré en France, ainsi que dans d'autres pays. Il y a de bonnes chances que votre banque, vos assurances ou votre mutelle soient de fait gérés par de telles entreprises non-capitalistes.
Mais pas de quoi faire une concurrence sérieuse au entreprises capitalistes, qui restent majoritaires. Pourtant, elles devraient partir avec des avantages certains sur les entreprises capitalistes, comme le fait qu'elles peuvent se permettre des prix plus bas grâce à l'inexistence du profit. Mais dans les faits, c'est une autre histoire ! Disons que le modèle mutualiste est bien adapté pour la banque et l'assurance, les coopératives semblent être pas trop mal dans la distribution agricole et seulement dans une certaine mesure, mais c'est pas très adapté pour le reste.
@Guy G.
L'adaptation est une question de volonté humaine.
@The Revolutionist Ah ben c'est sûr que les mutuelles et coopératives peuvent s'adapter : elles ont juste à se transformer en entreprises capitalistes pour prendre des parts de marché ! C'est vraiment qu'une question de volonté, comme tu dis.
@Guy G.
C'est l'inverse, c'est les entreprises capitalistes qu'il faut adapter en les transformant en coopératives et autres mutuelles.
Très bonne vidéo!
Le petit point au debut ou tu parles de monopole est super interessant, je serai curieux d'avoir ton avis sur la question "est ce que le capitalisme conduit necessairement aux monopoles" et par ce biais on peut peut etre esperer un eclairage a un niveau superieur de meta sur pourquoi il est devenu le monopole des systemes economiques =p
Il existe des compétitions et surtout le capitaliste te vendra la batte qui servira à le battre !
si le capitalisme a cette capacité de vendre la batte qui sert à le battre, n'est-ce pas seulement une forme de démocratie? Donner la possibilité de renverser un système n'est-il pas le fondement d'un système démocratique ?
Si on a plus cette possibilité alors comment parler de souveraineté populaire en réalité. C'est un des gros défauts que je trouve au communisme du 20ème siècle, les gouvernements communistes ont affirmés représenter le peuple sous un seul parti mais l'absence de concurrence démocratique les transformés presque instantanément en dictature...
Pour moi il paraît évident que plus un état est stable plus il tant vers le capitalisme car même si on est à un point peu ce rapprocher des égalités d'autres sentiments apparaissent.Meme si il est vrai que la physique fait remettre en question ces sentiments et sont importances.
très bonne vidéo !
Très intéressant !
Ce "Adam Smith" tellement bien prononcé 😍
Très bonne et instructive vidéo !
Superbe vidéo
Merci pour toutes ces informations
C’est très très bien
Merci à toi Arnaud
Stupid Economics - 2021-09-26
Nous avons eu la chance de pourvoir organiser cette interview avec Branko Milanović en personne avant le Covid en novembre 2019.
Al Torre - 2021-09-28
François Hollande a dit : "Je n'aime pas les riches qui gagnent 4000 Euros".
Maxime 56 - 2021-10-01
Merci de mieux nous faire connaître ce bonhomme qui a l'air de penser fort. On va en avoir besoin.