Science4All - 2017-04-24
Cette vidéo vous invite à méditer davantage le jeu qui gouverne les interactions plutôt que les individus qui y prennent part. #DébattonsMieux La démocratie sous l'angle de la théorie des jeux | Playlist Science4All https://www.youtube.com/playlist?list=PLtzmb84AoqRSmv5o-eFNb3i9z64IuOjdX The Predictioneer's Game: Using the Logic of Brazen Self-Interest to See and Shape the Future. http://www.predictioneersgame.com/ https://www.amazon.com/Prediction-Shape-Future-Game-Theory/dp/0099531844 The Dictator's Handbook | Bruce Bueno de Mesquita and Alastair Smith https://www.amazon.com/Logic-Political-Survival-MIT-Press/dp/0262524406/ The Logic of Political Survival | Mesquita, Smith, Siverson, Morrow https://www.amazon.com/Logic-Political-Survival-MIT-Press/dp/0262524406/ The Rules for Rulers | CGP Grey https://www.youtube.com/watch?v=rStL7niR7gs Bruce Bueno de Mesquita predicts Iran's future | Ted Talk https://www.youtube.com/watch?v=ts5MKtXNpMQ Machiavel - Le Prince | De Dicto | Politikon https://www.youtube.com/watch?v=zZcYNrCEA6U Le Prince de Machiavel | Le coup de Phil | Cyrus North https://www.youtube.com/watch?v=ybXEYXdD8gY L'effet d'ancrage | Crétin de cerveau | Science Étonnante https://www.youtube.com/watch?v=fxTxU0Echq8 Risque, décision et incertitude | Crétin de cerveau | Science Étonnante https://www.youtube.com/watch?v=MCg2lw4Nxno
Je viens de perdre une partie de LoL , à cause d'une botlane en 0 9 et 0 11 , un top afk et un teemo troll mid , et je tombe sur cette video "haïssez le jeu , pas les joueurs" j'ai tilt , LoL c'est un jeu de merde
Mel Florance Très beau commentaire, merci à toi.
Le jeu serait bien si on gagnait des points et montait en fonction de notre valeur, pas du hasard. Quand tu stompes à toutes les parties et dois carry à chaque fois comme un boeuf, c'est qu'il y a un problème. Perso j'ai quitté, car quel que soit mon classement je n'avais jamais celui mérité. Je ne suis pas le seul, tu regardes certains sont bénis et carry, d'autres maudits (ou est ce le programme qui veut ça). Depuis ça m'a appris à fuir tout ce qui ne rétribue exactement en fonction des mérites personnels.
+Dupont Donc si j'ai bien compris LoL t'a fait détester le jeu du hasard ?
+nytope : à le fuir oui. Si c'est un jeu de pur hasard qui s'assume, ok. Mais une activité quelle qu'elle soit qui demande de l'entraînement et de l'expertise, qui se résout par la suite sur un tirage de dés, c'est absurde. Je sais pas, imagine que tu fasses de la course à pied, t'entraînes comme un acharné pendant des mois, puis juste avant le départ on tire les dés pour savoir qui par à l'heure h, qui part 10' après, qui 30' après, et que les derniers partis doivent rattraper les premiers avant que de pouvoir disputer la victoire...
Même chose pour un examen, t'as 30' en moins pour répondre (ou tu dois répondre à des questions de niveau nettement plus élevées pour une même rétribution). C'est n'importe quoi.
c'est bien t'as compris c'que j'ai compris au bout d'une semaine.
Donc si j'ai compris cette vidéo ainsi que les autres, pour que nos idées " gagnent " il faut donc que les dirigeant aient intérêts à les suivre.
Donc pour qu'ils les suivent, il faut rendre ces idées virales, convaincre un maximum de monde.
Donc pour faire gagner une idéologie particulière, elle a tout intérêt à faire un maximum de propagande, tout le temps, pour que les dirigeants soient obligés, afin de garder le pouvoir, de se plier à cette idéologie ?
Par exemple, si on veut que le scrutin de Condorcet devienne le nouveau scrutin en France, il faudrait faire PLEIN de propagande à son sujet, convaincre un max de monde sans avoir particulièrement de candidat portant cette idée. Celui qui nous apportera ce scrutin car se sera dans son intérêt le fera uniquement car se sera dans son intérêt ?
Oui,il n'y a qu'à voir les journalistes envers Macron...ils ont fait approuver Macron auprès du peuple français ...Désolé j'ai dû parler de ce qui se passe de nos jours mais je pense que c'est inévitable! Désolé d'avoir utilisé l'actualité si c'est proscrit ...Je finirai pas te dire que pour adopté le Th de Condorcet il faut que la personne derrière le pense meilleur ou qu'il pense que c'est dans son intérêt...la politique se fait par estime ou/et par intérêt...
Eh oui, le plus gros frein à l'implémentation d'un meilleurs scrutin c'est que personne ne sait de quoi il s'agit.
Perso je préfère le scrutin à mentions majoritaires, mais bon, un scrutin de Condorcet randomisé est toujours mieux que notre scrutin à deux tours.
En faite, si on veut que le scrutin de condorcet soit sélectionné, le mieux reste encore de voter pour un candidat qui sera avantagé par ce nouveau mode de scrutin à la prochaine élection.
Et ce scrutin favorise justement les candidats centristes ( Bayrou est le vainqueur de Condorcet à toutes les élections normalement... ) donc Macron pourrait peut-être nous faire passer ça en fin de mandat pour s'assurer de garder le pouvoir...
Sauf que regarde les militants UPR. Leur candidat était censuré alors ils ont forcé a l'extreme. Tellement qu'ils devenaient relou et que ça confortait beaucoup de gens que c'était une "secte complotiste". Donc ça a eu l'effet inverse, même si ils ont réussi à ce qu'il soit effectivement candidat officiel. Si la propagande n'est pas "officialisé" par une autorité ça a juste l'effet completement inverse.
Ah oui, c'est pas faux.
Première vidéo regardée sur la chaîne. Une belle découverte! Bonne continuation.
Merci à toi pour la référence à ma petite vidéo :)
Je voulais déjà faire référence à ta vidéo sur la démocratie délibérative il y a quelques épisodes.... mais je me suis emmêlé dans mes explications et j'ai oublié :(
pas de soucis ;)
"Il ne s'agit ici que des personnes [les capitalistes], qu'autant qu'elles sont la personnification de catégories économiques, les supports d'intérêts et de rapports de classes déterminés. Mon point de vue, d'après lequel le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire, peut moins que tout autre rendre l'individu responsable des rapports dont il reste socialement la créature, quoi qu'il puisse faire pour s'en dégager" - Marx, le Capital (préface)
Moi qui m'apprêtais à me lancer dans un long post comme quoi c'était pas nouveau, que Marx avait déjà dis qu'il était inutile de chercher une responsabilité individuelle (et une solution "individuelle"), car toute la politique était déterminée par les rapports de classe (donc un système, un jeu si on veut)... En fait une citation de Marx lui-même fait très bien l'affaire !
Bah d'une certaine façon, les individus, mais dans ce cas on est sur une responsabilité collective, et pas individuelle, donc je vois pas le problème. Lorsque Rousseau dit "la force a fait les premiers esclaves, leur lâcheté les a perpétués" par exemple, il n'est pas en train de dire que chaque esclave est individuellement responsable de sa condition, mais qu'étant donné le rapport de force, ils sont collectivement responsables de leur servitude (ce qui n'enlève rien à la responsabilité des maîtres).
Donc vu que Boiron fait des bénéfices, on peut dire que l'homéopathie fonctionne 🤔
Ui, grâce à l'effet placebo
MrTakoyaki92 oui moi aussi ça m'a fait tilter sa phrase
MrTakoyaki92 Quel raisonnement issu de la vidéo vous amène à cette conclusion ?
+1 sub :D super chaîne ! dommage que le jeu youtube privilégie les amateurs de fidget spinner et autres pranks
Waaaah !!! La musique du Sense ! :DDD
Du génie ! Continue tes vidéos j'adore
8:30 suivre l’opinion publique c’est bien,
La construire c’est mieux.
Tout ça m'amène à une question : Le monde parfait est il celui des mathématiciens ?
le monde parfait, sans doute non , mais "le meilleur des mondes", faut voir..
Un ami mathématicien appliqué m'a déjà sorti : "La théorie est tellement belle. Les applications gâchent tout. Ça sert à rien les applications."
OUI. enfin en tout cas ça s'en rapproche bien. :) dommage que c'soit théorique... :'(
Entièrement d'accord avec votre ami. Les appllications des mathématiques me saoûlent profondément ... sauf peut être en physique théorique.
très bonne video, merci !
Merci, une super vidéo (comme d'hab) qui m'a fait prendre du recul sur l'affaire Fillon notamment. Ça fait du bien de changer de point de vue !
21:30 qui donc ça peut bien être...
"parlez en bien, parlez en mal mais toujours avec exces" S.Dali
Salut,
Les livres de Bueno de Mesquita auxquels tu fais référence sont-ils accessibles pour un non-initié à la politique/mathématique? Existe-il une traduction française?
Les livres "Predictions" et "Dictator's Handbook" sont grand publics. Ils sont très faciles et agréables à lire.
En revanche, pas de traduction française à ma connaissance...
Incentive, ça veut dire incitation ?
10:02 oh ptn ça m'avait pas frappé tout d'suite en regardant la vidéo originale mais le nuage rouge à droite on dirait la pochette d'"have a nice day" d'bon jovi. mdr
Un grand merci pour ta réponse à la fin dans la vidéo. J'ai bien aimé ta réponse :)
Quelle est la différence entre "pour lui" et "selon lui"?
Pour lui veut dire ce qui va améliorer sa vie, selon lui c'est son avis, ce que l'on pense meilleur pour la société n'est pas forcemment le meilleur pour soi par exemple un millionaire altruiste peut voter pour un candidat qui fera augmenter ses impots mais baisser ceux des pauvres
+Talkaan : à mon sens (de matheux connaissant un peu la théorie des jeux, je ne garanti pas que la façon dont je comprend ce qu'à dit Lê correspond à ce qu'il a en tête) "pour lui" veut dire "selon ses propres objectifs". Ca ne veut pas dire que leur objectif est ce qu'on pourrait qualifier d' "égoiste" (au sens commun et vague de "mal/cupide/etc"). Pour un joueur l'objectif sera de maximiser sa richesse, pour un autre son temps de jeu, pour un autre joueur ce sera le bonheur du plus grand nombre (bonheur tel qu'il est compris par ledit joueur). Mais ça veut dire que chaque joueur cherche à maximiser son objectif, pas celui des autres. Le truc ici c'est que les actions de chaque joueur influent (potentiellement) sur les résultats et objectifs atteints par chacun. Donc un joueur choisira une action qui est optimale pour sa fonction d'objectif, même si ça impacte négativement l'objectif des autres.
Et "selon lui" c'est pour moi "avec l'information dont ce joueur dispose". Même si deux joueurs ont le même objectif (par expl veulent maximiser le bonheur total), ce qu'il savent peut différer et les conduire à considérer que l'action optimale est ceci ou cela.
Rah la la tu m'as fait remonté un dur souvenir... Après la disqualification (honteuse) des joueurs français et à leur comportement inacceptable, j'étais à fond pour le Ghanna !
Quelle tristesse j'ai eu à ce moment du match... et je trouvr que ça montre bien la cruauté et la beauté du football... un exemple parfait pour la théorie des jeux !
Tes vidéos sont d'utilité publique haha
Je pense à une chose sur la théorie de Mesquita: est-ce que les hommes politiques font ce qu'il faut pour rester au pouvoir ... ou bien est-ce que ce sont les idées (qui utilises des hommes politiques comme leurs champions) qui font en sorte de rester au pouvoir ?
Du coup, c'est une sorte de relativité de la théorie newtonienne de Mesquita que je proposes ;-)
La sélection joue à tous les niveaux, et on peut considérer qu'un homme politique élu doit être la symbiose d'un homme charismatique et intelligent et de convictions virales omniprésentes à l'esprit du peuple.
Un grand merci. Cette vidéo m'a permis de prendre du recul. Je comprends mieux les choses à présent.
Merci
oui mais si les règles sont écrites par les joueurs professionnels ??? :)
Je suis uruguayen ;)
"Pour un politicien le pire est d'être ignoré"
#SansMoiLe7Mai
#C'taitDejaCaLe23Avril
#SansMoiEn2022
En fait, le meilleur algorithme de prédiction pour les résultats politiques, c'est l'algorithme Paco Rabanne.
Ps j'ai pas pu résister à cette blague pourrie, merci de l'avoir lue. des bisous ^^
philosophie4all
tout à fait ;)
Nicolas Dibot je n'irais pas à ce point là mais si tu fais des maths de facon poussé, tu fait de la philo
Nicolas Dibot, la philo s'base pas du tout sur des preuves concrètes, c'est juste... de la philo. De l'autre côté, les maths se basent sur des axiomes, des corollaires, des lemmes...
La Tortue PGM
La philo s'appuie sur la logique, les phénomènes, et les concepts.
Les maths (pour lesquelles 1+2+3+4+5+... = -1/12) ne sont pas plus concrètes que la philo...
Ou, pour le dire autrement, les deux partent d'une intuition, et passent par un (très) haut niveau d'abstraction et de rigueur pour revenir au réel...
Depuis 2500 ans d'histoire de l'occident, les deux ont été indistinctement liées (Pythagore, Descartes, etc.). Et penser à les opposer est un des inconvénients propre à notre époque de d'hyper-spécialisation.
@La Tortue PGM cette série sur la démocratie montre que l'on peut analyser de façon rigoureuse avec une approche mathématique des concepts traditionnellement attribués à la philosophie. En fin de compte, rares sont les sujets qui sont de façon absolu totalement innanalysable par la méthode scientifique. À condition d'avoir suffisamment de données, une grande partie des sujets philosophiques peuvent devenir scientifiques. Seul les sujets ne s'exposant pas à la réfutation (sur lesquelles on ne peut avoir de réelles données) comme les dogmes religieux restent dans l'absolue innanalysable par la méthode scientifique.
La société va bien?? On a clairement pas la même définition du mot bien mdr
Oui, il explique que malgré la volonté de rester au pouvoir de la part des dirigeants, le système politique fonctionne : il veut montrer à quel point il est étonnant que notre société (en France je pense) ne soit pas un immense désastre en reposant sur ce genre de principes.
Ben oué mais ça par contre c'est purement subjectif parce que moi je considère que la société actuelle est très mal en point et que si on continue ainsi on va droit dans le mur.
J'ai quand même passé les derniers épisodes à lister plein de choses qui vont mal... Et puis, il est dans l'intérêt les médias et politiciens ont intérêt de survendre ce qui va mal.... je sentais donc le besoin de contrebalancer ça avec au moins une note positive !
Je pense qu'on prend beaucoup de choses pour acquis, alors qu'elles pourraient ne pas l'avoir été.
Il y a 100 ans, on craignait la famine, la guerre et la variole. Toutes ces inquiétudes ont disparu du quotidien de la quasi-totalité des français.
Comme dirait Yuval Noah Harari, aujourd'hui, plus de gens meurent de surnutrition que de malnutrition. C'est quand même fou !
Et tout ça, sans qu'il n'existe de personne bienveillante au pouvoir... Je trouve ça vraiment surprenant !
Kurzegesagt a une très bonne vidéo à ce sujet : https://www.youtube.com/watch?v=NbuUW9i-mHs
Et je conseille vivement celles de Hans Rosling (RIP) : https://www.youtube.com/watch?v=Sm5xF-UYgdg
Ta totalement raison et en fait il faudrait peut-être dire au lieu de "la société va bien" que "la société va mieux" parce que pour moi en tout cas on ne peut pas (et ne doit pas) se satisfaire de la situation actuelle mais il faut reconnaître qu'on a quand même bien progressé.
C'est bien le problème, impossible de dire "la société va *bien*" quand on voit encore le racisme, l'ignorance, la pauvreté, la corruption et j'en passe à tous les niveaux de la société. Et puis c'est facile de se dire que tout va bien en comparant au passé alors que demain on pourrait se retrouver dans un scénario "à la Fallout" (ce qui me semble peut probable mais bon..) vu la situation géopolitique actuelle.
Donc non la société ne va pas bien, sinon avec une vision du "bien" qui m'est étrangère.
Cette vidéo est sympa !
Magnifique vidéo et très d'accord avec ce que tu dis.
Moi j'ai aimé la video !
Super vidéo ! Comme toujours, j'ai envie de dire, mais ça n'enlève rien à sa qualité et son intérêt. Continue comme ça !
Je mettrais toutefois un bémol à l'argument de 13:50 : "si quelqu'un se fait de l'argent en vendant des prédictions, c'est que les prédictions marchent". En effet, je pense qu'il n'est pas dur de trouver des contre-exemples qui invalident l'argument, et même sans chercher très loin, genre astrologie, numérologie etc. Si l'entreprise fonctionne, cela peut être dû à d'autres facteur que la fiabilité des prédictions ;-)
D'ailleurs, tu commet juste après un petit argument d’autorité "il est professeur".... Mais bon, tu te rattrape en terminant par un argument valide : il a publié son modèle et cette publication a été revue et validée par les pairs. Mais seul ce dernier est un argument valide. Les autres n'en sont pas ;-)
pourquoi tu m'as rappellé ce match maudit qui hante encore mes nuits :'(
Oh non ! J'ai perdu au jeu ...
haïr la condition humaine , pas les humains
super vidéo !!! vraiment hyper instructive mais du coup votre vidéo nous conduit a la question :"Qui a écrit le jeu ? "
on connait la réponse a cette question , ce sont les banquiers et l'argent dette ... donc haïr les créateur du jeu est légitime et devrait réunir la terre entière contre ces créateurs du jeu ...
en tout cas c'était pas très sport ...
J'aurais fait la même chose que Suarez si j'étais à sa place et qu'une place en demi pour la France était en jeu.
Sinon bonne vidéo comme d'habitude
Plutôt : Haïssez les joueurs/joueuses et expliquer pk le jeu les a rendu comme ça !
Et puis la politique c'est pas juste les élections :)
Heeey. Tout d'abord je te tiens à te remercier pour tes vidéos qui sont toujours de grande qualité.
8:25 "...Je vous invite à garder ça en tête lorsque les politiciens disent ou font des trucs qui vous déplaisent..."
Sans défendre d'opinion politique, je pense que les politiciens ont aussi leur rôle à jouer dans ce "jeu".
En effet, les formations politiques choisissent et ciblent leur électorat sur diverses critères. Ils adaptent leurs discours pour convaincre la population choisie et essayer de rassembler un maximum de personnes. La politique semble être un marché et les propositions des partis des "produits".
Nous pouvons alors comparer cela à une entreprise qui cible des prospects pour les transformer en client, sauf que dans le cadre de la politique, ce sont des populations qui sont transformées en électorat. On pourrait même parler de politique commerciale ou de commerce politique ?
Tout ceci pour dire que le "jeu" sied très bien à ses participants car il leur est indispensable pour mettre en place leur stratégie.
Donc où s'arrêtent les conséquences du jeu et où commencent celles provoquées par les formations politiques ? Je pense que telle est la véritable question.
Dans l'attente d'une réponse, cordialement et bonne continuation !
Proposé qu'il y'a but lorsque l'on repousse le ballon avec la main sur la ligne du but
Il s'agirait pas de notions proches du structuralisme ?
C'est clair que finalement la société tourne relativement bien quand on voit les véreux qui la dirige. sans doute parce qu'à échelle plus humble les responsables des différents organismes locaux le sont beaucoup moins, et parce qu'elle a une certaine ancienneté aussi sûrement.
Très sympas comme vidéo. Mais il aurait peut être été un peu plus malin de donner une def des insentives en début de vidéo au lieu d'un exemple.
Contenu validé par la sociologie®
Et très bon exemple introductif.
J'aime beaucoup ce que tu fais mais tu viens de me spoiler House of Cards, c'est pas très cool ... ^^
Science4All - 2017-04-24
Comme d'habitude, tout parti pris dans les commentaires sera supprimé. Ne me haïssez pas. Haïssez le jeu que je vous propose : la politique sans opinion politique.
Abakab - 2017-06-04
A vrai dire je m'inquiète de l'influence que peuvent avoir ce genre d'énergumène sur internet... A part enfoncer des gens des certitudes qu'ils ont acquise et envoyer les gens se taper les uns sur les autres à coup de sophisme... Il a beau incarné un "personnage fictif" (très drôle malgré tout) comme il dit, il à un peu tendance à oublier qu'il reste un personnage public visionné par plusieurs centaines de milliers de personnes...
toucan2019 - 2017-08-14
Voilà, je suis aussi d'accord avec ce commentaire. Du coup, je ne suis pas complètement d'accord avec le fait de haïr le jeu mais pas les joueurs, dans la mesure où certains joueurs feront tout pour que le jeu reste le même. Il y a une différence entre participer malgré les règles, et participer en comptant à fond sur les règles du jeu voire même en les renforçant. Donc moi je dirais "haïssez le jeu ET les joueurs" (ou en tout cas, ceux qui font tout pour que le jeu reste le même).
fdracing63 - 2017-09-01
"tout parti pris dans les commentaires sera supprimé", ça commence bien !!! , ya pas de jeux sans joueur , l'un est l'autre ,et l'un révèle l'autre , ne t'en déplaise ;-) .....
igor dosgor - 2018-12-26
Des joueurs peuvent ils influencer, voire déterminer les règles du jeu ? Les règles du jeu ont elles été mises en place par... le jeu lui même ? La totalité des joueurs ? Une minorité de joueurs ? Quelqu'un ou quelque chose extérieur au jeu ? Etc. Pourquoi analyser le jeu et pas les joueurs, plutôt que le jeu ET les joueurs ?
Gogol Génocide - 2019-04-23
Comme si les règles du jeu ôtaient toute responsabilité aux joueurs... Ces règles mettent certainement les principes des joueurs à l'épreuve, et en même temps ce sont donc les joueurs qui valident telle ou telle règle. Le jeu est ce qu'il est parce que les joueurs l'acceptent tel qu'il est, et les règles du jeu sont forcément le reflet de la morale des, ou de certains joueurs. Il y a un effet de renforcement qui se crée dans l'interaction entre les règles du jeu et les principes des joueurs.
Mais il arrive dans l'histoire que des joueurs refusent de jouer le jeu, bouleversent les normes, les codes, les usages. Il arrive même qu'ils deviennent fous... Ils se mettent à agir par conviction plutôt que par intérêt, et deviennent... Des héros !
Tu parles de "suivre des incentives", ce qui peut se traduire en français par répondre ou obéir à des exigences, des impératifs, des objectifs, des intérêts etc non ?
En général on accepte et on s'engage librement à satisfaire ces objectifs, parce que cela nous permet, d'atteindre les nôtres, et de réaliser nos ambitions. Rien n'est subi, et tout résulte des choix que nous faisons librement. S'il peut arriver qu'on ait mal évalué a priori les conséquences de ces choix, on les découvre inévitablement a posteriori, et ce qu'on a fait, on peut toujours le défaire, question de morale personnelle : Ou je me damne et j'accepte de faire payer mon erreur à d'autres pour me protéger, moi et les miens, de ses conséquences. Ou j'assume, et j'accepte d'en payer le prix, et ce qu'il implique pour les miens.
Tel est le prix de l'innocence, et l'homme peut se situer n'importe où dans l'intervalle qui sépare le lâche du héros. La vie est dure, je sais.
Ensuite en politique il n'y a jamais que des opinions. Qui peut prétendre débarquer et dire j'ai raison, telle chose est bonne, telle autre mauvaise, c'est la seule vérité, la seule position
acceptable ? Soyons sérieux, la politique ce sont des intérêts, des considérations morales, des visions du monde et des désirs qui s'affrontent, rien d'autre. Prétendre qu'on arriverait avec une position neutre ne se souciant que du bien commun, comme si un tel bien ne supportait qu'une seule et unique définition qui relèverait de la vérité objective, ne serait que mensonge. Le mensonge de l'utilitarisme par exemple, qui voudrait se présenter comme une morale affranchie de toute idéologie, et de tout parti pris, ce qui reste à démontrer.
Parler de bien commun suppose de définir la communauté. Et là, quelle que soit la définition que vous adoptez, vous prenez position idéologiquement, et politiquement, que cela vous plaise ou non. Et de fait, s'il y a désaccord sur la communauté, alors il n'y a pas communauté, et le bien commun semble difficilement concevable et réalisable (tout ça est d'une actualité brûlante).
Reste ensuite le problème des éventuels conflits d'intérêts, de la part de ceux qui prétendraient définir le bien commun, alors même qu'ils appartiennent forcément à un groupe parmi d'autres au sein de cette communauté faisant l'objet d'un débat politique et idéologique.
Enfin, prétendre résoudre les questions morales en adoptant une seule et unique approche ne s'accorde pas tellement avec la démarche de vouloir faire de la politique sans opinions
politiques : De même que selon les cas il peut être bon d'emprunter telle idée à droite et telle autre à gauche, il y a des cas ou l'approche déontologique devrait être préférée à l'approche utilitariste, par exemple.
P.S: Quand tu achètes un rouleau de PQ 5 euros sur l'autoroute, ce n'est pas parce que tu gagnes au change, c'est parce que c'est ta seule possibilité d'avoir du PQ. Comment peux tu affirmer que quelqu'un a gagné au change, alors qu'il n'a pas du tout la sensation d'avoir gagné, mais bien celle d'avoir été pris à la gorge. La vérité est qu'il accepte tout bonnement de se faire avoir et de payer plus cher. En gros il accepte de perdre de l'argent en ayant totalement conscience qu'il va en perdre, et que l'entreprise qui lui vend le PQ va marger deux fois plus qu'ailleurs. Il le fait librement, certes, et ça ne change rien au fait qu'il vient de se faire avoir.
P.P.S: Au sujet de la démocratie représentative, soit je te comprends mal, soit ton propos est un peu confus. Quand tu parles de l'alignement des "incentives" des politiciens avec la volonté du peuple, ce que tu entends par "peuple" c'est la "majorité" non ?
En tout cas tu expliques que pour rester au pouvoir les politiques ont intérêt à faire ce que le peuple veut. Ce qui semble logique oui... Sauf qu'en pratique rien ne peut les destituer une fois élus, à part une révolution qui aboutirait bien sûr. Et l'on observe souvent qu'ils ne tiennent pas leurs promesses électorales, provoquant une crise de confiance importante qui se traduit par de forts taux d'abstention, des mouvements de protestation, et le fait qu'ils ne soient justement pas réélus. Seuls Mitterrand et Chirac ont été réélus, et les deux ont dû se taper des cohabitations (deux fois pour Mitterrand). Quant au fait que la société aille bien... Relativement à d'autres c'est vrai oui. En revanche ça n'empêche ni les gilets jaunes, ni les attentats, ni le réchauffement climatique, ni des tas de choses qui font qu'on ne peut que souhaiter qu'elle aille mieux.