Monsieur Phi - 2018-06-26
La vidéo qui développe et répond aux objections à celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=b2_gqtr2HgA Les infos pour la rencontre du samedi 30 juin avec Lê sur le thème "Faut-il rendre la mort facultative ?" (inscription obligatoire) : https://transhumanistes.com/renc30juin2018/ L'article de blog avec quelques compléments : https://monsieurphi.com/2018/06/26/voulons-nous-mourir-grain-de-philo-19/ Le site de LEAF (Life Extension Advocacy Foundation), crowdfunding pour soutenir la recherche sur l'extension de la vie : https://www.lifespan.io/ et leur blog pour des infos sur le sujet : https://www.leafscience.org/blog/ LongLongLife : un site très bien fait avec des articles et des liens vers l'actualité de la recherche sur le vieillissement, et c'est en français en plus ! http://www.longlonglife.org/fr/ Les excellentes vidéos de Kurzgesagt. "How to cure aging" : https://www.youtube.com/watch?v=MjdpR-TY6QU et "Why Age" : https://youtu.be/GoJsr4IwCm4 et celle de CGP Grey "Why Die" : https://youtu.be/C25qzDhGLx8 Discussion sur la vidéo de CGP Grey dans le podcast Axiome avec Lê : https://youtu.be/U8Sgge80_30?t=5735 Dans Axiome toujours, discussion autour de la fable du Dragon-Tyran de Nick Bostrom qui aborde de façon imagée le problème de la lutte contre la sénescence : https://youtu.be/7LDMTBwec4Q?t=9101 La vidéo d'Asclepios (ft. Passé Sauvage) sur les maladies de nos ancêtres : https://youtu.be/uIDASdax5aw La vidéo de Primum Non Nocere sur les maladies dont les vaccins nous protègent (excellente mais à ne pas regarder en mangeant...) : https://youtu.be/1CifyVPCZ10 ___________________________________________ TIPEEE : pour soutenir financièrement la chaîne, ma principale source de revenu ! ----- https://www.tipeee.com/monsieurphi ----- UTIP : vous pouvez aussi verser 5 centimes dans la poche du monstre vert en regardant une publicité sur uTip. ----- https://utip.io/mrphi ------ ____________________________________________________ PODCAST AXIOME Suivez aussi Axiome ! Podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All) Axiome (podcast) sur YouTube : https://www.youtube.com/channel/UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A Axiome sur iTunes : https://itunes.apple.com/fr/podcast/axiome/id1266467155?l=en Axiome (flux rss) : http://feeds.feedburner.com/Axiome ____________________________________________________ AUTRES LIENS Mon blog (où je poste souvent des compléments aux épisodes) : monsieurphi.com Sur les réseau sociaux : https://www.facebook.com/graindephilo/ https://twitter.com/monsieurphi Le Discord "Le laboratoire de Talos" qui réunit les amateurs de philosophie et où vous pourrez souvent me retrouver en live après la diffusion de chaque épisode : https://discord.gg/b8g2XHP
Je veux une chaîne de fortnite « mr phi gaming »
Ça me parait essentiel sur YouTube
ne pas nourrir
Mario DesKart !
Jack Herer toi j ai ddb
Y'avait justement une émission qui mêlait philosophie et gaming, ca s'appelait " φ(phi) "
Animé par realmyop et souvent coeurdevandale.
C'est plutôt vieux, mais c’était assez cool
Edit : Sinon MaFermeAutonome a fait une video assez portée phylo, sur "Le principe de non-agression" + ou - en rapport avec fortnite, très intéressant aussi, et beaucoup plus récent. Je conseille.
@Jack Herer c'est vrai !
Si on arrête de vieillir et on continue à se reproduire, on risque d'avoir des problèmes de ressources coincé sur notre bonne vieille planète Terre... Et la question sera : peut-on guérir de la faim ou de la soif? Oui, je suis comme ça, je termine une réponse par une autre question ;D
L'exploration spatial. Si on ne vieillit plus, la distance et le temps entre les étoiles ne sont plus un problème. Les régulations des naissances ne seraient pas nécessaire.
je conseille l'excellent roman de science-fiction La Faucheuse
@Antoine Brunetti Donc le prix à payer pour arrêter de viellir, c'est de ne plus faire d'enfants ?
De toute façon, ne plus vieillir, ne signifie pas ne plus mourir, il y a mille et une autre manières de mourir, de ce fait on aura toujours besoin des enfants pour la survie de l'espèce.
@bobdudan Bah non, ils redeviennent juste mortels s'ils veulent pondre.
je pense qu’augmenter fortement l'espérance de vie des individus serait bénéfique, ça responsabiliserait sur l'impact de nos décisions et actes sur le long terme (sur le plan écologique par exemple)
Peut être sauf qu'à l'inverse on serait logiquement de plus en plus nombreux de manière stratospherique, ce qui est anti écologique...
je pense que l'immortalité signifierait accaparement des resources par les anciens,contrôle des naissances. et progressivement réduction de la diversité génétique et réductions des idéologies divergentes.
vivre et (ne pas) vieillir au milieu de vieux con réac... plutôt mourrir
Light Gazaret c'est purement speculatif, mais j'imagine que cela va de pair avec la concentration des pouvoirs.
j'observe qu les gens change rarement d'avis, et que les recents changements sociaux sont davantage dû a la disparition des '' anciens '' plutôt qu'une victoire ideologique des '' modernes ''.
Matthieu Lamalle
C'est aussi ce que je me dis parfois pour répondre à ton commentaire! C'est un gros problème du au fait qu'on empêche la vieillesse ça! Les anciens veulent garder le système, alors que les modernes veulent changer! Si il y a trop de ces premiers par rapports à ces derniers, on aura une société qui aura du mal à se remettre en question. Peut-être qu'entre ancien on ne s'en rendra pas compte.
Matthieu Lamalle
C'est seulement vrai si les capitalistes concentrent assez de pouvoir pour stopper le progrès grâce au transhumanisme.
Au contraire, tu démocratise ça dans un monde léttré scientifiquement, athée et à peu près libertaire; en 2 décennies le monde est anarcho-communiste et le spectre politique est redessiné selon le niveau de méta-hiérarchie et de nihilisme des gens à l'intérieur de l'anarcho-communisme :D
Bon la je trolle à moitié, mais tout le pavé sérieux que j'ai posté porte en partie la dessus, si tu veux^^
Oui, concentration des richesses et des pouvoirs, la mort est aussi une forme de redistribution, richesse, culture, génétique.
En fait, les grecs disaient que les dieux avaient rendu l'humain mortel pour qu'il ne renverse pas les dieux.
C'est comme un multimilliardaire immortel( soma) qui ferait de la manip génétique pour réduire l'âge de ses ouvriers, pour rester jeunes et productifs. Si ceci est déjà arrivé par le passé, cela signifie que les anciens dieux( anciens humains cachés) préparent une guerre pour détruire l'humanité actuelle trop proche de les découvrir et les faire tomber.
pas forcément mourir. on 'est déjà mal entourés et j'ai pas envie de me suicider..😉
Je pense qu'un traitement contre le vieillissement serait extrêmement bénéfique pour l'humanité (pour des raisons relativement évidentes de diminution du nombre de morts), mais que si un tel traitement est mal géré il serait extrêmement néfaste pour la société (porte ouverte à toutes les dystopies, de la surpopulation aux inégalités extrêmes)
N'oubliez pas qu'il y a de plus en plus de monde qui préfère ne pas avoir d'enfant et que d'après les statistiques la population devrait se stabiliser a environ 11 milliards d'être humains d'ici 2100. Alors oui si il y avait l'abolition du vieillissement ont serait plus nombreux mais pas au point de la surpopulation.
Et si la situation de demande vraiment,on met en place des lois limitant les naissances (1 enfant tout les 100 ans par exemple) sans non plus recréer la situation de la Chine.
Et on peux imaginer qu'avec la colonisation de Mars,si l'on souhaite avoir plusieurs enfants à 30 ans il suffise de changer de planète. La colonie aura besoin de se peupler et la lois limitant les naissances ne s'appliquerait pas sur Mars.
N'oublions pas non plus que les technologies de la robotique et des intelligences artificielle se développent elles aussi et pourraient remplacer nos Jobs. Le chômage atteindrait des sommets et la réponse à ça serait le salaire à vie. Celui-ci nous permettant de vivre décemment sans pour autant travailler.
Et alors nous aurons tout notre temps libre pour apprendre et perfectionner nos acquis.
Imaginez un artiste âgé de plus d'un siècle ou même des scientifiques comme Einstein ou De Vinci, ou encore des sportifs de haut niveaux qui ne cessent de s'améliorer. Imaginez tout ce que cela pourrait nous apporter
Chaque avancée a son côté positif et négatif, à nous de savoir la dompter
Signal Gouv intéressant :) j’avais vu directement les points négatifs, même si je suis pas d’accord avec toi ça fait plaisir de voir que d’autres sont plus positifs que moi!
un regard objectif sur les conséquences du retard du vieillissement ne peux pas déduire qu'il y aura moins de morts.
On mourra plus tard mais la mort est inéluctable.
Imaginer que l'immortalité serait un bienfait pour l'humanité, me paraît sinon imprudent au au moins très optimiste. Je pense que tout immortel devrait être stérilisé immédiatement , ou alors que l'on ait déjà à notre disposition la possibilité de coloniser d'autres planètes.
D'ailleurs toutes les histoires d'immortels ne se trompent pas , il n'est pas rare que ceux qui ont cette chance dans les toutes les fictions soient stériles. Il suffit d'imaginer un monde d'immortels qui se reproduisent pour imaginer la catastrophe qui peut suivre. Mais si un jour ça arrive n'oublions pas que les meilleurs traitements sont toujours réservé aux plus riches
@Plyrni les sportifs de haut niveau je vois pas.
Même si le Bac est passé cette chaîne est trop intéressante pour être oubliée 👍
same
Il a bien fait de sortir cette vidéo APRES le bac. Si ce sujet tombe au bac, et que tu ne parles pas de l'importance d'accepter la mortalité et de bien mourir, tu vas de taper une sale note...
Mais mais mais ...
C'est super cool mais en plus le monsieur il est gentil il partage !
Et bah POUM je fais pareil
Faut bien qu'il y ait un premier commentaire pour dire que la philo n'est pas morte.
Contrairement à Dieu. #Nietzsche
Dieu non plus d'ailleurs ;)
Ça finira bien par arriver !
Dieu n'est pas mort, il a juste changé de nom, on dit marchandise maintenant.
Merci de ne pas mélanger ça avec de la philo de l'existence.
C'est dommage de ne pas répondre philosophiquement à la question de la vidéo dans une chaîne de philosophie.
Vous avez un peu oublié la philosophie au détriment de la science, chose dont pourtant vous avez bien argumenté dans l'une de vos dernières vidéo concernant la philosophie qui était délaissé de la science...
J'aime la plupart de vos vidéos mais là je reste sur ma faim car je n'ai pas appris grand chose sauf un nouveau mot et je n'ai pas plus de question en tête à la fin.
Vous auriez pu parler de ce qui fait de nous des êtres mortels, et pourquoi plutôt refusons nous de mourir? Car l'instinct de survie et de conservation est très fort en nous et il aurait été intéressant de se pencher sur les bases de l'être vivant et de sa nature même, pour aller ensuite sur les conséquences de la victoire contre la sénescence.
C'est plus une vidéo pour expliquer ou militer contre la vieillesse que se questionner sur la vieillesse car il y aucun argument des points positif et négatif de cette soit disante maladie incurable. Certes c'est intéressant de développer le point de vue d'un transhumanisme sans le dire mais un peu plus de philosophie sur ce sujet hyper important aurait été super.
Je crois que ce serais néfaste car seulement une élite aurait "l'antidote" et on verrais apparaître deux "races" d'homme !
En 2012, 75% des humains sur Terre avaient un téléphone portable (source ci-dessous). Ca a sans doute encore augmenté depuis. Pas mal pour un objet qui était considéré comme un produit de luxe dans les années 90 !
L'humanité est déjà très inégalitaire, et c'est un problème dès aujourd'hui. Ce que je trouve étrange, c'est que beaucoup semblent avoir plus ou moins accepté cette réalité, mais s'en indignent dès qu'on parle de transhumanisme. Est-ce bien la vraie raison de l'opposition ?
https://www.lemonde.fr/technologies/article/2012/07/17/pres-de-75-des-terriens-possedent-un-telephone-portable_1734969_651865.html
Alexandre Technoprog le smartphone a des produits concurrents, la tele, le minitel, le telephone, et l'appareil photo. des produits deja assez banal dans les années 80. les PC, les modem, et les device de communication portable se democratisait dans les annes 90, (be-bop, pager)
le smart phones n'est pas une révolution (désolé aux fans d'apple) c'est la concaténation de gros trucs existants en un petit machin ergonomique.
ça n'aurait pas eu beaucoup de sens de priver les gens de cet appareil. qui est plutot un outils de contrôle (pourquoi sinon, c'est souvent les entreprise sui distribuaient en premier, des pc portable, des téléphones, des clef 3-g)
en revanche la logique de rendre les gens depends a des services sous le contrôle de grosse multi nationale a lui bien progressé il me semble.
combien seraient prêt a payer les. gens pour avoir le droit de vivre ? c'est une simple question de princing.
Il me semble que les brevets médicaux durent au maximum 20 ans.
Mais si c'était le cas, et que la Evil Corp vendait ledit remède pour 50 fois son prix, ça engendrerait une colère telle que le prochain président US (par exemple) pourrait se faire élire sur un programme consistant à rendre ce remède public (par exemple). Si le candidat "A" propose cela, et le candidat "B" non, "A" gagnera facilement a priori.
...ça, ou bien les gens sont tellement "pro-mort" que ça les laissera indifférents.
chaque fois vous en revenez à vos petites vies matérielles, il a dit une expérience de pensé je suis d'accord que c'est très certainement ce qui arriverait mais faites abstraction de la réalité pour une fois
D'où l'intérêt de financer la recherche publique contre le vieillissement car Google a déjà massivement investi sur le sujet: https://fr.wikipedia.org/wiki/Calico_(entreprise)
Avec une longévité virtuellement infinie, le gout de la vie serait-il le même ? l'augmentation de l'espérance de vie ayant déjà entrainer une surpopulation, comment pourrais-ton éviter ce problème?
Plus important :
Le fait que tout le monde ait accès a une durée de vie illimitée ne nous enfermerait-il pas dans notre société ?
je m'explique : le fait que les classe dirigeante et les patrons de grande entreprise puissent garder indéfiniment leur place pourrait provoquer un arrêt de l'évolution de notre société, en empêchant les plus jeunes et les plus innovants de pouvoir avoir les moyen de changer la donne ?
De plus, si c'est un traitement a prendre de manière régulière, cela ne ferait qu'agrandir le fossé entre les "classes" sociale.
les riches aurait facilement accès au traitement, ce qui ne fait que assoir leur domination sur les autres classes, la classe moyenne ferait tout pour pouvoir ce payer le traitement et serrait donc esclave de leur patron est salaire (ils devront littéralement travailler pour pouvoir vivre).
Les gens en position précaire, elles, pourrais servir d'avertissement a ce que l'on pourrait devenir si on ne fais pas ce que l'on nous demande...
Avec un traitement pareil, j'ai bien peur que ce que l'on pourrait considérer comme un scénar de film s-f d'anticipation de série b pourrait bien devenir réalité.
A moins, bien sûr, que les mentalité changent du tout au tout du jour au lendemain, mais soyons honnête, les chances que cela arrive sont minimes.
Bref, pour résumé vite fait mon propos : Je pense que la vie "illimitée" serait un frein a notre évolution en tant qu'espèce, et que cela nous enfermerait plus que cela nous libérerais. Même si, il faut bien le dire, cela nous permettrait une expansions spatiale beaucoup plus facile.
l'intérêt de domaines comme l'art ne viens pas de la perfection mais de l'intention, à moins que l'on puisse concevoir des machines capable de pensées comme nous et d'avoir conscience d'elle même, il me semble un peu idiot de remplacer les oeuvres d'art humaines par des programmes procéduraux...
et puis si la machine était capable de nous surpasser, autant passer au transhumanisme et s'augmenter si je puis dire
recouer
Oui oui bien sûr il faut que les machines soient douées de conscience sinon aucun intérêt !
Je pense que le traitement sera remboursé et donc « gratuit » pour tous, à l’image par exemple des vaccins dans notre société actuelle !
Sérieusement, les gens ici sont ils incapables de voir le monde en dehors du prisme marxiste ?
Ces idées absurdes et mortifères sont lourdes à supporter au bout d'un moment.
@Antoine Gamp premier facho
4:53 Bienvenue sans e ?...
C'est tout ce que j'ai retenu de la vidéo, pardon
J'ai des reproches à faire à cette série, mais c'est Altered Carbon qui parle de la futilité d'une vie sans fin. Ceux qui ont accès à ce "traitement" deviennent si décadents que leur existence n'a plus aucun sens. La scientifique ayant trouvé le remède à la mort (présenté comme ça) s'en veut mortellement.
Ce qui rend la vie précieuse c'est sa rareté... au niveau individuel :)
Si on me disait que j'avais désormais une vie théoriquement infinie, je crois que ça me fera peur. L'éternité, c'est quand-même long, surtout sur la fin.
Aussi, je pense qu'on serait infiniment effrayé par tout ce qui pourrait nous tuer avant... Etre renversé par une voiture autonome quand on sort de chez soi alors qu'on aurait pu vivre 25000 ans de plus sinon, c'est quand-même très bête.
Le goût du risque, du sacrifice, l'envie de laisser la place à ce qui vient ensuite... tout ça disparaîtrait.
Non vraiment, je suis Lê, Mr Phi et Axiome depuis longtemps, j'ai beau être confronté à toutes les thèses transhumanistes, je n'arrive pas à accepter ces arguments qui, je trouve, ne sont pas de si bon sens que ça.
Je n'arrive pas à concevoir la mort comme une maladie. La sénescence, oui, c'en est une. Mais la mort ? J'en doute. J'attends de vrais arguments.
Edit : à Altered Carbon je rajouterais ce très bel épisode de Star Trek où l'on voit les Q dans un monde où plus rien ne peut arriver. Ils sont omniscients et immortels. Pour eux, tout a déjà été vécu et tout est connu. Ils n'ont plus d'incentive à vivre, plus rien à faire, sinon attendre une fin... qui ne viendra jamais. Moi qui enviais leur pouvoir, je n'ai plus jamais eu envie d'en devenir un. C'est peu enviable.
Edit : j'ajouterais encore The Man From Earth. Un des films qui m'a le plus marqué. Un homme un peu fatigué des 14.000 ans (de mémoire) de vie qu'il a derrière lui.
@Zebezia Je n'ai vu aucune "prédiction bayésienne" mais plutôt des conjectures pseudo-philosophiques au doigt mouillé basées sur une éventuelle révolution métaphysique engendrée par un improbable progrès technique.
Sur les limites, je ne comprends pas ce que signifie "contraintes essentialistes". Ce que je sais en revanche c'est que la mort n'est pas une contrainte comme une autre. Le souci avec les transhumanistes, c'est qu'ils refusent d'admettre leur finitude. Or, la sagesse, c'est aussi admettre cela ; c'est, dans certaines circonstances, ne pas faire quelque chose alors qu'on le pourrait. Bref, c'est se donner des limites.
@Cléanthe Lafargue La probabilité du progrès technique n'est pas en jeu, le début de la réflexion est que c'est arrivé. Et à la fin c'est toi qui sort des espèces de proverbes/lieux communs/considérations métaphysiques qui n'ont pas de réalité matérielle, donc bon...
@Zebezia C'est sûr que si, pour toi, se référer à Socrate ou, plus globalement, à la philosophie antique c'est énoncer, pêle-mêle, "des espèces de proverbes/lieux communs/considérations métaphysiques qui n'ont pas de réalité matérielle" (soit dit en passant, je me demande bien ce que peut être la "réalité matérielle" d'une pensée philosophique)...
Pour ma part, je fais encore la distinction entre :
1) "connaître ses classiques" et s'y référer,
2) faire de l’esbroufe philosophique en assertant péremptoirement des énoncés pseudo-philosophiques et en usant de "gros mots" qui font genre pour impressionner et masquer le vide ;
3) citer les niaises maximes des pages facebook.
@Cléanthe Lafargue
Je suis nul en Socrate, je l'admets, je suis nul en "telle personne à dit quoi" en général car je retiens mieux les idées, contextes et courants; la seule philosophie d'une personne en particulier que je maitrise à peu près est celle de Nietzche, et c'est doublement parce qu'il représente ce courant à lui tout seul et que j'ai très souvent à m'en dissocier et expliquer que c'est du pseudo-matérialisme bourré d'essencialisme fascisant.
Et la réalité matérielle d'une pensée philosophique c'est justement que tous les philosophes modernes à peu de choses près sont des matérilaistes ou proches, qui s'intéressent à des questions de cognitions, d'émergence, de structures, de déterminisme etc... pour répondre aux grands problèmes philosophique qui ont été posés majoritairement sous-forme métaphysique tout au long de l'histoire, car on à enfin des outils pour y répondre petit à petit, partiellement, ou pour avoir de véritables chances qu'un courant soit plus proche du réel qu'un autre au lieu de juste des idées qui s'échangent dans le vide à propos de trucs invérifiables et non liés aux connaissances scientifiques.
La philosophie historique c'est comme l'histoire en elle mème, c'est un outil à contextualiser pour placer dans une continuité et mieux comprendre le chemin passé pour arriver la ou on est, mème les philosophes grecs les plus matérialistes ne pensaient pas le réel avec les connaissances de psychologie cognitive développées dans la seconde moitié du XXème, donc sortir une maxime de Socrate pour critiquer une philosophie transhumaniste n'a pas de logique.
Il y a quand même une chose en prendre en considération, c'est le nombre incalculable d'autres manières de mourir que le vieillissement. De ce fait on peut se poser la question s'il est vraiment possible de vivre éternellement malgré la suppression du vieillissement (sans compter que le monde lui-même n'est pas éternel). Et combien de temps maximum un individu peut déjouer tous les pièges mortels que la vie met sur son passage. Bref quoi qu'il en soit, même sans vieillir, plus on vit longtemps plus on peut s'estimer chanceux d'être encore en vie.
"Après ces longues semaines de bac, parler de la mort, ça fait du bien."
Ça va bien se passer Monsieur phi...
Pourrais-tu faire une vidéo sur Schopenhauer et le bonheur ?
"La vidéo la plus importante que vous verrez peut-être de toute votre vie"
Perso c'est sous ce titre que je partage cette vidéo
Effectivement une vaccination massive de l'humanité contre la vieillesse provoquerait une transition démographique assez importante, avec le risque que cette augmentation de la population ne soit pas compatible avec l'augmentation de la production de nourriture et l'état de l'environnement. Mais si on sort de cette transition démographique le nombre d'enfants par femme diminuerait avec des enfants plus tardifs et un petit bémol.
En effet (je n'ai déjà pas beaucoup suivit mes cours de bio jusqu'en terminal et je n'en ai pas fait après donc bon...) le nombre d'ovules par femme est fixe (plus exactement fixé pour chaque femme), donc il n'y a pas de raison pour que la ménopause ne se fasse pas à un âge similaire. On peut penser que la durée des études pourraient augmenter vu l'augmentation de la durée de vie, mais les femmes (si elles souhaitent procréer) devront les interrompre avant leurs 50 ans (rha les mères ado, devoir s'occuper d'un gamin avec ses 200 ans). On peut donc penser à une sélection évolutive sur le long terme des femmes pouvant procréer plus tardivement, ou avec un cycle menstruel plus long ?
D'un point de vue société, l'augmentation drastique de la durée de vie impliquerait un allongement de certains parcours scolaires, la possibilité de se reconvertir plus facilement dans une activité, même physique dû à l'absence d'effet négatif du vieillissement. Je pense que ça peut être un plus. Par contre je me pose de sérieuse question sur la place des femmes en age de procréer (et de pullulance de partenaires masculins).
Josselin Massot jpense qu’un detail a etait oublier ,si l’on a la technologie nécessaire pour pouvoir arrêter de vieillir on pourra sans problème supprimer la ménopause . L'arrêt des cycles menstruels est provoqué par l'interruption de la sécrétion des hormones sexuelles, les œstrogènes et la progestérone, hormones produites par les ovaires. À partir de cinquante ans, les ovaires qui vieillissent de plus en plus, situation qui a débuté depuis la vie foetale, ne sont plus assez nombreux pour produire les hormones sexuelles. Autrement dis si les ovaires ne vieillissent pas production d’hormones donc pas de ménopause
Appo
le problème d'une telle société, c'est que le seul caractère qui permettrait à un gène de se reproduire dans la population, c'est si celui ci encourage la volonté de l'individu à se reproduire. Or, dans une société qui est en risque permanent de surpopulation, favoriser ce genre de gène est suicidaire.
il est donc important de contrôler la diversité génétique afin d'éviter que se genre de gène devienne majoritaire et qu'un changement des mentalités fasse que les individus veulent se reproduire frénétiquement...
ensuite, l’ethnie des partenaire sont sans incidence, mais par exemple, si une certaine ethnie est en sous nombre, on cherchera à favoriser son expansion etc...
Yes I'm cupcake
le problème, c'est que le nombre de gamète de la femme sont limité, ceux ci ne se reproduisent pas au cours de la vie de la femme (comme pourrait le faire les spermatozoïdes par exemple) et donc, au bout d'un certain nombre de cycle menstruelle, la femme aura en quelque sorte épuisé son stock de gamètes; c'est la ménopause.
ainsi, pour qu'une femme ne soit pas ménopausée, il faudrait qu'elle est entier contrôle sur ses menstruations, ce qui ne serait possible que par le biais de lourd contrôle hormonaux.
recouer : À mes yeux c'est de l'eugénisme je suis désolé. Tellement de peuples colonisés ont vu leurs allèles disparaître, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut considérer les humains comme des banques de gènes...
Autre chose : le caractère reproducteur est motivé (entre autre) par la recherche de plaisir; mais recherche de plaisir et reproduction restent deux actions à distinguer. Si tu défavorises d'une quelconque façon les porteurs de ces gènes (ce qui implique de séquencer le génome de tout le monde, enjoy), tu réduis délibérément (en moyenne du moins) la libido des générations à venir... Alors je ne pense pas que ce soit une "bonne chose" en soi (regarde les études sur les femmes japonaises qui sont frustrées par le manque de libido leurs partenaires... Ça respire la joie) et de plus, la contraception peut résoudre ça de manière plus efficace et plus morale le problème.
Mais je serai heureuse d'entendre tes arguments si tu en as d'autre pour défendre ton point de vue.
(NB: un gène ne se reproduit pas, il se transmet ;)
Appo
oui c'est entièrement de l'eugénisme xD c'est juste que la plupart du temps, les individus préfère une approche conservatrice, j'utilise donc cette corde sensible pour étayer mon propos.
ensuite, je distingue entièrement plaisir part l'acte sexuelle et le fait de se reproduire, surtout dans une société où la majorité des femmes seraient fertiles. c'est juste que certains gènes pourraient avoir pour conséquences d'augmenter la fertilité(ou volonté d'enfanter) des individus et ceux par de nombreux facteurs qui ne serait pas connu au préalable. simplement, si un tel caractère existe, pour éviter sa prolifération, il est impératif de limiter le nombre de descendants(cela comprend aussi les petits enfants etc..) pour éviter la dites prolifération.
(NB: merci j'ai eu un bac S SVT on me l'a assez rabâcher comme ça xp)
Je préférerais ne pas avoir à mourir, simplement parce que j'ai déjà des centaines d'idées d'épitaphes en tout genre que j'aimerais faire poser sur ma tombe, et que je serais incapable d'en choisir une seule.
Plus sérieusement, un énorme merci pour toutes ces vidéos aux thèmes passionnants. Je n'exagère rien en disant que certaines d'entre elles ont littéralement changé ma conception du monde, et de ma propre existence. Notamment au sujet de la mort et du 'moi', étrangement je me sens bien plus sereine face à ces sujets maintenant.
Ce sujet me rappelle un vieil épisode de la 4eme dimension : "long live Walter Jameson "
En regardant France Danemark, j'ai eu envie de mourir.
michel lambin i
Les bleux ont perdus?
Loma Le Collectionneur non mais c'était chiant
moutonaj merci, j'en ai pas grand chose à faire de xe mondial cette fois (rital rpz)
Si mes souvenirs sont bons, après ça a été mieux...
Hhhh un an plus tard.. D Dinard saurai t il trouver la clé
Ami philosophe, merci pour ton travail <3 Tu ne seras ni payé par Tipeee ni par Utipe (il manquerait + que ça), mais mon attention elle, est tout à toi :)
Mais cette idée présomption d’impossibilité, ça n'est pas un moyen de rationaliser le fait que l'on a sacralisé la mort ?
"Je crois dans le salut de l'humanité. En l'avenir du cyanure" ( Cioran, #TeamPessimistes )
"Guess who?" m'a fait exploser de rire ! ^^
Excellente vidéo, le youtube français est vraiment incroyable ! Merci à toi :D
Pour ma part je pense que ce remède serait vraiment positif ! J'étais déjà au courant de ces recherches mais je vais me renseigner un peu plus, elles ont l'air passionnantes
Cette vidéo fait très fortement écho au livre "Le Grand Secret" de Barjavel je trouve
2:18 Si le sang ne circule plus dans mon cerveau, œdème
Il y a une coquille à 3:39, en bas à droite ^^ (Super vidéo sinon :D !)
13:30 Très clairement néfaste car ce sera de nouveau un processus avantageant les plus riches et les rendant encore plus puissants et corrompus...
Danse Macabre au début xD bien dans le thème !
Excellente vidéo, toujours un plaisir !
GDP Grey <3
Il est quand même gentil le monsieur de parler de nous \o/
Trop bien tes vidéos :)
(C'est tout ce que j'avais à dire)
Monsieur Phi C'est celui qui dit qui est ^^
Se fourrer le doigt dans l'oeil ça signifie se l'enfoncer dans le c**.....à éviter entre nous.
"Tant que les hommes mourront, la liberté ne pourra pas périr." Charlie Chaplin, Le dictateur.
Mais quel pied de t'écouter... J'ai le sentiment de me faire labourer la logique pour y rependre de nouvelles plantes
Ué bon il va falloir trouver d'autre planète habitable car on n'est déjà beaucoup trop sur terre alors si on commence à ne plus vieillir xD
Génial! tous bonnement génial merci d'aborder avec nous ce genre de question,dommage que tu n'ai pas parlés de la définition de maladie ça aurait justifier un peu plus le combat contre la senescence.
Alors j'adore tes video , MAIS le vieillissement c'est quoi ? scientifiquement . Pour pouvoir comprendre la même chose , je pense qu'il faudrait le définir .
Le sujet de la conférence est intéressante, en revanche ce qui me gène c'est qu'elle est organisée par une organisation transhumaniste (je sens que la réponse à la question "Faut-il rendre la mort facultative ?" va être oui...)
Youtube me suggère systématiquement des vidéos d'Idriss Aberkane quand je regarde les votres! L'IA a encore du boulot devant elle :-)
j'aurais bien aimé être la mais je viens seulement de voir la vidéo ^^'
Je me demande vraiment où il veut en venir... J'ai vraiment peur à l'idée qu'on puisse vouloir ne pas mourir (de vieillissement mais enfin c'est quasi-pareil)
Question très intéressante.
Je ne répondrais pas à toutes les interrogations posées, qui seraient trop nombreuses à lister, mais juste d'une théorie personnelle :
Je pense que l'homme se rattache à ce qu'il connaît, ce avec quoi il est à l'aise. Et ce qu'il connaît et apprécie le plus, c'est bien souvent ses années de jeunesse. Son enfance, jusqu'au début de l'âge d'adulte (jusqu'à 30 ans je dirais).
Après cette limite passée, l'homme en question se retrouve souvent à se complaire dans ce qu'il connaît déjà, c'est rassurant, et le besoin de stabilité dans sa vie se fait ressentir. C'est comme ça qu'on devient tous petit à petit déconnecté en vivant trop dans le passé, et en rejetant le futur. On a pas envie que ça change, du moins pas trop vite.
C'est comme ça qu'on se retrouve avec des papys rabâchant sans arrêt "moi à mon époque", "les temps étaient meilleurs", "la musique d'aujourd'hui c'est de la musique de sauvage, nous on savait faire de la vraie bonne musique", et n'utilisant que très peu les nouvelles technologies, tel que les ordinateurs, les applications mobiles, ne s’intéressant pas du tout aux jeux vidéos, etc...
Pourtant, ils ont vécus les premiers pas de toutes ces technologies, leur avancement dans le temps, ils devraient être plus à même, encore plus que nous, à comprendre tout cela. Et pourtant non, il se trouve que c'est les jeunes qui progressent le plus vite dans ces domaines, et qui se mettent le plus à jour. (la capacité d’apprentissage quand on est jeune aidant sûrement).
Aussi je pense que on aime être avec un entourage que l'on connaît bien, un ancien camarade de classe par exemple, ou simplement un membre de notre génération, on a connu les mêmes choses au même moment.
Les mœurs évoluent aussi, alors que nos papys ont vécus dans un monde ou les femmes restaient à la maison pour s'occuper des gosses, et s'occupaient des tâches ménagères, la cuisine, etc... De nos jours, cette vision des choses est complètement remis en question. Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.
C'est en transmettant son savoir à la génération future qu'on fait avancer les choses, parce qu'on a sans cesse de nouveaux points de vus, avec un esprit tout frais et vide (ou presque) de tout préjugés. N'avoir que les mêmes avis sur une question donnée, ça limite forcément l'apprentissage des choses.
Exemple avec la science, si la communauté de scientifiques ne se renouvelaient plus, il n'y aurait à terme plus aucun progrès de fait, plus personne pour penser à quelque chose de complètement nouveau.
Tout ça pour dire qu'au final, une personne qui mourrait ne serait-ce qu'à 200 ans, elle finirait sa vie vraiment seule, dans un monde qu'elle ne connaît plus, qui ne lui correspond plus, ou tout lui est étrange et inconnu. Il est peut-être préférable de ne pas devoir en arriver là, et au final mourir un peu plus tôt que prévu.
Aussi pour toutes ces raisons, je pense que dans un monde ou la vieillesse serait annihilée, le taux de suicide chez les personnes très âgées exploserait. Au final, je pense que l'homme devient las de vivre inéluctablement, au bout d'un temps plus ou moins long. A noter que les suicides pourraient peut-être contribuer à un bon équilibre des choses, mais bon ^^. Je reste perplexe.
Pour finir par quelques films qui retranscrivent bien mon sentiment, je citerais "La Ligne Verte" et "Time Out" qui parlent plutôt bien du sujet en question je trouve.
Super vidéo, j'avais déjà abordé ce sujet avec kurzgesagt justement, un écho très agréable !
14:17 toutes les créatures mortelles...
-Il y a Dieu qui pleure là!!!
-Pourquoi ? J'me masturbe pas là..?
-Non mais MrPhi n'a pas partagé sa dernière vidéo avec les êtres théistes
-Oh le pauvre
J'ai regardé une vidéo pour le bac, je m'abonne pour la vie!
Merci beaucoup pour tes vidéo, toujours de qualité!
le résonnement que tu apport me semble tout à fait valide si ton objectif est de vivre plus longtemps,. Cependant vivre plus longtemps n'augmente pas le bonheur à mon sens. le plus grand malheurs arrive lorsque l'on perd un proche de manière prématuré. Dans le cas de la vieillesse on est plus "préparer" à cela car c'est une "habitude". L'humanité met donc tout en oeuvre pour ne pas vivre de mort prématuré mais le vieillesse ne me semble pas apporter un plus grand malheur bien qu'elle soit plus fréquente.
merci encore pour ton travail!
Le traitement serait dans un premier temps extrêmement néfaste, tant qu'il ne se sera pas propagé. Il attisera la convoitise de tous. Les gouvernements se déclareront des guerres et les individualités adopteront un comportement grégaire afin de mettre la main sur le dit traitement. Les vieilles rivalités seront ravivées, et on essaiera de priver celui qu'on hait du traitement, par cruauté.
Dans un deuxième temps, ceux qui auront survécu, et qui seront donc guéris du vieillissement, reprendront ensuite leurs activités, et cela sera donc, d'un point de vue utilitariste très bénéfique, puisque le vieillissement et la mort de cette maladie vient avec son lot de malheur, comme toutes les maladies. Mais on arriverait rapidement, en quelques décénnies à un problème de surpopulation, les ressources vitales de la planète (eau, nourriture...) n'étant pas illimitées. J'y vois deux solutions évidentes :
- Le première, très égoïste, consiste à rationner drastiquement la procréation afin d'aligner la population humaine sur les ressources planétaires disponibles.
- La seconde consisterait à se mettre à la recherche de ressources supplémentaires en dehors de notre planète.
Selon moi, il n'y aura pas de ce qu'on pourrait appeler "l'ennui existentiel" (Après avoir vécu très longtemps, se dire que l'on a tout fait, et que vivre plus longtemps ne servirait à rien). L'humain est par nature curieux, et chaque seconde dans l'avenir ouvre sur d'innombrables possibilités.
Bonjour et merci pour tes chouettes vidéos! ;)
Lutter contre le vieillissement pour lutter contre la mort (telle que nous la "connaissons et donc connaissons pas "),
c'est lutter contre un processus naturel qui semble concerner tout les êtres dans l'univers, de l'étoile jusqu'au micro_organisme).
Or cela semble être fonctionnelle, programmée et inévitable!?
Mais "supprimer" la mort ce n'est pas prolonger la vie en un sens ... car même si le réel semble se moquer des opinions! :)
Peut-être faudrait-il voir ou envisager vie/mort comme un couple où l'opposé de la mort est la naissance, s'enchevêtrant dans une boucle.
Supprimer alors la mort c'est se priver de la naissance et donc du renouvellement en tout!
Je doute fort que si l'humanité (qui est parvenue d'une certaine manière à améliorer des conditions d'existence) puisse parvenir à obtenir l'immortalité.
"Connaitre" la mort de son vivant semble éclairer le sens de l'existence.
"S'affranchir" de la mort me semble (intuitivement) nous priver non seulement
de vivre cette expérience qui est l'énigme X de la vie et que nous devons côtoyer et traverser tout le long
mais aussi de nous maintenir ( si on y parvenait dans l'ignorance) à tout jamais!
Désolé je bloque verbalement et intellectuellement à exprimer mieux le propos! :)
En tous cas, cela semble provenir d'un désir d'un égo paroxystique qui n'envisage l'existence de manière restreinte au domaine du connu, de la science
du savoir qui ne peuvent- être que limité (par définition) qu'elle que soit l'étendu du savoir et son accroissement.
Ce savoir qui découle de la pensée ne saurait mettre fin à l'inconnu.
Car l'énigme ne saurait se résoudre à une question purement matérialiste.
Qui suis-je? qu'est que la mort? celles-ci doivent être interroger à mon sens jusqu'à épuisement.
Et c'est pas en "mettant fin" (d'ailleurs, je répète perso je n'y crois pas) à ce qu'on croit appeler mort et prolonger ce qu'on croit appeler vie
qu'on s'affranchira de notre ignorance, et qui nous permettra d'être heureux et d'avoir LA connaissance (si elle existe?)
Encore merci
amitiés aux passagers! ;)
Monsieur Phi - 2018-06-27
[EDIT] Pour des réponses dévelopées aux points les plus souvent soulevés, allez voir la vidéo FAQ qui fait suite à celle-ci : https://youtu.be/b2_gqtr2HgA
Je laisse ici les réponses que j'ai faites dans un premier temps, même si elles sont moins complètes :
D'abord concernant l'argument de la surpopulation, vous pouvez regardez la vidéo de Kurzgesagt sur le sujet ou mieux encore celle-ci >>> https://youtu.be/nvjB6tD0V2I <<< qui explique bien pourquoi c'est d'abord un problème de taux de fécondité, pas un problème d'espérance de vie. Peu importe l'espérance de vie (même très très courte) plus de 2 enfants par couple et on a une croissance exponentielle. Tandis que même avec une espérance de vie qui croît indéfiniment, avec moins de 2 enfants par couple la population se stabilise. Mais donc si la perspective de surpopulation vous angoisse tellement que vous préférez condamner toute l’humanité à souffrir d’une maladie dégénérative, plutôt que prendre le risque d’accélérer la croissance de la population, sachez que vous vous trompez complètement de cible : vous devriez avant tout militer pour des programmes ayant un effet sur le taux de natalité, c’est bien plus important ; et en plus c’est gentil parce le moyen le plus efficace pour limiter la fécondité ne consiste pas à laisser traîner des épidémies “régulatrice de population” mais simplement à favoriser le développement économique et l’accès à la contraception, tout ça, tout ça. C’est plutôt sympa. D’autre part, vous avez peut-être l’idée qu’arrêter le vieillissement maintenant aurait un impact énorme sur le taux de croissance de la population, comme si on était dans un flux très rapide des naissances et des morts où il fallait vite que les vieux se cassent pour laisser place aux jeunes sinon tout va exploser ; mais cette impression tient sans doute à une mauvaise perception des ordres de grandeurs dont on parle. Si la vieillesse disparaissait complètement d'un claquement de doigt, la croissance de la population aujourd'hui passerait de 1,1% à 1,5%, ce qui est significatif bien sûr, mais pas hallucinant non plus. Pour mémoire, ce taux de croissance était au-dessus de 2% dans les années soixante et s'il a diminué de moitié en quarante ans, ce n'est pas grâce aux épidémies ou pandémies (tout au contraire, l'espérance de vie à énormément augmenté sur cette période), c'est grâce à la chute de la natalité qui est passé de 5 enfant par femme dans les années soixante à 2,5 quarante ans plus tard, et il faut espérer que ça continue car c'est avant tout ce facteur qui permettra de maîtriser notre démographie. Bref, l'impact du vieillissement sur l'évolution de la population est bien moindre qu'on se l'imagine souvent. Enfin, dans le pire des cas où cela s'avère nécessaire (et ça pourrait l'être MÊME si le vieillissement continue de tuer puisque l'impact du vieillissement est justement pas si important) une politique anti-nataliste me semble une perspective moins sinistre que la condamnation de tous les êtres humains à subir une lente dégénérescence physique qui les conduit tous à mourir en quelques décennies.
Deuxième argument : les inégalités que cela produirait. Posez-vous la question : si je vous avais demandé "On découvre un traitement contre le cancer ; est-ce bénéfique pour l'humanité ?" vous poseriez-vous sérieusement la question de savoir qui va avoir d'abord accès au soin avant de dire si c'est ou non une bonne nouvelle pour l'humanité ? J'imagine que non. Pourtant, les mêmes questions d'accès au soin pourraient se poser. De fait, si vous voulez que ce traitement soit accessible à tous un jour, qu'il le soit d'abord aux plus riches ne paraît si terrible à accepter (imaginiez que vous détruisiez toutes les souches de pénicilines du monde au moment de sa découverte sous prétexte du risque que ces antibiotiques ne sauvent d'abord que les plus privilégiés... même si c'était le cas, ça paraîtrait monstrueux au regard des services que les antibiotiques ont rendu en fin de compte à toute l'humanité) ; et même si les plus riches étaient les premiers à profiter de ce nouveau traitement contre le cancer, la probabilité pour que le coût finisse par baisser est très grande (les exceptions à cette règle sont rares) ; et enfin et surtout pourquoi ne serait-il pas vraisemblable que dans des pays où l'Etat prend en charge beaucoup de dépenses sociales (comme en France et beaucoup de pays développés), le coût de ces traitements soient pris en charge collectivement ? On prend déjà en charge énormément de soin pour les personnes âgées que celles-ci seraient bien incapable de payer ; pourquoi ne pourrait-on pas en faire autant ? (Prendre en charge le traitement contre le vieillissement plutôt que les traitements contre les maladies que causent le vieillissement comme c'est le cas aujourd'hui, ça pourrait même faire des économies, en fait !) Comme pour l'argument sur la surpopulation, c'est en fin de compte un problème politique, et il me paraît de loin préférable de se confronter à ce problème politique plutôt que laisser la sénescence condamner toute l'humanité.
Par ailleurs, globalement on ne peut pas prédire ce que sera le monde d'ici un siècle ; nous allons devoir relever des défis d'une ampleur sans précédent d'ici là et qui auront un impact énorme sur ce que sera ce prochain siècle ; pensez-vous qu'il est préférable que tous les êtres humains qui aujourd'hui doivent commencer à relever ces défis soient convaincu qu'ils seront tous morts ou presque avant ce prochain siècle justement, ou bien au contraire qu'ils puissent raisonnablement penser qu'ils seront vivants pour subir les effets des décisions qu'ils prennent aujourd'hui ?
alf green - 2018-09-16
Bonjour, je voudrais m'attarder sur le deuxième argument (je vais être bref….) Ne penses tu pas que, si l'on découvre un remède contre le vieillissement, les gens les plus fortunés, en plus d'en bénéficier, feraient tout pour empêcher sa diffusion ? En effet, même si ce n'est pas moral, quoi de plus "agréable", que de conserver l'immortalité pour sois même et ses proches ? Je m'explique: si l'immortalité deviens commune, ce qui en bénéficieront finiront par la considérer comme banal. Je me mets à la place de quelqu'un qui trouverais un remède contre la senescence: si je posséder un tel avantage par rapport au autre hommes, je me garderait bien de le diffuser au grand public (oui je sais c'est égoïste…). Au contraire, je ferai tout pour conserver cet inestimable secret pour moi même: c'est beaucoup plus excitant de voir le monde évoluer, tout en l'observant avec un regard objectif, car l'on sait qu'on était la avant et que l'on sera la après. Si l'on suppose que l'immortalité sera trouver par une société privé (ce qui est le plus probable car l'état ne met aucun moyen dans la recherche pour l'immortalité), les dirigeants de cette dernière poseront probablement un brevet et chercheront à éliminer la concurrence pour être les seuls détenteur de cette technologie.
Cécile DOUBOVETZKY - 2018-12-11
Quid de la préparation au deuil ? Pour moi ma mort n'a jamais été un problème. Par contre, accepter celle de mes proches est plus compliquée. La seule chose qui, pour moi, me permet de l'accepter, c'est qu'a priori celle des anciens est attendues en premier lieu. Si seule une mort violente imprévisible attend les miens sans priorité par génération, alors mon angoisse ne peut-être que permanente, il me semble.
Hayk BeerPlanet - 2019-01-20
HeistAquaGaming mais ca n'empechera pas de mourir d'un accident...avoir un enfant restera une garantie de plus pour la perpetuité et donc on continuerai d'avoir des enfants
- - 2019-10-15
BAH...Je préfère jouer à minecraft.
Fabien Bringuier - 2019-12-13
Voilà mes arguments en faveurs du vieillissement :
- La vidéo de Alexandre Technoprog sur la surpopulation est très intéressante, mais elle laisse penser qu'à un certain moment il n'y aura plus de nouvelle génération. Et sans pouvoir le justifier je suis convaincu au plus profond de moi que ça signerait la fin de l'humanité.
- Vous comparez l'inégalité d'un traitement contre le vieillissement à celle d'un traitement contre le cancer. Je pense que ça n'est pas comparable, et je pense qu'il suffit de prendre en compte les inégalités existantes entre les héritiers des familles riches et les autres de nos jours pour s'en convaincre. Imaginez qu'un traitement existe, quelques personnes extraordinairement riche vont se l'administrer et leur capacité à accumuler des richesses (déjà importante) deviendra illimité car ils posséderont une monnaie d'échange ultime ==> la promesse d'allonger la vie. Ils pourraient profiter de leur immense pouvoir pour s'assurer de rester les seuls immortels en cachant la formule. Si jamais le traitement se démocratise un jour les nouveaux immortels seront pour toujours les esclaves des premiers a être devenu immortel. En étant moins extrême, comment un jeune pourra trouver un travail ? Comment être mieux qualifier qu'une personne qui a vécu 300 ans et ne montre aucun signe de fatigue ?
- La prise de risque : si ma vie est éternelle, je serais moins enclin à la risquer pour aller explorer l'espace ou pour faire quoi que ce soit qui puisse la mettre en danger. Avec la promesse du vieillissement on est plus enclin à prendre des risques, puisqu'au final on ne perd que quelques années de vie si ça tourne mal. Si on est immortel la perte est infinie.
- Notre cerveau n'est pas infini, si on vit pour toujours à un certain point les souvenir de notre passé vont disparaître (autan mourir), Homer ne pourrait pas nous raconter l'histoire d'Ulysse car il ne s'en souviendrait plus. Ou alors nos souvenir les plus fort resteront imprimé pour toujours dans notre mémoire et on sera incapable de voir le présent qui nous entoure, aveuglé par nos propres souvenirs.
- L'injustice ultime : si on ne mourrait plus de vieillissement les monstres vivraient probablement pour toujours. Actuellement la certitude de la mort est l'ultime réconfort des gens qui sont comme moi dénué de pouvoir, d'influence, incapable de faire entendre leur voix et leur opinion, souffrant des décisions des puissants (et je pense que les victimes de dictateurs ont souffert plus que moi). Même le plus mal traité des souffre-douleur peut se consoler en se rappelant que ses bourreaux n'échapperont jamais à la faucheuse, qu'ils sont condamné à mourir et à disparaître.
Qu'en pensez-vous ?