Philoxime - 2022-12-22
De Zemmour à Peterson, cet argument reste un grand classique pour justifier l'injustice. Pour vous blinder pour vos repas de Noël, voici la réponse d'un des philosophes les plus influents du XXe siècle à l'argument "Mais la vie est injuste !" 🙏 Merci de votre soutien sur ces plateformes : 🙏 👉 https://www.patreon.com/philoxime 👉 https://www.kisskissbankbank.com/fr/projects/philoxime 👉 https://fr.tipeee.com/philoxime ⌛ CHAPITRES : 00:00 - Intro 00:22 - "Mais la vie est injuste !" 00:59 - Milton Friedman 01:53 - Coach, Zemmour, Peterson 03:07 - Que répondre à cet argument ? 04:31 - Faits naturels et conséquences sociales 05:38 - Ce qui est juste ou injuste, c'est la façon dont la société traite ces faits 📕 REFERENCES : Friedman (1980) Free to Choose (PBS), ep. 5, Created Equal : https://www.youtube.com/watch?v=1wrkHIXIPik Rawls (1971) A theory of justice Rawls (1999) A theory of justice, revised edition Rousseau (1754) Discours sur l'origine de l'inégalité Rawls (1993) Libéralisme politique (trad. fr. 1987) Rawls (2001) La Justice comme équité : une reformulation de Théorie de la justice [+ de références à venir... !] ©️LICENCES : Odd Numbers by Curtis Cole from Artlist.io Icons by freepik from flaticon book in library by jcomp from freepik.com strawman by grvfx, hand image by macrovector from freepik.com image "poignée de main", "adam smith" et "boomer paternaliste" par Maxime Lambrecht via Stable Diffusion 1.5 🙏🏾 REMERCIEMENTS : Merci à l'UCLouvain pour son soutien (cette vidéo a été rendue possible par un projet du Fonds de Développement Pédagogique). Et bien sûr, un grand merci également à mes relecteurs et revisionneurs : Pierre André, Florent Verfaillie
J'ai une réponse moins patiente : "La vie est violente et cruelle, et pourtant mon poing n'est pas encore dans ta tête. C'est bien qu'on y peut quelque chose..."
Vidéo très claire et concise, merci ! :D
Hehe ;)
"La vie est injuste" = il faut prendre en compte le coté tragique de la réalité et tendre vers la justice, en étant conscient qu'on ne l'attendra jamais
atteindra ?
@@jadorelesjonquilles984 tout a fait
Voilà un propos nuancé auquel j'adhère.
Just perfect comrade
"There is no justice in the world. Not unless we make it." ✊🏼🕊⚔
J'aime bien la citation, mais quand on voit que ça vient de Petyr Baelish ça prend une toute autre tournure :)
Moi j'ai deux arguments quand ils disent ça :
- C'est toujours les gagnants qui disent ça (ou des gens qui pensent pouvoir gagner quelque chose des actes justifiés par "la vie est injuste"), donc ça sert à justifier leur égoïsme.
- C'est des gens comme eux qui font que le monde est pourri. Notre vie aujourd'hui est beaucoup moins menacée par la nature ou la maladie, de nos jours. L'essentiel de notre environnement, il est créé par les humains, et dans les humains il y a ceux qui agissent pour lutter contre les injustices... Et ceux qui en profitent.
faux, je suis un looser au RSA et je le dit, la nature est injuste:
les hommes ont plus de muscles, plus de capacités pulmonaires... c'est la nature, la biche, le lapin... ont moins de chance que le lion, c'est comme ca , c'est la nature
il y a des petits moches et des grands beau: c'est la nature.
les arc en ciel, les licornes, les bisounours c'est pas la réalité.
Il y a surtout ceux qui ne supportent pas que l’on soit plus grand, plis intelligent, plus talentueux, plus riche, plus travailleur, plus méritant qu’eux et qui veulent le faire payer. C’est du pur ressentiment.
La justice est le contraire de l’égalité (ce qui ne veut pas dire que l’inégalité est juste par nature, ce serait un sophisme) car elle suppose un ordre, une hiérarchie. Une société égalitaire annihile toute initiative personnelle et toute créativité, c’est une société qui s’arrête et se dissout d’elle même, c’est le chemin vers la régression. Quel intérêt y aurait-il à se tuer à la tâche pour n’obtenir rien de plus pour soi ou sa famille que son voisin indolent, inactif et improductif? Il ne travaillera pas longtemps pour 2 avant de se révolter, c’est d’ailleurs ce qui s’est passé dans les régimes égalitaires et totalitaires, en toute logique.
@@Dieu.unique oui je suis d'accord, vous avez raison... En fait, factuellement la vie est injuste, mais c'est la manière dont on l'utilise qui est en question.
Si c'est "la vie est injuste, donc j'ai le droit d'être un connard et profiter des autres", c'est pas cool.
Si c'est "La vie est injuste et on va mettre en place des choses pour limiter les injustices", c'est beaucoup plus utile socialement.
Et a ton avis pourquoi ta vie est moins menacé par les maladies la nature voir même par la guerre !!!
tu crois que c' est grâce a l' oisiveté ou la légèreté d une douce vie ?? C' est a celà que tu crois ?? alors c' est que tu n'as vraiment rien compris sur le vrai sens de la vie .. pélo
bien sûr que la vie est injuste voir même cruel ..
pour que tu sois moins menacé par la maladie beaucoup sont morts avant que toi petit enfants pourrie gâté tu puisses avoir un système immunitaire et surtout des médocs et un système de santé encore debout qui combats pour toi.. et la nature si elle ce veut moins hostile pour toi c' est la résultante de siècles de combats et luttes pour que l homme apprivoise voir même combat la nature pour sécurisé ton environnement..
tu crois que cela c' est fait sans victimes ?ou drames ?c' est tu pourquoi en France nous fêtons le 1 er mai. la fête du travail un jour ou nous travaillons pas qu' elle ironie ..Institué par le maréchal Pétain en 41 un tonton FACHO qui te donne un jour pour glandé j' espère que cela va pas te donner un cas de conscience après avoir appris cela non je ne crois pas connaissant les individus comme toi !!
brefs le 1 er mai viens des état unis et la luttes pour les 8 h journaliers avec a la clé une dizaines de morts et toi tu en profites.. si tu travail bien évidemment...!! sinon ci tu vie de prestations sociales et autres avantages de ce beau pays qu' es la France c' est aussi grâce et surtout a mes impôts et a de millons d ' autres .. mais tu as raison sur un seul point il y a ceux qui font la révolution et ceux qui en profitent et ceux qui luttent contre les injustices et ceux qui en profitent . et je pense sans me trompé dans quelle catégorie je te situe .dit moi est il normal que certains ce lèvent comme des crevards et vont au charbon tous les jours de la semaine pour souvent un salaire pas très reluisant et ceux qui profitent des impôts de ces pauvres bougres pour toucher des prestations sociales pour surtout rien glander ?? Bon bref tant mieux que la vie selon toi est elle injuste . elle est injuste quand cela te touche sinon tu fais comme tout le monde tu t' en tartine les meule du sort des autres tout simplement
@@brice1780 pour ce que serait l'égalité, je ne sais pas quoi en penser ; il me semble de toute façon qu'il est impossible de tout égaliser sur tous les plans...
Sur la logique de ressentiment, de jalousie, c'est vrai et plein de gens vivent ça. Ils en prennent plein la tronche et ils attendent leur tour pour pouvoir en mettre plein la tronche aux autres, ou ils le font déjà à leur petite échelle. Et du coup ça entretient les injustices.
Dans l'idéal, il faudrait passer de l'idée : "la vie est dure pour moi, donc je rendrai la vie dure aux autres", à "la vie est dure pour moi, donc je vais essayer de la rendre plus facile pour les autres".
Mais ça demande plus de force morale ; c'est plus difficile. Paradoxalement, c'est ceux qui jouent à "la loi du plus fort" qui sont en fait les plus faibles sur ce plan là, incapables de dépasser leurs petits intérêts individuels.
Mais je comprends, il faut certaines ressources pour y arriver.
Remarquable de clarté et de concision, merci ! Les extraits des tenants de l'injustice de la vie sont glaçants.
PS : une série télé avec Friedmann ? Incroyable (par contre, ça n'a peut-être pas aussi bien vieilli que les ouvrages de Rawls...).
Je me suis souvent demandé combien de Mozart ou d'Einstein sont morts de faim en Afrique ou ailleurs.
Tu as tout compris !
Et combien de raclures on a sauvé avec la médecine et ses progrès.
0
Zéro
Be besoin d'aller en Afrique pour trouver des talents perdu
Lorsque Rawls dit que la structure de base des sociétés aristocratiques incorporent l'arbitraire de la nature, il dit exactement ce que pensent Friedmann et les autres conservateurs libéraux... Ils sont aristocratiques. Ils disent simplement que nous sommes des animaux, que nous faisons partie de la nature et que même si cela ne convient pas à nos idéaux il y aura toujours des injustices, des inégalités que l'on ne mérite pas... Ceci car la société humaine est idéalisée par les hommes mais qu'il y aura toujours un décalage avec la nature. Ils disent surtout que l'on n'échappe pas à la nature, quand bien même nos lois et nos politiques paraissent évoluées. Ainsi, nos quêtes d'égalité seraient vaines, illusoires...
Cela étant, en séparant l'homme et la nature, on comprend bien la pensée de Rawls. Autrement dit, on peut comprendre que plus une société sera civilisée moins elle sera inégale car plus elle s'éloignera des structures naturelles. Alors, vient la question finale : Sommes-nous véritablement capable de cette distanciation avec la nature, ou, au contraire, tout ce que nous interprétons comme progrès civilisationnel n'est qu'illusion ? Si on regarde l'indice Gini dans le monde, on se fait déjà une idée... Certaines sociétés sont restées très aristocratiques... D'autres paraissent s'être émancipées de ce déterminisme naturel, au moins pour l'instant...
Est-ce que vous avez la citation de Rawls en anglais, par hasard? Merci pour la video!
Ça donne un petit espoir pour beaucoup d'entre nous, merci et bonnes fêtes 🎄
Merci à toi aussi
Tu as mal compris l’argument de Milton Friedman.
Friedman ne dit pas que la vie est injuste et qu’on ne peut rien y faire, que c’est comme ça, qu’il faut se resigner et que les pauvres n’ont cas se serrer les dents.
J’ai personnellement du mal à imaginer pourquoi Friedman dirait une chose pareille, mais déjà, pour commencer, ‘fair/unfair’ ne se traduit pas nécessairement par ‘injuste’ (unjust) mais plutôt par inéquitable, avec un sens proche d’un ‘dommage’, d’un gâchis. La théorie de la justice de Rawls ‘Justice as fairness’ est d’ailleurs traduite en français comme ‘justice comme équité’. Les libéraux classiques tels que Friedman et Hayek se méfiaient de l’idée même de justice et des concepts avenants – ‘mérite’ (Hayek surtout), ‘égalité’ et ainsi de suite. Supposer que Friedman puisse parler de justice/injustice tient pour moi déjà du contre sens dans le contexte du courant de pensée dans lequel il s’inscrit.
Ensuite quand tu dis que Friedman dit que ce serait inéquitable d’empêcher Mohammed Ali de devenir riche, tu lui fais dire exactement l’inverse de ce qu’il dit. A 2 :42 il dit ‘Would not it be even more unfair, to the people who like to watch him, if you said that in the pursuit of some abstract ideal of equality, we are not going to let MA get more for one night fight…’ (‘Ce ne serai pas encore plus inéquitable pour les gens qui aiment le regarder, que de dire au nom d’un principe abstrait de l’égalité, on ne va pas le laisser gagner plus pour une nuit de combat). En gros, si on ne laisse pas MA gagner ce qu’il gagne, il ne se battra plus. Mais dans la phrase que je viens de citer, la victime de cette interdiction c’est le spectateur, puisqu’il ne pourra plus regarder MA, ce n’est pas MA lui-même.
Et effectivement, du coup tu produis un contre-sens total. Selon toi, Friedman trouve qu’empêcher les gens riches de devenir riche est injuste, aussi injuste, au moins, que l’existence de la pauvreté et des inégalités, et tant pis pour les pauvres. Mais ce qu’il veut dire est très différent : les différences de talents, qui mènent à la division du travail et donc aux inégalités, profitent à tous. Les gens profitent des talents d’Ali parce qu’ils aiment le regarder se battre. Bien sûr Ali aussi profite de l’attention des gens, puisqu’il devient riche. Mais c’est du gagnant-gagnant, l’idée est qu’Ali ne devient pas riche aux dépens des autres, ce qui est précisément l’idée que la vidéo dénonce dans son introduction. Bien sûr dans A Theory of Justice, c’est précisément l’idée selon laquelle la justice se limiterait à ça que Rawls rejette quand il échange le ‘system of natural liberty’ pour le ‘difference principle’. Friedman ne dit donc pas qu’il faut se resigner aux différences de talents et à leurs conséquences sur les inégalités. Il dit qu’il faut changer notre perspective sur celles-ci, et les voir comme une chance et la source de la richesse. L’exemple avec Ali est claqué au sol, après, c’est vrai.
Et du coup, ça explique la citation de Friedman à 4 :10. Ce qu’il veut dire, tout simplement, est qu’un monde sans différences de talents serait un monde bien triste, puisque personne ne pourrait profiter des talents différents des autres. On pourrait ajouter, ce que Friedman ne fait pas ici, que ce serait surtout un monde très pauvre, puisque sans division du travail et donc sans production ni consommation et donc sans richesse. Il ne dit rien sur le fait que les humains doivent être traités de façon inégalitaires ou qu’il ne faut pas les uniformiser. Il ne fait pas d’homme de paille, tu as juste compris de travers.
Pour Marlene Dietrich – disons que l’émission a été tournée à une autre époque.
Friedman – et c’est le cas de la plupart des philosophes et économistes libéraux 'classiques' – est un auteur caricaturé et honnis par des gens souvent n’ont pas lu une ligne de son travail (je ne dis pas que c’est ton cas). Souvent avec le ton entendu que tu as malheureusement jugé bon d’adopter dans cette vidéo d’ailleurs. On peut être en désaccord, même profond, avec lui. On peut ne pas aimer l’émission Free to Choose (perso je pense que c’est de la merde). Mais éviter de lui faire dire ce qu’il ne dit pas est une question d’honnêteté.
Voila. Je ne sais pas qui va lire ce pavé, c’est une réaction à chaud que j’ai eu en regardant ta vidéo, qui reste d’excellente facture.
Merci, ça fait plaisir d'avoir des critiques constructives dans cet océan de commentaires entendus de gens en connivence contre le vilain Milton Friedman
Merci, c'est tellement frustrant quand on te répond "la vie est injuste" ou " c'est la vie, c'est comme ça ".
Je n'ai jamais pu encadrer cette réthorique fataliste venant de personnes qui n'ont jamais connues tes problèmes.
Et bordel Friedman quoi, """ l'économiste""" qui dit que dans nos sociétés on ne travaille que par choix, faudrait vraiment le balancer dans les oubliettes de l'Histoire.
Il se trouve que la vie est injuste. On ne nait pas égaux. Point.
D'où l'intérêt de lisser au mieux ces inégalités plutôt que d'être fataliste.
Il faut simplement être à l'écoute des gens et trouver des solutions.
L'attitude "c'est comme ça c'est injuste" est égoïste et flemmarde.
@@vincegtx vous avez regardé la vidéo ? 🤔
@@--Za On peut avoir regardé la video et qd même être critique 😉
@@--Zacette vidéo n’est qu’un avis de pensée qui n’est pas une vérité absolue.
Classique, il y a des choses sur lesquelles ont peut agir et d'autres non.
Là ils mettent des choses sur lesquelles ont peut agir dans la case de celle sur lesquelles on ne peut pas.
Et ce sont les mêmes qui vont nous dire que l'homme s'en est toujours sorti et qu'il y aura forcément des solutions technologiques pour permettre de continuer tel qu'actuellement.
Encore une fois un arrangement facile avec la réalité.
C'est gros, c'est nul. Mais ça passe. Surtout quand c'est dit et soutenu par ceux qui ont le pouvoir et leurs sous fifres.
Bonne fêtes. Et merci pour cette énième bonne vidéo.
Excellente vidéo!
Mais je pense que quand les gens utilise cette phrase : « la Vie est injuste » c’est un raccourci intellectuel qui n’explique pas toute l’ampleur de l’injustice.
C’est que même si nos société sont bâtit pour corriger le plus possible les inégalités naturelles et sociaux économiques, et bien cela demande des arbitre qui puisse décider de qui a le droit à être compenser et qui devra donner un peu.
C’est cette création d’une structure d’arbitre et dans notre monde représenter par l’état qui donne accès après aux gens puissant là possibilités de se glisser entre la génération de richesse et sa redistribution.
Et lorsque cela se produit on se retrouve dans la situation de notre époque depuis 40 ans.
Et donc les politiques poussent les gens à voter à gauche pour plus « d’égalité » alors que ils seront très heureux de pouvoir avoir plus de taxes et pouvoir se servir eux et leur ami.
Le communisme pour les riches en clair!
Viser l’égalité est une idée séduisante mais comme l’enfer est pavé de bonnes intentions, les systèmes qui se veulent correcteur d’inégalités sont souvent autoritaire, corrompue et liberticide.
J’aime beaucoup ta façon d’exposer les idées ! Tu commences en essayant de nous faire comprendre comment pense l’autre, pour ensuite expliquer pourquoi on ne serait pas d’accord avec ces idées
Beaucoup de sagesse 🙏 dont on devrait tous s’en inspirer quelque soit nos idées
Je pense qu’avant d’exprimer un désaccord il est nécessaire de COMPRENDRE l’autre, et tu fais ça extrêmement bien
Merci 🙏
Ils présentent les arguments de ces adversaires en faisant de beaux hommes de pailles...
Mais apparemment il se revendique de l'esprit critique
Comme si Peterson et zemmour acceptait toute les inégalité du monde.
Bien évidemment non, dire la vie est injuste, c'est pour rappeler aux humains de notre génération né dans une idéologie de Disney que l'on est pas omnipotent et certaine injustice ne sont pas réparable et on doit juste les accepter, au lieu de sans cesse s'indigner en vain
Mouais, il comprend ce que pensent les tontons reac. Y'a une marge de progression en neutralité.
@@pierrec.1413 "certaine injustice ne sont pas réparable et on doit juste les accepter"
Haha, pas besoin d'hommes de paille quand on a des gens comme vous en face!
Merci Tonton de me confirmer dans mon biais...
@@pierrec.1413 Justement c'est pour ça qu'il cite rousseau faisant une distinction claire entre les inégalités naturelles et les inégalités politiques. Même si de mon point de vue les inégalités politiques n'ont jamais réellement été résorbé car il n'ya ni méritocratie ni critique de la méritocratie à part bourdieu peu d'intellectuels contemporain l'ont fait.
@@sauronlejeune9228 Alors argumentez, développez votre pensée au lieu de lancer des attaques ad-hominem, Sauron le c*n
De nos jours, on a plus le droit au cousin réac ou au neveu réac qu'au tonton...
Au collègue réac, au voisin réac, au boulanger réac ... 😭😭
Moi , à mon fils reac… un comble absolu
Cela me fait penser à une scène de l'excellentissime film "Margin call" (la scène du restaurant, "les proportions ont toujours été les même").
Pour ceux qui connaissent...
c'est tellement évident qu'il faut avoir un interet personnel à penser le contraire pour ne pas voir le sophisme
J'ai toujours répondu : "oui, mais nous on n'est pas obligés de l'être par contre". Je vais voir ce que vous proposez ;)
... eh bien merci beaucoup de m'avoir en plus ouvert les yeux sur cette affirmation d'"injustice" des faits naturels, et pour la loi de Hume ! Super vidéo.
Pour ceux que ça intéresse, l'ex psy américain Daniel Mackler (qui est spécialiste de conditionnements à la pédagogie noire, d'Alice Miller, etc. et fait plein de vidéo-réflexion intimes sur des sujets de psychologie) a fait une analyse très intéressante de la toxicité du discours de Peterson, et en particulier de comment il considère les enfants (ou lui-même étant enfant). 💩
A rapprocher d'un autre - dont la toxicité n'apparait pas aussi spectaculairement - mais qui a des zones d'ombre terribles dans son discours, surtout quand il parle d'enfance, d'école et de discipline : Cyrulnik. 😬(le philosophe Yves Bonnardel l'a analysé, lui, dans un article très intéressant aussi).
Des analyses qui vous plaisent et confortent votre vision du monde surtout... Finalement vous n'êtes pas si différent des personnes qui suivent Jordan Peterson
@@sznsmza6981
pas sûr
Je crois que nous devrons nous souvenir de ces très sages paroles de Rwals.
Merci pour cette vidéo très intéressante !
Les inégalité sociales(rang, héritage, situation géographique) peuvent être atténué. Les inégalités naturels(du aux gènes) ne sont pas atténuables .
Atténuer les premières ne fera qu'augmenter la part des deuxièmes.
Tu embauchera et paiera plus chère une personne avec un QI élevé. Tu pourras tenter de payer autant un type moins intelligent pour un boulot plus simple.
Ce qui ce passera ,outre le fait que ce soit très insultant d'obtenir un genre d'allocation à la stupidité, c'est que le gars intelligent sera malgré tout probablement le patron du gars moins vif.
Si tu supprime l'argent et la noblesse, ceux qui sont nés sans talents naturels mais avec ces deux choses se retrouve soudain à la même place que les pauvres et sans talents tandis que ceux qui n'ont que le talents mais pas de richesse se retrouve au sommet. La hiérarchie se reproduit avec différents critères.
On peut ensuite inventer des critères ou en supprimer autant qu'on veux, il n'existe pas d'équation de société ou chaque individu se retrouve sur un pied d'égalité de part le pur exercice de leurs avantages respectifs.
Tout ce qu'on peux faire, c'est tuer toute véléité de supériorité par l'apprentissage, mais là, on court le risque de tuer la volonté elle même.
Ceux qui disent que la vie est injuste ont raison mais souvent pour les mauvaises raisons, et c'est pour ça qu'ils faut disputer cet argument chaque fois qu'on l'entend. Il faut sans cesse se rebeller contre ce monde cruel pour être réellement capable de comprendre pourquoi il n'y a rien à faire en ayant tenté de le faire nous même.
Nos capacités sont finis et parfois cruellement faibles. Pour cette même raison, on ne peux savoir de quoi nous sommes capables qu'en atteignant notre limite et également pour cette même raison on est parfois même incapable de se rendre compte de la limite ,même en la touchant.
Certain individu peuvent rester éternellement coincé à s'entrainer à quelque chose qu'il ne pourront jamais faire.Et certain peuvent avoir un immense potentiel mais croire qu'ils sont incapables.
La société ne peut servir qu'a détruire les illusions de l'incapable ,palier à ses souffrances puis lui trouver une utilité, et à reconnaitre le potentiel du génie pour ensuite l'aider à le développer.
Voilà l'opinion d'un défaitiste. Si quelqu'un pouvait pulvériser ses arguments(au moins quelque uns), il rendrait probablement un humain plus heureux.
Excellent!!
J'ai eu exactement la même réflexion il y a quelques années mais je ne l'ai jamais exprimée et si je l'avais fait, ça n'aurait pas été en appuyant sur ces penseurs, que je ne connaissais pas. Merci!
Trinquons à cette réflexion jamais exprimée mais qui n'en pense pas moins !
@@Philoxime Bonjour c'est vrai que la loterie de la vie ne nous place pas sur la même ligne de départ. Mais si nous voyons au delà du matériel ce n'est peut être pas ça le plus important pour réussir sa vie. Je t'invite à regarder ces 4 courtes vidéos. J'espère que tu prendras le temps de les regarder. Écris ça sur You tube :
Elle arrive et entend lui parler
**
Lydie témoignage j'ai vu
*****
Ce que je souhaite dire aux scientifiques teruah
**
Agape amour
@@Philoxime Ahahaha, on n'est pas loin d'un dialogue à la "Docteur G répond à vos questions", là non? :-)
@@WolfgangSourdeau Haha, pas faux ! Mais moi tu sais, je suis avant tout amateur d'opéra et de haute culture :
https://www.youtube.com/watch?v=u75OB45kuug
@@Philoxime hahaha, excellent!
Bien expliqué, merci :)
Concernant l'extrait de Jordan Peterson, je n'aurais aucune peine à imaginer que cette citation ait pu être sortie de son contexte si c'était le cas. Mon esprit critique me fait me demander dans quel contexte il a dit ce qu'il disait.
Connaissant Peterson je vois bien cette phrase dans une injection a ne pas se reposer sur les autres.
N'attendez pas que la vie soit juste, que les autres vous donnent ce que vous pensez mériter, mais agissez avec les cartes que la vie vous a donné pour l'obtenir.
@@guillaumelalenebie3254 ça peut s'expliquer par le fait qu'il soit "behaviouriste".
Je trouve même que c’est là une interprétation très malhonnête de l’extrait de Peterson (2:55). Il ne suppose pas que l’injustice vienne d’une faute de celui qui la subit, mais suggère une attitude pour y faire face et remonter la pente, ce qui tendrait justement à aller vers le propos général de la vidéo.
Toutes les citations de la vidéos sont sorties de leur contexte et servent à caricaturer un propos pour rentrer dans le fil rouge que le videaste voulait démontrer, c'est pas très honnête comme travail..
Tout à fait d'accord avec votre commentaire et les réponses reçues jusqu'à présent!
Superbe ce Rawls!
Merci de nous passer la remarque sexiste au début 🙏, ça fait d'autant plus plaisir que tu fais partie des privilégiers dans ce combat mais ça ne m'étonne pas de toi!
J'aime beaucoup ton nouveau style de vidéo/podcast. Le son est juste parfait!
Merci bcp Joy ! :)
Je formule ma réponse à Friedman de la manière suivante : que la vie soit injuste n'est pas une raison pour que ceux pour laquelle elle ait été plus "juste" doivent être de parfaits connards.
J'adhère, mais il y a de parfaits connards chez les pauvres aussi
moi j'en ais une autre: "chacun sa merde."
Super travail
Merci !
"Une configuration d'actions humaines" auquel on devrait ajouter "dictées par des milliers (millions ?) d'années d'évolution". L'être humain doit évoluer pour atteindre ce paradis social tant prisé par les penseurs.
Très, TRES bonne vidéo Maxime, merci !
Merci cher Bon Pote7754 !
(tu devrais changer ton handle YT, ou bien @bonpote était déjà pris ? 😅)
Je découvre ton dernier article/simulateur sur le climat lors des dîners de Noël, très cool !
Excellent
Merci, mais si je cite rawls mon tonton risque de faire un avc ! Que dois je faire ?
Bah pas sûr ! y a des chances pour ton Tonton ne connaisse pas Rawls, alors si en plus tu lui dit qu'il est "libéral" et qu'il pense que ça veut dire qu'il est de droite, ça le mettra peut-être dans de bonnes dispositions ? :D
Vidéo intéressante. Comme certaines personnes ont rappelé dans les commentaires ci-dessous, j'ai l'impression que cette vidéo rate le sens personnel, individuel à partir duquel doit, peut-être, être compris ce fameux "la vie est injuste". C'est d'ailleurs comme cela que Peterson l'entend me semble-t-il (il est bien loin du niveau 0 de réflexion de tonton Gilbert par ailleurs, même si ses idées sont en effet "conservatrices" -> de manière générale je crois qu'on aurait intérêt à ne pas lever les yeux au ciel en adoptant une posture de supériorité morale dès qu'un boomer nous dit une absurdité, cela nous servirait :). La vie est injuste dans le sens où la justice est une création humaine, un idéal à atteindre, et que la nature, aveugle, n'en a que faire. La victimisation n'aide pas à grandir individuellement à long-terme. Elle ne vous aide pas à affronter les étapes que la vie vous réserve nécessairement. Quel psy conseillerait à son patient de continuer à se complaire dans son malheur? Le discours certes cliché des coach de développement personnel a une touche de vérité. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas légitime de se battre pour changer collectivement l'organisation de notre société.
.
Peterson ===) tonton Gérard ! 😊
Merci !
super vidéo. Petite question, tu as fait quoi comme études?
Droit et philo. J'ai fait une thèse de doctorat sur les justifications philosophiques de la propriété intellectuelle (cf. cette série de vidéos : https://www.youtube.com/watch?v=SVAAEIDyMhI&list=PLyh4DKd62N23iaCKQungwsvlJSLXVwcCN)
@@Philoxime en tant que défenseur (à petite échelle) du logiciel libre, il faut que je regarde ça!
Thème très bien traité !
Merci pour ça, bisou.
Bof
Quelqu'un qui dit "la vie est injuste", le dit bien souvent à propos d'évènements subis au cours de la vie et non à propos de ce que la nature te donne à ta naissance.
Toujours aussi intéressant et bien écrit!
Vous me faites rougir ! :)
Excellente vidéo
je débarque sur la chaine, j'adore la ligne :) +1
Merci, bienvenue à bord ! :)
Merci
La question c'est "qu'est ce qui est juste" pour palier à l'injuste. Je sors d'un univers ouvrier, j'ai fait du droit, et j'ai une bonne situation aujourd'hui (pas la folie hein !). Est ce que mon sort est plus ou moins juste que mes copains qui n'ont rien glandé à l'école, et auxquels je devrais verser tout ou partie de mon salaire pour réparer une injustice ? Mais laquelle ? Quel monde voulez vous ?
bien qu'étant au RSA, je valide ton discours(ps: merci de bosser pour nous)
Que l'on casse les jambes des grands pour qu'ils soient les égaux des nains.
Dans une mine, qui est le plus méritant, le mineurs qui récolte le minerais au peril de sa vie ? L'ingénieur qui évite l'effondrement de la mine ? Le manager qui fait les planing ? L'agent d'entretien des ventilations et de l'ascenseur ?
Il me parait évident que la réponse est qu'aucun n'a plus de mérite qu'un autre, tous sont indispensables. Alors de tel écart de salaire sont injuste. Il est clair que cet ecart n'est pas dut à un suposer mérite, mais à leurs positions sociale.
@@njels6953 tout dépend de ce que tu appelles écart salarial. Si un ingénieur est payé autant qu'un mineur, pourquoi s'embêter à devenir ingénieur ?
@@bartfrench6258 parce que le boulot d'ingénieur est moins dur que celui de mineur.
Excellente vidéo ! Que je vais utiliser très prochainement pour mes classes de Terminale. Ce texte de Rawls est superbe.
Merci ! Et très bien de s'attaquer à la tendance au cynisme ou au fatalisme sur les enjeux de justice dès la terminale !
L'injustice est de refuser de donner une chance égale a chacun de réussir. Le système éducatif, de santé et le droit au logement doit être réelle applique et créer une chance égal. Actuellement, c'est pas le cas du tout.
A ceux répondant, c'est tant pis. Je dirais cela: Chaque échec est un perte immense pour le monde, combien de découvreur et créateur pouvant change le monde avons nous perdu stupidement? C'est comme laisser les portes ouvertes de la banque.
J'ai l'impression que vous avez laissé une subtilité de côté.
Dire "la vie est injuste" peut vouloir dire 2 choses.
1. Certaines personnes ont une meilleure vie que d'autres
2. 100% des personnes vont vivre des trucs difficiles et "injuste".
Vous traitez du point 1 mais il me semble (je peux me tromper) que certains exemple de personnes que vous donnez parlent du point 2.
Je m'explique.
Certains groupes ont tendance à mettre en avant leurs problèmes en sous entendant que leur situation est moins bonne que celle des autres. L'intérêt à court terme est assez clair. Il est moral d'aider son voisin et je ne remets absolument pas en question le fait d'aider son prochain. Mais ces groupes tirent aussi des bénéfices secondaires de leurs problèmes.
Mais si la pandémie a permis de vulgariser une notion, c'est celle de balance bénéfice/risque. Pour moi, dire que parce que je suis roux/gros/homosexuel/femme/petit/moche, alors il ma vie est fondamentalement moins bonne que celle d'un non roux/gros/homosexuel/femme/petit/moche, ce n'est pas la meilleure ces choses pour être bien dans ses baskets. Cela ne veut pas dire que cela n'en vaut pas la peine. Il semble clair que les émeutes de Stonewall étaient justifiées. Mais il me semble sain de vérifier si la balance bénéfice/risque est positive.
Il me semble aussi évident (le biais de confirmation aidant) qu'évaluer la situation des autres n'est pas facile. Dans ces conditions, rappeler que "la vie est injuste" pour tout le monde peut être une tentative de remettre les pieds sur terre de quelqu'un.
@@fredericmazoit1441 ouais mais a quelle moment on peut ce dire que la vie d'elon Musk et aussi dur que d'un orphelin qui travaille dans une mine en Afrique a un moment donné faut arrêter les pirouette philosophique pour justifier le pire
Le "la vie est injuste" du tonton réac signifie qu'il serait vain de lutter contre les inégalités. Lui ne le fait pas, et il le justifie en considérant que seules les illusions et l'immaturité de la jeunesse peuvent des causes de révolte contre ces inégalités. Une autre variante consiste à dire: "être anarchiste à 16 ans c'est normal, à 40 ans tu penseras autrement".
C'est aussi la rhétorique fallacieuse de Friedman, pour qui lutter contre les inégalités risque d'être même pire. Friedman, qui confond délibérément "égal" et "identique", dans son répugnant propos, qui prend soin de bien défigurer l'idée d'égalité pour mieux la disqualifier.
Votre "point 2" me semble tout simplement hors sujet. Qui plus est, si 100% des personnes vivent des trucs difficiles, on peut y voir une forme de justice: et la vie ne serait donc pas si injuste. Ou alors, ce qui serait injuste, ce serait de vivre des trucs difficiles, mais cela peut laisser entendre qu'on croit alors en une autre chimère libérale, celle du "monde juste"...
Votre formulation du "point 1" me semble discutable: ce n'est pas seulement que certaines personnes ont une vie meilleure que d'autres, c'est encore qu'il existe ouvertement, visiblement, des institutions, des structures sociales, qui participent à rendre certaines vies meilleures que d'autres. Il existe des mécanismes sociaux générateurs de vies meilleures pour quelques uns.
@@eugenekali6704 On ne peut retirer à l'un pour donner à l'autre. Sinon nous tuons la nature du travail. Elon Musk travaille dur et l'orphelin travaille dur. Bravo au 2! Est-ce que le système peut offrir des portes de sortie? Bien sûr. C'est ce qu'il fait: va à l'école, travaille dur et réussit. Mais ce n'est pas donné à tout le monde de réussir.
@@forrestboulay832 vous ,il vous manque ,très sûrement quelques lectures de Marx....
La nature peut être considérée comme injuste, mais elle est surtout sauvage. Et la société existe simplement pour être différent de cette sauvagerie. Ceux qui se raccrochent à la nature ne font que l'apologie de la sauvagerie dans les domaines qui les arrangent, probablement privilégiés dans ces domaines. Une société pour protéger les privilégiés qui l'organisent ? Ou tous ses membres ?
Le tout est de trouver une culture qui sublime notre nature... donc d'éviter aussi une certaine forme d'angélisme sur la nature humaine (qui fait l'ange fait la bête).
Oui, la nature c’est aussi , pour les loups par ex, le mâle alpha, seul à avoir le droit de se reproduire, et le plus faible de la meute qui se prend des roustes par tout le monde car c’est son rôle, soufre douleur. Et le mâle alpha doit se faire défoncer pour être remplacé et être voué à une vie en solitaire.
La nature n’est pas idyllique, elle n’est pas juste, ce qui marche? Ce qui permet à l’espèce de survivre, point.
Je ne dis pas que c’est chouette, mais c’est la nature.
Belle manière de finir l'année!
@Philoxime - 2022-12-22
On me fait remarquer que "loterie" s'écrit avec 1 seul 't' ! 🤭 A ma décharge, en Belgique, "Lotto" s'écrit avec 2 't'... 😉
Si vous appréciez mon travail, vous pouvez me soutenir sur ces plateformes : 🙏
😍 https://utip.io/philoxime-
😎 https://www.patreon.com/philoxime-
🙂 https://fr.tipeee.com/philoxime
Joyeuses fêtes, et ne vous disputez pas trop quand même à votre repas de Noël (ou d'Hanouka !) hein ! 😉
@WolfgangSourdeau - 2022-12-23
Mais "Toto" s'écrivait avec un seul "t". Je propose donc que tu utilises le mot "toterie". ;-)
@Philoxime - 2022-12-23
@@WolfgangSourdeau Adjugé !
@Nicolas-pb8ii - 2022-12-23
@coco 🥇 Tonton a vu la vidéo!
@orinfrisk2157 - 2022-12-24
@coco 🥇 Il tente de te discréditer en te rapportant à un facho...Seul argument des faibles d'esprit.
@orinfrisk2157 - 2022-12-24
@coco 🥇 Je ne peux que te soutenir personnellement.