calXium Ralph Reiss - 2014-07-04
Pour nous soutenir, cliquez ici : https://www.paypal.com/fr/cgi-bin/webscr?cmd=_flow&SESSION=1FcbhLLKrIwyDSSI-wFiHCL9oIEbfT0xhmTWhQsNbr7bxDMd7kTv3XGir4C&dispatch=5885d80a13c0db1f8e263663d3faee8d66f31424b43e9a70645c907a6cbd8fb4 Conférence organisée par la Galerie d'art La Ralentie sur "L'intuition Créative". N'hésitez pas à visiter les lieux ! 22 - 24 rue de la Fontaine au Roi, 75011 Paris.
Cet homme est une mine d'or. J'ai écouté la plupart des conférences de lui qu'on peut trouvé sur YouTube, et je m'en sens vraiment grandis. Génial!
Contrastarian Contrastarian : mine de caca. Tout ce qu'il raconte vient de Husserl , Bachelard, Husserl. J'espère qu'il cite ses sources où alors fait comme le voleur Einstein qui a pillé les travaux de Point carré ...
expliquer la physique quantique à des psychanalystes,quel courage Mr Klein !
Olala elle m'éneeeeeerve l'autre débile à faire des hmmm hmmm toutes les 10 secondes (elle se lâche à partir de 51:28 mais c'est tout le long comme ça), insupportable !!
+Stnaire hm hm.
+Stnaire Déformation professionnelle; si j'ai "tout bien" compris c'est une assemblée de psychanalyste... La psychanalyse étant une pseudo-science basée sur des intuitions sorties de nulle part ET des mensonges. Ils rient à 52:50, Klein développe sur le fait qu'on puisse "dire n'importe quoi sur le réel", et tous acquiescent. Ironique hmm.
La psychanalyse à fait et fait toujours beaucoup de mal...Fondée par Freud, ce gros cocaïnomane qui ne s'aimait pas et encore moins les hommes? En tout cas cela a été très utile à son neveu Edward Bernays pour développer sa propagande politique, merci la psychanalyse ....
Impressionnante arrogance de ces gens qui ont parfois la prétention de mieux connaitre la physique que monsieur Klein (cf. passage de la théière)
@Dominique Bau
Bonjour,
Vous devriez peut-être arrêter les sciences à votre âge, cela serait plus sage.
Car votre analyse ci-dessus est une insulte à Etienne Klein.
Ce mec semble militer pour une plus grande éducation de la population, et tout particulièrement sur un sujet qui le passionne : la physique moderne.
Hors votre réflexion démontre que vous ne comprenez pas et n'utilisez pas les découvertes faites par la physique durant ces 70 dernières années.
Ainsi, il serait préférable que vous vous absteniez de poster.
Concernant le reste des commentaires, je ne peux m'empêcher d'être atterré par le manque de compréhension (ne parlons pas des connaissances) de la majorité des gens qui ont pu intervenir ici.
Tout particulièrement Astérisque Etpéril qui, bien que son raisonnement soit OK, n'a semble-t-il pas pris la peine d'écouter attentivement ce qu'Etienne Klein disait.
Bref, c'est mon coup de gueule contre toutes ces personnes (dont bon nombre d'entendre vous font partie) qui croient comprendre ce qu'Etienne Klein dit tout en ratant la majorité du message, simplement parce qu'elles ne font pas l'effort de rigueur nécessaire.
@Dominique Bau Je vais tenter de vous répondre mais je ne suis pas certain d'avoir compris votre problème (concernant le sujet, pas le fait que vous soyez un adepte des jeux de mots bancales et des métaphores grivoises ! ).
"L'attraction que produit le soleil sur la terre ou la théière est forcément la meme. C'est l'histoire de la plume et de la boule de pétanque !
On est bien d'accord ?"
--> On est d'accord en l’absence des frottements de l'air.
"[...] le soleil tombant sur la terre, si celle-ci n’existe plus (c’est pas la théière qui fait le poids) alors la théière va se barrer…
[divagations diverses] la conclusion plus évidente n’est pas que la thière va se barrer.
Que nenni !
Non, c’est con à dire mais c’est le soleil qui va se barrer meme si çà parait débile à notre entendement immédiat !!!"
--> 1) Attention "poids"=/="masse", le poids dépend de la masse de la source du champ gravitationnel et de l'objet soumis à ce champ (F=G*m*M/r²) mais l'accélération résultante ne dépend plus de la masse de l'objet (F=m*accélération <=> G*m*M/r²=m*accélération <=> accélération=G*M/r²), bref...
2) Attention à bien définir votre expérience, je pars du principe que vous remplacez la terre par la théière.
3) Dans le cas d'un problème à deux corps, le soleil et la terre, le propos de la vidéo est justement que la théière (remplaçant la terre) ne va pas se barrer, mais va suivre la même trajectoire que la terre autour du soleil. Cependant, la trajectoire du soleil va très légèrement changer, ne subissant plus le champ gravitationnel créé par la terre (remplacée par une théière). En pratique, on considère déjà (avant même de remplacer la terre par une théière) que l'influence du champ créé par la terre sur le soleil est négligeable.
En ce qui concerne la lune, elle est principalement soumise à deux champ gravitationnels produits par la terre et par le soleil. Si la terre devient une théière, le lune n'est alors soumise qu'à l'attraction du soleil et sa trajectoire va changer (probablement pour une ellipse autour du soleil, proche de la trajectoire de la terre), non pas car sa masse a changé mais parce que la résultante du champ gravitationnel auquel elle est soumise a changé.
Aussi la théière va probablement se mettre à orbiter autour de la lune, et en quelque sorte, devenir la lune de la lune.
4) J'espère que vous appréciez l'effort que j'ai fais pour vous fournir une réponse travaillée, malgré l’ambiguïté de votre message :)
@maxime m
"Concernant le reste des commentaires, je ne peux m'empêcher d'être atterré par le manque de compréhension (ne parlons pas des connaissances) de la majorité des gens qui ont pu intervenir ici.
Tout particulièrement Astérisque Etpéril qui, bien que son raisonnement soit OK, n'a semble-t-il pas pris la peine d'écouter attentivement ce qu'Etienne Klein disait."
Merci de m'avoir érigé en tête de proue des gens qui ne comprennent pas et ne connaissent pas le sujet. Je ne me souviens pas de toute la conférence mais j'ai pris le temps de revoir la partie à charges (à partir de 26:18) et il ne me semble pas que j'ai mal interprété ce qu'Etienne Klein disait. Vous pouvez relire mes commentaires si le cœur vous en dit (ce que vous avez probablement fais avant de me critiquer).
J'estime que les commentaires que j'ai laissé montrent que je suis plutôt du genre à "faire l'effort de rigueur nécessaire".
@Astérisque Etpéril
OUI, très bien...
C'est avec des mots différents ce que je supposais...
Pour la lune c'est plus complexe car si, au moment X :
A) elle est dans une phase d'éloignement maximale par rapport au soleil, alors elle va partir vers l'extérieur (orbite de mars) et effectivement elle sera rattrapée par la masse solaire et effectuerait une orbite très elliptique.
B) Si elle est dans une phase parallèle à l'orbite terrestre :
1) dans le même sens que la terre, elle conservera une équivalence de l'orbite terrestre mais avec augmentation de son ellipse (vitesse augmentée par rapport à la Terre)
2) en sens inverse, (vitesse diminuée par rapport à la Terre) elle sera dans une orbite qui va se rapprocher du soleil et on retrouve le cas A) mais à l’envers en quelque sorte
C) cas inverse de A), elle est dans une phase de rapprochement maximale par rapport au soleil. Là elle va foncer vers le soleil mais avec son orbite (donc vitesse) terrestre de base. Ce sera une autre forme d’ellipse.
Bref ces 4 cas extrêmes montrent une certaine complexité à calculer les conséquences. Surtout que personnellement, je connais mal sa trajectoire sur l’écliptique, ce qui aussi aurait des conséquences dans les calculs…
C’est un cas d’école qui reste imaginatif mais qui titille nos qualités de compréhension…
Merci pour votre réponse.
PS : Mon commentaire était juste pour vous féliciter d’avoir vu juste et que grâce à vos propos très bien écrits et intelligibles, cela m’a fait mieux comprendre ce qui se passerait pour la Lune…l’exercice est coquasse mais instructif ! C’est pour cela que j’ai essayé de ne pas rester trop sérieux et ai inséré une forme d’humour coquin (d’ailleurs je me moque de moi-meme à un moment…quand je dis : ouf, enfin il accouche le mec) !!!
-
Par contre, maxime m, lui, est à coté de la plaque autant pour vous que pour moi…d’évidence il ne comprend pas de quoi on parle...Et interprète à l’envers nos compréhensions sur Klein !
A propos de psy, je connais une psy qui disait que notre esprit est ainsi fait qu’il a une fâcheuse tendance à prendre le vrai pour le faux et le faux pour le vrai…seul un effort de conscientisation peut y remédier mais bon, c’est un tout autre sujet !!!!
C’est pas de l’arrogance mais de l’ignorance profonde, limite crétinisme.
Question (18'): "comment ce qui est en soi peut-il devenir pour moi?" parce que, ce qui est en soi possède des propriétés communes avec moi. Cela forme un lien.
Très belle échange... et... j'adore l'uppercut de la fin!!! :D
Je ne saurai dire si c'est un génie en tout cas ce mec est génial.
1:05:40 Coup de bazooka de Klein. Et salut !
merci
inquiétant de voir le niveau de nullité des psychanalystes en matière de science...
visiblement, ils ne comprennent pas ce qu'on vient de leur expliquer!
c'est vrai qu'ils ont l air aussi largués l'un que l'autre... lol
Inquiétant leur niveau d'arrogance alors qu'ils ne sont que des larves sans consistance.
Ils sont pas rigoureux sur le lexique, j'ai arrêté la physique en troisième moi aussi, comme eux, mais je ne me suis pas bouffé leur doctrines délétères, il me semble assez comprendre lorsque c'est bien exprimé, on peut faire confiance à Klein pour ça.Je crois qu'ils auraient préféré un cour moins formel un peu plus "vivant", intellectuellement plus ... Philippe Guillemant.😂
MERCI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
excellent Mr Klein
À 1:00:37 il regarde sa montre...il en a marre de tout ces cons.
23.50 le fait de tomber ne supprime par la gravité , mais la sensation de la gravité.
Il a l'air de bien aimer les anagrammes Mr Klein !
@Johan David Mais il a même écrit un livre sur les anag.,en collaboration...
l'intuition est la réaction de l’intellect à l'instant présent je pense
Joli Klein d'oeil !
Drôle de table 🤔
Je ne sais pas qui sont ces psychanalystes, mais je les trouve très irrespectueux. Ils posent une question au milieu de son discours au lieu d'attendre la fin de la conférence, et lorsqu'ils ne comprennent pas ils insistent en braillant au lieu de parler plus posément. Et les petits commentaires et les "hum hum" tout du long...
Sinon, bonne conférence, bien que beaucoup de ses arguments soient inspirés d'autres exposés disponibles sur la Toile.
Pour en savoir plus, rendez-vous également sur le site de vulgarisation scientifique d'Etienne Klein !
http://etienneklein.fr/
genial etienne oui mais pas la table pour tapisser lol
J'ai une question, (volontairement naïve), est-ce que l'univers nous a créé pour qu'on le définisse, ou avons nous créé l'univers pour nous définir ?
+Daniel DIERSTEIN Non, soit il n'y a rien, soit il y a quelque chose...
+Daniel DIERSTEIN
Je ne sais pas trop ce que tu tentes de dire, c'est quasi illisible.
Privilégie l'oral.
Là c'est carrément insupportable ^^
+Daniel DIERSTEIN
C'est sûr ^^
Mais si tu veux que l'on fasse un sondage !
Je m'incline devant tant t'élégance.
Va faire tes devoirs, Jo...
+Daniel DIERSTEIN
Bon, mon hypothèse s'effondre !
Pas grave tant le monde des hypothèses n'est qu'un grand cimetière.
Je te tire donc ma révérence, Daniel, tant l'anonymat biaise les "échanges" sur YT. Ca ne me convient vraiment mais vraiment pas ^^
Vraiment confus de t'avoir apostrophé !
(comme quoi rien mais rien du tout ne justifie d'intervenir sur de tels médias)
A horse, my life for a horse
Klein versus nuls ...😅
J'ai compris un mot sur dix et pourtant je suis restée scotchée jusqu'à la fin... va comprendre :) Un miracle du génie (de la lampe)
superbe
La table courbe beaucoup.
C'est dû au poids des idées.
à trop vouloir savoir comment le soleil fonctionne, ou oublie de le regarder dans son ensemble ...
Dommage que je ne découvre cette vidéo que maintenant.
Super intervention. cependant je met quand meme un poue rouge...
3 profs de physique dans la meme piece et personne ne sait pas installer une paire de traiteaux convenabement ( pauvre table )
Hum, je crois que c'était moi qui avait installé les tréteaux ce jour-là. Le problème était le suivant : "positionnez quatre personnes autour d'une table dans une pièce exiguë et placez deux tréteaux de façon à ce qu'ils puissent étendre leurs jambes. Vous avez 10 minutes."
calXium Ralph Reiss sans parler du fait que Stephane est un prof de maths
pourquoi n'a t'on pas des chefs d'états comme Klein, brahic...etc....le monde s'en porterait peut être mieux si des scientifiques ou des mathématiciens prennaient les reines du pouvoir.
Je suis pas sûr, ça dépend des bonhommes sûrement mais les doses d'irrationel que se payent les politiques, seraient-elles supportable pour un hypertrophié de la rationalité, quand on entend un Luc Ferry on sait que ce n'est pas un physicien encore moins un philosophe 🤭 enfin si un philosophe de salon, Klein c'est un philosophe de terrain, le pouvoir politique est dans l'éther obscurifère.
à 51 min 28 on touche de très près à l'idée mème d'une mécanique quantique de l'instant,ou une rencontre prometteuse à tout moment peut se faire balayer par le simple rale bronchique d'une morue...ou comme le disait si bien audiard : le con (en fait la conne) est capable de tout et c'est à cela qu'on le (la) reconnait...
La pensée serait portée par onde scalaires...postulat à explorer...
à 49min10 :
"les Bosons de Higgs il y en avait dans l'univers primordial quand il y avait beaucoup d'énergie. Ce qu'il reste c'est le champ de Higgs, et les quantas de ce champ c'est les bosons de Higgs, qu'on peut faire apparaître artificiellement en faisant des collisions de protons qui vont donner au vide quantique l'énergie qui lui manque pour que les particules qui sont virtuelle deviennent réelle"
Bon sang cette phrase m'a retourné la tête, elle soulève plein de notions que je n'ai pas. Ça me donne envie d'en entendre beaucoup plus ^^
J'aime beaucoup les discours d'Étienne. Toujours posé, toujours très intéressant à écouter.
M Klein, comme d'habitude vous êtes très intéressant et instructif, mais vous qui dites que vous ne comprenez rien à, ne savez rien de, la psych-analyse, je vais vous éclairer : elle consiste par exemple à débusquer ce qui ne se dit pas dans une phrase telle que "je ne connais rien à la psychanalyse". A bon entendeur et... bien à vous !
Qu'est ce que M Klein fait il au milieu de ces incultes? Je préfère quand il vulgarise la science devant des étudiant 100000 de fois plus brillants que ces cretins
Pour ceux qui connaissent Klein, pas de surprises. Il est bon, très bon.
Vidéo GENIALE pour trois choses :
1/ L'histoire de la théière nous montre combien nous sommes restés dans une vision Aristotélicienne du monde. Vision fausse, mais largement plus intuitive !
Les psy s'y embourbent, les posts relatifs à la vidéo s'y embourbent (cf Asterix Etperil qui précise quand même qu'il "étudie la physique".
Un spécialiste (personne n'est parfait mais dans chaque boulot il y a quand même un socle de certitudes) nous dit grosso modo quelque chose comme "1+1=2 mais 1+2 est toujours égal à 1". Et là ! Assistance et commentateur ruent dans les brancards en mettant en cause la pertinence de Klein et modifiant totalement les données de départ (on rajoute la lune, on remplace le soleil, et non la terre, par une théière.
GENIAL de voir comment l'esprit peut disjoncter face à de l'incompréhensible même avéré.
2/ Quel spectacle pitoyable nous donne ces psy parisiens ! Regards et mouvements hallucinés de la femme à la gauche de Klein, questions totalement décalées...
Je suis plutôt un tenant de la psychanalyse, fan de l'inconscient. Force est de constater que certains professionnels de la chose se sont totalement égarés. Klein n'est pas un fou au milieu des psy. Plutôt un esprit complet au milieu de d'esprits perdus et incapable de sortir de leurs pensées. Génial et triste à la fois. La psychanalyse mérite mieux que ça.
3/ Quelle critique du politique. Klein ne lui laisse aucune chance. C'est à pleurer.
Génial et triste à la fois, tant notre société aurait besoin de dirigeants éclairés.
Oui la psychanalyse mérite mieux que de parasiter des zombie, mourir en paix.
L'intuition est géniale monsieur Klein. Il suffit pour cela d'étudier sur nos limites.
Eugène Wigner : http://www.eleves.ens.fr/home/bienvenu/hps/wigner_dissert.pdf
l'art serait-il quantique ? une oeuvre serait une superposition d'états (belle ou laide, triste ou joyeuse, illuminée ou sombre,....) au gré de chacun des observateurs selon leur propre état ?
Pour un regard philosophique sur les thèses de Galilée expliquées par Etienne Klein : http://thomas.aquin.free.fr/Pages/Etienne-Klein_Galilee_Aristote.html
;) on aime être "contredis" mais quand ça arrive =:= on oubli très vite .. qu'on l'a été très facilement-rapidement :) bref, la Seule vérité reste le " Changement " !?! Lune ou theillère :) l'important c'est d'Aimer ..
Il y a peut-être une conscience supérieure qui permet d'avoir eu du temps dans lequel nous sommes arrivés, il y a plusieurs dimensions de temps, le fait qu'une idée vienne, induis forcément que c'est une variable possible, et comme je le dis souvent, ce qui nous à créé n'est en rien comparable à ce que nous sommes capables d'imaginer....
Une idée est la constante d'une réaction en chaine à partir de la source, mais malheureusement qui nous échappe car nous en somme un des résultats !
Cette synthèse n'est qu'une idée parmi tant d'autre ^_^
Je pose une autre question qui est fondamentale, est-ce qu'une idée visualisée comme une onde dont l'univers est le récepteur, modifie en temps réel le réel au bout d'un certains temps ?
Je l'avais écris quelque part sur youtube, imaginons, en symbolisant l'univers comme étant une équation dont on ne sait qui l'a créé, il y a la variable de base qui est le résultat aujourd'hui que nous percevons, une autre variable qui fait que tout être ayant une idée ou modifiant sa vision du réel génère une onde qui tout en modifiant le réel à venir maintient la cohérence de l'ensemble présent qui s'écoule, puis une autre variable et celle-là vous pouvez la constater chaque jour, lorsque vous êtes absolument sûr d'une chose, non pas dans l'action, mais dans l'hypothèse d'une vision sur le réel, la plupart du temps elle est contredite tout en étant acceptée dans l'équation générale...
Autrement dit, à un moment vous prenez conscience d'un fait, vous comprenez donc...ce qui ouvre une autre porte dans le réel et le réel est obligé d'afficher le résultat concrètement. On peut dire aussi lorsque vous avez une idée, que celle-ci à un moment ou à un autre deviendra réelle, par exemple si je dis que l'univers que l' on connait tiens en fait dans une tête d'épingle, cette épingle est donc relative à un autre plan dimensionnel, il est fort possible que ce soit une réalité mais qui nous dépasse, mais le fait de l'avoir imaginé, il y a 99% de chances que ce soit vrai...Car si nous sommes capable de l'imaginer alors que nous sommes à l'échelle universelle "inexistant"... et pourtant bien là....L' idée est une résonance, un fragment de la réalité de l'absolu tout !
Je suis désolé c'est fouillis sans trop de vocabulaire et je me répète, mais bon, à prendre comme un scénario de SF....
J'en place une autre et cela ferait un super film de SF, sur les bancs de l'école nous avons eu tous des problèmes mathématiques à résoudre !
La vie de chacun est un problème constant sur un plan dimensionnel complètement différent que celui que l'on perçoit et que nous devons sans cesse solutionner pour ce que l'on pourrait dire (continuer à avancer), !
Ce que nous sommes capables de mettre en équation aujourd'hui représente 10x infini l'équation générale, mais veut dire aussi qu'elle est chiffrable, mais là encore sur un plan dimensionnel qui est peut-être, voir sûrement; visible par des êtres d'un plan dit supérieur, étant là encore une idée, il est fort possible que ce soit une réalité parmi tant d'autres, sachant qu'à l'échelle humaine il y a 6 milliards de réalités différentes englobées dans une seule (notre univers)...mais lui être peut-être relatif à une réalité dite "supérieure"....
En conclusion, l'idée est l'onde créatrice dont le réel est la création ou résultat "mathématique", notre univers serait donc le résultat créé à partir d'une idée, mais allez savoir de qui hi hi hi !
Est-ce qu' une création "nous" peut-devenir à son tour créateur, car nous ne faisons qu'évoluer dans un espace ou les règles sont déjà établies...
Ce qui est excellent et on voit le "miracle" de l' équation à l'oeuvre dans la vidéo, la réaction en chaîne est là et bien perceptible à partir de l'intervention de la dame qui parle de Léonard de Vinci, l' idée germe dans l'esprit du conférencier pour terminer et sa réponse donne à tout le monde la solution, le Divin, qui est quelque chose qui défini ce que ne nous pouvons expliquer, la dimension directe supérieure à la nôtre, ce serait celle d'êtres dit Divin...
@Didier Karibian C'est Français...et moi je préfère dans le contexte...à part çà ?
@Tem jin Non,c'est pas français-sans F-,c'est un barbarisme-des fautes comme ça gâchent tout le texte,je trouve en le frappant d'imbécilité,-mais c'est une opinion pas une vérité scientifique
@Tem jin A part ça l'idée est poétique(ou assez ésotérique)-l'idée du Tout?
@Didier Karibian Pourtant çà l'est ! ce qui importe c'est l'Idée...à défaut d'en avoir une...
@Tem jin Qu'est -ce qui est quoi??
Pour répondre à Astérisque Etpéril
Finalement, comme je ne sais plus utiliser les équations (j'ai 62 ans et j'ai perdu pas mal de connaissances), j'utilise ma logique et elle met en doute votre propos...
Mais comme c'est de la logique, on sait (peut etre pas tout le monde) qu'elle se goure souvent : Klein en parle mais avec d'autres mots...
Ceci dit, dans ma logique il y a un fond de connaissance et c'est pour çà que je pense différemment de votre explication. De plus et étrangement, c'est justement votre explication qui m'a mise sur la voie pour cette idée qui contredis, ben tient, justement votre logique...
Sincèrement, je ne sais pas si c'est juste mais voici : (ouf, enfin il accouche le mec. Le mec, c'est moi… pour les…, heu !!!???)
L'attraction que produit le soleil sur la terre ou la théière est forcément la meme. C'est l'histoire de la plume et de la boule de pétanque !
On est bien d'accord ?
Mais effectivement, vous avez titillé gracieusement mon intellect (dans un premier temps) qui a subitement eu un orgasme de compréhension illuminative à souhait mais alors évidente que le soleil tombant sur la terre, si celle-ci n’existe plus (c’est pas la théière qui fait le poids) alors la théière va se barrer…
J’AI JOUI !
Mais en relisant et essayant de comprendre, j’ai débandé quand mon esprit a gambadé et la conclusion plus évidente n’est pas que la thière va se barrer.
Que nenni !
Non, c’est con à dire mais c’est le soleil qui va se barrer meme si çà parait débile à notre entendement immédiat !!!
Ben oui, intellect gracieux et orgasmique (je me parle ! …Pour les…, heu !!!) la théière n’a plus son mot à dire (mais pour çà « ya » pas d’équation)
Quel physicien pourrait nous etre utile en nous expliquant les tenants et les abrutissants (aboutissants...pour les…, heu !!!???) ???
Deusio :
Klein m’a déçu pour la Lune :
Évidemment qu’il s’en passe de pas très clair pour cette Lune quelque soit son clair de Lune…
Perso, je pense que pris dans sa narration, il n’a pas eu le recul instantané pour trouver cette chose pourtant d’une évidence absolue. Et donc, suivant sa position à l’instant « T » (« T » comme Temps pas comme Théière, banane !), la Lune peut prendre toutes les directions (sur un plan) de l’espace mais elle ne reste plus là où est était !
Klein est un grand narrateur mais là il pêche un peu, quand meme et si il se réécoute il doit se dire : purée c’était trop nul…un vrai clair de NUL !!!
Et çà arrive à tout le monde de grosse bourde de ce genre…
Mais quand meme et tant pis pour l’as « Ticot » :
Donc, Klein préfère t-il ses histoires de compréhensions plutot que d’etre confronter à une question ??? (Car il dit tout de meme : on s’en fou (ou quasi, maux d’eau)).
Bon, maintenant, je me méfierai quand Klein fera jouir gracieusement mon intellect !!!
Et vous ???
...Mais non, j'déconne !
ÉPI LOG :
Pb, c’est qu’il faut le calculer théoriquement car on ne peut pas faire l'expérience de remplacer la Terre par une Théière (tient les deux commencent par un « T ». Bizarre ?)
C'était vraiment un pari fou d'aller expliquer les sciences à des psychanalystes, c'est d'ailleurs pour ça que M. Klein arrive avec une certaine appréhension (un fou au milieu des psy :p).
Intervention sympa mais pas au niveau de certaines autres, ici celui qui a déjà regardé du Etienne Klein n'apprendra pas grand chose.
Ces psychobidules sont terrifiants, l'hurle-berlue qui vient à la fin chialer sur les choix lexicaux de Klein confond tout au point d'embrouiller la discution sur des notions qu'il aurait été intéressant de distinguer.
Il confond Doxa et Epistémè puis son brouillard mental empêche l'émergence d'une question intéressante à creuser, celle de la différence entre le don et le génie.
Une belle illustration de l'extuition destructive.
l'intuition créatrice n'est elle pas conditionnée par les connaissances et le désir de comprendre ou expliquer de nouvelles choses dans notre domaine de prédilection ? cela dépend donc d'un référenciel dans lequel évolue la personne qui souhaite aller plus loin dans son domaine de connaissance. Or ni a t'il pas des domaines plus propices à la créativité/découverte car pas encore totalement bien compris et expliqués ?
"...on va pas y passer toute la matinée!..."Baché le psychanal.
On ne trouvera jamais une théorie du tout, c'est sans fin
pour toi
et qui finance ces biglotrons de 50 kilomètres, coutant des milliards, et qui accouchent de micro-particules qui durent un millième de seconde et qui n'existent même plus ? Des capitaux privés, j'espère ? Pas mes impôts j'espère ?
Si ?
Etienne Klein le précise dans une autre conférence, c'est le coût d'un expresso par an par personne
Pour ma part l intuition vient de la personne et de la maniere dont elle imagine. Prenons comme exemple un tas de billes et un enfant qui avec un gros calos tappe dans le tas. Pour certains il ne verons la conservation d energie d autres la reaction en chaine nucleaire d autres la masse dans un champs de higgs et dautres un tas quantas d energie infiniment down quark vibrant qui n attendent qu une petit energie pour apparaitre ... L intuition est souvant dans la simplicité je dirait. Personnellement pour ma part cela a toujours ete en simplifiant ou tout du moins comme on dit c est tout con...
Cela ne doit pas être si "con", sinon vous auriez l'intuition d'écrire dans un français irréprochable.
D'autant que votre exemple est absurde, aucun enfant ne perçoit les choses comme vous l'avez décrit.
hderoz - 2014-11-25
Mmmh, mmhh, comme dirait le psychanalyste. La rigueur d'esprit du physicien est ici éclatante face aux discours et aux conjonctures vaporeuses des psychotropes en face de lui.
Jason Smith - 2014-12-06
Commentaire impeccable, et sur le fond et sur la forme.