Le Réveilleur - 2019-05-08
Il existe un résumé de cette vidéo ! https://youtu.be/smGve9f6kpQ Mesure des rayonnement (4:19) Effets Déterministes (7:48) Effets Stochastiques (14:39) Impact sanitaires des Bombes d’Hiroshima et Nagasaki (18:58) Connaissances sur les doses inférieurs à 100mSv (26:41) Impacts sanitaires : Tchernobyl (33:53) Impacts sanitaires : Fukushima (43:42) Conclusion (50:17) _______________________ Sources détaillées ici: https://www.lereveilleur.com/hiroshima,-tchernobyl,-fukushima-les-morts-du-nucleaire/ ___________________ Soutenir la chaîne: https://en.tipeee.com/le-reveilleur https://www.utip.io/feed/lereveilleur ______________ Merci à Tristan Kamin (https://twitter.com/TristanKamin) qui m'a aidé sur quelques points techniques et a relu mon script. Je vous encourage à le suivre, il fait de la vulgarisation sur le nucléaire. Merci également à tous ceux qui ont relu le script ou la vidéo ! ______________ Médias sociaux Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche). http://www.facebook.com/le.reveilleur https://twitter.com/Le_Reveilleur _________________________________________________________ Musiques par David Guinehut. contact [at] dvdght [dot] fr "Time is running" par Marc Corominas Pujadó (license jamendo)
Moi qui vit près d'une centrale nucléaire, j'applaudis ta vidéo de mes six mains!
davidisback1 Tu te fais des idées camarade...
Moi, la centrale de chinon m'a donné six mains mais il a poussé huit nénés à ma femme...
Je si suis désemparé que j'ai préféré donner des sous à greenpeace plutôt qu'au réveilleur!
Moi qui vis près d'une je m'bats les sept cou*lles
il y a moins de risques à vivre près d'une centrale nucléaire, que près d'une centrale à charbon ou d'une usine chimique
@Amaury de Kerros super! la peste ou le choléra pour le petit déj? argument à la con...
@missLusky1
Dans la mesure où beaucoup de gens pensent, à tort (comme démontré par l'auteur de la vidéo), l'inverse, en quoi est ce un argument à la con ? Parce que tu as 0 risque d'accident industriel si tu résides loin des industries ? Sachant que tu tapes ce commentaire sur un pur produit de l'industrie et du productivisme, je ne qualifierais pas ta remarque de "conne" en tant que telle, mais elle est à tout le moins amusante de naïveté (ou désolante d'hypocrisie).
Je te résume, puisque tu n'as pas vu ou retenu ce qui a été dit : tous les moyens de productions électriques tuent dans une certaine mesure. Si tu veux de l’énergie (qui fonde la richesse de la société et donc l'augmentation de l'espérance de vie moyenne), oui, il y aura des victimes. Mais si on se pose la question du nombre moyen de morts au kWh produit, mieux vaut un pays alimenté par du nucléaire, même si c'est contre-intuitif vu le poids culturel de Tchernobyl.
Je suis chaud pour les impacts sanitaires des différents moyens de production électriques !!
Marc-Antoine, pareil je suis demandeur également. C’est passionnant, stimulant et ça permet d’aller à l’encontre de maints préjugés.
Consulter file:///C:/Users/GILLOU/Documents/Statistiques%20environnementales/•%20Mortality%20rate%20globally%20by%20energy%20source%202018%20_%20Statista.pdf
+1
@Gilles Lemoine alors si le document pouvait être en ligne plutôt que sur ton DD, ce serait top.
J'en suis aussi !
Vidéo qui frôle le miracle vu l’obscurantisme actuel. Bravo pour la qualité.
@ledganache Tout ça pour ne toujours pas prendre en compte le fait que le solaire est intermittent, ce qui rend encore une fois toute cette comparaison inutile. Solaire <<<<<< nucléaire juste à cause de ça. C'est bête mais c'est comme ça. Invente le stockage d'énergie suffisant pour tenir quand on est recouvert de nuages l'hiver et on en reparle.
@Caligine Oui, et je vais devoir t'expliquer pourquoi : je ne suis pas en train de défendre le solaire (ou le charbon). Le point de vue que j'essaie de développer, c'est ce que le nucléaire nous coûte actuellement. Non pas que la facture d'électricité, ce que ça nous coûte comme prise de risque. Faire face à un désastre nucléaire n'est pas dans nos moyens.
Envisager le stockage d'énergie et résoudre ce problème d’intermittence, figure toi qu'un pays comme l'Allemagne qui officiellement entreprend de renoncer au nucléaire finance des projets de recherches assez surprenants et pour bien moins cher que l'investissement qu'on met pour maintenir le nucléaire et le déni de ses risques.
C'est clair qu'une énergie alternative ne procurera pas tout le confort du nucléaire. Encore une fois, est-ce qu'on en a les moyens en tenant compte des conséquence ? Je suis un adepte de la loi de Murphy, donc mon avis est tranché. Si pour éliminer les risques qu'on encoure avec le nucléaire on doit renoncer au confort qu'il procure, ça reste une option raisonnable et responsable.
Au regard d'un désastre, des étendues du territoire deviennent des zones rouges (même si on peut y aller pour une durée limitée) On ne bénéficie plus de l'énergie abondante et bon marché, mais on devra quand même investir beaucoup d'argent, de moyens et d'effectif pour tenter de contenir et nettoyer, avec espoir plus qu'autre chose. On devra bien trouver autre chose pour produire du courant, et le nucléaire ne serait plus tellement convaincant. On devra être plus vigilants, prendre toutes sortes de précautions, et à défaut de tout ça en subir les conséquences avec fatalisme.
Et là, suppose que ton gosse te demande d'expliquer pourquoi c'est la merde. Raconte lui que de ton temps quand subitement on voulait un café on pressait un bouton et on l'avait en 30s. On avait des data-center qui pompaient tout ce jus bon marché pour climatiser à donf et faire tourner des doubles bécanes H24, et grâce à ça on avait le cloud/internet qui permettait de retrouver ses photos sur n'importe quelle machine, de s'envoyer plein de messages avec grand mère instantanément et quasi-gratuitement, regarder tout et n'importe quelle vidéo pour se distraire à n'importe quel moment. Faire ses courses sans avoir à bouger son cul. Et bien des trucs formidables, moi aussi je profite à mort du truc, donc je m'inclue dedans. Bref, expliquer au gosse qu'avec toutes ces merveilles (la fée électricité finalement), c'était tellement bien, c'était trop difficile de cracher dans la soupe et le nucléaire. Ah bah oui, t'as pas connu tout ça, tu peux pas comprendre...
Je ne suis pas plus écolo que l'ordinaire ou militant anti-nucléaire. Par contre je suis conscient qu'on est dans le déni total sur ce sujet.
@Caligine il n y a pas que l eolien et le solaire dans les energies renouvelables. Or les autres ne sont pas intermittentes.
De plus on peut stocker l energie avec le dihydrogene dont la technique progresse a grand pas.
De plus le nucleaire n est pas la solution parfaite contre l intermittence. On est obligé d arreter les centrales de temps en temps. Et malgré notre nucleairr on importe quand meme de l électricité de nos voisins dans les pics de consommation.
ledganache le problème n'est pas de pouvoir chauffer son thé en 1 ou 30 minutes sans compter l'intermittence mais ce que cela implique !
Une réduction d'approvisionnement d'énergie implique automatiquement une décroissance économique drastique et donc une espérance de vie drastiquement réduite de l'ordre de 30 à 40 ans ! c'est ce qu'il se passe dans les pays qui ont peu d'approvisionnement énergétique ou bien qui on subit une récession de quelques pour cent exemple l'argentine, l'URSS, l'irak...
Donc même un accident nucléaire ne ferra qu'un nombre de morts et de misère insignifiant comparé à une réduction même faible d’approvisionnement en énergie.
de plus le pics de production des énergies fossiles est en gros atteint et elles provoquent de nombreuses nuisances. L'éolien et le photovoltaïque avec leur intermittence et leur énorme besoin en matériaux posent d'énorme problème environnementaux . Il ne reste donc que le nucléaire fusion ou fission qui reste une énergie quasiment inépuisable et à l'impact environnementale le plus acceptable.
ledganache correspondance photovoltaïque avec 1 Kg de combustible super phénix (calculé à partir de mon installation en plein sud en littorale Vendée donc assez bien ensoleillé) 10 M2 = 2000 Kw/h par an soit 5,4 par jour soit 0,228 Kw de puissance moyenne soit 0,0228 par M2 , en comparaison avec le combustible super phénix il faut donc 2 500 000 KW / 0,022 soit 113636363 M2 soit 113,7 Km2 soit un diamètre de 12 Km, la surface de paris intra muros en somme sans compter l’intermittence qui oblige à tripler cette surface ou bien installer des panneaux non fixe moins durable sur 40 ans de service il faudrait donc 1kg de combustible x365 joursx24 heure =8,76 tonnes x40 ans = 350 tonnes de combustible dont une très grande partie est recyclable et peut être réutilisé,
Quel boulot ! Je partais déjà avec l'a priori que les conséquences du nucléaire étaient surestimées, mais avec les chiffres, c'est encore plus criant. Bon, il va s'agir de la partager maintenant :D
Merci pour cette vidéo :)
@Elie Chazarenc :
La "réduction statistique de l'espérance de vie" est très peu parlante (est-ce qu'on parle de quelques morts ou de plusieurs milliers de malades ayant perdus quelques années?
Comment se projeter sur les risques d'un accident à tel ou tel endroit, en calculer les coûts et estimer les conséquences avant de décider d'implanter une centrale à tel ou tel endroit, avec pour seul outil la réduction statistique de l'espérance de vie?
Cette valeur a son intérêt, bien sûr, mais pas seule.
Savoir que si dans ton rayon d'impact tu as 10 000 000 d'habitants, donc qu'un accident majeur représente 60 000 morts, ou si tu as 1000 habitants dans ton rayon d'impact et qu'un accident majeur représente 6 morts, c'est quand même essentiel et plus parlant que la réduction statistique de l'espérance de vie qui sera la même pour qualifier les deux impacts sur la zone définie.
Je parle en % parce qu'on ne peut pas généraliser l'absolu, les conséquences d'un accident potentiel sont à mettre en perspective avec le lieu, la population potentiellement touchée, les facteurs d'augmentation ou de réduction des risques, etc.
Bref, des choses concrètes et utiles pour savoir de quoi l'on parle, plutôt que d'utiliser un outil un peu flou et dont peu de personnes comprendront l'impact.
Si vous voulez défendre le nucléaire (ou vous y attaquer, ça vaut aussi dans ce sens), faites le avec pédagogie, en expliquant les conséquences concrètes d'un accident, les risques réels d'accident, ce qui est fait pour réduire les risques et limiter les conséquences d'un accident, mettez le en perspective avec d'autres risques, etc.
Et ça passe par des chiffres qui permettent d'imaginer les conséquences concrète à tel ou tel endroit.
Par exemple, "en cas d'accident majeur type tchernobyl à tel endroit, on aurait X% de morts, X% de malades perdant en moyenne X années de vie, le reste de la population s'en sortant sans conséquences médicale. Nous avons mis en place telle, telle et telle action pour réduire X au maximum, nous ne pouvons pas aller plus bas avec nos technologies actuelles.", c'est un ensemble d'informations utiles et concrètes si tu veux défendre ou attaquer un site de production nucléaire (démantèlement, implantation, etc).
Votre chiffre seul, "en cas d'accident majeur type tchernobyl à cet endroit, vous perdriez tous en moyenne X années de vie.", lui, ne convaincra personne et semblera être du jargon technique et généraliste de quelqu'un ne voulant pas rentrer dans le concret ni parler franchement.
Faites l'essai et vous verrez.
PS : Vu que ça date un peu, je ne sais plus si les 0,6% étaient faux ou si c'était bon, j'avais calculé deux valeurs et la première était fausse, ayant pris un trop grand nombre de victimes par rapport à ce qu'avait dit Rodolphe.
Merci donc de tenir compte du raisonnement global et non pas des chiffres eux-même qui ne servent qu'à illustrer celui-ci.
@Ozomathli Si, on en parle. Les doses sont faibles, et surtout de plus en plus faibles. Les gens qui critiquent n'ont très souvent aucune connaissances en physique et affirment n'importe quoi. Pourtant on peut s'informer et changer d'avis, ce n'est pas interdit :) J'étais anti-nucléaire puis je me suis informé petit à petit et j'ai compris mes erreurs. Nous avons peur de ce qu'on ne connaît pas.
On a tout de même une maîtrise technique bien rodée, des expériences qui le prouvent, des chiffres, des études , des preuves à l'appui. C'est la source d'énergie au meilleur rendement actuel, et la moins dangereuse. Elle n'est pas inoffensive, attention, mais à comparer aux autres. Ce qui ne signifie pas non plus qu'on doit se contenter de l'état actuel, mais qu'on doit continuer d'améliorer les choses.
@Nestor Pigrounet Ce que je sais c'est qu'une petite mutation de l'ADN peut avoir de grosse conséquence sur la santé, peut être pas sur la personne qui a reçu une dose de radiation mais sur quelqu'un de sa descendance, et ça c'est très difficile à prouver ou à infirmer, les pro nucléaires minimises, les antis s'inquiète.
En tout cas cette industrie génère de l'argent par les contrats de fournitures de matériels et ces gens là s'accrochent, prennent leurs profits, mais ce sera les contribuables et consommateurs qui paieront les pertes.
Les dirigeants nous ont prouvés qu'on ne pouvait leur faire confiance sur les conséquences écologiques, des contaminations il y en a plein et souvent, voyez dernièrement la contamination au plomb suite à l'incendie de Notre dame de paris a été étouffée pour ne pas nuire au tourisme.
Ozomathli moins consommer = récession= baisse très significative de l’espérance de vie 30 a 40 ans. Les éoliennes ont aussi un impact écologique très significatif
étant épidémiologiste en santé et environnement, je vous félicite pour ce travail et votre pédagogique. si vous souhaitez de l'aide, je suis à votre disposition . à bientôt ah
Étant ministre de l'éducation, je suppose que vous n'avez pas eu le temps de vous relire, si vous souhaitez de l'aide, je suis à votre disposition. A bientôt ! ;)
@Circonvlai MlenovitczKocxzki Ces erreurs sont typiques de l'utilisation de portables qui complètent bizarrement les mots si on ne fait pas attention.
Impact sanitaire des différents moyens de production d'énergie !!!
C'est bien ça!
Merci pour ton boulot !
C'était passionnant
Hello monsieur :).
Waouh cette vidéo est d'utilité publique !
Cette vidéo bouscule beaucoup de mes idées reçues .Cela va me prendre du temps pour changer mes a priori sur ce sujet. Merci pour les sources.
Alexandre Bourlier va voir la série sur canal +
Si seulement la majorité des français pouvait être autant ouverte d'esprit...
Excellente Vidéo, vivement une vidéo sur les impact sanitaire de différent moyen de production électrique.
Une petite critique cependant, sur le principe de dose et débit de dose.
Une analogie courante est de comparer cela avec l'alcool: absorber une (très) grosse quantité en peu de temps a des effets dévastateurs, une quantité moyen sur une longue période augmente les risques de cirrhose, une très faible quantité même sur une (très) longue période à des effets quasi non-mesurable.
Cette analogie (qu'il faut prendre avec des pincettes car tout les éléments radioactif ne réagissent pas de la même manière) reste toute fois pertinente (a mon sens) car elle permet comparer les effets a quelque chose que les gens comprennent facilement.
C'est pareil pour les rayonnements ionisants, grosse dose rapide c'est brûlure et symptômes d'irradiation aigües, grosse dose lente c'est un risque accrue de cancers.
Pour plus de précisions: http://www.world-nuclear.org/uploadedFiles/org/WNA/Publications/Nuclear_Information/pocket_guide_radiation.pdf
@Mathurin Dorel D'ailleurs je signalais cela en réponse à une critique de la série Tchernobyl qui vient de sortir, elle montre des effets absolument dévastateurs sur les pompiers qui sont intervenus immédiatement après la catastrophe, prenant des doses supérieures à 4 Sievert sur quelques heures, mais dès qu'on passe aux études sur les liquidateurs dont les doses ont été plus mesurées et plus étalées, on ne trouve plus grand chose de bien convaincant. Malgré les rumeurs et on-dit qui circulent toujours en Ukraine pour affirmer l'inverse, dès qu'on met en place les procédures rigoureuses nécessaires à une vraie analyse statistique, on ne trouve aucune augmentation importante de mortalité.
Ce que j'ai retenu de cette vidéo: "manger une banane ou dormir avec 2 personnes un nuit c'est la même chose"... je ne veux pas plus de détail...
excellent ^__^
Je crois qu'on tiens là ta plus impressionnante vidéo : la cerise sur le gâteau, celle dont la portée sur les préjugés les plus répandus est maximisée par le sérieux inébranlable de toutes les précédantes vidéos de ta série.
Je suis heureux que tu existes et te remercie encore de ton travail ! :)
Bien que ta conclusion soit extrêmement dure vis à vis des organisations et média "écologiques", je la rejoins complètement. Et cette manie de discréditer la science, ne se limite malheureusement pas au nucléaire ni même à l'énergie mais à l'ensemble des sujets écologiques (comme on a pu le voir récemment avec certains sujet sur l'agriculture)
@Tristan Kamin Triste justification. Quand tu vois ce que Greenpeace peut publier, c'est vraiment triste d'avancer des arguments aussi stupides.
@Valentin Bénéteau Ça se voit déjà dans le fait que l'ASN arrête pas de faire des demandes à EDF, et exige régulièrement des arrêts de centrales. S'ils ont un accord, en tout cas ça paraît pas tellement servir à EDF.
@Mekkiceh J'arrive un peu tard pour répondre a ce commentaire mais j'ai découvert la chaine de defakator il y a peu, et justement il a fait il y a deux mois une video sur le traitement des dechets nucleaires et le nucleaire en general qui m'a parue plus renseignée que ce que la video que vous décrivez. Je n'ai pas retrouvé la video sortie sur la periode ou vous avez ecrit ce commentaire, je voulais la regarder pour me rendre compte de ce que vous disiez. Pensez-vous qu'il l'ai supprimé?
@Lou M La vidéo originelle n'existe plus : elle comportait des images en provenance de l'INA et s'est donc fait retirée suite à des violations de copyright.
On en retrouve une des versions sur peertube. Tape peertube nucleaire defakator dans google et tu trouveras.
Les 2 vidéos qu'il a sorti en fin Mars 2020 sont effectivement bien plus abouties.
@Mekkiceh merci beaucoup, je vais aller regarder ca
Merci, je connaissais l'essentiel mais je désespérais que quelqu'un arrive à le présenter en profondeur. C'est fait et bien fait, merci, c'est d'utilité publique.
Même constant. j'ai fait récemment l’effort de traduire en français les plus récents rapports de l'UNSCEAR sur Tchernobyl et Fukushima d'une part, et sur les données comparatives des émissions de radionucléides par les différents systèmes de productions d’électricité donc le sujet ne m'était pas mais je m'incline devant la qualité pédagogique de cette vidéo et la somme d'informations scientifiques qu'elle recèle. Bravo.
Je retiens que le professeur Manhattan existe peut être! Bon boulot, tu devrais intégrer le groupe de réflexion mené par Jancovici.
Le nucléaire va provoquer plus de 7 millards de mort car il a permit un développement industriel important et donc un accroissement de la population... population qui ensuite mourra de vieillesse. CQFD ^^
Plus sérieusement, il serait intéressant de faire le même travail sur le charbon et faire la comparaison pour enfin rétablir la vérité et arrêter la propagande délétère de green-peace.
@JeanJean A aucun moment, la vidéo n'affirme que le nucléaire est sans danger, sauf à n'avoir entendu que ce qu'on veut bien entendre et de ne pas avoir écouter les longues et pédagogiques explications sur les bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki et les accidents de Tchernobyl et Fukushima. Son mérite est d'enfin expliquer scientifiquement et pédagogiquement les conclusions de l'UNSCEAR , agence Onusienne créée en 1955 (et non 1965 comme il le dit) visant à mesurer les effets de substances radionucléides dans le monde, dont l'existence même est ignorée par les médias qui relaient, en revanche, jusqu'à plus soif les fariboles du lobby de l'écologisme politique. Si vous voulez continuer à vivre dans la pensée magique et les fakes news "écologistes", libre à vous!
@Le Réveilleur Le nucléaire est aussi une ressource fossile...
@gandja 669 Non, non et non :).
Un fossile est un résidu de matières organiques (plantes, animaux... etc). Par définition, l'uranium n'est pas une ressource fossile. Mais, c'est une erreur courante.
Par contre, c'est une ressource non-renouvelable.
@Le Réveilleur Tu bluffes martoni ! :D
C'est exacte mais bon,le principale c'est qu'on en trouve dans les sols à l'état naturel (comme le radon qu'il dégage pour l'uranium).
@mentat92 Non plus, si non nucléaire on aurais fait la meme chose que les autres avec des fossiles....en polluant plus.....j'ai hate de voir comment tu vas une fois de plus retourner cet argument sur sa tete....
merci pour ton travail de vulgarisation en général, et sur ce sujet en particulier ! <3
C'est devenu hyper sérieux "Salut Les Geeks"! ^^
Super contenu! Continue comme ça!
Pour ceux qui voudrons comprendre un peux mieux pourquoi on ne peux "pas rater de fort effet" en epidemiologie avec de tres grosse cohorte je conseil cette video de medifact qui expliquee ca tres tres bien
https://m.youtube.com/watch?v=cHWHPFPj3vg
Sinon cette video est juste EXELLENTE, je ne voie rien a redire de plus je manque de mot...
En esperent que cette video fera sont effet et qu'il n'y aura pas trop de comm pourrie.
Tres tres bonne continuation a toi ;)
En fait pas qu'en épidémiologie, c'est vrai dans un peu près toutes les sciences (voire toutes?), plus ton échantillon est gros et/ou plus ton effet est gros, et plus il sera facile à détecter (ou plus tu minimisera la p-value, pour parler un peu chinois).
A l'inverse, petit échantillon ou petit effet, tu vas augmenter ta p-value et donc potentiellement avoir affaire à une erreur statistique, donc un résultat non significatif.
Lootah M la p.value ne se module pas, elle est ce qu’elle est
J'ai pas vu l'heure passer, merci beaucoup d'essayer de traiter en profondeur les sujets!
Merci pour cette vidéo !! À montrer d'urgence à Greenpeace :)
Hâte de voir la suivante sur les impacts de chaque source de production d'énergie !
@Laredo Benjamin Son nom, c'est Patrick Moore, à titre informatif.
@Laredo Benjamin Voilà un lien Wikipédia sur son avis sur le nucléaire : https://www.sourcewatch.org/index.php/Patrick_Moore_on_nuclear_power
Et une de ses citations : "What drives me nuts," Moore told the New York Times, "is that the environmental movement itself has become the primary obstacle to reducing fossil fuel emissions. [...] Either you quit worrying about climate change and go on burning fossil fuels or you accept nuclear energy and get off fossil fuels. They're stuck between a rock and a hard place of their own making."
Avec ça, je crois que tout est dit.
@Mimi Matou Oui, je connais le gars. Les écolos qui deviennent pro-nucléaires, je ne sais pas si c'est fréquent cependant.
Mike Schellenberger est un bon exemple aussi.
@Mimi Matou Et qui en a toujours !
@PJM B. Le problème est quand même devenu moins important avec la fin de la guerre de la guerre froide. Aujourd'hui, nos États démocratiques ne sont pas du tout dans une volonté de s'armer d'armes nucléaires, la tendance est plutôt à la réduction du maintien des programmes, trop coûteux, inutiles depuis des décennies et très détestés du public. La construction du laser Mégajoule est un exemple de cette politique : simuler des explosions nucléaires plutôt que de les faire vraiment.
Ce qui a du sens aujourd'hui, c'est d'éviter que de nouveaux États n'obtiennent ou ne développe l'arme nucléaire : l’Iran, le Pakistan et la Corée du Nord. (Même s'il est toujours difficile de justifier pourquoi nous on y aurait droit et pas eux). Influencer les politiques des dictatures, seul d'autres États peuvent le faire par la diplomatie.
Et les actions militantes comme celles qu'a pratiqué Greenpeace par le passé sont absolument inutiles contre des pays qui n'hésiteront pas à emprisonner ou à abattre sommairement des militants lors d'actions d'occupations ou de manifestations. D'ailleurs, on voit bien que Greenpeace ne fait plus tellement d'actions dans ce domaine, et se concentre presque uniquement (il suffit de consulter leur site) sur des oppositions ou des soutiens à des projets civils.
Mais.... MERCI ! Merci et mille fois merci !!
Étudiant en master de physique et passionné des questions sur le nucléaire, je ne compte plus les attaques de mon entourage sur l'idée que l'apocalypse nucléaire est proche, que les politiques, scientifiques et industriels nous mentent sur ce sujet, que le monde cours à sa destruction à cause de l'utilisation de cette énergie. J'ai depuis longtemps laissé tomber ce combat très épuisant de nuancer les effets réels de l'industrie nucléaire (civile et militaire) parce que justement ce sujet déchaîne les passions et attise les peurs en tous genre.
Bien sûr, j'admet volontiers les risques et les dangers du nucléaire (si ce n'était pas dangereux, on en ferai pas une arme...) et je n'hésite pas à me montrer critique envers la gestion politique et économique de cette source d'énergie, car ce sont bien ces aspects là qui montrent aujourd'hui des signes de danger pour des questions de profits (économiques et politiques).
Et de voir une personne qui, ne s'y intéressant pas plus que ça a priori, critiquer cette idée de dire que cette discipline est à bannir définitivement, ça me fait du bien.
(Et bien sûr, le nucléaire est, comme tout autres choses dans le monde, à utiliser de façon modérer et à gérer de façon responsable. L'eau est bonne pour la santé, pas à 800° et pas si vous en buvez 50L. Modération et responsabilité.)
Ce qui m'a quand même surpris, c'est la faible proportion de morts dû aux accidents de Tchernobyl et Fukushima, et l'absence a priori (ou le faible taux) d'enfants ayant des malformations suites à ces incidents.
Sinon, on pourrait également parler de la gestion des déchet, de l'augmentation de la température des cours d'eau localement autour des centrales (qui favoriserait le développement de bactérie en plus de modifier le milieu des poissons et des végétaux environnant), ou encore de l'éthique à travailler sur des armes de destruction massive etc etc... Mais il y aurait tellement à dire (tellement d'arguments "contre" qui sont ci peu souvent utilisé, et bien plus pertinent...)
En tout cas, merci encore une fois pour cette vidéo !
C’est pas tant le nucléaire, c’est la situation DANS les centrale qui est préoccupante, les équipements sont vieillissant, (j’y travaille au quotidien je suis dans la maintenance mécanique tranche en marche) dans 10 ans les centrale sont plus bonne a rien, et on arrive même pas à terminer flamanville... comment va ont faire quand on sais que les politiques mise tout sur l’électricité (voiture etc...)
Tu devrais faire un debunk détaillé de la source de Greenpeace comme celles que tu as fait sur le climatoseptique !
L'obscurantisme recule. Merci à toi.
Timestamp pour téléphone :
Mesure des rayonnement (4:19)
Effets Déterministes (7:48)
Effets Stochastiques (14:39)
Impact sanitaires des Bombes d’Hiroshima et Nagasaki (18:58)
Connaissances sur les doses inférieurs à 100mSv (26:41)
Impacts sanitaires : Tchernobyl (33:53)
Impacts sanitaires : Fukushima (43:42)
Conclusion (50:17)
Pour info, oui, les timestamps de la description sont pas bons pour certains, c'est corrigé ici ^^
[Ancien commentaire : ]
Hey, sur ta description, tu devrais mettre les temps à la ligne. Ça sera plus lisible 😉
De plus, si tu as mis des liens avec temps, sache qu'ils ne sont pas lisible sur smartphone. Il existe une solution, mais je ne sais pas le faire...
Et pour avoir la version a mettre en description (l'application YT mobile ne lit pas les TimeStamp dans les description...), voici la version complete avec lien qui fonctionne ^^
Mesure des rayonnement (4:19)
➡️ https://youtu.be/utyT8Z4qEaA?t=4m19s
Effets Déterministes (7:48)
➡️ https://youtu.be/utyT8Z4qEaA?t=7m48s
Effets Stochastiques (14:39)
➡️ https://youtu.be/utyT8Z4qEaA?t=14m39s
Impact sanitaires des Bombes d’Hiroshima et Nagasaki (18:58)
➡️ https://youtu.be/utyT8Z4qEaA?t=18m58s
Connaissances sur les doses inférieurs à 100mSv (26:41)
➡️ https://youtu.be/utyT8Z4qEaA?t=26m41s
Impacts sanitaires : Tchernobyl (33:53)
➡️ https://youtu.be/utyT8Z4qEaA?t=33m53s
Impacts sanitaires : Fukushima (43:42)
➡️ https://youtu.be/utyT8Z4qEaA?t=43m42s
Conclusion (50:17)
➡️ https://youtu.be/utyT8Z4qEaA?t=50m17s
excellente vidéo !
J'ai appris pleins de choses alors que je suis pourtant cancérologue-radiotherapeute.
Les effets stochastiques et les modèles sans seuil est l'épouvantail favori des marchands de peurs à travers l'argument :
" la simple presence de xxx ( remplacer xxx par ce que tu veux) dans notre environnement est un problème quelque soit sa quantité car ses effets sont stochastiques et repondent à un modèle sans seuil"
Notre environnement est pourtant rempli de pleins de xxx et ce depuis la nuit des temps
.
Très bon travail, bravo. Mais les préjugés sont effectivement énormes sur ce sujet. Je Pense que l'idée de la vidéo sur les impacts sanitaires des différents procédés de production électrique est excellente, surtout pour bien fixer les ordres de grandeur (par exemple nb de morts directes et indirectes au tWh d'énergie produite/consommée).
@Lootah M C'est pas demain la veille que l'on se mettra à recycler des panneaux solaires. Donc tu peux considérer ces chiffres valables pour au moins 10 ans. D'autant plus qu'une partie de ces morts tient à la physique. Il faut mobiliser beaucoup plus de personnes pour extraire un kWh de l'environnement avec de l'éolien et du solaire qu'avec du nucléaire. Donc les accidents du travail sont nécessairement plus nombreux.
@Laredo Benjamin
Ça se recycle déjà en Allemagne...
Donc c'est plutôt hier le lendemain.
Mais là n'est pas le sujet, j'ai juste pris ça comme un exemple de deux produits identiques produits différemment.
Si demain on imprime les tours des éoliennes en 3D, on va aussi drastiquement réduire les accidents.
Alors que quand on passe autant de temps (et d'argent) à fournir un EPR, compris les fonderies, les travailleurs de ces fonderies, les conditions de production, etc... Pas sûr que ça fasse si peu de morts que ça, sans même avoir parler des risques dans les périodes de maintenance (de l'un ou de l'autre, objectivement), du démantèlement, ou des risques en cas d'accident.
Une éolienne qui tombe en mer aura moins de chances de tuer quelqu'un qu'une centrale nucléaire qui exploserait.
Bref, les facteurs sont trop multiples pour que cet indicateur ait une véritable valeur, c'est juste un indicateur utile pour suivre l'évolution des pratiques capitalistes d'exploitation des hommes, des ressources et leur échange sans aucune contrainte, sur un secteur particulier à savoir celui de la production énergétique.
@Lootah M Heu, ta source pour le recyclage ?
Ce que tu dis n'est pas pertinent, tu nous fais juste un coup classique des anti du "en fait on ne sait pas vraiment" juste pour espérer invalider la source. Sauf que non, les moyens de production ils ne changent pas du jour au lendemain, ça se fait sur plusieurs décennies. Et croire les scientifiques qui font des ACV assez bêtes pour ne pas compter ces phases de production, c'est se foutre de la gueule du monde. Donc ces indicateurs comparatifs sont pertinents.
Comme si les renouvelables ne faisaient pas de morts
https://gineersnow.com/industries/renewables/two-mechanics-died-wind-turbine-fire-helped-wind-industry
Or comme ils nécessitent plus de main d’œuvre, il feront plus de morts.
@Laredo Benjamin Bon, Youtube me bloque mon comm à cause des liens, espérons que le Réveilleur le fera passer...
Cherche pvcycle, ou même simplement "recyclage photovoltaïque" dans google, tu auras tous les liens nécessaires.
Pour tes hommes de paille, il faudra attendre que ma réponse complète soit débloquée, parce que je vais aller dormir et que je ne vais pas tout réécrire.
En attendant relis peut être ce que j'ai dis, ne confonds pas process de production et moyens de production, et ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis, je cherche seulement à savoir comment a été construit cet indicateur, basé sur quelles hypothèses de mix énergétique par exemple, quels impacts ignorés ou non, quelles implications sont prises en compte, etc.
Toute source est contestable, on peut contester une étude scientifique qui a protocole foireux, et on peut contester un indicateur qui a une méthode de calcul foireuse. C'est pour cela que l'on demande de détailler le protocole, et que je demande que l'on me détaille la méthode de calcul de l'indicateur que tu apportes et mets en avant.
Si tu n'es pas prêt à accepter ça, autant ne rien argumenter.
@Laredo BenjaminIl y a une directive de l'UE qui impose le recyclage des PV (https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2012:197:0038:0071:fr:PDF), et il y a des acteurs dans la filière (http://www.pvcycle.org/wp-content/uploads/2014/02/La-directive-DEEE-transposee-au-niveau-national-entre-en-vigueur-et-introduit-des-changements-majeurs-pour-le-secteur-photovoltaique_FRA.pdf)
Pour le reste votre raisonnement est correct mais la conclusion falacieuse sans avoir fait les maths ;)
Bon ben c'est Jean-Marc Jankovici qui va être content : https://www.youtube.com/channel/UCNovJemYKcdKt7PDdptJZfQ
@Le Réveilleur effectivement, il a sorti une vidéo hier où il dit justement que le seul réseaux qu'il gère est LinkedIn. Après, effectivement, je sais bien que quand on lit la littérature scientifique, on a ± le même discours. D'ailleurs je ne remets pas (fondamentalement) en cause ce qui est dit ici.
@Fa Brice Sur quels points tu as des réserves ?
@Le Réveilleur aucune. Quand je dis que "je ne remets pas fondamentalement en cause ce qui est dit", c'est simplement d'un point de vue sceptique. Ce qui est dit ici est cohérent avec les connaissances que j'ai déjà. Simplement par acquis de conscience, je ne vais jamais dire que je suis 100% d'accord avec des choses que je n'ai pas moi même vérifié (et j'ai pas le temps de vérifier, je prépare mes examens). Ce qui est dit ici me parait vrai et/ou vraisemblable
@Fa Brice Okay :).
@Fa Brice Ça c'est beau. Ça c'est l'esprit scientifique. Si tu es étudiant en science, je ne vois pas de raison que tu ne réussisses pas tes examens.
Ben écoute, c'était d'enfer. Ça pourrait faire pleinement partie des cours que j'ai eu. GG !
une merveille cette vidéo !
Bravo enfin une personne qui rétabli la vérité ! Il suffit de consulter le rapport de l'UNSCEAR sur Fukushima pour en savoir les conséquences. Et dire qu'en France il y en a qui croit encore que le nucléaire émet du CO2 et contribue à l'effet de serre !!!!
Merci pour ton travail! Une de tes meilleurs vidéos ne t’arrête pas la!
Merci beaucoup pour ce travail intense et pour ta méthode!
:-)
Encore une vidéo d'utilité publique, merci!! :D
Conclusion, il ne faut pas dormir en couple. ^^'
Merci pour cette vidéo, vraiment ultra intéressant.
J'ai partagé, malheureusement le titre tend a rebuter les gens. :(
Quel titre te semblerait meilleur ? J'avais peur que "Impacts sanitaires des rayonnements ionisants" rebute davantage :p.
@Le Réveilleur Difficile a dire, mais c'est une remarque que j'ai eu de quelqu'un et c'est vrai qu'il peut rebuter.
Peut être, que savons nous sur la radioactivité ou dans cette idée là.
Quels sont les impacts de la radioactivité sur les populations...
@Le Réveilleur "Ce qu'on nous cache sur le nucléaire !" attirerait plus de gens, mais ce serait un mensonge ;)
@Le Réveilleur je te suggère « La vérité sur le nucléaire et la radioactivité : Hiroshima, Tchernobyl, Fukushima… »
@Thénard Nicolas "ce que nous cache les médias à propos du nucléaire"
Oh les schémas de XKCD :)
Ils sont tellement bien fait en plus :)
Vraiment chapeau pour cet excellent boulot (et merci pour les sources, ça aide pas mal).
C'est sûr que cette désinformation est grave ! (à tel point que, préparant les concours pour devenir prof de physique-chimie, j'apprends à m'attendre à des discussions avec des élèves ou des parents d'élèves avec BEAUCOUP de préjugés sur l'énergie nucléaire, du coup des interlocuteurs pas vraiment propices au débat...)
Enfin quoiqu'il en soit, c'est vraiment bien ton boulot, merci beaucoup !
Ça y est, j’ai bingewatché un vidéo de 50+ minutes sur le nucléaire sans jamais réaliser que ça faisait 50 minutes.
Vidéo top notch :okhand:
Merci pour ton travail titanesque et merci de prendre ton public au sérieux.
J'ai modifier pas mal de mes "curseurs de croyance" au fil de tes vidéos.
Vraiment excellent!
bravo, entre la description des phénomènes physiques, des effets sur le corps, l'explication des unités... c'est un travail vraiment dingue!
J'aurais adoré voir cette vidéo en intro de ma première année à l'INSTN il y a quelques années!
52:42 On ne peut pas dire mieux! C'est vrai pour le nucléaire, mais aussi pour le diesel, les batteries, la transition écolo, l'homéopathie, les ondes électromagnétiques...
Yay \(^^)/ un sujet ou je n'avais malheureusement pas le courage de faire des recherches et pouf, tu le fait <3
Je serai intéressé par le comparatif des différents types d'énergie, en espérant qu'un web-designer le voit et en fasse une infographie pour la partager.
Incroyable! Magnifique de clarté et de précision! Respect total à l'auteur .
Excellente vidéo, mais tu as oublié un seuil essentiel: celui à partir duquel on peut devenir un super héros atomique
Je pensais regarder juste une partie de la vidéo et j'ai été complètement absorbé, merci beaucoup pour ce travail, impressionnant!
Super vidéo, travail poussé et interessant, merci beaucoup
Même moi qui voyait le nucléaire comme le moindre mal des énergies en attendant le tout renouvelable, j'ai été étonné du faible impact sanitaire direct des catastrophes présentées. J'ai donc appris un tas de choses et je t'en remercie! Et je te félicite pour tes recherches et tes remises en question de tes préjugés, tout le monde n'en est pas capable, et bon sang que c'est beau à voir.
Chaîne d'utilité publique!
Vraiment super intéressant!! Merci pour toutes ces infos, encore bravo pour tout le travail!
Pour avoir fait un stage dans une boîte en rapport avec le nucléaire, je m'etais déjà un peu renseigné à titre personnel sur le sujet, donc pas de choc pour moi (un bon approfondissement, par contre). Mais en tant qu'écologiste je partage ta déception de voir que c'est une problématique mal comprise.
Le Réveilleur - 2019-05-09
Erreur:
J'affirme que "le personnel naviguant est exposé à une dose non négligeable de rayonnement ionisant mais contrairement aux travailleurs du nucléaire, la dose qu’ils reçoivent n’est pas suivie"
C'est faux. En fait, au moins en France, la dose reçue par le personnel naviguant est bien suivie mais pas par des mesures directes comme pour les travailleurs du nucléaire. Elle est estimée en fonction des carnets de vol et des mesures régulières mais pas systématiques.
https://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Communiques_et_dossiers_de_presse/Pages/20180926_Bilan-2017-exposition-professionnelle-rayonnements-ionisants-France.aspx#.XNPmC44zaUl
L'UNSCEAR a été créé en 1955 et non 1965.
Rømio - 2020-02-01
@Le Réveilleur Il utilisent " https://www.sievert-system.org/#Calcul " pour estimer
Du Violet autour des Yeux - 2020-05-13
Alors vous n'êtes pas au courant que pour les travailleurs du nucléaire, il est demandé parfois de laisser le dosimètre au vestiaire ?
Florian Castille - 2020-08-29
Du Violet autour des Yeux c’est violent comme accusation ! Jamais entendu parler ou alors c’était y’a des années ! Lol en tout cas moi je risque pas de le laisse au vestiaire chau mon dosi c’est mort ahah
guy piercamp - 2020-10-20
Petit con...
Jacky Audiard - 2020-10-24
Cela vient même d'être réactualisé pour 2019..!
https://www.irsn.fr/FR/expertise/rapports_expertise/radioprotection-homme/Pages/Bilan-2019-expositions-professionnelles-rayonnements-ionisants-en-France.aspx#.X5RB0ogzY2w