Institut d'Optique - 2019-11-25
L’intrication quantique est un phénomène qui lie intimement les propriétés de deux particules, quelle que soit la distance qui les sépare. Cela conduit à des effets si étranges qu’Albert Einstein lui-même en doutait ! Le débat fut tranché en 1982, lorsqu’Alain Aspect réalisa à l’Institut d’Optique une expérience démontrant la réalité physique de l’intrication quantique sur des particules de lumière – des photons. Cette expérience lui a valu le prix Nobel de physique en 2022. L'intrication est devenue aujourd'hui un outil essentiel pour mettre au point des dispositifs de cryptographie ultra-performants et concevoir des ordinateurs quantiques. À l’Institut d’Optique Graduate School, les chercheurs ont poursuivi l’étude de ce phénomène quantique fondamental. En intriquant des particules de plus en plus complexes, telles que des atomes ou des plasmons, ils ont pu étendre le champ d’application de ce processus à de nouveaux domaines de la physique. Cette vidéo, réalisée à l’occasion des 80 ans du CNRS, retrace l’histoire de cet étrange phénomène, depuis le débat conceptuel des années 30 jusqu’aux expériences contemporaines menées au sein des laboratoires. 00:19 Qu'est-ce que l'intrication quantique ? 02:50 Les inégalités de Bell 03:25 L'expérience d'Alain Aspect 04:20 Une expérience pédagogique 05:10 L'information quantique 06:10 Toujours plus de particules intriquées Découvrez notre web série MANIP, filmée au coeur de la recherche : https://bit.ly/2QStult Pour en savoir plus sur la recherche à l’Institut d’Optique Graduate School : https://www.lcf.institutoptique.fr Production : Institut d'Optique graduate school & 7PointsProductions https://www.institutoptique.fr/ https://www.7pointsproductions.com/ Cette vidéo a bénéficié d'une aide Investissements d’Avenir du LabEx PALM (ANR-10-LABX- 0039-PALM). Suivez nous sur les réseaux sociaux : Facebook https://www.facebook.com/institutoptique Linkedin https://www.linkedin.com/school/institutoptique/
Le "Pour de Vrai" et le "Sentiment Générationnel" : 2 dit-mentions de la Psychanalyse (des humains, donc des scientifiques chercheurs). Excellente leçon du parallélisme des 'espaces' physiques et psychique. Et indissociables quoique distincts. Ça avance peu à peu, la Bêtise recule !
Tout ça est hyper interessant et j’adore vraiment. Mais quand on a crée une réalité avec des paradigmes toujours de basses fréquences et peu de connaissances, on arrive ici et on a du mal à tout comprendre et à accepter que « si on le peut ». Donc je vais revoir plusieurs fois la vidéo et continuer dans ce nouveau chemin qui pour moi apporte tant de réponses et tant de bonheur. Je remercie tous les protagonistes qui nous apporte cette connaissance et toutes celles qui commentent ici en complément à cette connaissance. Franchement quel bonheur 🥰 Vraiment un grand merci.
Mr Alain Aspect , très grand respect pour votre Travail. Un plaisir immense de vous écouter lors de vos interventions !!!
Merci pour votre Enseignement et cette contribution au monde 🙏
Bonjour, mes respects, je vous remercie pour cette vidéo de l'histoire de l'intrication quantique. Je pense que dans l'intrication quantique il existe un phénomène étrange.
Merci pour ce partage vers le plus grand nombre. Vraiment. Belle journée à vous.
Est-ce que l'intrication se produit nécessairement dans des dimensions supplémentaires à celles de la physique classique? Pourrait-on imaginer des dimensions sans lien rigide, un peu comme en topologie?
LCtrl Alt Sup, l'intrication quantique est parce qu'une infinité de dimensions supplémentaires sont, ont été et seront !
Super vidéo, mais j'avoue que mon cerveau aussi a fonctionné en mode quantique : j'ai à la fois compris et pas compris ! 😂
Tout à fait passionnant, merci.
Cela dit, une question : je suis étonné que personne ne parle d'une possibilité que l'intrication soit une propriété dont la nature réside dans une autre dimension, ce qui expliquerais le caractère instantané. Des chercheurs ont-ils étudié cette possibilité ?
@Régis Voiclair Ok pas de soucis, alors pour détailler un peu le problème. Une particule quantique est décrite dans deux états, et en effet notre espace à 4 dimensions semble suggérer plus. Mais cela s'arrête ici car il n'y a pas vraiment de matière mathématique semblant conduire à une particule quantique décrite en plus de deux états. Où les choses seraient intéressantes c'est si il était montré, comme l'avait imaginé Hawking, un rapport entre phénomène spatial (trou de ver par exemple) et intrication. Si l'intrication permet de décrire un tel phénomène, il sera certainement possible de définir une particule quantique sur 4 états et pourquoi pas plus, si la théorie cordes fini par s'imposer. On pourrait définir cette particule sur 26 états par exemple.
Pour bien comprendre ces enjeux je vous conseille la page Wikipedia sur les super cordes ou même les vidéos de sciences étonnantes sur le sujet bien qu'un initié comme vous les a sûrement vu et revue.
Le sujet est-il moins flou ?
@LALA OULALA Oui, je connais ces vidéos, merci.
Les autres dimensions : la science va y venir, c'est obligé, puisqu'elles existent.
@Régis Voiclair Enfaite elles sont plus (les dimensions) une conséquence de la volonté de vouloir réunir la gravité avec les 3 autres forces fondamentales. Mais à ma connaissance, si la solution ne se trouve pas dans cette voix et il y a des alternatives à la théorie des cordes, alors rien n'oblige la présence de nouvelles dimensions d'espace. Si vous avait des informations allant à l'inverse de cela ou semblant disjoindre avec ce postulat, je serai ravi de les connaître 👌
@LALA OULALA J'en ai, mais c'est de nature ésotérique, par expérience directe, donc assez éloigné des théories et des équations. ;)
Bonne continuation dans votre recherche.
Dit comme ça il faudrait que ce soit une dimension en dehors de l'espace-temps. Mais la théorie des cordes prévoit bien 3 autres dimensions, je vous conseille de regarder la vidéo de science etonnante là dessus :)
Est ce quelqu'un sait si on peut intriquer des éléments plus complexes que des photons ou électrons ? Peut on intriquer des atomes composés de plusieurs neutrons et protons ? Où est la limite ? Question sous jacente : à notre échelle nous n'avons aucune des propriétés quantiques des particules qui nous composent, comment cela peut il s'expliquer ?
Bonjour. On sait déjà intriquer des atomes oui. Votre question est en fait très complexe: on ne sait pas vraiment où est la limite, c'est un sujet actif de recherche. Au dernières nouvelles, on a observé des interférences quantiques (pas d'intrication, mais un effet purement quantique quand même) entre des macromolécules de plusieurs milliers d'atomes.
Superbe s animations qui reproduit le phénomène EPR maintenant pour comprendre le formalisme quantique a la base de la téléportation quantique je suggère l'excellente vidéo suivante :https://youtu.be/FP92Ea8ozuk
Une très belle approche d'un sujet qui n'en est qu'à ses balbutiements; Bravo!
Einstein a raison: Il existe des variables cachées qui sont les POLARISATIONS INITIALES des spinex qui produisent une MACRO-VARIATION de la rotation du SPINEX du photon sur une distance INFERIEUR à la longueur du photon (ce qu'il est impossible à Alain Aspect et à d'autres expérimentateurs de tenir compte dans leurs expériences).
Il existe donc des variables cachées qui sont les champs expansodynamiques polarisés des spinex des particules (photon, électron, proton, etc).
Quant à Bohr il a également raison : Le formalisme quantique ne pourra jamais quantifier exactement la polarisation initiale des spinex. Il sera donc définitivement impossible qu'Alain Aspect (et d'autres) puisse expérimenter les INFIMES modifications des polarisations initiales des spinex lorsque les photons (ou d'autres particules) sont émises puisque dès lors TOUTE OBSERVATION fausserait la mesure.
Ceci est très bien expliqué par ma science expansodynamique.
Scientifiquement.
Petite précision : la violation des inégalités de Bell ne montre pas que "Bohr avait raison" mais que les conclusions de l'article EPR (qu'il devrait y avoir des variables cachées générant des corrélations locales permettant de compléter le formalisme quantique) sont erronées ;)
@7PointsProductions Je comprends parfaitement que trop de détails risqueraient de ternir la qualité de la vulgarisation (mais travaillant dans le domaine, je me permets de pinailler un petit peu). La principale chose qui m'ennuie avec la phrase "Bohr a raison" est que cela pourrait laisser entendre que "l'expérience d'Aspect valide la pensée philosophique Bohr" (cf. sa réponse de 1935 où il développe le concept de "complémentarité") alors que ce n'est pas le cas. Mais si vous considérez que cette phrase est équivalente à dire "il ne peut y avoir de variables cachées locales", je suis parfaitement d'accord avec vous :) Hâte de voir vos prochaines vidéos (je serai ravi de pouvoir vous donnez un coup de main d'ailleurs, très content que Supop se lance dans des vidéos de vulga de qualité !)
@Hippolyte Lazourenko Vous avez raison de pinailler et vous n’êtes pas le seul: Philippe Grangier et Alain Aspect ont tous les deux tiqué sur la phrase « une modification des propriétés de la particule A influencera instantanément les propriétés de la particule B » qui donne une lecture un peu trop « à la de Broglie-Bohm » justement. La vulgarisation est un exercice d’équilibriste, où il faut jongler avec l’inexactitude sans trop se trahir intellectuellement. Il est très difficile de contenter à la fois le grand public et les spécialistes.
En tous cas, si vous avez aimé, je vous encourage à regarder notre web-série MANIP sur la recherche et les chercheurs:
https://www.youtube.com/watch?v=QjYLuUieLu8&list=PLf9so3vVeElPqi8uRNsc4sAa9jsdMEjo5
@Hippolyte Lazourenko oui vous avez raison de pinailler, car il y a à mon avis un problème avec les vulgarisations, qui provient d'un problème encore plus profond lié à la MQ : personne ne sait véritablement comment elle doit être comprise, c'est à dire ce qu'il se passe "réellement" au niveau quantique.
Le défaut de beaucoup de vulgarisations, c'est qu'elles ne retranscrivent qu'une seule interprétation, comme si les physiciens avaient définitivement réglé la question. Hors c'est totalement l'inverse : nous avons des équations qui fonctionnent véritablement, mais en dehors de cette efficacité mathématique, il subsiste quelque chose d'insaisissable.
Une chose qui devrait nous alerter, c'est que toutes les interprétations dont nous disposons se réfugient toujours derrière des concepts infalsifiables (mondes d'Everett, Copenhague, superdéterminisme...). Seulement cela est tout sauf satisfaisant : en définitive, la physique aurait pu brandir de telles explications à n'importe quelle époque passée, pour donner du sens à tout ce qu'elle ne comprenait pas alors.
La possibilité que la MQ ne soit pas complète n'est je trouve pas assez prise au sérieux.
@numéro 6
Bonjour, je ne suis pas physicien mais tout juste un homme curieux du monde qui nous entoure et qui nous constitue. J'ai autant apprécié vos échanges que j'ai lus avec intérêt que la vidéo elle même. Vos points de vue qui diffèrent et se complètent tout à la fois m'ont permis de découvrir un pan plus profond de la vulgarisation scientifique sur ce sujet. Pour cela mille merci...
@numéro 6 Merci de votre intervention ! Je pense également qu'il faudrait (d'une manière générale) insister sur le fait que "Aspect viole Bell " n'implique pas nécessairement "Aspect confirme Bohr".
FORMIDABLE, cette vidéo !
Bravo !!
Le fameux Einstein! A-t-il déjà compris la covariance relativiste de Lorentz-Poincaré pour comprendre la mécanique quantique de Schrodinger-Born! Il suffit de voir sa petite formule non covariante relativiste sur l'effet photoélectrique pour se rendre compte qu'il n'a rien compris à la covariance relativiste. Par contre Compton a bien compris la covariance relativiste. Et pour sa compréhension de la relativité générale de David Hilbert, il suffit de voir ce qu'il a appelé "sa plus grande faute scientifique" c'est-à-dire son univers statique!
Bonjour,
Je ne suis pas chercheur, mais le reportage m'a fait réfléchir. J'ai une question : Est-il possible d'intriquer des éléments conducteurs à l'échelle nanométrique ? Pour téléporter de l'électricité d'un générateur à une batterie ou même directement au moteur ?
Ca serait carrément utile
@Noé Hingray-Picouet Oui, je viens de regarder un reportage sur des chercheurs qui travaillent sur des réacteurs nucléaire à fusion froide. Je ne sais pas si c'est viable et possible également. Mais combiner les deux idées pour concevoir des générateurs de ce type, sur la lune par exemple. (Je ne sais pas si ça permet pas, un meilleur fonctionnement des expériences quantiques dans le vide et le froid de l'espace). Intriqué avec toutes les batteries, qui allimenteraient tous les objets et véhicules du monde. Et ça peut importe la distance dans l'univers ! Avec comme seule contrainte le bon fonctionnement des usines ! Qu'on peut également automatiser ! Je pars loin X)... J'écris un film de science fiction en ce moment, ne me jugez pas :D. Mais nous serions les rois de l'univers. De l'énergie à profusion instantanément où l'on veut.
Quelle est votre question ? Intriquer des "éléments conducteurs" : on intrique des particules, pas des conducteurs qui sont des ensembles gigantesques organisés de particules. Imaginons qu'on le puisse, donc vous proposez d'intriquer les électrons d'un fil de cuivre (par exemple) avec ceux d'un autre fil de cuivre, envoyé sur la lune, apporter de l'énergie aux 1ers pour qu'ils interagissent instantanément avec les second, l'énergie apportée entrainant un courant électrique ? C'est bien ça ?
Est-il possible théoriquement, avec les connaissances actuelles sur l'intrication quantique, de téléporter l’énergie électrique d'un point A à un point B ?
Bravo a Alain Aspect pour son prix Nobel en physique quantique du a ses travaux sur l'intrication quantique on, découvre ici un sujet passionnant
Merci à vous
Des génis. Je suis stupéfait.
Quelle intelligence!
J espère que l' État vous aide à hauteur de celle ci.
Que se passe-t-il lorsqu'une des particules intriquées tombe dans un trou noir ?
Au plus simple l'intrication est brisée !
Mais si non?
Il est impossible de concevoir une expérience pour tester la gravitation en dessous du centième de millimètre. Il semble que la gravitation ne soit pas une lois fondamentale mais une loi émergente. Cependant cette question est du plus grand intérêt. La réponse quantique et la réponse relativiste seront-elles les même ?
🕊🌐🕊 Intrication quantique
= Communication quantique
La mère et son enfant
Les frères et soeurs jumeaux
Les âmes soeurs
1 mi A + 1 mi A = 1 paire Alpha
(50 %) (50 %)
Il y a 150 ans, les ondes électromagnétiques étaient inconnues, elles véhiculent aujourd'hui toute notre information.
Dans 150 ans peut-être que l'intrication quantique permettra de communiquer à n'importe quelle distance instantanément ?
Peut-être que des messages de civilisations extraterrestres utilisent ce moyen et que nous ne sommes pas capables aujourd'hui de les détecter ?
Tout ceci est pour le fun et n'est bien entendu qu'un exercice de pensée.
"Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie."
L'intrication quantique ne permet pas de transmettre de l'information.
@huapi31 huapi31 Possible, alors nous découvrirons autre chose si bien entendu si cet autre chose existe.
Avant de trouver, un scientifique est d'abord un chercheur qui ne doit jamais systématiquement ériger des murs, mais penser à contourner ceux qui se présentent naturellement à lui.
Chouette vidéo ! J'aurais aimé avoir un début d'explication sur le pourquoi de cette intrication, qu'est ce qui fait que ces deux photons sont intriqués / liés ?
Un bout de réponse ici https://www.youtube.com/watch?v=gOQGkIVxv3w
@gillesfc Merci à vous ! :)
admirable !
Merci pour cette vidéo, par contre n étant pas scientifique, je n ai pas compris pourquoi et comment le quantique serait utile et utilisable aujourdhui? (ex svp) Merci.
Elle est aujourd’hui omniprésente dans notre quotidien : dans l’électronique de nos ordinateurs, dans nos téléphones portables, dans nos écrans; elle est aussi à la source des lasers qui envoient de l’information aux quatre coins du monde... Quelques recherches et vous trouverez vous bien d'autres exemples et détails si nécessaire.
La France commence à réaliser des docs scientifique beau et andragogique, sans déconner...il était temps. Bravo à la prod 👍🏻
Andragogique ?? Fallait vouloir aller le chercher celui-là !!!
( Bon ya toujours mon grand et seul ami Google pour l'interprétation ...) Merci pour cette nouveauté.
Maintenant que je connais la définition, alors que pour avoir l'idée du mot, ben ça c'était autre chose, je voudrais juste préciser que c'est plutôt une urgence , quand on connaît le nombre de platistes encore officiants dans ce siècle , ça fait plutôt peur...
Mes dernières discussions de comptoir ne sont pas toutes plus enthousiasmantes d'ailleurs, certains de mes interlocuteurs, très sympathiques par ailleurs, m'ont dit tout de go que la relativité pour l'instant n'était qu'au stade d'hypothèse, et que c'était surtout de la fiction
bbrrrrrrr......
Les chercheurs et trouveurs Français sont très étonnants , ça fait plaisir de voir qu'ils ne sont pas en reste, loin de là....
Magnifique...
La difficulté première est d'expliquer un phénomène compliqué de façon simple et compréhensible par le perlin lambda et ça, c est pas gagné ...
Petite remarque cordiale, un professeur Français du cycle supérieur qui réalise des vidéos de ses cours en a mise une de 2 ou 3 mn sur YouTube. Il y dénonce qu'il a été menacé de sanctions disciplinaires s'il continuait à dire kantike et non cuantike, comle le dirait M. Alain ASPECT
Je vous laisse méditer
quelles sanctions peuvent-ils prendre sans risquer le scandale médiatique?
Bonjour. Quelle est le contexte de cette histoire svp? Qui a menacé ce professeur? Pour avoir personnellement évolué dans le monde académique, où l'on prononce "kantike" à tout bout de champ, je n'ai jamais vu ni entendu parler d'une quelconque menace à ce sujet. D'ailleurs vous aurez noté que la narratrice de cette vidéo prononce "kantike", sans que personne ne s'en soit jamais ému.
Il faut imaginer grâce à l'intrication on peut téléporte des objets ou personnes >>> point A mémoire physique point A2 reconstituons de A
si on considerait que dans l intrication l espace est le meme mais que c est notre perception qui est en dephasage et nous disait qu ils sont distant ?
si tout etait superpose mais que le resultat n etait qu une sorte de miroir a un instant T montrant juste un instant T le reste existe est different comme l intrication
en quelque sorte nous somme un trou de ver de 2 particules semblables dans une autre dimension - l etat est juste 1 des nombreuses representation possible mais nous n avons qu 1 etat a voir
comme ca je le comprend bcp mieux - le fait de dire onde ou particule n a pas d importance car on regarde notre realite - des nombreux resultats nous n avons qu 1 vision cela nous perturbe et nous cherchons a comprendre de facon restreinte ce qu il en est sans se positionner dans l autre sens - je ne sais pas si cela semble clair mais ca parait tellement plus probable
Je ne comprends pas tout mais c est passionnant
lintrication es une toile qui forme des tunelle pour faciltier les phenomene quantique et favorise leur teleportation mais quand le champs magnetique es trop dense latome changera de direction donc elel sera superpose a plusieur endroit et diferent etas car tout cherche a se conserver latome restera dnas lintrication qui son des micro tunel
donc superpose en atendant de pouvoir se conserver le tout proteger dans les micro tunel entre les dimension et sil superpose diferent etas ces quil a besoin de cette etas pour compenser les perte denergie
Pourquoi la communauté scientifique refuse dans ce cas les travaux de Jacques Benveniste et Luc Montagnier qui démontrent dans leurs expériences, l’intrication quantique.
Bonjourje ne m'y connait pas du tout mais j'aimerais savoir comment son liée et avec quoi les particules intriqué quand elle sont separé par des distances enormes???
Là est la question ! Et je crois que les physiciens eux-même ne le savent pas, ils ne font que constater.
@Daniel Blaze ça pourrait cacher quelque chose d'extraordinaire des fois...
@Noé Hingray-Picouet
C'est clair, l'avenir en science va être extraordinaire, ça promet !
Quelle est la nouvelle épistémologie en science physique désormais ? Quel formalisme prend en compte le chercheur dans l’équation de la méthodologie scientifique ? En génétique, nous savons désormais que l’épigénétique est une part plus importante encore que le caractère héréditaire du génome. Le « junk Dna » , l’énergie dite noire en astrophysique, et l’intrication quantique ne peuvent-elles pas être étudier à travers une science qui n’existe pas en occident et qui s’appelle la Conscience. Qui n’est pas l’objet d’étude des neurosciences ni celle des sciences en psychologie cognitive qui reste attaché au paradigme de Descarte « cogito ergo sum ».
Breathe vraie ? Ah oui ? Ou Reproductible selon un protocole...Scientifique votre réponse...
@Ida Pingala Reproductible ?
@Ida Pingala Une réponse n'est pas "scientifique". Une démarche éventuellement.
Breathe si vous pouviez le répéter à Blachier, vous seriez aimable....Sinon vous choisiriez quel vaccin sur les 6 commandés par l’UE ?
@Ida Pingala Je ne vois pas le rapport. Par ailleurs je ne suis ni virologue, ni ministre de la Santé. Bonne soirée.
Bonjour, document intéressent mais qu'en est il de la musique ? serait il possible de donner plus d'info à ce sujet , car introuvable par shazam? merci à vous
Merci de votre intérêt ! Les crédits sont indiqués à dans le générique de fin, l'accompagnement musical est une réalisation de Manuel Cayla pour ce documentaire. Vous pouvez le contacter par l'intermédiaire de la société de production https://www.7pointsproductions.com
J'ai une question qui paraitra peut etre idiote aux physiciens: qu'est ce que le temps et qu'est ce que l'espace dans le référentiel d'un photon?
@PTITMALOUIN Je pensais justement à l'apparente contradiction entre détection des muons au sol et leur durée de vie quand j'ai posé la première question. On nous explique qu'à la vitesse d'un muon l'espace est contracté dans le sens de son déplacement. Les muons vont moins vite que la lumière, ce qui m'interesse c'est de savoir, dans le cas du photon de combien l'espace est il contracté dans le sens de son déplacement.
la plupart des muons cosmiques possèdent une grande énergie et circulent à des vitesses proche des 300 000 km/seconde, de la vitesse de la lumière dans le vide. Un muon de 1 GeV (1000 MeV) parcourera en moyenne 6 km 87 dans l'atmosphère ; un muon de 10 GeV près de 63 km.
Attention, dans ma 1ère reponse j'ai bien précisé... dans le vide. 'a lumière ne va pas à 300.000 km/s dans l' air qui est un milieu réfringent. Ex, la réfraction qui "casse" la règle plongée dans un aquarium ou encore l'effet cherenkov qui donne la lumière bleutée ou verte des piscines nucléaires.
http://kosmos.chez-alice.fr/jaro.htm
donne des réponses et des méthodes de calcul pour ces conversions au travers de l'hypothétique Voyage de Jaro
Nous vivons dans un espace à trois dimensions, et pour intégrer la vitesse de la lumière, nous nous servons d’une représentation à trois dimensions, afin de disposer d’un système mathématique cohérent. Il ne faut pas cependant pas confondre le réel avec sa représentation.
Le hasard est bien fait quand il est téléguidé...et que la finalité est globale...
Les inégalités de belle sont est elles toutes cohérente pour une expérience a découvert, pour la proposition enfantine d' Albert Einstein comme quoi les particules intriquer sont comme une paire de gant dans une boite?
Excusez moi un peu hors sujet avez vous entendu parler de? https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_De_Broglie-Bohm
Malheureusement trop peu de monde en a entendu parler ou l'a compris. Et pourtant ...
@Bruce LØRENZ Bonjour, étes vous en mesure de faire l'expérience d'aspect avec des particules déterminer a l'avance? Merci.
@thomas guitard (*déterminées à). Je ne comprends pas la question. Le dispositif d'A.Aspect (majuscule svp) utilise d'abord des photons de faible énergie (par la suite une source d'atomes de Calcium excités par un laser à Krypton). Le but de ce type d'expérience est de déterminer "après", pas avant, sinon je ne vois pas l'intérêt. ? (Dans votre question "êtes-vous capable de (...)", vous me demandez si je suis capable moi-même personnellement tout seul ? Si un labo de recherche est capable de ? Ou si dans l'absolu, la Science nous permet de ?). Pouvez-vous éclaircir ?
@Bruce LØRENZ Bien sur pas vous tout seul, un labo. Si avec une source de particules intriquer les inégalités de Bell sont violé alors avec une source de particule a polarisation identique et déterminer à l'avance les inégalités ne devraient pas être violé, le cas contraire les inégalités de Bell sont fausses. Merci.
Au spus clar : 30 mil. km/s , "si nimic nu o poate depasi" ca sa citez un clasic de-al nostru .
Les chercheurs français font tout le boulot et les américains récupérent leur labeur car le dollar est supérieur au pouvoir du savoir !
Bonjour,
L'article de violation des inégalités de Bell de 1981 est signé Aspect, Grangier, Roger. Pourquoi mentionner Jean Dalibard et oublier Gérard Roger ? L'un est une superstar de la physique et l'autre pas ? La démarche est étonnante....
Bonjour,
Les "expériences d'Aspect" désignent généralement les expériences de 1981 et 1982. Philippe Grangier est le deuxième auteur du premier papier, et Jean Dalibard le deuxième auteur du second. Gérard Roger, qui était ingénieur de recherche sur cette expérience, est troisième auteur sur ces deux papiers. Il y avait également un autre ingénieur, que je ne cite pas non plus, et qui n'est pas sur la liste des auteurs : André Villing.
Impossible de mentionner Gérard Roger sans mentionner André Villing, et pour la concision j'ai choisi de citer deux noms plutôt que quatre. Comme vous le savez, cela arrive fréquemment lorsque l'on cite des travaux de recherche, malheureusement au détriment des "derniers" auteurs.
Le formalisme quantique n'est pas étranger à l'espace-temps.Mohwali Awamar
on attend toujours le PC quantique ou le smartphone quantique ! 😁
Ca va prendre encore un peu de temps, mais on y travaille et on avance !
Le smartphone, fonctionne déjà avec la mécanique quantique... Y compris votre téléphone mobile .... Il n'y a absolument rien à attendre de ce côté là ....!!!!
@Guy LEVEQUE
Le smartphone est un téléphone mobile, il y a un petit bug dans votre commentaire.
Bernard :
Il faut s'attendre d'ici à 5 ans à de grandes avancées qui aboutiront à l'informatique quantique partout et pour tout le monde. D'ailleurs, l'ordinateur quantique existe déjà comme prototype.
@Institut d'Optique Merci beaucoup, Quant te'lephone quantique, il risque d 'avoir un petit problème...! Quand je téléphonerai à Félix , il risque d 'être là sans être là... 🤔😊Ok! je prends la porte..➡️
Tas moi qui regarde juste pour un devoirs 😭😭
A quand le Nobel pour Alain Aspect ?
C'est fait ! 😊
@Institut d'Optique Je suis très heureux pour Alain Aspect, dont les travaux méritent cette distinction.
... un peu comme chez les vrai(e)s jumeaux/elles qui communiquent de façon imperceptible à des centaines de kilomètres 🤔🤔🤔
6:50 "contrairement aux photons les atomes ont une masse et sont soumis à la gravité"
ce chercheurs vient de vomir à la gueule d'Einstein dans le plus grand des calmes
ça vaut au moins un carton jaune !
Ah ah, c’est ce qui apparemment distingue un théoricien d’un expérimentateur ! L’expérimentateur, il s’en contrecarre que le photon subisse en théorie la gravité, il ne pourra jamais le voir dans son labo, et donc n’en tirera rien… Note : il n’est même pas besoin de convoquer Einstein, Galilée suffit pour comprendre de façon « qualitative » que la lumière, qui a une vitesse finie, est selon toute vraisemblance soumise à la gravitation (voir par exemple les hypothèses sur les astres occlus antérieures à Einstein), du fait que la trajectoire de tout objet dans un champ de gravitation ne dépend pas de sa masse.
Bordel à queue ! A kel moment kelk'un va m'expliquer, comment on fabrique 2 particules intriquées ????
Bonjour. Pas la peine de s'énerver. Philippe Grangier en parle dans la vidéo: il suffit que deux particules quantiques aient été en interaction pour qu'elle s'intriquent dans la plupart des cas. Il y a en fait pleins d'autres méthodes: dans l'expérience d'Aspect, les paires de photons intriqués étaient produites dans des cascades radiatives d'atomes de calcium: si vous parvenez à mettre un atome de calcium dans un certain état d'énergie, il peut "décharger" cette énergie en émettant deux photons qui seront intriqués vis à vis de leur polarisation (la polarisation étant une propriété de la lumière un peu technique, mais facilement mesurable).
HopeFullSpiritFlyer1 - 2021-06-30
bonjour.
question de novice:
on parle de particules intriquées, mais au départ, comment 2 particules se "retrouvent" intriquées?
merci.