Philoxime - 2018-06-15
Selon le libertarisme, la justice consiste à garantir l'exercice de la liberté individuelle par un système cohérent de droits de propriété. Si la variante "de droite", la plus influente politiquement, permet de justifier une version radicale de capitalisme de laissez-faire, nous verrons également qu'il existe un libertarisme de gauche, plus influent dans le débat académique, qui soutient des conclusions égalitaristes en se fondant sur l'idée d'un droit égal de chaque être humain aux ressources de la Terre. Nous discuterons principalement de la tentative la plus aboutie d'articuler une théorie éthique libertarienne par l'auteur étatsunien Robert Nozick, dans son livre Anarchy, State & Utopia. Nous verrons en quoi les libertariens présentent leur théorie comme une réponse à la fois à l'utilitarisme et au libéral-égalitarisme, qui ne respecteraient pas suffisamment la dignité fondamentale de chaque être humain. Nous finirons par discuter l'attractivité du libertarisme comme théorie de la justice, en se posant en particulier la question de savoir si la liberté de choix défendue par les libertariens correspond à nos intuitions sur ce que devrait être une société libre. Si cette vidéo vous a plu, abonnez-vous ! ✅ https://www.youtube.com/channel/UCdKTlsmvczkdvGjiLinQwmw?sub_confirmation=1 Plan de la vidéo : --------------------------- 0:00 : Intro 0:55 : Critique de l'utilitarisme (et de l'égalitarisme) par Nozick 3:37 : 1. Propriété de soi et anti-paternalisme 7:13 : 2. Juste transfert et opposition aux impôts 12:14 : 3. Appropriation originelle et clause Lockéenne 14:37 : Objection 1) : Un droit à discriminer ? 17:10 : Objection 2) : Une liberté purement formelle ? Pour aller plus loin, voyez : - Ethique économie et sociale de Ph. Van Parijs et Ch. Arnsperger https://www.cairn.info/ethique-economique-et-sociale--9782707139443.htm - "Les Théories de la justice: une introduction" par W. Kymlicka. Voyez également R. Nozick, Anarchie, État et utopie, PUF, 2016. _______________________________________ Attribution des images et médias: Générique : Woody Guthrie - This Land Is Your Land Images vectorielles par Freepik.com et Iconnice, téléchargées depuis www.flaticon.com Motion graphics from Videvo.net
Notre professeur fait usage de tes vidéos comme référence à la matière. Il a bien raison de la faire. Tu es vraiment bon. Merci pour le travail si bien accomplie. De Québec, cégep F.X Garneau
pareil a saint laurent
content d'avoir découvert votre chaîne grâce à @MonsieurPhi et @Science4All dans leur podcast Axiome ;o)
Je découvre votre chaîne et c'est vraiment de très bonne qualité. Avec Mr Phi vous formez un bon duo pour vulgariser les questions philosophiques et vous restez complémentaires. Donc bonne continuation !
Merci beaucoup, je découvre la chaîne grâce à un tweet récent de Mister Phi, et c'est vraiment passionant, très clair, très pédagogique, super intéressant, pas de parti pris mis en avant, diction très agréable, je sens que la chaîne va décoller plus vite que le covid! Sinon, petite bévue orthographique dans la description sur "présente(nt)", eh oui j'ai lu la description :)
Je découvre votre chaîne en 2022, un poil rapide pour un néophyte en philosophie, mais la structure de la vidéo, les multiples références et la dynamique de la voix donnent envie de creuser !
Oui, je parlais un peu vite à l'époque, je me suis pas mal calmé dans les vidéos plus récentes :)
(et merci !)
Excellentes vidéos ! (même si dans la première tu n'articules pas toujours très bien certains mots)
J'adore. Ça tombe bien car je réfléchis beaucoup à tout ça en ce moment. Merci !
Bravo, tout un effort de synthèse !!!!! A+
De superbes videos! Très claires! Merci !
Merci beaucoup !
Excellente vidéo. J’attend la suite avec impatience
C'est rare de trouver une description aussi honnête et non biaisée (Même si y'a l'insertion de critiques de gauche qui ont des réponses libertarienne, surtout que ces exemples sont assez irréalistes)
+1 un abonné
très très bien expliqué
14:25 Cela nous ramène au Georgisme avec sa fameuse Land Value Tax. Pourriez-vous en faire une vidéo, un jour ?
Très clair, bravo 👍
Il y a un an, tu sauvais largement mon bac de philo, et maintenant je reviens, parce que je crois que ça va encore me servir ! Merci.
@@Philoxime Non, désolé, c'est le français-philo en maths sup x)
Merci c'est clair et interessant
Merci pour cette vidéo, très intéressant,
je cerne d'autant mieux ce qui pose problème dans les discours des libéraux ^^
@@Philoxime oui je parlais surtout du libéralisme de droite, du coup merci pour cette vidéo elle très intéressante je connaissais pas très bien le libéralisme égalitaire, je savais pas que y avait des libéraux qui prenait autant en compte les déterminismes et acceptent le non sens de la méritocratie
C'est bien parce que ça me permet de préparer le bac mais ça pose des tas de questions actuelles à partir de la philo classique :)
Une excellente vidéo, bravo
Merci pour la vidéo ! :)
C'est ce qu'ils disent mais je crois qu'il y a un conflit d'intérêts.
La plupart sont quand même privilégiés.
(J'ai du mal à croire que tous resteraient libertariens, anarcho-capitalistes ou minarchistes en toutes circonstances.)
Je n'ai pas encore terminé la vidéo et même si je ni très compétent ni très fan du concept de « voile d'ignorance » j'ai l'intuition qu'il y avoir avec ça quelque chose à répondre aux libertariens.
La chaine des transactions successives validées par des libertariens ça fait quand même penser à la dystopie des crypto-actifs...
Trop bien cette série
Re-merci ! ^^
Vous aimeriez quoi comme autre théorie ? (je vais me replonger bientôt dans cette série)
Vidéos hyper interessantes ! Continue 👍🏻
Merci beaucoup ! J'ai pas mal continué depuis cette vidéo de 2018 ! (vous en voudriez d'autres sur le libertar(ian)isme ?)
@@Philoxime vous avez exactement décrit mes idées dans cette vidéo alors que le libertarianisme m’était inconnu et en plus vous l’avez fait en toute neutralité, alors que mes amis (a qui je vais montrer cette vidéo) me traite souvent de personne inhumaine et de « gros connard ». Franchement merci je vais pouvoir me renseigner sur ce sujet et bien sûr je sais bien que votre chaîne n’est pas conçu pour faire la pub de ce courant politique mais si vous pouviez faites d’autres vidéos ça me dérangerait pas 😅😊
@@ulyssedurand2816 J'ai un projet en tête concernant le libertarisme et l'environnement :)
Bonne vidéo, le sujet est peu connu en France et c'est particulièrement bien présenté ici.
Une correction: Hayek n'est pas un néolibéral comme Friedman mais bien un libéral classique. Il défend un Etat s'occupant de l'éducation et de la santé en plus des fonctions régaliennes, contrairement à Friedman.
Merci !
Oui, les théories de Hayek et Friedman sont évidemmement très différentes, et oui on peut se poser la question de l'étiquette néolibéral pour Hayek.
Comme beaucoup, je pense utile de les regrouper sous cette étiquette très large (qui regroupe plusieurs théories très différentes), d'une part parce qu'ils ont tous deux appartenu à un mouvement philosophique qu'on qualifie de néolibéral, et d'autre part parce que comme tous les mouvements en néo-*, ils appellent à un retour aux fondamentaux d'une doctrine qui se serait perdue ou dévoyée, ce qui est aussi le sens de l'étiquette de "libéralisme classique".
Donc, il s'agit juste d'un choix terminologique, avec lequel on peut être d'accord ou non mais qui ne doit pas éloigner du fond.
Si ce que tu dis est vrai c'est Hayek le néolibéral. Le "néolibéralisme" dans son sens historique est en faveur d'un Etat plus interventionniste que les libéraux classiques.
La noyade est en l’occurrence la seul situation dans laquelle l'assistance à personne en danger ne s'applique pas en France, le secours pouvant entrainer un second décès.
Il me semble qu'il n'y a pas que la noyade : toute situation de risque sérieux pour la vie ou la santé de la personne censée agir la dispense de l'obligation de porter secours
Code pénal fr., article 223-6, al. 2 :
"Sera puni des mêmes peines quiconque s'abstient volontairement de porter à une personne en péril l'assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours."
C'est incroyable de voir que plus les notions à intégrer sont complexes et plus ceux qui souhaitent nous les expliquer parlent vite. Je suis obligé d'aller dans les paramètres pour avoir le temps d'intégrer. Surtout que le sujet est quand même spécifique et rarement abordé. On dirait même que les respirations sont gommées. Est ce pour faire plus savant ? Ou pour nous dire qu'on l'est moins ?
C'est pas possible de ralentir un peu ?
C'est une ancienne vidéo, le rythme est un peu excessif j'en conviens. Depuis j'ai pas mal ralenti :p
Pour ces vieilles vidéos, l'usage de la barre espace est recommandé :p
La Vérité, c'est qu'on ne peut rien construire avec cette philosophie libertarienne, car trop extrême. Il suffit de lire les anciens qui répètent sans cesse qu'une trop grande liberté est la pire des choses : elle doit être bornée, mais justement bornée, et selon les souhaits de la société. J'arrive à être d'accord avec certaines de leurs pensées comme l'euthanasie, etc... puisque ce choix est personnel et qu'il entre selon moi dans les libertés individuelles : je veux mourir, personne n'a la légitimité de m'en empêcher puisque la vie est mienne. Cependant, pour l'avortement, c'est n'importe, voir très dangereux ; de même pour l'auto défense et les autres pensées. Un libertarien est donc une personne dangereuse dans un projet de société décent. Si l'on pousse la liberté, l'égalité et la fraternité à l'extrême, ces 3 notions magnifiques deviennent dangereuses : le premier forment des libertariens, le second des communistes extrémistes, le troisième...bah je sais pas haha. Et si l'on se moque de ces 3 principes, on forme une société invivable. Il faut savoir doser, nuancer, et le libertarisme semble ne pas savoir le faire. A bannir !
En français, on utilise plus souvent le mot "libertarianisme".
Sinon, émission intéressante ;-)
@@Philoxime Oui mais n'y a-t-il pas un risque de confusion avec les libertaires ? Surtout les libertaires ou anarchiste-sociaux/ communistes ?si on peut leur reconnaitre de tous les deux procéder à une critique de l'état, celle-ci prend des formes assez différents et à clairement un regard différent sur le capitalisme. Bien sûr je pinaille, ce sont des étiquettes relativement peu répandues, la vidéo est super, riche et intéressante
wow ok merci dieu
Il faut bien comprendre que déja parler de "proprieté de soi" est une expression abusive qui est une simplification de concepts un chouia plus complexe (et qui reviennent peu ou prou au meme si on laisse les mouches tranquilles donc souvent l'expression est utilisée par soucis de simplification mais elle n'a en réalité aucun sens)
La vidéo commence bien...Jusqu'à ce que tu expedies Rothbard vers 12:50 via un argument...conséquentialiste...Apres avoir bien éxpliqué que le libertarianisme est un courant déontologiste...
La vision compensatoire "de gauche" me semble tres faible puisqu'elle impliquerais que Clovis (par ex ) aurait un droit de regard sur l'appropriation d'un arbre par un Maya, civilisation dont, à priori, il ignorait jusqu'à l’existence !
Comment peut t'on prétendre à une ressource dont on ignores l'existence?
C'est une tentative d'injecter de l'universalisme à une époque ou il était simplement inexistant dans le but de sauvegarder une certaine vision d'une narration moderne.
Enfin, l'argument final de l'ile me semble tres léger puisqu'il présuppose qu'un peuple entier renonce simplement, contre son intérêt, à sa propriété.
C'est vouloir sauver les gens d'eux memes et ne pas les responsabiliser.
La encore, il n'est pas question de ne pas etre altruiste ou charitable, juste de ne pas le faire au détriment d'autrui, sinon l'on sacrifie une partie de la population à une autre.
Tout simplement.
Et pourtant il y aurait des choses à dire concernant la critique du libertarianisme.
Mais il me semble qu'ici, il s'agit de critique disons, à priori plus qu'à posteriori, de l’extérieur plutôt que de l’intérieur et cela se ressent.
On (je) devine l'intervenant de gauche plus ou moins socialiste/progressiste ce qui implique une relative incompréhension de certains aspecte (en clair on remet du conséquentialisme ou de l'utilitarisme en fufu ce qui empeche de comprendre la logique propre de la chose.
Une bonne critique ( a mon sens) consiste à prendre le cahier des charges du systeme étudié et d'en démontrer l'inconsistance aux yeux de son PROPRE cahier des charges (un peu comme les socialistes qui aiment tellement les pauvres qu'ils en fabriquent)
Je m'apprêtais à rédiger un commentaire mais tous les points que je souhaitais soulever l'ont déjà été par Hypno machie.
Je rajouterais juste que le qualificatif "de droite" ou "de gauche" me semble peu approprié, du moins qu'il est rejeté par de nombreux libertariens qui se positionnent plutôt dans un coin du diagramme de Nolan.
Et puis encore une dernière chose, la discrimination dans le domaine privé est quelque chose de tout à fait naturel et répandu... Par exemple, chacun a ses préférences en matière sexuelle et peut ainsi discriminer selon l'apparence, le sexe, la race, l'âge, etc. Il faudrait être sacrément socialiste pour imposer des quotas de relations sexuelles !
Vidéo intéressante malgré tout. Bonne continuation
@@xoox7885 H-H Hoppe considère que le libertarianisme est par essence de droite et Rothbard et le paléo-libertarianisme sont bien à droite. Donc il me semble que cette doctrine ne peut pas être à gauche car cette dernière est constructiviste.
8:36 : Ce sont ceux qui détiennent le capital qui nous forcent à travailler.
La ou il y a contrat et propriété privée il n'y a pas d'obligation. Vous postulez librement et signez un contrat de travail vous garantissant une somme en échange d'un labeur défini à l'avance
La neutralité apparente de la vidéo met sur un même pied d'égalité le libertarisme (de gauche) et le libertarianisme (de droite) sans prendre en compte un élément fondamental de l'histoire des idées : beaucoup n'éhsitent pas à se revendiquer d'une doctrine sans en être vraiment (rouge-bruns, TERF, anarcho-capitalistes, etc).
C'est dommage d'avoir réduit le combat idéologique à une simple différence sémantique entre écoles politique et philosophique 🤷(ce qui n'a d'ailleurs aucun sens)
Pas sûr de saisir où vous voulez en venir... ? Comment aurais-je dû présenter les choses d'après vous ?
Face à des revendications politiquement du mot "libertarianism" en anglais, dois-je trancher et décider qui sont les vrais "libertariens" ?
@@Philoxime Présenter les choses aurait déjà été moins dommageable.
Tu évoques le libéralisme égalitaire sans le remettre (il me semble) en contexte, en l'opposant au "libertarianism" qui est une dérive néo-libérale des doctrines libertaires, et donc déjà le sujet d'un certain dévoiement de la philosophie libertaire.
Je sais que c'est ennuyeux comme débat, puisque l'historicité des courants est trop dense pour "trancher".
Et ce n'est de toute façon pas ma passion la préscription.
Ne te méprends pas, je ne t'accuse pas de fausse équivalence !
Je t'accuse cependant de ne pas t'attarder sur des technicités rédhibitoires (car je suis un gros relou) qui peuvent laisser croire qu'une telle équivalence (celle entre libertaire et libertarien) est légitime ; )
@@superjesusii3466 Ah non, je passe 10% de la vidéo sur le libéralisme-égalitaire à le contextualiser dans la grande famille du libéralisme (et à le situer notamment par rapport aux libertariens et "libéraux classiques")
https://www.youtube.com/watch?v=2w-AEMAU_EE
Je comprends l'intérêt de réfléchir à l'historicité des courants (et c'est sûrement un de mes angles morts parce que je ne suis pas un historien de la pensée), mais je continue de m'interroger sur la question de la prétention légitime de tel ou tel courant à tel ou tel label... J'imagine que tu diras aussi (et tu l'as évoqué plus haut) que les vrais anarchistes sont les anarcho-communistes ou socialistes à la Kropotkine ou Bakounine, et que les anarcho-capitaliste n'ont pas droit à se revendiquer de l'anarchisme ? :)
@@Philoxime C'est bien ce que je veux dire, tu opposes l'égalitarisme libéral (de Rawls) au libéralisme (de Locke) et au libertarianisme (un mot-valise sans réelle substance puisque dévoyé par des gens qui s'en revendiquent)
Et c'est en effet très important de comprendre que, comme je le dis dans mon premier commentaire (et c'est bien là toute la problématique selon moi), ce n'est pas parce qu'une bande d'illuminés se revendique d'une idéologie (l'anarchisme, la zététique ou le féminisme) et qu'elle en détourne les principes (turbo-capitalisme, négationisme ou transphobie), que l'on peut accepter l'ambivalence sémantique que ces abus tentent de forcer dans les esprits.
Oui, la pensée anarchiste (pour ne prendre qu'elle comme exemple) a évolué de Joseph Proudhon à Emma Goldman, mais il ne faudrait pas faire l'erreur (grave) de l'associer à des discours tronqués qui pensent que "la propriété c'est le vol" concerne la propriété d'usage et non la propriété lucrative.
SI je suis si chiant c'est parce que ça fait des années que je mène une réflexion sur ce sujet précis et, mine de rien, cet échange m'aide à trouver les éléments qui clochent dans notre rapport aux mots et aux idées. Et je t'en remercie.
Tu cites tout un ensemble de point qui seraient..."controversés"...
Ou résideraient la controverse si ce n'est que les gens n'y ont pas réfléchit? (a part pour l'avortement)
A 11: 59 tu dis que l'histoire est pleine d'appropriation illégitime : tout le monde est d'accord...
Mais comme la charge de la preuve revient à ceux qui affirment...toute proprieté est alors considerée comme légitime jusqu'à ce que démonstration de l'illégitimité soit faite (sinon, ce serait la mort par inanition).
Meme ton argument de la source n'en est pas un : c'est un pur appel à l'émotion
13:58 : parce que c'est, la encore, à celui qui affirme de démontrer...
Connaissez-vous la littérature académique en philosophie morale & politique ? Diriez-vous par exemple que la moitié des auteurs de cette biblio* (*https://plato.stanford.edu/entries/libertarianism/ ), qui sont des critiques du libertarisme et y ont passé une bonne partie de leur carrière, n'ont pas réfléchi au sujet ?
@@Philoxime Votre lien est invalide.
et bien, disons que cela fait bientot 20 ans que j'étudie la chose et oui, je dois bien reconnaitre que (et c'est une profonde déception) bien des gens considérés comme des "pontes" arrêtent souvent leur reflexion à leur sensibilité émotionnelle oui.
Si c'est humain, on est en droit d'attendre autre chose de la part de "penseurs" prétendument spécialistes non?
Quand vous parlez par exemple des suffisantistes...Mais on comprends tres vite que ce concept de "suffisant" est un pur jugement moral et ne peut etre basé sur qqchose d'objectif...
Vers 9:00 je commence à avoir des pensées impliquant un lance-flamme.
vous montrez ici la facette d'un enfant incapable de réfléchir et de se contenir.
7:20 - J'attends ta vidéo "Fais-le-toi-même" ou tu nous démontres qu'avec du bois et du charbon tu fais un crayon "aussi bien" qu'en allant l'acheter...
(Oui, oui j'ai bien compris, je suis un "créatif", c'est juste qu'en tant qu’ingénieur j'ai du mal avec les "aussi bien" aller acheter en 5 minutes que de passer des années a peaufiner un outil... Et la "valeur travail" dans tout ça ??)
10:40 : Mais qu'ils aillent vivre sur une ile déserte et appliquent leur règles entre eux si elles leur semblent si valable.
Ils peuvent le faire mais ils sont aussi libres de lancer leur mouvement ou bon leur semble. Vous n'avez aucune légitimité à restreindre leurs droits fondamentaux
Merci. Maintenant je sais enfin ce signifie cette horreur. Par contre, je ne comprends toujours pas comment on peut être à la fois libertarien et de gauche.
Ça peut paraître en effet étonnant, mais c'est un courant assez vivace (je dirais même que dans la sphère académique contemporaine, 90% des libertariens sont des "libertariens de gauche"). Ces auteurs libertariens de gauches sont souvent attirés par certaines intuitions intéressantes du libertarisme (l'idée d'une sphère d'inviolabilité de la personne humaine protégée par des droits de propriété sur son corps et sur ses biens), mais refusent d'admettre les conséquences extrêmement inégalitaire d'un libertarisme à la Nozick. Ils sont souvent plutôt partisans d'une égalité des chances que d'une égalité des résultats (encore que ça dépend très fort des auteurs).
Mais parfois la frontière entre ces "libertariens de gauche" et le libéralisme-égalitaire est floue, dans la mesure où certains poussent tellement les correctifs égalitaristes qu'on peut se demander s'ils peuvent encore se décrire comme "libertariens"...
Et pourquoi ne pas dire que notre corps est sacré par exemple, au lieu d'invoquer la propriété ?
qu'est ce que ça change dans le faits?
Barry Goldwater n'était pas un libertarien, mais un "fusionniste". Soit une personne, dont les idéaux conservateurs étaient défendues au nom de théories & de principes, directement ssues de la pensée libertarienne.
Merci pour cette précision, je ne connaissais pas l'existence du "fusionnisme" !
La contre partie de l'appropriation lockéenne est: les lésés comptez vous.
12:40 et encore des hypothèses ad-hoc.
et oui à un moment tout concept est soit dogmatique soit tautologique, ça s'appelle le trilemme d'agrippa et c'est connu depuis l'antiquité
Ont était libre jusqu'à la chute de vercingetorix
ALÉSIA ?!! Connais pas Alésia !! Je ne sais pas ou se trouve Alésia ! Personne ne sait où se trouve Alésia !!!
@@Philoxime les vrais français connaissant les véritables coutume française qui ne ne sont plus, depuis la chute de vercingetorix alesia
@@Philoxime rigole pas tu est une victime pire que les autres lesclave fière de sa plantation, heureusement pour certains que vous soyez des million depuis très longtemps
@@alabonneheure3208 Ah, je ne savais pas qu'on était sérieux... Moi je voulais juste faire des blagues d'Astérix ! :P
Perso je ne suis ni un vrai ni un faux français puisque j'habite un pays frontalier (la Belgique) dont l'identité nationale n'a commencée à être construire qu'au XIXe, soit 4-5 siècles après les principaux efforts de construction d'un mythe national français...
Puis-je vous conseiller quelques lectures sur le sujet, histoire d'être lucide sur tous ces récits des origines nationales qui n'ont pas beaucoup de sens historiquement parlant ? https://www.persee.fr/doc/comm_0588-8018_1987_num_45_1_1670
http://www.editionsatelier.com/index.php?page=shop.product_details&flypage=bookshop-flypage.tpl&product_id=774&category_id=49&writer_id=94&option=com_virtuemart&Itemid=1
@@alabonneheure3208 Il y a une incohérence dans votre récit, qui est que si les vrais français étaient les gaulois, et que la liberté s'arrête à la chute de Vercingétorix, alors la France actuelle, issue du métissage gallo-romain puis des invasions/migrations germaniques par lesquelles les Francs se sont établis sur le territoire français (et donc aussi mélangés aux "autochtones"), cette France actuelle n'est pas la "Vraie France", et vous non plus vraisemblablement, puisqu'il est peu probable (pour ne pas dire impossible) que vous soyez issu d'une lignée pure de sang gaulois :)
Comme disait Engels, la propriété c'est le vol.
(La citation est de Proudhon ! ;))
J'abandonne c'est inssuportable
Désolé :'(
Euh il y a une vraie différence entre libertarisme et libertarianisme, dans cette vidéo le terme libertarisme pour désigner les libertariens me heurte en tant que socaliste-libertaire. Le libertarisme ce n'est pas du tout ça !
Bonjour, je réponds fréquemment à cette question en commentaires.
En philosophie contemporaine francophone, les deux se disent (libertarisme et libertarianisme) pour parler de la théorie de Nozick & cie.
Certes l'homonymie présente des inconvénients (encore que, comme vous le rappelez, les positions éthiques sont si différentes que le risque de confusion ne me paraît pas bien grand), mais en philosophie contemporaine un certain nombre d'auteurs de référence (Audard, Kymlicka, Van Parijs) utilisent "libertarisme" comme traduction française de "libertarianism", donc je suis en bonne compagnie :)
Personnellement je n'aime vraiment pas le suffixe "-arianisme", qui est une forme de franglais incohérente avec les autres formes (pourquoi parle-t-on de "libertariEns", pour parler des partisans du "libertariAnisme" ? Ce ne devrait-il pas être les libertarians ?)
Bref, ça relève de divergences de gout concernant la terminologie.
La propriété de soi n'a de sens que si tout le monde à des conditions de vie suffisantes. Sinon, les pauvres vendent leur organes pour vivre, les pauvres se mettent en esclavage pour vivre. Et ce sont les plus riches qui en profitent.
Je suis pour le droit à l'avortement, car sinon des femmes le font dans l'illégalité et en meurent. Plusieurs centaines de milliers par an encore actuellement.
Le droit "naturel" de propriété n'existe pas. C'est pour le moins un appel à la nature.
En fait, le droit à la propriété est en opposition avec la vie en société. Si certains veulent la propriété, ne veulent pas d'impôts, qu'ils vivent seuls à l'écart sans aide de la société. Ils verront sa nécessité.
Je ne suis même pas sûr que la propriété privée soit une bonne chose. Et je pense que l'héritage ne fait que maintenir la richesse aux plus riches et la pauvreté aux plus pauvres. Je suis contre et on pourrait la remplacer par une (grosse) dotation à la naissance.
Ouais, mon programme politique préféré est celui-ci : https://www.youtube.com/watch?v=VOgFZfRVaww
(et oui, j'ai écrit ce commentaire avant la fin de la vidéo ^^ )
@Ny0s - 2018-12-04
Une vidéo vraiment très intéressante, et je tiens à vous remercier de la neutralité dont vous avez fait preuve sur le sujet. C'est assez rare de trouver une présentation du libertarianisme qui ne tombe pas dans la caricature (péjorative ou méliorative d'ailleurs). Ça fait plaisir ^^
Un nouvel abonné :)
@BestPixella - 2021-05-02
Tout a fait d'accord.
Pour une fois le libertarisme est présenté de manière objective sans tentative de jugement aux connotations méprisantes envers cette philosophie.