Monsieur Phi - 2024-01-14
Aujourd'hui on s'interroge sur l'argument ontologique : peut-on prouver Dieu par sa seule définition ? C'est plus subtil à réfuter qu'il n'y paraît ! [Sponso] -10% cumulable aux réductions sur le site d'Emma pendant les Winter Sales avec le code MONSIEURPHI à ce lien : https://www.emma-matelas.fr/?utm_source=youtube&utm_medium=influencer&utm_campaign=MonsieurPhi&utm_code=MONSIEURPHI Le lien vers le questionnaire dont je parle à la fin de la vidéo (si vous l'avez déjà rempli, ne le refaites pas) : https://forms.gle/taqTyS5c6djduYMb7 Si vous voulez creuser davantage sur ces histoires d'arguments ontologiques, comme souvent la meilleure porte d'entrée est l'article de la Stanford Encyclopedia of Philosophy: https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/ Et concernant Zalta, vous pouvez retrouver tout ce qu'il a publié et même ce qu'il n'a pas encore publié sur cette page : https://mally.stanford.edu/publications.html On dirait qu'il a créé cette page aux temps préhistoriques d'Internet, mais c'est toujours à jour. L'exposé complet et systématique de sa théorie se trouve dans le draft des "Principia Logico-Metaphysica", mais c'est vraiment pas une lecture facile. Je recommande plutôt son livre "Abstract Objects" qui est beaucoup plus pédagogique dans l'exposition. (Il présente d'abord une version de base de sa théorie puis il l'étend progressivement en ajoutant de la modalité puis des types, c'est moins assommant.) Abstract Objects: https://mally.stanford.edu/abstract-objects.pdf Principia Logico-Metaphysica: https://mally.stanford.edu/principia.pdf Spéciale dédicace à "Evidence Based Bonne Humeur" qui m'a demandé (pour un futur recueil de ses planches) d'écrire un petit texte de même pas une page sur l'argument ontologique. C'était tellement frustrant de n'écrire qu'une seule page que j'ai fait cet épisode ensuite. Sommaire 0:00 - Intro 1:44 - Sponso : Emma 3:26 - Théologie médiévale 7:38 - Métaphysique moderne 13:38 - Critique de Kant 19:12 - Logique contemporaine 25:03 - Théorie de l'objet de Zalta 32:24 - Dieu existe vs. Le concept de Dieu contient l'existence 35:51 - Outro Musiques : Audionetwork Musiques supplémentaires : Partie I - In Principio Erat Verbum, Matthew Vine, Harry van Berne, Harry van der Kamp, William Purefoy (Audionetwork) Partie II - Les Sauvages de Rameau, par Jean Rondeau https://youtu.be/KQiBIb_klT8 - G. G. Kapsperger - Toccata Arpeggiata & Passacaglia | AbsoLutes | Theorbo & baroque guitar | https://youtu.be/uuWKkmwM-Vc - Allemande, 1re suite pour violoncelle, Bach, par Rostropovitch https://youtu.be/ohD1OxbxN24 Partie III - Beethoven 7th Symphony 2nd movement, https://youtu.be/mgHxmAsINDk Partie IV - Gnossiennes d'Erik Satie, par Klára Körmendi, https://youtu.be/y7kvGqiJC4g Partie V - Philip Glass, Glassworks https://youtu.be/6Stu7h7Qup8 Partie VI - Bach to the future, Paul Motram (Audionetwork) __________________________________________ La principale source de financement de la chaîne est le financement participatif. Merci pour tous vos dons ! Soutenez la chaîne sur Patreon ! 💸 PATREON : https://www.patreon.com/MonsieurPhi 💸 TIPEEE : https://fr.tipeee.com/monsieurphi Ou directement via PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/monsieurphi 📚 Mon livre "Curiosités philosophiques, de Platon à Russell" : https://amzn.to/3KYujSo 🎧 La version en livre audio (lu par mes propres soins) est disponible sur Audible. 📚 Méthodo de la dissertation et de l'explication de texte pour le bac : https://amzn.to/3c21RjE Pour me suivre ailleurs : 💬 Discord : https://discord.gg/ky8TqcHu6A 🐤 Twitter : https://twitter.com/monsieurphi 🧵 Thread : https://www.threads.net/@monsieur.phi 🎙️ Twitch: https://www.twitch.tv/monsieurphi 👴 Facebook : https://www.facebook.com/graindephilo/ 😱 Tiktok : https://www.tiktok.com/@monsieurphi 🌷 Instagram : https://www.instagram.com/monsieur.phi/ Autres liens : 💻 PeerTube : https://indymotion.fr/video-channels/monsieur_phi/videos 🎙️ Replay Twitch : https://www.youtube.com/channel/UCYymKHWbYAowpzGbhE1U3tg 🍻 AXIOME, podcast avec Lê (Science4All) https://www.youtube.com/channel/UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A
Tant de personnages, de cliffhangers et de rebondissements j'ai l'impression d'avoir regardé 12 saisons d'une série en 1/2h je suis à bout de souffle
J'avais pas vu ton com quand la vidéo est sortie ! Un très grand merci :)
@@MonsieurPhi Le terme (il) marque déjà le repère de l'étant. L'étant est à postériori ce qui à priori existait, existe et existera encore.
Il n'y a point, en somme
Il n'y a point, de négation
Il n'y a (avoir) pas/point de Dieu qui existe. Avoir et Être sont différents.
Si il n'y a pas, rien n'empêche qu'il y est.
Partons du lemme qui indiquerait ;
Il n'y est point de Dieu qui existe.
Cantorberry est un sensible insensé de son propre entendement à la foi.
Disons, qu'il y trouve, disons donc lui-même, disons donc de lui-même dans le cheminement de son discours, une contra•diction de mécréance à sa perception. Sa croyance étant ce qu'il se dicte (par foi). Cette croyance étant diction, sa diction étant sa foi, sa foi étant mécréante par la perception qu'il retiens du regard, réfléchi, de et par son miroir personnel. Sa cognition lui luît. Se faisant lui-même cogiter de lui-même, ce faisant, il ne peut (se) consigner à imaginer qu'il n'y puisse être point de Dieu qui ne puisse exister. Il pourrait abjurer qu'il n'y est point de dieu qui soit.
Or, il, Cantorberry ne peut abjurer.
Il ne peut pas non plus se résoudre à être consigné et éprouvé du fait de la non-existence de Dieu.
Il ne peut point et ne doit pas se sentir et s'y sentir convaincu du fait contraire à sa foi, croyance, perception, diction. Même si il le pouvait, il ne peut se consentir et se complaire à devoir s'y consentir et s'y complaire.
Comme il ne veut pas,
Même si il le pouvait, il ne peut et ne veut que se résoudre à (se) consigner d'imaginer la rhétorique de Dieu.
pour qu'il puisse être, un étant pour lequel il n'y puisse être que Dieu qui ne puisse pas exister. Or Dieu est suprême et supérieur, si Dieu n'existe pas, alors nous non plus, or nous existons, donc par lemme, Dieu existe de façon "sinequanone".
Éprouvant, non ? Le cas échéant,
Imaginez qu'il puisse être au point de Dieu, qui ne puisse abjurer qu'il n'y est point
Étant donné, qu'il soit existant,
["-qu'il- est {"-il-"}, <et> {"-qu'il-"} (étant)],
Il est logique de comprendre le lemme
•《n'y est point/pas, n'y a pas/point》
Démonstration :
Puisqu'il étant,
Il n'y a pas besoin de dire deux fois qu'il y est ou qu'il y a (vu qu'il n'y a /ou/ vu qu'il n'y a qu'un seul Dieu qui existe, selon Cantorberry) de Dieu, induit logiquement que (il étant), il est aussi forcément suprême, supérieur, supra-conscient;
• de jure et de facto, unique.
J'ai mis une 1h à écrire. @MonsieurPhi
Ça me fait penser à ce que m'ont toujours dis mes parents au sujet du Père Noël, refusant de nous mentir ils nous disaient que le Père Noël existait mais "de semblant". C'est finalement pareil que ça :
- Papa est-ce que le père Noël existe ?
- Oui bien sûr, je peux même te le jurer, je te dirais juste pas sous quel mode de prédicat selon Zalta
C'est rigolo une fois ma fille m'a demandé de confirmer qu'il n'existait bien que dans les histoires
Merci pour cette analogie ! Je la garde pour mes enfants :)
L’idée de faire de l’histoire de la philosophie sur une idée très précise est absolument géniale, j’espère qu’il y aura d’autres occurrences de ce format !
Évidemment, bande d'imbéciles !
tout ça me rappelle la fois ou j'ai créé un super-hero qui avait deux caractéristiques:
1) son super pouvoir est de transcender la fiction et de me rejoindre dans le monde réélle.
2) par définition, il a beaucoup d'argent et souhaite me le donner.
ça a pas marché
Au moins t'as essayé
On se demande juste quel concept peut ne pas contenir la propriété d'exister...
Bien tenté, je veux dire selon les "philosophes" qui argumentent que Dieu existe par définition, tu aurais dû devenir riche.
@@guadalajara4848 L'absence ? Au sens large ?
@crash-testproductions9341 Ces guillemets en révèlent trop sur toi... Garde l'esprit ouvert pour ne pas devenir comme ceux que tu critiques.
Je ne suis pas la pour défendre l'argument ontologique, bien que je ne le rejette pas à 100%.
Mais ! il y a mille manières de contredire ton argument, typiquement dans le christanisme, la parole de Dieu à une importance capitale, et ne peut pas être reformulée par l'esprit humain, elle est en toute chose qui a le mérite d'exister car Dieu en à décidé ainsi.
Ce qui arrive, arrive car Dieu le fait, car cela est bon, et ton esprit en a conscience.
En clair, tu auras beau vouloir créer des choses par toi même, ton esprit ne le fera pas, puisqu'il sait ce qui est bon, car il a été créé par Dieu.
Et je pense qu'au fond de toi tu sais qu'être riche n'est pas quelque chose de bon dans l'absolu.
L'une de tes meilleures vidéos selon moi, clarifier une question centenaire grâce à la logique moderne, c'est très satisfaisant
désolé de te le dire mais on a pas attendu un youtubeur en 2024 pour répondre à cette question qui n'a aucun sens...
Que représente ce signe dans votre pseudo?
mais il n'y a pas de réponse à la question ici (sur l'existence de dieux)
il me semble qu'on ne peut ni confirmer ni infirmer l'existence de dieux
@@powerage261 J'ai comme l'impression que c'est le principe de la vulgarisation ..🤔🤔
@@powerage261 effectivement puisque les auteurs cites ont des centaines d’années parfois :) ça se veut évidemment de la vulgarisation, et...malheureusement MrPhi officie sur Youtube depuis bien avant 2024, il s'approche des gravures et illustrations aux cranes grisonnants que sa technique de rasage glabre cache, le fourbe
N'ayant jamais été convaincu par l'argument ontologique, je suis quand même impressionné par la clarté de l'explication du "pourquoi ça marche pas".
Excellente vidéo, un vrai régal de bout en bout. Le ton, la clarté argumentative, la richesse à la fois historique et intellectuelle, c'est vraiment du très bon.
Avec les années qui passent je trouve que cette chaine a atteint une sorte d'idéal de la vulgarisation Youtube. Avec la possibilité de construire sur de précédentes vidéo plutôt que repartir de zéro, d'accrocher des concepts compliqués de temps en temps sans se perdre dans des sous-sous-cas et en faisant ces allers-retours réguliers avec le sens réel de ce qu'on raconte pour éviter de passer quarante minute dans le monde parallèle des logiciens.
Vraiment, un pur plaisir.
Bonsoir Thibaut, c’est la première fois que je commente sur YouTube (ou en tout cas je ne me rappelle pas d’autres fois), mais je souhaitais vous remercier pour votre chaîne qui est pour moi la meilleure de YouTube (sachant que je consomme beaucoup de vidéos, dont une bonne partie de vulgarisation), et merci pour vos vidéos qui sont incroyables, passionnantes, importantes…
Vous avez la seule chaîne YouTube dont j’ai regardé au moins une fois, et souvent 2 ou 3 fois, toutes les vidéos. J’ai aussi écouté votre livre 2 fois, que je trouve aussi parfait que vos vidéos.
En gros je suis extrêmement fan de votre travail et cela faisait longtemps que je voulais vous le dire, et voilà c’est enfin fait ! ☺️
Merci beaucoup pour tout ! ☺️
Merci beaucoup ça me fait très plaisir de lire ça !
Petite rectification : venerabilis inceptor veut dire "vénérable débutant", parce qu'Ockham n'a jamais décroché son doctorat.
Tu connais penseur sauvage ? C'est du même ressort et probablement mon YouTube préféré
@@letsgogothekitchen5823 Mais c'est beaucoup moins bien écrit et monté, et certainement moins rigolo. Mais ça reste intéressant à écouter oui.
Vidéo fantastique comme toujours. C'est très drôle d'entendre parler la théorie de Zalta avec un point de vu d'informaticien/programmeur parce que ça pourrait très bien s'expliquer en terme de programmation orienté objet (ou par exemple voir comment le C++ définit un "concept"). Et d'ailleurs vu les liens entre logique moderne et informatique théorique c'est sûr qu'on pourrait le formaliser assez simplement (prêt à parier que ça a été déjà été fait).
Oui en fait Zalta et sa team ont fait beaucoup de choses en automatisation de preuve, en "métaphysique computationnelle" comme ils disent de façon assez drôle, j'ai jamais regardé de très près le truc mais ça a l'air assez intéressant.
C'est rigolo, j'avais des réflexions similaires : je me disais que les notions d'essence et d'existence chez St Thomas D'Aquin pourraient se relier avec de la gestion d'objets en informatique.
En particulier, ils présentent les anges comme des êtres qui uniquement par leur nature : autrement dit leur essence n'est réalisé qu'une fois (par définition/essence). Et ça colle avec les "singletons" en programmation orientée objet.
sa donee tellement envie la "metaphysique computationnelle"
c'est exactement ce que je me suis dit pendant la vidéo oui, les objets qui "realisent" des concepts sont un peu des instances de ce concept dans notre réalité...
ça me fait même penser aux théories parlant simulations et niveaux de réalité : un objet concret pour nous ne serait qu'un concept dans une réalité de niveau -1 (comme sherlock holmes l'est pour nous, finalement)
on peut aussi imaginer un concept fictif au sein d'un univers fictif mais non réalisé dans ce même univers, il y aurait alors 3 modes de prédication ? je sais pas où je vais avec ça mais ça laisse songeur
Encore une vidéo de très grande qualité! Je profite de cette occasion pour vous remercier chaudement.
Depuis quelques années (depuis mes 11 ans en fait), vous m'avez fait réfléchir à des dizaines de sujets, et cela m'a grandement profité. J'ai adoré toutes vos vidéos, que j'ai regardé au moins 5 fois chacune. J'ai particulièrement aimé la nouvelle blackpills, je crois que vous avez du talent et je voulais vous dire du fond du coeur, merci! La seule raison pour laquelle je ne tipe pas est que je suis mineur... J'ai encore quelques questions en suspens, notamment suite à la vidéo sur le trilemme dr'Agrippa, je suis un peu resté sur ma faim.
Merci beaucoup d'avoir éclairé You tube, et à bientôt j'espère!
L’année commence vraiment fort ! Merci pour cette nouvelle digne de tes autres lectures. J’attends avec impatience la publication de ton recueil
"Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde".
On y revient tellement souvent : ils se disputent des centaines d'années sur l'existence d'un Dieu, alors qu'ils ne sont en accord ni sur la définition d'existence, ni sur la définition de Dieu...
Par ailleurs, d'un point de vue personnel, j'ai le sentiment que certaines définitions de Dieu sont données a posteriori pour aller dans le sens de l'argumentation, et non qu'une argumentation naît d'une définition établie, voire consensuelle, de Dieu.
j'étais déjà allé voir ta chaine, un peu en dilettante, mais alors... quel temps perdu de ne pas y être allé davantage. Cette dernière vidéo (émission, j'aurais envie de dire) est incroyable.
Si seulement on pouvait avoir des émissions de qualité comme ça à la télé...
un grand bravo pour la qualité de ton travail, ta pédagogie, ta clarté, l'humour, les mêmes utilisés. Quel talent, Seigneur Dieu Pas-réalisé
Très intéressant cette avant-dernière partie. Ça me rappelle aussi des discussions tenues autour des jeux du type "devine à qui je pense". "est-ce un être vivant ?" Si on parle de Sherlock Holmes, y a toujours 2 écoles... Maintenant je peux le formaliser un peu mieux, mais pas sûr que mes potes me suivent si je leur demande "Satisfait-il la propriété d'être où d'avoir été un être vivant?"😂
Vraiment passionnant comme vidéo, la théorie des objets abstraits est fascinante. Ça fait plaisir aussi un épisode sur un sujet plus abstrait et histoire de la philosophie.
Merci aussi d'avoir ajouté une propriété à laquelle satisfait le chiffre 3 et a laquelle je n'avais jamais pensé.
Merci beaucoup. Ça fait plaisir de revoir une vidéo qui explore un peu les auteurs classiques (même si le thème lui même est intemporel).
J'apprécie beaucoup les vidéos 'modernes' de la chaîne à base d'expériences de pensée ou autres , mais j'avoue que les vidéos 'à l' ancienne' sur Descartes ou Kant me manquent parfois.
L'argument ontologique me rappelle un cauchemar que j'ai fait étant petite. Il y avait un monstre ; dès que je craignais que ce monstre ait tel ou tel super-pouvoir, paf, il gagnait ce super-pouvoir. Tout à coup, je me suis rendue compte que je rêvais. Et évidemment, je me suis mise à avoir peur qu'il puisse me suivre dans la réalité...
et il est sortie de ton rêve du coup? xD
@@Xivom_40572 j'ai mis un moment à me convaincre que non ^^
@@Xivom_40572 oui, mais seulement en rêve :p
@@Tanceful xD
C'est le cauchemar ultime 😮. Dans Le Monde de Narnia : L'Odyssée du Passeur d'Auror ( le 3ème volet) y'a un monstre comme ça...
J'attendais pas de recueil avant que tu nous en parles, mais maintenant le concept est né dans mon esprit, et j'aimerais pouvoir en avoir la définition réalisé de quelque chose qui existe
Une vidéo complète sur un concept qui me tenait à cœur 😊. Merci professeur.
Les petits bonus de cette vidéo sont incroyables. Non seulement cette vidéo est informative et intéressante mais j'ai rarement autant ri.
C’est fou comment la philosophie peut amener à des discours hyper techniques pour un résultat si simple 😂
J’ai l’impression que souvent la philosophie sert en fait simplement à démêler des ambiguïtés de langage. Y’a peut-être une langue quelque part dans laquelle ce raisonnement est trivial car la distinction entre les deux façons d’exister est claire.
Merci pour cette longue vidéo passionnante !
Haha un fan de wittgenstein qui s’ignore
@@isdatapro ahah non non je ne m’ignore pas, je confirme son constat 😄
Mon prof de CM2 nous avait présenté la chose ainsi;
"L'art de tourner autours du pot sans jamais y entrer"...
De toute façon, plus je m’intéresse à la cosmologie ou à la physique plus je me dis que le pourquoi du comment sur l'univers (ou de dieu si on croit à la magie) restera à jamais insaisissable pour les humains.
Autant s'attendre à ce que l'étincelle qui sort de la forge comprenne la métallurgie...
@@AliceLaronce on comprendra jamais tout mais ça empêche pas d’essayer de comprendre un maximum, ne serait-ce que pour le plaisir de tergiverser :)
@@AliceLaronce Hmm, tout dépend des cartes qui existent réellement dans le paquet du Réel. Il se peut qu'il y ait un nombre fini de choses à apprendre, ou que ce nombre soit infini, auquel cas effectivement, on y arrivera jamais.
Il se peut aussi que l'ensemble des choses qu'il est possible d'apprendre soit plus petit que l'ensemble des choses qui existent : soit parce que le Réel est infini, soit parce qu'il existe une, plusieurs, voire de nombreuses choses inconnaissables à propos du Réel.
Quel que soit le cas de figure, ça ne veut pas pour autant dire que les origines du Réel ou le Pourquoi du Comment ne figurent pas parmi les choses connaissables. Du coup, avoir un avant-goût de l'étendue apparemment incommensurable des mystères qui nous entourent ne nous permet en rien de trancher sur l'impossibilité de connaître le fameux Pourquoi du Comment (même si avec la science cette formule se retourne souvent en Comment du Pourquoi 😉).
Incroyable vidéo, bravo ! Ce qui m'impressionne le plus c'est qu'elle démontre un progrès dans la philosophie. J'aime la simple idée que l'accumulation des raisonnements de grands penseurs finit par résoudre, ou au moins clarifier, certaines grandes questions. La philosophie, ce ne sont pas des idées qui tournent en rond à l'infini. Ceci étant dit, je me permets une question peut-être un peu hors-sujet... Si je dis "moi, M. Dupond, je suis gentil". On peut dire que je REALISE cette propriété (je suis "réellement" gentil). Mais dans le référentiel des autres gens qui parlent de moi, je ne CONTIENS pas forcément cette propriété. Autrement dit, est-ce que nous ne sommes pas tous des sortes de personnages de fiction, des Sherlock Holmes ? Oui, on a une existence réelle qu'on ressent bien tous les jours, dans notre vie quotidienne. Mais pour notre entourage, le monde des gens qui nous connaissent et parlent de nous, on est plutôt un personnage non ? Quand un ami d'enfance parle de moi, est-ce qu'il parle "réellement" de moi ou d'une sorte de personnage fictif fabriqué de "propriétés" plus ou moins "réalisées"... Et moi, tiens ! Quand je parle de moi-même ? Est-ce que je me vois comme je suis ou est-ce que je ne me vois pas moi-même comme un personnage qui ne correspond pas à la réalité ? Et alors, si je m'applique l'argument ontologique à moi-même, est-ce que ça prouve que j'existe ? Quand Victor Hugo pensait "j'existe", est-ce qu'il existait vraiment comme l'entendaient la majorité des gens autour de lui (comme un monument de la littérature) ? et est-ce qu'on n'en arrive pas au cogito de Descartes ?
La vidéo de M.Phi "qui est Saul Kripke" aborde un peu ta question
Bravo pour ce travail, très bien expliqué, très pédagogique sur des notions pourtant peu faciles d'accès ! Merci !
Super bonne vidéo ! Encore un banger qui a satisfait ma curiosité !
Je n'aurais jamais cru que ça m'intéresserait autant. C'était très stimulant, merci.
Je me souviens avoir étudié l'argument ontologique de Descartes en première année de fac de philo et de le trouver pété sans mettre le doigt dessus. Merci c'est tellement plus simple expliqué comme ça
d'avoir *
@@Cation_bibliophilec'est quoi ce commentaire juste pour reprendre quelqu'un ? Mais utilisez mieux votre temps, franchement !
Très bon ! Merci d'avoir ajouté la théorie de l'objet, je ne connaissais pas.
Moi aussi le "derechef de Dieu qu'il existe" ça m'a toujours fait rigoler. C'est l'argument roue de secours, "si le premier tombe en panne vous pouvez mettre celui-là à la place vous tiendrez 100 kilomètres avant d'arriver à la prochaine méditation."
Pour un informaticien (pas très loin d'un logicien) la distinction entre essence et définition est naturelle. On peut "déclarer" un objet, lister ses propriétés, dire s'il contient du texte, des nombres, chacune de ses actions, il "existe" en tant que code mais pas en tant qu'instance, il ne prend aucune place en mémoire pour le moment. L'opération qui consiste à allouer x octets en mémoire dans laquelle les propriétés de l'objet vont exister et se transformer est une opération externe à l'objet lui-même, entreprise par le système d'exploitation (et de manière physique, par l'ordinateur).
De la même manière un fichier PDF n'est pas un livre, un autocad n'est pas un objet, un plan d'architecte n'est pas une maison, etc.
On pourrait utiliser Matrix pour illustrer le contenu/contenant de manière différente. La femme à la robe rouge "existe" et "n'existe pas" en même temps, tout dépend du context/référentiel. Notre cerveau crée une "matrice" conceptuelle/imaginaire dans laquelle on peut faire un paquet d'expériences, mais à laquelle l'Univers et la réalité extérieure n'ont aucun compte à rendre.
Merci ! C'est incroyable d'arriver à expliquer des concepts philosophiques de manière aussi captivante
Le tacle à Aberkane sorti de nulle part, du génie.
Qu'est-ce que vous avez contre amberkane ?
@@shaquillebryantakwembounou9077 Il ment sur son CV et ses compétences. Il profite de ça pour propager des thèses anti sciences.
Il ne ment pas. C'est la vérité qui se trompe.
@@MonsieurPhi Oui, pardon, je ne suis qu'un no-brainer!
@@MonsieurPhi Sauf qu'on peut bien se tromper sans mentir, et donc aussi dire vrai en mentant.
Pour une fois, j'ai lu les textes, et je n'ai évidemment pas choisi la bonne vidéo pour m'y mettre. L'extrait à 6:35 est si imbitable qu'il en devient drôle, ça pourrait être du Samuel Beckett, donc aucun regret. Assez amusant (et cruel) aussi de lire Leibniz à 13:20 écrire que « toutes les propositions nécessairement vraies sont démontrables ou connues par soi » lorsque l'on connait la suite de l'histoire avec Gödel. Doublement ironique d'apprendre que Gödel lui-même a pondu une preuve ontologique.
Personnellement l'argument ontologique me semblait convaincant dès le départ, sans l'accepter pour autant, ce qui est bizarre. Puis finalement Zalta. Sa réflexion a quelque chose de si simple et naturelle que je suis surpris qu'elle soit si récente. A-t-on réellement pu passer à côté de cela pendant si longtemps ? Quoiqu'il en soit merci pour cette découverte.
L'exemple écrit avec les ensembles contenant ou non un singleton me semble clair, pour peu que l'on ait déjà eu affaire à ces concepts mathématiques, j'imagine.
Le tout m'a fait repenser au paradoxe de Grelling-Nelson. Je me demande si Zalta permet d'y apporter une réponse, ou si mon intuition est toute pourrie.
L'idée de dualité de la prédication comme la développe Zalta elle me paraît effectivement très très intuitive, et la théorie de l'objet qu'on peut construire dessus à la Zalta me semble extraordinairement expressive, c'est pour ça que je voulais developper ça dans ma thèse. Pour moi la théorie de Zalta est injustement sous-cotée (peut-être parce que ses développements sont vite un peu techniques, mais quand même)
@@MonsieurPhi Avec cette vidéo, je crois qu'il y aura pas mal de curieux concernant Zalta et cette théorie de l'objet, dont moi. Zalta ne se résume pas à répondre à Anselme, tu le trouves sous-coté, tu as travaillé dessus, et si je cherche Zalta sur Youtube je tombe sur du Zelda et du Minecraft.
Même si un peu technique, si tu peux et veut aller plus loin sur Zalta (dont le potentiel de mindfuck me semble élevé), just do it.
Totalement d'accord et je pense qu'on est un certain nombre.
Je trouve aussi la théorie de Zelta extrêmement intuitive mais de ce que j'en ai compris dans cette vidéo ça m'aurait parut étonnant qu'elle apparaisse avant les développement logique de la deuxième moitié du XIXème siècle (la théorie des ensembles en particulier). Jpense qu'on est vachement biaisé parce qu'on a des outils conceptuels qui sont quand même ultra puissants aujourd'hui
Je pense que Kant et Gaunilon avaient intuitivement l'approche de Zalta, mais sans parvenir à l'exprimer correctement. Personnellement, quand j'ai appris Descartes et Kant en terminale, c'est en tout cas comme ça que j'ai compris l'histoire de la pièce : même si tu imagines que la pièce existe, ça ne la fait pas exister. Tu ajoutes simplement la propriété "existe" au concept, sans le rendre réel pour autant. Zalta permet de mettre des mots plus justes pour expliquer.
C'est assez incroyable qu'à chaque vidéo j'aie le sentiment de n'avoir jamais vu une vidéo aussi géniale, vu le temps depuis lequel je suis la chaîne... Merci beaucoup pour ça ! En tout cas ça faisait un petit moment que la fragilité des termes "être" ou "exister" dans le langage naturel me démangeait de quelque part et je suis content de savoir maintenant d'où ça vient !! Cette idée d'ambiguïté des prédicats me paraît très pertinente et utile à garder à l'esprit face aux "astuces" ontologiques et autres.
Top ! gg d'avoir bien expliqué un sujet comme ça !
Et peut-être que ça intéresserait du monde si tu faisais une vidéo sur ta thèse ?
- Papa ? Est-ce que il existe le père Noël ?
- en effet fiston, en tant que concept, il contient la propriété d'exister
MDR !
Wow, la vidéo est incroyablement claire !
Je suis curieux : combien de temps cela vous a pris pour l'écrire ?
Pas mal de jours, mais c'est le montage avec tous les textes, les schéma, les illustrations, les meme etc. qui me prends le plus de temps.
Excellente vidéo, encore meilleure que d'habitude !
Je trouve que tu vulgarise très bien la logique, ça serait cool d'en avoir plus sur la chaîne (surtout que la vulgarisation de logique en français c'est très rare voire inexistant en dehors de ta chaine)
Bonne année ! Superbe vidéo !
Cette video existe et possède toutes les propriétés positives 😂 donc D. existe
C’est génial. Un régal ❤
Je trouve que la conclusion que l’on tire depuis la théorie de zalta ne diffère pas réellement de celle de kant non ? Elle est juste un peu plus sophistiquée mais la conclusion revient au même, seulement, on admet chez zalta que l’existence est un prédicat mais tout comme chez kant on affirme qu’on ne peut pas deduire d’un concept l’existence de ce même concept. En d’autres termes, l’expérience reste toujours dans les deux arguments LE critère nécessaire pour affirmer l’existence d’un concept
Très belle vidéo ! On voit que c'est vraiment une sorte d'aboutissement : faire une vidéo sur l'argument ontologique, parler de logique contemporaine, et être suivi ! Bravo ! 😀
Merci Monsieur Phi, et bonne année !
Mille mercis pour m'avoir fait découvrir la théorie de Zalta ! En tant que mathématicien très attaché à la rigueur, la distinction entre les propriétés contenues et les propriétés satisfaites pour les concepts me paraît à présent fondamentale.
Prêt a recevoir un shitstorm de la part de la commu d'Anselme de Cantorbéry ?
Soutien à toi l'ami 💪💪
Je m'attends davangage à une levée de boucliers kantiens !
Cette vidéo est absolument incroyable.
Je suis tombé dessus totalement par hasard et, étant un matheux chevronné qui s'était déjà retrouvé confronté face l'argument ontologique, tout d'abord lors de ma lecture des méditations métaphysiques puis en découvrant la reformulation de Gödel, je m'étais longtemps interrogé sur cette idée dont la démonstration paraissait parfaitement rigoureuse et dont la conclusion semblait pourtant absurde.
Je n'avais par contre jamais entendu parler de la Théorie de Zalta, et c'est vrai que cette vision nouvelle qu'elle apporte permet de réellement formaliser l'une des idée à laquelle j'avais abouti que le Dieu dont on démontrait l'existence "n'appartenait pas à notre monde réel"".
Merci beaucoup en tout cas pour ton explication claire et très plaisante tout au long de la vidéo. (Le link qui sort l'existence du coffre c'est du pur génie).
Comme d'habitude, excellente vidéo. Merci pour ton travail
Une vidéo de ce genre sur le cogito serait aussi passionnante que celle-ci je pense
Ah oui c'est une bonne idée !
Ce que j'aime avec Mr Phi, c'est qu'il n'hésite pas à démythifier les grands noms de la philosophie de lycée, avec rigueur et recul.
Bourdieu s'est attelé à démanteler Kant. Et a écrit sur Pascal.
On n'en entend pas parler ... Alors que Bourdieu est encore notre contemporain
@@larietournelle7904
contemporain ... Bourdieu est décédé en 2002. Il est quand même plus connu pour d'autres choses (entre autre la démonstration que l'école reproduit les élites).
@@bdissert l'Ecole ne se contente pas de reproduire les élites. Elle participe à reproduire le corps social tout entier !
Philosophie au lycée : Descartes, Spinoza, Hume. Et si tu ne leur lèches pas allégrement le fiac en dissertation c'est que tu es un petit con qui a la prétention de penser par lui-même.
heu... ce sont des philosophes géniaux toujours aujourd'hui ! Descartes et Spinoza ca n'est pas Bourdieu justement cité... c'est bien plus important. Je suis très heureux de voir Monsieur Phi refaire des vidéos d'une grande qualité mais il ne faut pas faire dire a Monsieur Phi ce qu'il n'a pas dit ! prendre Kant pour un petit philosophe parce que sa conclusion finale est a coté de la plaque c'est ne rien comprendre a la philosophie. Sans Kant il n'y a pas de Wittgenstein.
Great god in boots ! Cette vidéo est très stimulante, elle m'a mis de très bonne humeur :D Est-ce qu'on aura droit à d'autres vidéos sur la théorie des objets abstraits de Zalta ?
C'est génial cette idée de boîte à concept. Ça clarifie énormément de choses.
J'ai l'impression que beaucoup de questions de jeunes enfants qui portent sur l'existence de telle ou telle chose posent problème aux parents précieusement à cause de cette ambiguïté entre propriété satisfaite et propriété contenue. Les parents te remercient de les aider à se dépatouiller des questions mal formulées de leur progéniture !
@MonsieurPhi - 2024-01-14
Améliorez votre sommeil grâce à Emma, profitez de -10% cumulable aux réductions sur le site pendant les Winter Sales avec le code MONSIEURPHI à ce lien : https://www.emma-matelas.fr/?utm_source=youtube&utm_medium=influencer&utm_campaign=MonsieurPhi&utm_code=MONSIEURPHI
Le lien vers le questionnaire dont je parle à la fin de la vidéo (si vous l'avez déjà rempli, ne le refaites pas) : https://forms.gle/taqTyS5c6djduYMb7
@florentpersson949 - 2024-01-14
J'ai hâte de voir ta vidéo sur ce questionnaire.
Je ne me souviens plus des questions mais je me souviens que j'étais très surpris et que j'ai eu du mal à répondre à certaines d'entres elles😄
@perseverance3443 - 2024-01-14
@@florentpersson949 C'était sur les boutons "pour moi" et "pour les autres" (ça rappelle des bon souvenirs...)😁
@palearyya1539 - 2024-01-14
Il ne manquerait pas le message légal "contenu sponsorisé" ?
@s1pierro - 2024-01-14
idem @@florentpersson949
@alxthiry - 2024-01-15
« MONSIEURPHI Ce code de réduction n'est pas valable ! »