Monsieur Phi - 2024-01-14
Aujourd'hui on s'interroge sur l'argument ontologique : peut-on prouver Dieu par sa seule définition ? C'est plus subtil à réfuter qu'il n'y paraît ! [Sponso] -10% cumulable aux réductions sur le site d'Emma pendant les Winter Sales avec le code MONSIEURPHI à ce lien : https://www.emma-matelas.fr/?utm_source=youtube&utm_medium=influencer&utm_campaign=MonsieurPhi&utm_code=MONSIEURPHI Le lien vers le questionnaire dont je parle à la fin de la vidéo (si vous l'avez déjà rempli, ne le refaites pas) : https://forms.gle/taqTyS5c6djduYMb7 Si vous voulez creuser davantage sur ces histoires d'arguments ontologiques, comme souvent la meilleure porte d'entrée est l'article de la Stanford Encyclopedia of Philosophy: https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/ Et concernant Zalta, vous pouvez retrouver tout ce qu'il a publié et même ce qu'il n'a pas encore publié sur cette page : https://mally.stanford.edu/publications.html On dirait qu'il a créé cette page aux temps préhistoriques d'Internet, mais c'est toujours à jour. L'exposé complet et systématique de sa théorie se trouve dans le draft des "Principia Logico-Metaphysica", mais c'est vraiment pas une lecture facile. Je recommande plutôt son livre "Abstract Objects" qui est beaucoup plus pédagogique dans l'exposition. (Il présente d'abord une version de base de sa théorie puis il l'étend progressivement en ajoutant de la modalité puis des types, c'est moins assommant.) Abstract Objects: https://mally.stanford.edu/abstract-objects.pdf Principia Logico-Metaphysica: https://mally.stanford.edu/principia.pdf Spéciale dédicace à "Evidence Based Bonne Humeur" qui m'a demandé (pour un futur recueil de ses planches) d'écrire un petit texte de même pas une page sur l'argument ontologique. C'était tellement frustrant de n'écrire qu'une seule page que j'ai fait cet épisode ensuite. Sommaire 0:00 - Intro 1:44 - Sponso : Emma 3:26 - Théologie médiévale 7:38 - Métaphysique moderne 13:38 - Critique de Kant 19:12 - Logique contemporaine 25:03 - Théorie de l'objet de Zalta 32:24 - Dieu existe vs. Le concept de Dieu contient l'existence 35:51 - Outro Musiques : Audionetwork Musiques supplémentaires : Partie I - In Principio Erat Verbum, Matthew Vine, Harry van Berne, Harry van der Kamp, William Purefoy (Audionetwork) Partie II - Les Sauvages de Rameau, par Jean Rondeau https://youtu.be/KQiBIb_klT8 - G. G. Kapsperger - Toccata Arpeggiata & Passacaglia | AbsoLutes | Theorbo & baroque guitar | https://youtu.be/uuWKkmwM-Vc - Allemande, 1re suite pour violoncelle, Bach, par Rostropovitch https://youtu.be/ohD1OxbxN24 Partie III - Beethoven 7th Symphony 2nd movement, https://youtu.be/mgHxmAsINDk Partie IV - Gnossiennes d'Erik Satie, par Klára Körmendi, https://youtu.be/y7kvGqiJC4g Partie V - Philip Glass, Glassworks https://youtu.be/6Stu7h7Qup8 Partie VI - Bach to the future, Paul Motram (Audionetwork) __________________________________________ La principale source de financement de la chaîne est le financement participatif. Merci pour tous vos dons ! Soutenez la chaîne sur Patreon ! 💸 PATREON : https://www.patreon.com/MonsieurPhi 💸 TIPEEE : https://fr.tipeee.com/monsieurphi Ou directement via PayPal : https://www.paypal.com/paypalme/monsieurphi 📚 Mon livre "Curiosités philosophiques, de Platon à Russell" : https://amzn.to/3KYujSo 🎧 La version en livre audio (lu par mes propres soins) est disponible sur Audible. 📚 Méthodo de la dissertation et de l'explication de texte pour le bac : https://amzn.to/3c21RjE Pour me suivre ailleurs : 💬 Discord : https://discord.gg/ky8TqcHu6A 🐤 Twitter : https://twitter.com/monsieurphi 🧵 Thread : https://www.threads.net/@monsieur.phi 🎙️ Twitch: https://www.twitch.tv/monsieurphi 👴 Facebook : https://www.facebook.com/graindephilo/ 😱 Tiktok : https://www.tiktok.com/@monsieurphi 🌷 Instagram : https://www.instagram.com/monsieur.phi/ Autres liens : 💻 PeerTube : https://indymotion.fr/video-channels/monsieur_phi/videos 🎙️ Replay Twitch : https://www.youtube.com/channel/UCYymKHWbYAowpzGbhE1U3tg 🍻 AXIOME, podcast avec Lê (Science4All) https://www.youtube.com/channel/UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A
Tant de personnages, de cliffhangers et de rebondissements j'ai l'impression d'avoir regardé 12 saisons d'une série en 1/2h je suis à bout de souffle
J'avais pas vu ton com quand la vidéo est sortie ! Un très grand merci :)
@@MonsieurPhi Le terme (il) marque déjà le repère de l'étant. L'étant est à postériori ce qui à priori existait, existe et existera encore.
Il n'y a point, en somme
Il n'y a point, de négation
Il n'y a (avoir) pas/point de Dieu qui existe. Avoir et Être sont différents.
Si il n'y a pas, rien n'empêche qu'il y est.
Partons du lemme qui indiquerait ;
Il n'y est point de Dieu qui existe.
Cantorberry est un sensible insensé de son propre entendement à la foi.
Disons, qu'il y trouve, disons donc lui-même, disons donc de lui-même dans le cheminement de son discours, une contra•diction de mécréance à sa perception. Sa croyance étant ce qu'il se dicte (par foi). Cette croyance étant diction, sa diction étant sa foi, sa foi étant mécréante par la perception qu'il retiens du regard, réfléchi, de et par son miroir personnel. Sa cognition lui luît. Se faisant lui-même cogiter de lui-même, ce faisant, il ne peut (se) consigner à imaginer qu'il n'y puisse être point de Dieu qui ne puisse exister. Il pourrait abjurer qu'il n'y est point de dieu qui soit.
Or, il, Cantorberry ne peut abjurer.
Il ne peut pas non plus se résoudre à être consigné et éprouvé du fait de la non-existence de Dieu.
Il ne peut point et ne doit pas se sentir et s'y sentir convaincu du fait contraire à sa foi, croyance, perception, diction. Même si il le pouvait, il ne peut se consentir et se complaire à devoir s'y consentir et s'y complaire.
Comme il ne veut pas,
Même si il le pouvait, il ne peut et ne veut que se résoudre à (se) consigner d'imaginer la rhétorique de Dieu.
pour qu'il puisse être, un étant pour lequel il n'y puisse être que Dieu qui ne puisse pas exister. Or Dieu est suprême et supérieur, si Dieu n'existe pas, alors nous non plus, or nous existons, donc par lemme, Dieu existe de façon "sinequanone".
Éprouvant, non ? Le cas échéant,
Imaginez qu'il puisse être au point de Dieu, qui ne puisse abjurer qu'il n'y est point
Étant donné, qu'il soit existant,
["-qu'il- est {"-il-"}, <et> {"-qu'il-"} (étant)],
Il est logique de comprendre le lemme
•《n'y est point/pas, n'y a pas/point》
Démonstration :
Puisqu'il étant,
Il n'y a pas besoin de dire deux fois qu'il y est ou qu'il y a (vu qu'il n'y a /ou/ vu qu'il n'y a qu'un seul Dieu qui existe, selon Cantorberry) de Dieu, induit logiquement que (il étant), il est aussi forcément suprême, supérieur, supra-conscient;
• de jure et de facto, unique.
J'ai mis une 1h à écrire. @MonsieurPhi
@@s6is6mi6sMon cerveau a fumé.
Ça me fait penser à ce que m'ont toujours dis mes parents au sujet du Père Noël, refusant de nous mentir ils nous disaient que le Père Noël existait mais "de semblant". C'est finalement pareil que ça :
- Papa est-ce que le père Noël existe ?
- Oui bien sûr, je peux même te le jurer, je te dirais juste pas sous quel mode de prédicat selon Zalta
C'est rigolo une fois ma fille m'a demandé de confirmer qu'il n'existait bien que dans les histoires
Merci pour cette analogie ! Je la garde pour mes enfants :)
Respet total au parent qui refuse de mentire a leur enfant, et perso je preferait totalant recevoir un cadeux de ma maman plutot que d'un parfaite inconu qui rendre en douce par la cheminer..c'est un peut flippant dit comme sa 😅
tout ça me rappelle la fois ou j'ai créé un super-hero qui avait deux caractéristiques:
1) son super pouvoir est de transcender la fiction et de me rejoindre dans le monde réélle.
2) par définition, il a beaucoup d'argent et souhaite me le donner.
ça a pas marché
Au moins t'as essayé
On se demande juste quel concept peut ne pas contenir la propriété d'exister...
Bien tenté, je veux dire selon les "philosophes" qui argumentent que Dieu existe par définition, tu aurais dû devenir riche.
@@guadalajara4848 L'absence ? Au sens large ?
@crash-testproductions9341 Ces guillemets en révèlent trop sur toi... Garde l'esprit ouvert pour ne pas devenir comme ceux que tu critiques.
Je ne suis pas la pour défendre l'argument ontologique, bien que je ne le rejette pas à 100%.
Mais ! il y a mille manières de contredire ton argument, typiquement dans le christanisme, la parole de Dieu à une importance capitale, et ne peut pas être reformulée par l'esprit humain, elle est en toute chose qui a le mérite d'exister car Dieu en à décidé ainsi.
Ce qui arrive, arrive car Dieu le fait, car cela est bon, et ton esprit en a conscience.
En clair, tu auras beau vouloir créer des choses par toi même, ton esprit ne le fera pas, puisqu'il sait ce qui est bon, car il a été créé par Dieu.
Et je pense qu'au fond de toi tu sais qu'être riche n'est pas quelque chose de bon dans l'absolu.
N'ayant jamais été convaincu par l'argument ontologique, je suis quand même impressionné par la clarté de l'explication du "pourquoi ça marche pas".
L’idée de faire de l’histoire de la philosophie sur une idée très précise est absolument géniale, j’espère qu’il y aura d’autres occurrences de ce format !
Évidemment, bande d'imbéciles !
L'une de tes meilleures vidéos selon moi, clarifier une question centenaire grâce à la logique moderne, c'est très satisfaisant
désolé de te le dire mais on a pas attendu un youtubeur en 2024 pour répondre à cette question qui n'a aucun sens...
Que représente ce signe dans votre pseudo?
mais il n'y a pas de réponse à la question ici (sur l'existence de dieux)
il me semble qu'on ne peut ni confirmer ni infirmer l'existence de dieux
@@powerage261 J'ai comme l'impression que c'est le principe de la vulgarisation ..🤔🤔
@@powerage261 effectivement puisque les auteurs cites ont des centaines d’années parfois :) ça se veut évidemment de la vulgarisation, et...malheureusement MrPhi officie sur Youtube depuis bien avant 2024, il s'approche des gravures et illustrations aux cranes grisonnants que sa technique de rasage glabre cache, le fourbe
"Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde".
On y revient tellement souvent : ils se disputent des centaines d'années sur l'existence d'un Dieu, alors qu'ils ne sont en accord ni sur la définition d'existence, ni sur la définition de Dieu...
Par ailleurs, d'un point de vue personnel, j'ai le sentiment que certaines définitions de Dieu sont données a posteriori pour aller dans le sens de l'argumentation, et non qu'une argumentation naît d'une définition établie, voire consensuelle, de Dieu.
Excellente vidéo, un vrai régal de bout en bout. Le ton, la clarté argumentative, la richesse à la fois historique et intellectuelle, c'est vraiment du très bon.
Avec les années qui passent je trouve que cette chaine a atteint une sorte d'idéal de la vulgarisation Youtube. Avec la possibilité de construire sur de précédentes vidéo plutôt que repartir de zéro, d'accrocher des concepts compliqués de temps en temps sans se perdre dans des sous-sous-cas et en faisant ces allers-retours réguliers avec le sens réel de ce qu'on raconte pour éviter de passer quarante minute dans le monde parallèle des logiciens.
Vraiment, un pur plaisir.
Bonsoir Thibaut, c’est la première fois que je commente sur YouTube (ou en tout cas je ne me rappelle pas d’autres fois), mais je souhaitais vous remercier pour votre chaîne qui est pour moi la meilleure de YouTube (sachant que je consomme beaucoup de vidéos, dont une bonne partie de vulgarisation), et merci pour vos vidéos qui sont incroyables, passionnantes, importantes…
Vous avez la seule chaîne YouTube dont j’ai regardé au moins une fois, et souvent 2 ou 3 fois, toutes les vidéos. J’ai aussi écouté votre livre 2 fois, que je trouve aussi parfait que vos vidéos.
En gros je suis extrêmement fan de votre travail et cela faisait longtemps que je voulais vous le dire, et voilà c’est enfin fait ! ☺️
Merci beaucoup pour tout ! ☺️
Merci beaucoup ça me fait très plaisir de lire ça !
Petite rectification : venerabilis inceptor veut dire "vénérable débutant", parce qu'Ockham n'a jamais décroché son doctorat.
Tu connais penseur sauvage ? C'est du même ressort et probablement mon YouTube préféré
@@letsgogothekitchen5823 Mais c'est beaucoup moins bien écrit et monté, et certainement moins rigolo. Mais ça reste intéressant à écouter oui.
Et Grégoire Simpson en sciences sociales !!
Vidéo fantastique comme toujours. C'est très drôle d'entendre parler la théorie de Zalta avec un point de vu d'informaticien/programmeur parce que ça pourrait très bien s'expliquer en terme de programmation orienté objet (ou par exemple voir comment le C++ définit un "concept"). Et d'ailleurs vu les liens entre logique moderne et informatique théorique c'est sûr qu'on pourrait le formaliser assez simplement (prêt à parier que ça a été déjà été fait).
Oui en fait Zalta et sa team ont fait beaucoup de choses en automatisation de preuve, en "métaphysique computationnelle" comme ils disent de façon assez drôle, j'ai jamais regardé de très près le truc mais ça a l'air assez intéressant.
C'est rigolo, j'avais des réflexions similaires : je me disais que les notions d'essence et d'existence chez St Thomas D'Aquin pourraient se relier avec de la gestion d'objets en informatique.
En particulier, ils présentent les anges comme des êtres qui uniquement par leur nature : autrement dit leur essence n'est réalisé qu'une fois (par définition/essence). Et ça colle avec les "singletons" en programmation orientée objet.
sa donee tellement envie la "metaphysique computationnelle"
c'est exactement ce que je me suis dit pendant la vidéo oui, les objets qui "realisent" des concepts sont un peu des instances de ce concept dans notre réalité...
ça me fait même penser aux théories parlant simulations et niveaux de réalité : un objet concret pour nous ne serait qu'un concept dans une réalité de niveau -1 (comme sherlock holmes l'est pour nous, finalement)
on peut aussi imaginer un concept fictif au sein d'un univers fictif mais non réalisé dans ce même univers, il y aurait alors 3 modes de prédication ? je sais pas où je vais avec ça mais ça laisse songeur
Encore une vidéo de très grande qualité! Je profite de cette occasion pour vous remercier chaudement.
Depuis quelques années (depuis mes 11 ans en fait), vous m'avez fait réfléchir à des dizaines de sujets, et cela m'a grandement profité. J'ai adoré toutes vos vidéos, que j'ai regardé au moins 5 fois chacune. J'ai particulièrement aimé la nouvelle blackpills, je crois que vous avez du talent et je voulais vous dire du fond du coeur, merci! La seule raison pour laquelle je ne tipe pas est que je suis mineur... J'ai encore quelques questions en suspens, notamment suite à la vidéo sur le trilemme dr'Agrippa, je suis un peu resté sur ma faim.
Merci beaucoup d'avoir éclairé You tube, et à bientôt j'espère!
Je trouve ça assez dingue que tout ces gars n'aient même pas pris la peine de démontrer le fait que l'existence soit une perfection mais qu'ils s'en servent comme base de leur démonstration malgré tout ^^"
Oui mais après l'argument ne repose pas sur la perfection subjective mais sur la perfection du concept même d'existence.
En un sens les imperfections viennent du point de vue d'un élément de l'ensemble autrement dit "du point de vue de Dieu" l'ensemble est parfait.
Le sujet enfin la subjectivité n'entre pas en compte ils parlent de l'Ensemble du Monde, pas des imperfections a échelle locale. Leibniz et Descartes sont loin d'être des rigolos je pense qu'il y a du sérieux là-dedans après tout cela a passionné des chercheurs pendant des siècles et encore de nos jours.
L'argument ontologique n'est pas stupide en soi, il est étrange dans sa formulation et je ne suis pas totalement d'accord sur le concept "d'existence de Dieu" pour moi le mot juste serait "Dieu est" et pas "Dieu existe" car il y a une contradiction dans l'hypothèse que TOUT ce qui existe vient de Dieu.
Dieu ne s'est pas créé lui-même donc il est en dehors du domaine de l'existence (puisque par définition ce qui EXISTE c'est Dieu qui l'a créé hors Dieu ne peut exister sinon il se serait créé lui-même).
Je précise que je suis croyant donc j'ai forcément un parti pris mais l'hypothèse de l'existence de Dieu me paraît contradictoire dans les termes.
Dans la Bible Hébraïque la première définition de Dieu est l'être, pas l'existence.
Je pense que l'idée de Dieu comme existant est galvaudée.
Dieu est soit inexistant, néant (point de vue rationnaliste) soi Dieu est Totalisant, et donc Étant (la Totalité Étant par Nature), mais Non-Existant.
@@MatouÉborgné Pour moi votre message relève surtout d'une "querelle langagière" comme disait MrPhi dans une autre vidéo. Dans tout les cas il faudrait déjà démontrer en quoi existence et perfection sont liés d'une quelconque façon. Ca a l'air évident pour vous mais ça ne l'est pas pour moi. Sans oublier que la notion de perfection est, par nature, profondément subjective et inatteignable. La seule chose qui pourrait être équivalente à la perfection serait Dieu. Vu que vous le faites, je le précise aussi, je suis non croyant.
L'argument ontologique me rappelle un cauchemar que j'ai fait étant petite. Il y avait un monstre ; dès que je craignais que ce monstre ait tel ou tel super-pouvoir, paf, il gagnait ce super-pouvoir. Tout à coup, je me suis rendue compte que je rêvais. Et évidemment, je me suis mise à avoir peur qu'il puisse me suivre dans la réalité...
et il est sortie de ton rêve du coup? xD
@@Xivom_40572 j'ai mis un moment à me convaincre que non ^^
@@Xivom_40572 oui, mais seulement en rêve :p
@@Tanceful xD
C'est le cauchemar ultime 😮. Dans Le Monde de Narnia : L'Odyssée du Passeur d'Auror ( le 3ème volet) y'a un monstre comme ça...
C’est fou comment la philosophie peut amener à des discours hyper techniques pour un résultat si simple 😂
J’ai l’impression que souvent la philosophie sert en fait simplement à démêler des ambiguïtés de langage. Y’a peut-être une langue quelque part dans laquelle ce raisonnement est trivial car la distinction entre les deux façons d’exister est claire.
Merci pour cette longue vidéo passionnante !
Haha un fan de wittgenstein qui s’ignore
@@isdatapro ahah non non je ne m’ignore pas, je confirme son constat 😄
Mon prof de CM2 nous avait présenté la chose ainsi;
"L'art de tourner autours du pot sans jamais y entrer"...
De toute façon, plus je m’intéresse à la cosmologie ou à la physique plus je me dis que le pourquoi du comment sur l'univers (ou de dieu si on croit à la magie) restera à jamais insaisissable pour les humains.
Autant s'attendre à ce que l'étincelle qui sort de la forge comprenne la métallurgie...
@@AliceLaronce on comprendra jamais tout mais ça empêche pas d’essayer de comprendre un maximum, ne serait-ce que pour le plaisir de tergiverser :)
@@AliceLaronce Hmm, tout dépend des cartes qui existent réellement dans le paquet du Réel. Il se peut qu'il y ait un nombre fini de choses à apprendre, ou que ce nombre soit infini, auquel cas effectivement, on y arrivera jamais.
Il se peut aussi que l'ensemble des choses qu'il est possible d'apprendre soit plus petit que l'ensemble des choses qui existent : soit parce que le Réel est infini, soit parce qu'il existe une, plusieurs, voire de nombreuses choses inconnaissables à propos du Réel.
Quel que soit le cas de figure, ça ne veut pas pour autant dire que les origines du Réel ou le Pourquoi du Comment ne figurent pas parmi les choses connaissables. Du coup, avoir un avant-goût de l'étendue apparemment incommensurable des mystères qui nous entourent ne nous permet en rien de trancher sur l'impossibilité de connaître le fameux Pourquoi du Comment (même si avec la science cette formule se retourne souvent en Comment du Pourquoi 😉).
Pour une fois, j'ai lu les textes, et je n'ai évidemment pas choisi la bonne vidéo pour m'y mettre. L'extrait à 6:35 est si imbitable qu'il en devient drôle, ça pourrait être du Samuel Beckett, donc aucun regret. Assez amusant (et cruel) aussi de lire Leibniz à 13:20 écrire que « toutes les propositions nécessairement vraies sont démontrables ou connues par soi » lorsque l'on connait la suite de l'histoire avec Gödel. Doublement ironique d'apprendre que Gödel lui-même a pondu une preuve ontologique.
Personnellement l'argument ontologique me semblait convaincant dès le départ, sans l'accepter pour autant, ce qui est bizarre. Puis finalement Zalta. Sa réflexion a quelque chose de si simple et naturelle que je suis surpris qu'elle soit si récente. A-t-on réellement pu passer à côté de cela pendant si longtemps ? Quoiqu'il en soit merci pour cette découverte.
L'exemple écrit avec les ensembles contenant ou non un singleton me semble clair, pour peu que l'on ait déjà eu affaire à ces concepts mathématiques, j'imagine.
Le tout m'a fait repenser au paradoxe de Grelling-Nelson. Je me demande si Zalta permet d'y apporter une réponse, ou si mon intuition est toute pourrie.
L'idée de dualité de la prédication comme la développe Zalta elle me paraît effectivement très très intuitive, et la théorie de l'objet qu'on peut construire dessus à la Zalta me semble extraordinairement expressive, c'est pour ça que je voulais developper ça dans ma thèse. Pour moi la théorie de Zalta est injustement sous-cotée (peut-être parce que ses développements sont vite un peu techniques, mais quand même)
@@MonsieurPhi Avec cette vidéo, je crois qu'il y aura pas mal de curieux concernant Zalta et cette théorie de l'objet, dont moi. Zalta ne se résume pas à répondre à Anselme, tu le trouves sous-coté, tu as travaillé dessus, et si je cherche Zalta sur Youtube je tombe sur du Zelda et du Minecraft.
Même si un peu technique, si tu peux et veut aller plus loin sur Zalta (dont le potentiel de mindfuck me semble élevé), just do it.
Totalement d'accord et je pense qu'on est un certain nombre.
Je trouve aussi la théorie de Zelta extrêmement intuitive mais de ce que j'en ai compris dans cette vidéo ça m'aurait parut étonnant qu'elle apparaisse avant les développement logique de la deuxième moitié du XIXème siècle (la théorie des ensembles en particulier). Jpense qu'on est vachement biaisé parce qu'on a des outils conceptuels qui sont quand même ultra puissants aujourd'hui
Je pense que Kant et Gaunilon avaient intuitivement l'approche de Zalta, mais sans parvenir à l'exprimer correctement. Personnellement, quand j'ai appris Descartes et Kant en terminale, c'est en tout cas comme ça que j'ai compris l'histoire de la pièce : même si tu imagines que la pièce existe, ça ne la fait pas exister. Tu ajoutes simplement la propriété "existe" au concept, sans le rendre réel pour autant. Zalta permet de mettre des mots plus justes pour expliquer.
Très belle vidéo, concernant le fait de contenir l'existence et de la satisfaire. Si Dieu est invisible et extérieur à notre univers physique et de la dimension spatiotemporelle, peut il satisfaire la propriété d'exister ? Je pense que pour la théorie de Zalta, la preuve d'existence n'est vraie que pour un objet visible et constatable.
j'étais déjà allé voir ta chaine, un peu en dilettante, mais alors... quel temps perdu de ne pas y être allé davantage. Cette dernière vidéo (émission, j'aurais envie de dire) est incroyable.
Si seulement on pouvait avoir des émissions de qualité comme ça à la télé...
un grand bravo pour la qualité de ton travail, ta pédagogie, ta clarté, l'humour, les mêmes utilisés. Quel talent, Seigneur Dieu Pas-réalisé
Incroyable vidéo, bravo ! Ce qui m'impressionne le plus c'est qu'elle démontre un progrès dans la philosophie. J'aime la simple idée que l'accumulation des raisonnements de grands penseurs finit par résoudre, ou au moins clarifier, certaines grandes questions. La philosophie, ce ne sont pas des idées qui tournent en rond à l'infini. Ceci étant dit, je me permets une question peut-être un peu hors-sujet... Si je dis "moi, M. Dupond, je suis gentil". On peut dire que je REALISE cette propriété (je suis "réellement" gentil). Mais dans le référentiel des autres gens qui parlent de moi, je ne CONTIENS pas forcément cette propriété. Autrement dit, est-ce que nous ne sommes pas tous des sortes de personnages de fiction, des Sherlock Holmes ? Oui, on a une existence réelle qu'on ressent bien tous les jours, dans notre vie quotidienne. Mais pour notre entourage, le monde des gens qui nous connaissent et parlent de nous, on est plutôt un personnage non ? Quand un ami d'enfance parle de moi, est-ce qu'il parle "réellement" de moi ou d'une sorte de personnage fictif fabriqué de "propriétés" plus ou moins "réalisées"... Et moi, tiens ! Quand je parle de moi-même ? Est-ce que je me vois comme je suis ou est-ce que je ne me vois pas moi-même comme un personnage qui ne correspond pas à la réalité ? Et alors, si je m'applique l'argument ontologique à moi-même, est-ce que ça prouve que j'existe ? Quand Victor Hugo pensait "j'existe", est-ce qu'il existait vraiment comme l'entendaient la majorité des gens autour de lui (comme un monument de la littérature) ? et est-ce qu'on n'en arrive pas au cogito de Descartes ?
La vidéo de M.Phi "qui est Saul Kripke" aborde un peu ta question
Très bon ! Merci d'avoir ajouté la théorie de l'objet, je ne connaissais pas.
Moi aussi le "derechef de Dieu qu'il existe" ça m'a toujours fait rigoler. C'est l'argument roue de secours, "si le premier tombe en panne vous pouvez mettre celui-là à la place vous tiendrez 100 kilomètres avant d'arriver à la prochaine méditation."
Pour un informaticien (pas très loin d'un logicien) la distinction entre essence et définition est naturelle. On peut "déclarer" un objet, lister ses propriétés, dire s'il contient du texte, des nombres, chacune de ses actions, il "existe" en tant que code mais pas en tant qu'instance, il ne prend aucune place en mémoire pour le moment. L'opération qui consiste à allouer x octets en mémoire dans laquelle les propriétés de l'objet vont exister et se transformer est une opération externe à l'objet lui-même, entreprise par le système d'exploitation (et de manière physique, par l'ordinateur).
De la même manière un fichier PDF n'est pas un livre, un autocad n'est pas un objet, un plan d'architecte n'est pas une maison, etc.
On pourrait utiliser Matrix pour illustrer le contenu/contenant de manière différente. La femme à la robe rouge "existe" et "n'existe pas" en même temps, tout dépend du context/référentiel. Notre cerveau crée une "matrice" conceptuelle/imaginaire dans laquelle on peut faire un paquet d'expériences, mais à laquelle l'Univers et la réalité extérieure n'ont aucun compte à rendre.
Tiré de 1984
- "Est ce que big brother existe comme moi j'existe "
- "c'est vous qui n'existez pas winston"
La question de concevoir l'inconcevable réalité de la double pensée qui crée une double réalité !
Le tacle à Aberkane sorti de nulle part, du génie.
@shaquillebryantakwembounou9077 Il ment sur son CV et ses compétences. Il profite de ça pour propager des thèses anti sciences.
Il ne ment pas. C'est la vérité qui se trompe.
@@MonsieurPhi Oui, pardon, je ne suis qu'un no-brainer!
@@MonsieurPhi Sauf qu'on peut bien se tromper sans mentir, et donc aussi dire vrai en mentant.
Ben Aberkane, ça se voit assez vite maintenant, il a un pète au casque, comme on dit. Et puis il est énervant, quoi, c'est surtout ça. Enfin il pointe dans la catégorie, un peu trop fournie ces temps-ci, des diffuseurs de thèses ambiguës pour avoir de l'audience, et "enduire" les gens en erreur, stimuler leurs erreurs de jugement dans une tendance hargneuse, inutile et improductive, et bien sûr qui ne respecte pas les bases d'un raisonnement et échange intellectuellement honnêtes.
Très intéressant cette avant-dernière partie. Ça me rappelle aussi des discussions tenues autour des jeux du type "devine à qui je pense". "est-ce un être vivant ?" Si on parle de Sherlock Holmes, y a toujours 2 écoles... Maintenant je peux le formaliser un peu mieux, mais pas sûr que mes potes me suivent si je leur demande "Satisfait-il la propriété d'être où d'avoir été un être vivant?"😂
J'attendais pas de recueil avant que tu nous en parles, mais maintenant le concept est né dans mon esprit, et j'aimerais pouvoir en avoir la définition réalisé de quelque chose qui existe
Il y a un point sur lequel je bute : l'affirmation que "Exister est supérieur (ou plus grand) à ne pas exister". Exister et ne pas exister sont 2 états différents mais en quoi l'un est-il "supérieur" à l'autre ? N'est-ce pas juste une opinion que chacun est libre de partager ou non selon ses propres valeurs ?
Oui je bute sur ce même point. "Exister est parfait", ou même juste "superieur" me paraît effectivement discutable. Je ne comprend donc pas ce point de vu.
Oui ne pas exister, finalement, est peut-être mieux qu'exister, dans certaines situations
Je suppose que l'existence induit nécessairement une relation, réelle ou non, possible ou non, avec tout ce qui existe. Alors que la non existence induit l'absence de tout rapport avec ce qui existe. (Sauf du point de vue de la croyance de l'existence envers le non-existant, mais dans ce cas on part dans une logique qui est par définition fausse)
L'existence serait "supérieure" À la non existence, car elle ouvrirait des possibilités.
On peut interagir avec un objet existant.
On peut utiliser des propriétés mathématiques d'un théorème qui existe et est confirmé.
On peut avoir une relation spirituelle avec un Dieu en partant du principe qu'il existe.
Ça à l'air d'être un principe que les philosophes n'ont pas pris la peine d'expliquer, considérant que c'était évident. Comment en vouloir à des gens de mettre en exergue l'existence ?
On m’avait offert les Méditations métaphysiques de Descartes il y a quelques années, et j’avais été horrifié par l’absence de consistance des raisonnements dans l’ensemble de l’ouvrage. Il n’y a ABSOLUMENT aucun argument qui tient debout, seulement des contradictions, des illogismes. Ça m’avait d’autant plus frappé (et déçu) que Descartes est souvent présenté comme le père de la logique (et donc de la science) moderne, avec sa méthode cartésienne. Surtout que, et c’était ce qui rendait la chose très horripilante, le livre est une réponse aux critiques formulées par ses contemporains sur son Discours de la méthode, et qu’il affirme tout avec un ton péremptoire, prétentieux et même méprisant ! Bref, ç’a été un chemin de croix pour en venir à bout.
Merci pour ta vidéo, effectivement tu ne t’es pas foutu de nous ! Une de tes meilleures !!
Oui, parfois être intelligent peut mener à de l'arrogance intellectuelle hélas
Les petits bonus de cette vidéo sont incroyables. Non seulement cette vidéo est informative et intéressante mais j'ai rarement autant ri.
Vraiment passionnant comme vidéo, la théorie des objets abstraits est fascinante. Ça fait plaisir aussi un épisode sur un sujet plus abstrait et histoire de la philosophie.
Merci aussi d'avoir ajouté une propriété à laquelle satisfait le chiffre 3 et a laquelle je n'avais jamais pensé.
Je me souviens avoir étudié l'argument ontologique de Descartes en première année de fac de philo et de le trouver pété sans mettre le doigt dessus. Merci c'est tellement plus simple expliqué comme ça
d'avoir *
@@Cation_bibliophilec'est quoi ce commentaire juste pour reprendre quelqu'un ? Mais utilisez mieux votre temps, franchement !
Surtout qu'on s'en bat les couilles. Son message est parfaitement intelligible.
Merci pour cette vidéo claire et documentée. Je constate que la plupart des commentaires sont dithyrambiques, mais je crains ne devoir pas suivre cette tendance. Comment passe-t-on du concept de Dieu qui contient l’existence au concept de Dieu qui satisfait réellement la propriété d’exister, sinon par ce que Kant appelle l’intuition sensible ? En l’état, tels que présentés dans la vidéo, les deux modes de prédication de Zalta sont insuffisants : car, pour pouvoir parler de réalisation du concept, le passage du premier mode de prédication au second, il faut bien que j’ai une perception par les sens de Dieu qui me soit donnée. Or, une fois cela dit, et s’il est vrai que l’intuition sensible est seule capable de départager entre un objet abstrait et un objet concret, ne faut-il pas plutôt conclure que, si Dieu existe, alors il doit nécessairement exister ? En effet, l’intuition sensible de quelque chose ne signifie pas que j’épuise le domaine du concret avec elle, dans la mesure où je ne peux pas intuitionner l’ensemble de la concrétude : ma perception est limitée par des horizons, si bien qu’il y a en droit toujours des objets concrets qui m’échapperont, dont je ne peux avoir une intuition actuelle, mais seulement potentielle. Dès lors, pourquoi Dieu ne serait pas un objet concret dont je n’ai pas l’intuition sensible actuellement, et que, par définition, c’est un objet concret qui ne se donne jamais à moi que potentiellement ? Très trivialement, ça revient à dire « ouvre les yeux et tu verras Dieu ». Oui, mais si on les a fermés et qu’on voudrait bien le voir quand même, ça ne nous le fera pas voir nécessairement pour autant. Cela dit, ça ne signifie pas tout de suite qu’il n’existe pas uniquement parce que je n’ai pas su le voir. Donc l’argument ontologique reste valide en tant qu’il convainc ceux qui ont déjà la foi. On ne peut alors pas montrer que c’est un argument fallacieux, « pété » comme dit dans la vidéo
Ma remarque sera peut-être un peu hors-sujet, mais je me suis toujours demandé si on pouvait retourner l'argument ainsi :
(1) Satan est un être absolument imparfait.
(2) L'inexistence est une imperfection.
Conclusion : Satan n'existe pas
En tout cas ça m'amuse ^^
Merci pour cette vidéo très intéressante ! J'espère pouvoir comprendre le formalisme de Gödel un jour 😊
Edit : à la réflexion, je peux remplacer la chaîne de caractères "Satan" par "Dieu" en fait... Je définis Dieu comme je veux après tout...
Effectivement. Belle façon de contrer l'argument qui veut prouver l'existence d'un personnage clé d'un théisme on démontrant qu'il prouve aussi qu'un autre des personnage du lore ne peut plus exister.
L'argument n'est pas valide. Il a la même forme que le paralogisme suivant :
(1) Mon chien a quatre pattes.
(2) Tous les chats ont quatre pattes.
Conclusion : Mon chien est un chat.
Pour être valide il faudrait qu'il soit disposé ainsi :
(1) Satan est un être absolument imparfait.
(2) Rien de ce qui est imparfait n'existe.
Conclusion : Satan n'existe pas.
Mais la prémisse (2) est évidemment fausse.
Je ne pense pas. D'une part on peut retourner l'argument de la sorte : 1 - Satan est le pire être qui soit. 2 - Un être existant effectivement peut faire plus de mal qu'un être existant seulement dans l'entendement 3 - Donc Satan existe nécessairement. Mais surtout, dans le christianisme, Satan n'est pas un anti-Dieu : il n'est pas absolument mauvais ou absolument imparfait comme Dieu est absolument bon et parfait, simplement très mauvais et très imparfait.
@@avalokitesvara4092 Même ainsi présenté l'argument n'est pas valide, comme on le voit si on remplace Satan par Sauron : 1 - Sauron est le pire être qui soit (admettons l'hypothèse). 2- Un être existant effectivement peut faire plus de mal qu'un être existant seulement dans l'entendement (évidemement vrai). 3- Donc Sauron existe (faux). À supposer que les deux prémisses soient vraies la conclusion ne s'ensuivrait pas. Pour être valide l'argument devrait ressembler à quelque chose comme cela : 1) Satan est un être tel que rien de pire ne peut exister ; 2) Si Satan n'existait que dans l'intellect on pourrait concevoir un être pire : à savoir Satan existant et dans l'intellect et dans la réalité ; 3) Donc Satan existe. En revanche je suis d'accord avec votre dernière affirmation : Satan n'est pas un anti-Dieu mais un ange déchu.
L’année commence vraiment fort ! Merci pour cette nouvelle digne de tes autres lectures. J’attends avec impatience la publication de ton recueil
Wow, la vidéo est incroyablement claire !
Je suis curieux : combien de temps cela vous a pris pour l'écrire ?
Pas mal de jours, mais c'est le montage avec tous les textes, les schéma, les illustrations, les meme etc. qui me prends le plus de temps.
Ce concept philosophique aurait tellement mérité sa place dans le programme à la place... de la psychanalyse par exemple !
Gamin (genre 12, 13 ans) j'avais trouvé ĺ'argument ontologique sérum, j'avais compris qu'il était pété, les contes exemples sont "évidents", mais sans explication plus profonde.
Je suis comblé ! Et pourtant, une fois la différence de priorité formulée, c'est clair
Je trouve que la conclusion que l’on tire depuis la théorie de zalta ne diffère pas réellement de celle de kant non ? Elle est juste un peu plus sophistiquée mais la conclusion revient au même, seulement, on admet chez zalta que l’existence est un prédicat mais tout comme chez kant on affirme qu’on ne peut pas deduire d’un concept l’existence de ce même concept. En d’autres termes, l’expérience reste toujours dans les deux arguments LE critère nécessaire pour affirmer l’existence d’un concept
En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique. En pratique il y en a. Mais votre version est bien plus complète, formalisée, et construite. Chapeau.
"L'existence est une perfection", pendant les 13 milliards d'années durant lesquelles je n'ai pas existé je ne me suis jamais plains
Tu ne peux pas te plaindre car tu n’existais pas.
Je viens de découvrir votre chaine et pour moi qui me suis opposé aux profs de philo avec leur jargon creux et leur absence de rationalité ce fut un bonheur : JE NE SUIS PAS SEUL ! Votre chaine devrait être obligatoire en cours de philo et dans la formation des profs de philo (dans le cas où on ne pourrait pas sans débarrasser complétement !).
comme me l'a dit mon prof de logique du premier ordre à son 1er cours "On peut en conclure que Dieu existe, mais ce n'est pas une propriété intéressante, puisqu'on vient de prouver que tout existe"
Incroyable à quel point l'extrait de texte à 6:34 est illisible, non pas la photo qui est très claire, mais dans le sens où les phrase sont vraiment imbitables. Je ne suis certes pas écrivain, mais clairement, même en faisant exprès, je n'arriverais pas à faire un texte qui soit en même temps aussi obscur, et en même temps qui ait réellement un sens !
Ce que j'aime avec Mr Phi, c'est qu'il n'hésite pas à démythifier les grands noms de la philosophie de lycée, avec rigueur et recul.
Bourdieu s'est attelé à démanteler Kant. Et a écrit sur Pascal.
On n'en entend pas parler ... Alors que Bourdieu est encore notre contemporain
@@larietournelle7904
contemporain ... Bourdieu est décédé en 2002. Il est quand même plus connu pour d'autres choses (entre autre la démonstration que l'école reproduit les élites).
@@bdissert l'Ecole ne se contente pas de reproduire les élites. Elle participe à reproduire le corps social tout entier !
Philosophie au lycée : Descartes, Spinoza, Hume. Et si tu ne leur lèches pas allégrement le fiac en dissertation c'est que tu es un petit con qui a la prétention de penser par lui-même.
heu... ce sont des philosophes géniaux toujours aujourd'hui ! Descartes et Spinoza ca n'est pas Bourdieu justement cité... c'est bien plus important. Je suis très heureux de voir Monsieur Phi refaire des vidéos d'une grande qualité mais il ne faut pas faire dire a Monsieur Phi ce qu'il n'a pas dit ! prendre Kant pour un petit philosophe parce que sa conclusion finale est a coté de la plaque c'est ne rien comprendre a la philosophie. Sans Kant il n'y a pas de Wittgenstein.
J'ai enfin regardé la fin. Merci beaucoup, ce Zalta met vraiment le doigt sur ce qui me dérange quand j'essaie de dire "bah oui, on ne peut pas imaginer un objet qui a la propriété d'inexistence".
L'argument ontologique est tout à fait pertinent selon moi.
Cependant il faut bien avoir à l'esprit que lorsqu'on définit Dieu comme l'Etre suprême (c'est à dire l'Etre, ou encore la totalité de ce qui se produit) et qu'on affirme ensuite que Dieu existe, on ne fait finalement rien d'autre qu'affirmer que "l'Etre existe", ce qui sonne tout de suite moins comme un scoop. Essayez simplement de concevoir l'Etre comme n'existant pas, pour voir...
Là où ça pose problème c'est que quand on dit le mot "Dieu" à la plupart des gens, ceux-ci ne nient certes pas qu'ils définissent Dieu comme l'Etre suprême, mais ils ajoutent par imagination tout un tas de propriétés parasites qui n'ont rien à voir avec le concept d'Etre suprême (par exemple "Dieu est anthropomorphique", ou "Dieu a créé l'Homme pour que celui-ci accomplisse sa volonté sur Terre", ou "Dieu juge les actions des hommes").
Donc l'argument ontologique prouve bien que Dieu existe, mais il ne prouve pas qu'un être anthropomorphique tout puissant a créé l'Homme pour que celui-ci accomplisse sa volonté sur Terre, ni que nos actions seront jugées après notre mort, ou que sais-je d'autre.
L'argument ontologique est donc avant tout victime d'un malentendu sur sa portée réelle !
Même pas, l'argument ontologique ne marche pas du tout y-compris quand on ne parle que de cette "entité parfaite" qui n'a pas forcément crée le monde. Et si il marchait, alors j'ai un objet qui vaut un milliard d'euros. En voici la preuve :
Imaginons cet objet, et cherchons les propriétés qu'il doit avoir : Déjà, il doit valoir un milliard d'euros. Ensuite, il doit m'appartenir. Et enfin, il doit aussi avoir la propriété d'exister, puisqu'il faut que cet objet existe pour que je puisse dire que j'ai un objet qui vaut un milliard d'euros. Cet objet a donc la propriété d'exister, donc il existe et j'ai bien cet objet qui vaut un milliard d'euros !
La vidéo explique mieux que moi en quoi l'argument ontologique n'est pas valide (et mon exemple est proche de l'exemple de l'ile parfaite mentionnée dans la vidéo), mais là c'est simple de voir que quelque-chose cloche
pour moi c'est plus simple que cela
le problème c'est que c'est censé être une preuve de l'existence de dieu
et en cela je pense ça ne marche pas
avec l’argument ontologique c'est comme décider dans un postulat que dieu existe
puis se demander "est-ce que dieu existe?"
je trouve cela un peu absurde
Le problème avec ta définition de "Dieu" (qui est la définition du théisme classique) est qu'elle est un non-sens. Quand on parle de "l'Être" nous ne parlons pas "d'un être" mais justement comme tu dis de "la totalité des choses qui existent" (meme si tu dis "la totalité de ce qui se produit", mais je suppose que tu veux dire ce que je viens de dire ci-dessus). "L'Être" est simplement un concept englobant la totalité de choses qui existent (dont lui-même, car il existe en notre pensée). Définir "Dieu" comme = "l'Être" réduit "Dieu" à une chose de nature conceptuelle. Pourquoi pas, après tout ce n'est qu'une définition, mais le problème est que c'est une redéfinition totale du terme et la grande majorité des gens ne se réfèrent pas à Dieu comme = l'Être.
@@dazedmaestro1223 il manque en plus une dimension : la conscience.
Définir dieu comme le concept de « tout ce qui existe, existera et a existé », c’est définir le Cosmos. Donc sans conscience.
Pourquoi alors l’appeler Dieu et pas Cosmos?
Bien sûr que c'est déstabilisant d'adopter la définition Dieu = l'Etre, ou Dieu= la Nature (au sens le plus large possible), comme Spinoza.
Une définition n'est pas vraie ou fausse, mais elle est plus ou moins pertinente selon qu'elle est plus ou moins utile pour comprendre la réalité et pour communiquer avec autrui. Adopter une définition peu partagée semble être un handicap. Pourtant en y réfléchissant adopter cette définition est tout de même pertinent :
- La définition traditionnelle de Dieu est qu'il est l'être suprême ou l'être absolu. Or, l'Etre peut également être qualifié d'être suprême ou d'être absolu.
- L'Etre est un tout infini, sans commencement, sans fin, sans extérieur, parfaitement autosuffisant, tout puissant (car il ne peut être contraint par rien), omniprésent. Ces propriétés justifient à mon sens qu'on métaphorise l'Etre par le concept traditionnel de Dieu, à qui on attribue habituellement les mêmes propriétés.
- Cela permet de penser Dieu rationnellement, ce qui est utile pour combattre les superstitions. Si cette définition se répandait, les superstitieux seraient obligés de donner quelles propriétés ils prêtent à Dieu et qui ne sont pas impliquées par le concept d'être suprême.
PS, pour Quentin : la différence avec l'ïle merveilleuse ou l'objet à un milliard, c'est qu'il est possible de concevoir une île merveilleuse ou un objet à un milliard qui n'existe pas. Concevoir que l'Etre n'existe pas est impossible.
Passionnant !
Dans le jeu pour passer le temps dans lequel un joueur pense à un personnage, réel ou fictif, que les autres doivent trouver à partir de questions fermées (genre Akinator ou Devine-tête), j'étais toujours embêté quand on me demandait "Est-ce un humain ?" quand j'avais, par exemple, Sherlock Holmes en tête mais que les joueurs n'avaient pas encore demandé si le personnage etait fictif.
Je répondrai maintenant qu'il contient la propriété d'être humain mais ne la satisfait pas.
Je n'aurais jamais cru que ça m'intéresserait autant. C'était très stimulant, merci.
C'est trop drôle que cette vidéo sorte à ce moment-là parce qu'il y a quelques jours avec des potes on s'est heurté à cette question précise en jouant au jeu des post-it. (t'sais celui où doit deviner ce qu'il y a marqué sur le post-it qu'on a collé sur notre tête)
On s'est arraché les cheveux sur la notion d'existence de concepts et de personnages de fictions haha, trop drôle de voir qu'un simple débat entre amis reflète en réalité un débat philosophique profond
Top ! gg d'avoir bien expliqué un sujet comme ça !
Et peut-être que ça intéresserait du monde si tu faisais une vidéo sur ta thèse ?
Merci beaucoup. Ça fait plaisir de revoir une vidéo qui explore un peu les auteurs classiques (même si le thème lui même est intemporel).
J'apprécie beaucoup les vidéos 'modernes' de la chaîne à base d'expériences de pensée ou autres , mais j'avoue que les vidéos 'à l' ancienne' sur Descartes ou Kant me manquent parfois.
Je trouve ça pas hyper honnête de ne pas donner les contre-arguments de l'île merveilleuse. Pourtant, ça a été beaucoup refuté.
En effet, l'île merveilleuse n'a pas de cohérence interne. On peut toujours imaginer une île plus merveilleuse, avec plus de palmiers, plus grande, avec plus de fruits et de cascades, et ce, à l'infini. Donc l'île merveilleuse n'est pas métaphysiquement possible. Or, un Dieu qui possèderait toutes les perfections à l'infini ne peut pas être imaginé plus grand, plus beau, plus bon, plus parfait puisqu'il est la perfection infini de toutes les caractéristiques.
Ça ne change peut être pas le résultat, mais dire "l'argument ontologique est incohérent, il suffit d'imaginer une île merveilleuse qui possède toutes les qualités, or celle ci n'existe pas", c'est malhonnête.
Et ça manque peut être également d'aller en profondeur dans l'argument ontologique modale formulé par Kurt Gödel :
1. Le concept d'un être nécessaire qui possède toutes les perfections (omniscience, omnipotence, bonté suprême) n'a rien d'incohérent a priori. (contrairement à l'île merveilleuse)
2. Si le concept d'un être nécessaire n'a rien d'incohérent a priori, alors son existence est métaphysiquement possible.
3. Donc l'existence d'un être nécessaire qui possède toutes les perfections est possible (par n° 1 et n° 2).
4. S'il est possible que l'être nécessaire existe, alors il existe nécessairement (logique modale, axiome S5)
J'ai eut un peu de mal au début, et je me suis pris jusqu'à la fin du générique. Je vais vous écouter à nouveau, votre développement a validé, par des mots que je ne savais trouver, ma pensée. Merci
@MonsieurPhi - 2024-01-14
Le lien vers le questionnaire dont je parle à la fin de la vidéo (si vous l'avez déjà rempli, ne le refaites pas) : https://forms.gle/taqTyS5c6djduYMb7
@florentpersson949 - 2024-01-14
J'ai hâte de voir ta vidéo sur ce questionnaire.
Je ne me souviens plus des questions mais je me souviens que j'étais très surpris et que j'ai eu du mal à répondre à certaines d'entres elles😄
@perseverance3443 - 2024-01-14
@@florentpersson949 C'était sur les boutons "pour moi" et "pour les autres" (ça rappelle des bon souvenirs...)😁
@palearyya1539 - 2024-01-14
Il ne manquerait pas le message légal "contenu sponsorisé" ?
@s1pierro - 2024-01-14
idem @@florentpersson949
@alxthiry - 2024-01-15
« MONSIEURPHI Ce code de réduction n'est pas valable ! »