Le Réveilleur - 2018-10-24
Je continue l'analyse de la conférence de V. Courtillot (https://www.youtube.com/watch?v=9afTvlz_TsQ). Les précédentes parties sont disponibles ici: https://www.youtube.com/watch?v=WZb-y_N4ZwY https://www.youtube.com/watch?v=GMoqkWjSGvw L'idée principale de cette partie c'est que, selon V. Courtillot, la variation de la concentration en CO2 atmosphérique est la conséquence de la variation de température et non la cause. C'est l'occasion de parler de la température lors des dernières centaines de milliers d'années, de découvrir les paramètres de Milankovitch et d'expliquer une technique manipulatoire: le faux dilemme. La question de l'élévation du niveau des mers est également abordée de façon plus succinct. J'avais déjà fait des vidéos sur l'élévation du niveau des mers https://www.youtube.com/watch?v=yvtH89KvqbM, les transitions entre périodes glaciaires et interglaciaires https://www.youtube.com/watch?v=Jvh1YzJ5bTk , le bilan radiatif https://www.youtube.com/watch?v=By0iFhyvhqM et la part de l'homme dans le changement climatique où je parlais un peu d'observations qui montrent l'effet de serre du CO2 https://www.youtube.com/watch?v=zWRnLjPPTA8. _______________________ Sources détaillées ici: http://www.lereveilleur.com/cycles-glaciaires-parametres-de-milankovitch-et-co2 ___________________ Soutenir la chaîne: https://en.tipeee.com/le-reveilleur _______________ Médias sociaux Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche). http://www.facebook.com/le.reveilleur https://twitter.com/Le_Reveilleur _________________________________________________________ Musique: "Time is running" par Marc Corominas Pujadó (license jamendo)
En 2009,lors d'une présentation sur le changement climatique, M Courtillot est intervenu en tant que spectateur (il était à 2 m de moi), après avoir présenté son explication des causes (rayons cosmiques selon lui), il a affirmé :
1) La température moyenne stagne depuis 1998
2) Les 10 ans à venir seront marqués par un refroidissement
3) Si les faits me contredisent, j'arrête d'être opposé à la thèse anthropique
Mais qu'attend M Courtillot pour faire ce qu'il a dit ?
@SteriCraft Vous ne faite que Confondre la notion de O° moyenne Globale dont on ne sait si elle a une signification réelle et .... Courbes locales ce qui n'a rien a voir !
Bonjour : Le Groenland mal nommé aujourd'hui l’était fort bien au XIIem siècle période d'Optimum médiéval où il y régnait une température supérieure à celle d'aujourd'hui ce qui permettait d'y pratiquer élevage et agriculture ! Le réchauffement n'est sans doute qu'un des multiples épisodes qu'a toujours connu cette Planète ! Mr Courtillot est un scientifique Honnête et compétent comme beaucoup d'autres qui comme lui ne "croient " pas à une origine anthropique....Le consensus n'est pas une base Infaillible .Souvenons nous s'il nous reste un brin de mémoire et de recul historique des si fameuses "pluies acides " des années 90 avant que d’-hurler au millénarisme apocalyptique en compagnie de jeunes filles autistes...Cordialement
@M.L Le Calvez Voulez-vous dire qu'au Moyen Âge il n'y avait pas de glace au Groenland ? C'est ce qu'un lecteur naïf pourrait comprendre à vous lire. Comme vous ne pouvez pas croire une chose pareille vous-même, que voulez-vous dire exactement avec cette phrase ?
Quand vous comparez le réchauffement actuel aux autres "épisodes", vous êtes conscient que l'actuel est plus rapide d'un facteur cent ?
Vous comprenez en quoi la rhétorique de Courtillot est perverse, ou pas du tout ?
@M.L Le Calvez Stable en Afrique ? Stable en Australie ?
le cycle du magnétisme du soleil est de 60 - 70 ans le dernier min était en 1960, le prochain en 2020 2030 or il ne fait pas froid. Attendons encore une dizaine d'années pour savoir si courtillot à raison
Et bien je me fais un plaisir de te donner tord ! J'étais déjà très tenté par les thèses climato-sceptiques à l'origine (pour des raisons aussi débiles que "c'est cool d'être contre les vents dominants") et quand j'ai vu cette conférence de Courtillot, j'étais ravi ! Je voyais en lui un scientifique émérite qui faisait une démonstration imparable de tous ses arguments qui allaient pour un réchauffement naturel, voire même un réchauffement fini. Le talent oratoire et la précision de son propos m'ont fait admirer le bonhomme.
Alors malheureusement ce n'est pas QUE tes vidéos qui m'ont fait changer d'avis. J'ai peu à peu développé mon esprit critique, et j'y travaille encore, et j'ai bien dû me rendre à l'évidence : quand une communauté scientifique mondiale est plutôt d'accord pour constater que le réchauffement est anthropique (et même si le nombre ne fait pas la raison), il y a consensus et, jusqu'à preuve du contraire, il faut bien se ranger avec elle, sans pour autant arrêter de chercher à mettre à mal les thèses (ce qui est bien sûr la base de toute démarche scientifique).
Et pour finir, encore un immense bravo pour ce très très long travail. Ce n'est pas toujours évident à suivre (on perd vite le fil si on laisse traîner son regard quelques secondes de trop sur une figure à l'écran) mais on peut y revenir à l'envie. GG !
@Gérald B Pourquoi l'Invective sur Courtillot ? Pourquoi mentirait il volontairement a son propre detriment ? Ce débat est il un Dogme ? et le GIEC en serait le gardien "Infaillible" ?
Eh bien définir simpliste ce qui est une démostration masgistrale! Il faut du culot!
ton consensus tu vas le chercher ou, au GIEC, il n'y a pas que des scientifique la bas.
@edgar leveque beaucoup de gens disent que en gros "c'est trop gros, un complot impliquant tellement de gens n'aurait pas pu voir le jour" mais ce n'est pas vraiment d'un complot qu'il s'agit, c'est d'autre chose que nous n'avons pas de mot pour désigner... Une collusion d'intérêt.... Il est un fait que les régimes totalitaires existent, alors comment ces régimes ont ils fait pour asservir tellement de monde ? Aujourd'hui nous sommes dans une situation inédite car nous sommes en train de nous transformer en régime totalitaire sans pouvoir central, c'est un collision d'intérêt globale. On a pas besoin de tuer ou d'emprisonner, la mise à l'index avec perte d'emploi est une menace suffisante pour corrompre les scientifiques, journalistes universitaires et autres "élites". Sur le sujet du climat comme sur d'autres, nous pouvons voir se mettre en place des dogmes élevés au rang de quasi religion, pourtant, il suffit seulement de faire preuve d'un peu de curiosité intellectuelle pour se rendre compte qu'il y quelque chose de pourri au royaume.
@Contrastarian Contrastarian C'est bien vrai. Il faut d'ailleurs préciser que pour faire une étude (vraiment) efficace sur le changement climatique, il est nécessaire de métriser plus d'une vingtaines de domaines différents, la ou certains alarmistes assez "extrêmes" n'en métrisent que deux ou trois.
25:38
"Il est couramment admis dans la communauté scientifique que les mamouthes n'ont pas développé une civilisation industrielle reposant massivement sur les ressources fossiles."
Gold!
Keep up with your awesome channel :)
Moi grâce à mon intelligence surélevée, et en reprenant les données scientifiques des ces dernières 100 000 000 d'années, j'ai créé un modèle Terre qui prouve que les mammouths était une civilisation industrielle avancée reposant massivement sur les ressources fossiles. D'ailleurs c'est eux qui ont synthétisés le pétrole que l'on récupère actuellement.
Il ne faut pas croire tout ce que l'on dit !
Et j'ai raison parce que je vais à l'encontre du discours scientifique dominant. Et tout ce que tu vas pouvoir dire ne me fera pas changer d'avis. Et je pourrai toujours te prouver que tu as tord, parce qu'au pire des cas, je pourrai dire que tu fais trop confiance aux scientifiques mainstream, et juste en disant cela, cela remettra complètement en question leurs études.
@Draft Whole Excellent x)
Merci d'avoir pris la peine d'écrire un si beau commentaire. Heureusement, on ne se connaitra jamais et tu ne pourras pas me faire dévier de la Vérité, avec ta pseudo pseudo-science. Oh wait...
@elie fournier C'est bien dommage, on a bien du fun entre mammoutho-sceptiques ! ;)
Spoiler
@Draft Whole Vous ne pouvez avoir que raison, regardez Galilée !
Il faut se replacer à l'époque, il y a eu une campagne de peur massive catastrophiste suite au film d'Al Gore de 2007 qui n'a pas servi à calmer les esprits. Heureusement que beaucoup des mensonges et contre-vérités d'Al Gore ont été éventés par les sceptiques ! Cela ne rend pas pour autant leurs arguments vrais mais cela force à se reposer la question. Typiquement, cette question des boucles de rétro-action température/CO2 ne s'est réellement posée dans le débat que lorsque certains sceptiques ont fait valoir que la relation n'était pas toujours dans le sens proposé par Al Gore (CO2 --> température). Ce qui permet de prendre un peu de recul et force à produire de nouvelles études plus précises (comme celle sur la sortie de l'âge glaciaire que vous avez présenté).
Sinon, très bon travail sur Milankovitch ! Je n'avais encore pas vu d'exposé aussi clair, bravo !
Après avoir été mis à plat et démystifié notamment suite à une enquête ayant mis en lumière 35 "erreurs et imprécisions" (cf. scienceandpublicpolicy.org/images/stories/press_releases/monckton-response-to-gore-errors.pdf ) le "documentaire choc" d'Al Gore avait passé de mode. Les errements écologiques d'Al Gore lui-même et ses participations financières dans des organismes faisant - comme par hasard - commerce d'échanges de "droits à polluer" enfoncèrent le clou, et bien qu'Al Gore ait pu continuer de s'enrichir grassement au moyen de milliers de conférences rémunérées sur le thème du "Réchauffement climatique GLOBAL d'origine ANTHROPIQUE", il était lui aussi passé de monde médiatiquement.
Mais les générations se poussent, certains meurent, d'autres naissent et en général les gens n'ont pas beaucoup de mémoire. Alors est-il temps de remettre le couvert, et de sortir un second volet à "Une vérité qui dérange" sous le titre savamment trouvé de "Une suite qui dérange"... que peu de gens semblent avoir vu, d'ailleurs. Pour un budget un peu moindre que précédemment, le second volet aura engrangé à l'échelle mondiale DIX FOIS MOINS que le premier volet, ce qui en dit long du crédit que beaucoup accordent désormais à la parole d'Al Gore.
qu'appelle t on "proxy" svp ?
Arf désolé, je n'ai pas défini :x. Si tu regardes la vidéo précédente ce sera beaucoup plus clair (parce que c'était centrale).
"Un proxie climatique est un indicateur biologique, géochimique ou sédimentaire qui permet de quantifier empiriquement les paramètres climatiques et environnementaux utilisés pour les reconstitutions climatiques (tout particulièrement les reconstitutions du passé climatique de la terre : proxies paléoclimatiques)." (https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/climatologie-proxie-climatique-4173/)
En gros, c'est une marque qu'a laissé le climat et qui nous permet d'approximer certains paramètres (température, taux de CO2, ensoleillement... etc). C'est un intermédiaire entre nous et le climat passé.
@Le Réveilleur Merci d'avoir pris le temps de répondre 👍
bravo pour ton travail réveilleur. Peu sont les personnes (je n'en fait pas partie) capable de produire un travail aussi précis sur des sujets aussi complexes, et d'en faire une synthèse malgré tout accessible (il faut quand même se concentrer un peu).
D’utilité publique. Un grand bravo !
Je reprends mon commentaire parce qu'il était inutilement méchant. Ta vidéo n'est pas nulle du tout même si nous ne somme pas d"accord sur ce point. Désolé.
Il est convaincu mais par quoi.
13:00 (ceci est un marque page)
Bonjour Réveilleur,
Comment sort-on de la rétroaction positive du CO2 pour mettre fin à une période intermédiaire ?
En fait, il y a de nombreux autres interactions (d'autres rétroactions), certaines étant négatives. La rétroaction négative la plus importante, c'est celle du corps noir. Plus un corps est chaud, plus il émet un rayonnement électromagnétique élevé. Vu que cette puissance augmente avec la température puissance 4, plus la température augmente et plus on perd (puissance 4 !) de la chaleur. L'ensemble de ces rétroactions (positives et négatives) définissent un nouveau point d'équilibre climatique (temporaire).
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_feedback#Blackbody_radiation
Bravo pour ce que vous faites dans cette air de post vérité vous êtes un élément fondamental ce qui fait la science. Vous participez à la lutte de l'obscurité face à la nécessité de prendre le temps pour allez vers les lumière merci.
Si on veut lutter contre l'obscurité, il faut entretenir le débat entre scientifiques et non raisonner en terme de "bons" et de "méchants". On voit que le climat de la terre est un sujet ultra complexe et mal maitrisé, donc il est parfaitement logique que tout le monde ne soit pas d"accord. C'est le jour ou il n'y a plus débat possible qu'on entre dans l'obscurantisme.
@batiste quatre Certes le climat de la Terre est un sujet ultra complexe. Mais vous négligez le travail colossal de dizaines d'années de recherche intensive, réalisé par des dizaines de milliers de chercheurs de nationalités différentes, engendrant des dizaines de milliers de publications scientifiques, des centaines de conférences internationales au cours desquelles des centaines d'arguments, d'observations et de modèles ont été discutés et débattus... C'est ce travail de longue haleine qui a permis de faire la lumière sur ce sujet ! Un consensus clair a alors progressivement émergé au sein de la communauté scientifique. Devant un ensemble solide de faisceaux de preuves multiples et convergentes, que les observations viennent confirmer d'année en année, l'immense majorité (au moins 97%) des scientifiques travaillant de près ou de loin sur le climat sont désormais d'accord : il est certain que le climat s'est réchauffé très rapidement au cours des dernières décennies et que cela a déjà des conséquences, et il est extrêmement probable que ce phénomène soit du aux rejets de gaz à effets de serre causés par les activités humaines.
Contrairement à ce que vous sous-entendez, la lumière a déjà été faite sur ce sujet et il n'y a aujourd'hui plus aucun débat en dehors de quelques associations de personnes en déni qui viennent semer le doute. La science reste bien sûr par définition ouverte au débat et à l'évolution de ses théories, mais elle aura besoin pour cela de multiples preuves suffisamment solides indiquant clairement que la théorie actuellement admise est fausse.
Le débat actuel porte bien davantage sur les scénarios de réchauffement plausibles, leurs conséquences précises sur les populations humaines (globalement très mauvaises) et les meilleures manières de s'adapter aux changements inéluctables qui nous attendent.
Mais je comprends que certaines vérités soient douloureuses à admettre...
Ad clarum per obscurium !
Grace à tes brillantes explications j'ai changé d'avis. Merci.
Magnifique travail Rodolphe. Vraiment très bon. Bien mené, bien expliqué, bien illustré, bravo !
Vidéo très intéressante. Mais par pitié : l'anglicisme "adresser" dans le sens où vous l'employez plusieurs fois écorche les oreilles…
@Hermès Trente-Trois merci de votre réponse, mais je persiste et signe, la recherche de la pureté amène à un appauvrissement de la langue. Par exemple, d'aucun veulent remplacer le like par le j'aime, sauf que aimer n'est pas liker... Pour parler bien l'anglais, je suis forcé de constater de le français manque de vocabulaire et de souplesse ; il est souvent difficile de traduire même des phrases simple d'anglais vers le français. Nous n'avons même pas de mot pour beautiful - Beau me fait pas l'affaire. De plus la complexité de la grammaire française la dessert, car le language parlée va toujours vers le plus simple et finie par s'imposer comme norme, si bien qu'on se retrouve à dire a parler un français moche -"tu fais quoi? Tu vas où" et ne me parlez même pas de l'horthographe inutilement compliquée. Bref, je trouve que le français, même si je l'aime car c'est ma langue est assez bancal.
@Contrastarian Contrastarian 60% du vocabulaire de l'anglais et 80% de sa grammaire viennent directement du français. Alors je crains, mon ami, que vous ne maitrisiez pas assez les deux langues pour trouver le français inférieur à l'anglais. Quant à la complexité de la langue française, elle ne doit rien au hasard ni à quelque lacune supposée, elle correspond en vérité à son éminente fonction, à savoir de langue du droit (à partir du XVe siècle en Italie), du droit international (à partir du XVIIe siècle) alors que l'anglais s'est construit de bric et de broc à partir de 1510/1520 avec deux impératifs: faire mine de se séparer du français, et se rendre facile d'emploi pour les nécessités du commerce international. Maintenant, rappelons pour terminer que les deux devises nationales de l'Angleterre sont en français - et non en anglais - ainsi que celle des Pays-Bas... et même de Shakespeare en personne, ce qui devrait mettre la puce à l'oreille de certains --->>> https://tinyurl.com/rcs3l9a
@Hermès Trente-Trois ce que vous dites est vrai, mais ne contredit en rien ce que je dis... D'ailleurs ce que vous dites est tellement vrai qu'une grande partie de l'apport du français en anglais s'est faite par les Pays-Bas, quand les armées de Guillaume d'Orange Nassau qui était un francophone ont envahis l'Angleterre en 1689. Cette invasion à complètement été passée sous silence par l'histoire, mais elle a bien eu lieu, vérifiez vous même.
@Contrastarian Contrastarian Je connais l'histoire de Guillaume III d'Orange Nassau. Je ne suis pas d'accord avec l'écriture officielle de cette tranche d'histoire sur un plan purement politique, les historiens ignorant - ou taisant sciemment - les paramètres religieux (rapprochement des Pays-Bas et de l'Angleterre protestante avec le Judaïsme) et commerciaux (forts liens collaboratifs autant qu'antagonistes entre la Compagnie des Indes-Orientales britannique et la Compagnie des Indes-Orientales néerlandaise). Bref, notre échange aura, je l'espère, mené certains lecteurs à se poser des questions sur la nécessité de maintenir une langue dans sa cohérence tout en lui permettant de s'adapter aux évolutions de son époque, d'une part, ainsi que sur les liens historiques et linguistiques qui existent de longue main et perdurent entre les nations européennes. Pour le reste, nous dirons que nous n'avons pas le même point de vue sur le français, mais cela n'empêchera bien heureusement pas la Terre de tourner. J'ai eu bien du plaisir.
@Hermès Trente-Trois idem
merci pour ce travail d’intérêt public
Super vidéo, un grand merci. Pas tant (seulement) pour avoir démonté les arguments d'un climato-sceptique mais aussi et surtout pour les explications précises et illustrées des causes impliquées dans le réchauffement climatique que je trouve super intéressantes.
Perso j'ai de la peine à comprendre comment on peut être à ce point obtus pour ne pas voir l'évidence du changement climatique. L'imputer à un changement naturel est absolument incroyable quand on voit la brutalité avec laquelle les températures changent. C'est un peu comme les "flat-earther": essayez de leur prouver qu'ils ont tort, ils trouveront toujours des trucs qu'ils n'ont pas compris pour te démontrer une débilité qu'il faudra démonter et qu'on pourra forcément démonter mais à grand investissement de temps et d'énergies.
L'Animateur ne démonte rien...Et le grand tintamarre qui devrait nous interroger Tous est bien celui du GIEC... Personne ne se souvient une minute de la gigantesque phobie auto entretenue par les médias autours "des pluies Acides" et du Wald sterben " en Allemagne il y a à peine 20 ans ???
Il n'y a plus donc plus aucune mémoire en Europe de ces phénomènes d’écologie millénariste quasi religieux ??? Vincent Courtillot est un scientifique de haut Vol parfaitement intègre il n'a rien a gagner et tout à perdre dans ce carnaval Onusien qui maintenant releve du Dogme .
@M.L Le Calvez Je vois que vous n'avez pas bien écouté la présentation du Reveilleur.
Le phénomène des pluies acides était dû aux rejets soufrés de l'industrie dans les pays industrialisés lors des 30 glorieuses qui suivi la seconde guerre mondiale. Cet acide sulfurique présent dans l'atmosphère a provoqué des problèmes de santé publique et des dommages à la flore, forestière notamment.
Ces rejets d'aérosol et de particules soufrées ont été fortement réduits au niveau européen et au niveau USA (Clean Air Act). Aujourd'hui, par exemple, toutes les cheminées d'usines en Europe et USA ont des électrofiltres en sortie de fumées pour retenir les particules. Des carburants désoufrés ont été mis au point.
Ce problème des pluies acides a été un réel problème et pas un tintamarre, comme vous dites.
@Louis Dresse Bonjour : Ce que vous dites est en "partie" vrai... je ne conteste pas d'ailleurs l'utilité des mesures prise alors...mais les fameuses pluies Acides sont essentiellement un phénomène cyclique qui se reproduira Activité humaine ou pas ! Et je confirme que le battage millénariste orchestré par les médias dans ces années fut de même nature et de même ampleur qu'aujourd'hui . On n'a jamais entendu un seul journaliste ou spécialiste confesser leurs erreurs de l’époque...
Températures moyennes par décennie :
Uccle (Belgique)
1833-1910 stable entre 8,38 et 9,04
1911-1980 stable entre 9,42 et 9,76
1971-1980 9,68°
1981-1990 10,12°
1991-2000 10,54°
2001-2010 10,92°
2011-2018 11,16°
Basel (Suisse)
1870-1910 stable entre 8.46 et 8.88
1910-1980 stable entre 9.08 et 9.70
1971-1980 9,43°
1981-1990 9,96°
1991-2000 10,56°
2001-2010 10,81°
2011-2018 11,35°
Ça refroidit donc? J'ai toujours été mauvais en math faut me pardonner si je me trompe.
Hey, message random : je te conseille de voir le film « l'an 01 ». Je l'ai bien aimé, et au fond… c'est une solution incroyablement efficace pour le changement climatique.
Bien joué Leréveilleur. Par contre typo à 31:45 le site c'est SKEPTpticalscience.com (et non pestikal), sans déconner je trouvais pas le site j'étais ennuyé ^o^ Idée de pense-bête : « sceptique ».
à 7 mn votre diagramme n'est pas bon, le soleil n'est pas au centre de l'ellipse mais à l'un des foyers
Tu mérites la croix du mérite et la légion d'honneur pour cette vocation qui nous apporte le goût de réfléchir !
Super vidéo merci. Je pense que c'est la température qui crée le CO2 mais l'activité humaine aussi du coup tout ça s'ajoute est emplifi le réchauffement a un niveau que la planète n'a jamais atteint et un retour en arrière me semble impossible.
La Terre se réchauffe et ce n'est pas une bonne chose pour nous. Mais elle a été plus chaude dans un lointain passé (pendant l'époque des dinosaures par exemple).
Bonjour le reveilleur!
Vers 25:00, Qu'est-ce qui explique l'augmentation plus rapide du taux de co2 que de la température en sortant d'une période glaciaire (après la période d'initialisation) ?
C'est juste un sentiment, c'est absolument théorique de mon point de vue.
Plus il fait froid, plus la captation du Co2 est importante (dans les couches supérieures de glace). Dès que la tendance s'inverve, une grande quantité de Co2 est libérée. Ceci pourrait expliquer le fait que l'augmentation soit assez constante, en effet, plus du Co2 est libéré, plus la température augmente, faisant fondre plus de glace, mais qui contient de moins en moins de Co2.
Après ce n'est absolument que mon point de vue et qui n'est pas du tout scientifique ... ça serait cool si une réponse s'approchant de la pratique pouvait être formulée :)
Merci pour cette vidéo.
J’ai une formation de biologiste et bien qu’habitué aux raisonnements scientifiques, M. Courtillot avait réussi par cette conférence que j’ai regardé en entier à imprimer durablement le doute chez moi (presque 6 ans de climato- scepticisme ). N’ayant pas le temps ni les connaissances suffisantes à l’étude de ses arguments, ta vidéo est arrivée comme une bénédiction pour moi qui cherchait depuis longtemps des arguments (vulgarisés) inverses.
Donc à nouveau merci !
Merci pour ce commentaire qui me fait très plaisir !
à 8mn 20 Le soleil occupe un foyer de l'ellipse et pas son centre
Salut le réveilleur
très bonne série que ces 3 videos, merci d'apporter des arguments éclairés (certes, très fournis)
que penses-tu de ce genre de discours, visible dans cette video ?
https://www.youtube.com/watch?v=iK3G8wqqp_k
Moi je connais bien les arguments climato-sceptiques ce qui rend la vidéo assez peinible à regarder... C'est pire que V. Courtillot. C'est plutôt à moi de demander quels arguments climato-sceptiques tu juges convaincant là dedans :p.
@Le Réveilleur
Aucun n'est "convaincant" à proprement parler
Et je ne suis pas sûr de voir beaucoup de scepticisme quand au climat, ou au rôle du CO2.
J'y vois par-contre beaucoup d'arguments pour ne rien faire en tant que Français, dès lors que nos efforts potentiels sont anéantis par tout le reste du monde.
Et pour être tout à fait honnête : je ne sais pas quel crédit apporter
- aux chiffres avancés (l'impact d'une action française généralisée à l'échelle de la planète, même si le raisonnement ne me semble pas des plus logique et le résultat des plus exploitable)
- ou à certaines données (par exemple, qu'il faille plus d'énergie pour construire, exploiter et retraiter un panneau PV, que l'énergie qu'il peut fournir dans nos contrées, même si l'exemple choisit est au nord de la France, loin d'être la région de notre pays la plus soumise à l'ensoleillement)
Selon toi, tous les éléments apportés dans cette conférence sont faux et fallacieux ?
Pas tous mais une bonne partie. C'est vrai par exemple que les pays ayant un plus haut % d'énergie renouvelable intermittent (éolien + solaire) payent leur électricité plus cher.
Par contre, c'est faux qu'un panneau photovoltaïque demande plus d'énergie qu'il en fournie (et je te conseille ma vidéo sur ce sujet). C'est faux en Allemagne, dans le nord de la France, en Belgique... etc. En fait, c'est même faux sur la slide que F. Gervais montre pour se justifier où on voit clairement que le taux de retour énergétique est > 1 donc que le PV fournie plus d'électricité qu'il n'en coûte. C'est juste inférieur à un seuil économique (arbitraire). En plus cette étude a été pas mal critiqué... Mais c'est quand même drôle de voir dire l'inverse de ce qu'il y a marqué sur la slide :p.
Toutes les excuses sont bonnes pour ne rien faire mais notre empreinte individuelle reste élevée (c'est facile d’agréger par pays mais ça n'a pas de sens). Et surtout, la partie fallacieuse du raisonnement c'est de ne regarder que les émissions nationales. Hors, nous consommons énormément de biens produits ailleurs. Les émissions de la Chine sont en partie pour produire nos téléphones/ordinateurs et panneaux photovoltaïques :p. https://www.actu-environnement.com/ae/news/empreinte-carbone-france-hausse-emissions-co2-25628.php4
Il ne faut pas l'oublier !!!
Dans ce cas là, ce qu'il dit peut être factuellement vrai (si il parle de l'empreinte d'un français) mais il est fallacieux de ne pas attribuer la part des émissions qui sont importées.
Pour la "petitesse" d'une action française, d'un geste individuel... etc c'est toujours un argument que j'ai du mal à comprendre. Est-ce qu'un chirurgien peut se dire "je ne vais pas sauver cette personne parce que ça ne représente rien par rapport au nombre qui mourront aujourd'hui" ? Je ne crois pas. Chaque geste individuel, chaque pays qui se bouge les fesses et un pas en avant même si ça représente rien individuellement. Et surtout, nos pays ont une plus grande responsabilité historique et de plus grandes capacités d'action. Nous devons montrer l'exemple et produire de nouveaux modèles parce que les pays en voie de développement sont trop occupés à nourrir/soigner leur population pour en plus servir de modèles aux pays les plus avancées (et les plus pollueurs).
Par contre le coup du "ça va le niveau des mer il monte pas si vite c'est pas si grave" je me demande si il oserai le sortir a un Maldivien.
Je profite de cette analyse pour te remercier pour ton travail, il me semble avoir depuis un moment admis que le rechauffement planetaire etait un fait, mais voir tes video et en particulier tes reponses aux differents avis "climatosceptique" m'instruisent enormement. Continues comme ca, ca me permet d'avoir, video apres video, un argumentaire toujours plus étayé
Merci :)
merci beaucoup ! l'élévation du niveau de la mer de 80cm à 2°C me semble un peu faible ; en tout cas on va dépasser pour sûr les 2°C, tu pourras faire une vidéo sur le sujet ? j'imagine que la situation est certainement plus compliquée que 2°C = 80 cm
80 cm en 2100 ! Or ça ne s'arrête pas en 2100... 2°C peut très bien mener à quelques dizaines de mètres sur 2-3 millénaires. Mais, la majorité des projections se font jusque 2100. La fonte des glaciers et le réchauffement des océans sont probablement les mécanismes les plus lents de notre système climatique.
continu 👍
Un nouveau merci pour cet énorme travail. Comme dans les précédentes, c'est factuel, documenté, sourcé et clair malgré la complexité du sujet. Encore bravo.
Mes félicitations pour votre travail. Je me permets de rappeler un article de Sylestre HUET, journaliste spécialisé en Science qui tient un Blog sur « le Monde » et qui va dans votre sens sur ce qu'il faut penser de l'honnêteté de Vincent Courtillot et Claude Allègre.
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/03/05/que-puis-je-contre-lignorance/
J'ai extrait les parties dans lesquelles il est question du comportement de Vincent Courtillot :
Lorsque Vincent Courtillot publie, deux fois de suite, un calcul grossièrement erroné de la comparaison de l’effet climatique d’une variation d’activité solaire et d’une intensification de l’effet de serre (erreur qualifiée à juste titre de Terre noire et plate, car le calcul « oublie » la rotondité de la Terre et son albédo), aucun scientifique ne demande la rétraction des articles publiés dans EPSL, ce qui serait pourtant une issue normale dans un tel cas, d’autant plus que dans ces mêmes deux articles, l’auteur publie un graphique où les courbes multiplient les erreurs de référencement et de paramètres géophysiques représentés.
.../...
Ainsi, il n’est pas possible de comprendre l’audience du discours climato-sceptique sans se remémorer le passage de Vincent Courtillot au Journal Télévisé (JT) de 20h de France-2, le 9 novembre 2009. A la demande faite expressément par David Pujadas, présentateur mais aussi rédacteur en chef du JT, un montage oppose artificiellement Jean Jouzel et Vincent Courtillot. Il est présenté par David Pujadas comme un exemple de ce que «les scientifiques ne sont pas tous d’accord», alors que «la température est stable depuis dix ans sur Terre» insiste t-il. Dans ses interventions, Vincent Courtillot multiplie les erreurs, affirmant ainsi que le rythme de la montée du niveau marin n’a pas varié depuis le début du 20ème siècle – or il a au moins doublé d’après les spécialistes du LEGOS (Laboratoire d’Etudes en Géophysique et Océanographie Spatiales) à Toulouse – ou que la température planétaire suit le rythme des cycles de onze ans du Soleil, ce qui est tout simplement faux.
@Christophe Mosca Ben dis donc mon CriCri, ça a du mal à rentrer ^^
Ton universitaire, il est peu léger à côté des centaines de scientifiques du GIEC et de la NASA, non !?
Gérald B les scientifiques soumis continuent à aller dans le sens qui leur permet d’obtenir des crédits recherches, qui sont payés par la scandaleuse taxe carbone sur les bagnoles par exemple
@Christophe Mosca Ah, on ne met plus en doute la compétence des scientifiques du monde entier mais on en vient au complot mondial de ces mêmes scientifiques (GIEC+NASA) qui s'entendent depuis des décennies pour faire des rapports alarmistes pour conserver leur Job.
Ça me fait penser à quelqu'un qui écrivait très récemment : « C’est limite risible pour ne pas dire ridicule »
Ça peut se concevoir si ce sont tous des illuminatis car eux seuls savent garder un tel secret sans qu'il y ait de fuites ^^
Un petit détail, pourquoi la NASA puisqu'il n'existe pas de taxe carbone aux USA, bizarre, bizarre...
Parce que pour vous, tenir un blog administré par un média qui ment éhontément sur tous les sujets depuis que je suis né est une référence ? Simple question.
@Hervé Girard « Le Monde » : média qui ment éhontément sur tous les sujets. Si c'était le cas, je pense que ça ce serait remarqué ^^
Par ailleurs, le blog n'engage que son auteur et pas « Le Monde ». Vous avez choisi de ne pas faire confiance au GIEC, à la NASA, c'est vous qui voyez...
L'exemple de la rétroaction CO2 - Orbite de Jupiter et d'uranus était un trait d'humour ! Je suis surpris que vous ne l'ayez pas saisi...
"tandis que la causalité inverse, qu'on avait caché dans la tête, ça voudrait que changer le gaz carbonique change la température et que changer la température ça change l'orbite de la Terre et les effets de Jupiter et d'Uranus. Vous voyez qu'on s'est laissé embarqué dans une analogie à laquelle, en tous cas je dirais pour moi, j'aurais du faire plus attention depuis longtemps"
Si c'est ça son humour, il ne doit pas être amusant en soirée.
@Alcyon Eldara si c est drôle si on a un peu de finesse
@Colargol la finesse d'un carambar
@Anapa Nauta si sí c est drôle, les climato hystériques.
Sur ton conseil, j'ai regardé cette vidéo ... Et ..... Tu n'as convaincu ! ..... Que je reste climato-réaliste ( et pas septique ).... mais je me pose une question : comment un mec qui n'a pas de formation scientifique dans le domaine peut-il mettre en cause des scientifiques reconnus .. worldwide
C'est vrai que c'est une vraie question. Comment F. Gervais qui n'a aucune pertinence sur ce sujet (ce n'est pas son domaine d'expertise) peut remettre en cause ce que dit l'ensemble de ses collègues plus qualifiés que lui ? Franchement, je suis incapable de répondre !
Au moins vous revendiquez le fait de ne pas être sceptique (donc votre incapacité à changer d'avis), c'est clair !
@Le Réveilleur bah Gervais est physicien, donc plus pertinent sur ce sujet que toi je pense, mais ne te limite pas à lui! Reguarde Piers Corbyn ( astro-physicien, spécialiste du soleil ) dans une vidéo youtube du 29/04/2019 à Speaker Corner à Londres, si l'anglais ne te fais pas peur ! ( Tu ne me verras pas mais je suis juste en face de lui ) Ou tous les autres scientiques reconnus qui n'ont pas besoin d'être financés par les états et les institutions dont ils dépendent ! Et oui réaliste je suis et réaliste je resterai ! Le climat à toujours changé et il changera encore pour des millions d'années, et l'homme est un pouilleme de cul de chameau dans l'histoire !
@José Arthur de Carvalho Donc vous insistez sur le fait que vous ne changerez pas d'avis quelque soit les faits ? Cela paraît une démarche très très peu scientifique.
@Le Réveilleur si je changerai d'avis quand les faits et seulement les FAITS me montreront que j'ai tord, je ne crois pas au modèle s mathématiques quelque soit l'ordonnateur qui les fait tourner. Un algorithme n'est pas dans la catégorie des faits que je sache !
Mais reguarde cette vidéo .. tu vas aimer et te faire pratiquer ton anglais
https://youtu.be/LlK2_t66wQI
Commentaire pour aider la video.
Une question : pourquoi lors de la sortie d'une période glaciaire il n' y a pas d'emballement du aux contrereactions ?
Effectivement, c'est quelque chose que je n'ai pas expliqué.
En fait, il y a aussi des rétroactions négatives ( https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_Feedback ) donc qui s'oppose à un réchauffement. Au bout d'un moment, un nouvel équilibre s'établie entre toutes ces rétroactions.
La plus importante est sans doute ce qu'on appelle le "rayonnement de corps noir". Plus un corps est chaud, plus il perd de l'énergie rapidement. Au fur et à mesure que la Terre se réchauffe, le flux émis est plus important. On peut donc arriver à un nouvel équilibre malgré l'existence des rétroactions positives que j'ai évoqué.
« Espliquer »
Meme si c pas a cause l excentricité de l orbite ca ne change pas le fait qu il soit possible que ce soit a cause de la temperature et pas l inverse..
.....et l'activité volcanique dans les "hivers volcanique"...
COURTILLAUD :OUI !!!!TOI N;;;;
Top comme vidéo, ca m'a remis en tête les notions qu'on apprend en S-Svt, particulièrement le fonctionnement les boucles de retroaction que j'avais oublié. Il serait d'utilité publique que ce programme soit obligatoire tot et dans l'ensemble des cursus. Bon en même temps on apprends que la terre est ronde et ca n'empêche pas 30% des Francais de croire qu'elle est plate -_-
Super vidéo comme d'habitude :)
Concernant l'arrêt des boucles de rétroaction, est-ce que tu sais où trouver de la doc sur ce qui arrête la boucle de rétroaction ? Je présume que c'est un peu plus compliqué que simplement "y'a plus de glace donc la dérive de température s'arrête"...
Je viens de découvrir ta chaine, et tes 3 vidéos. Bravo pour la somme de travail que tu as du fournir pour résumer tout cela. Chapeau bas. Et en effet, quand on voit dans les médias qu'un idiot de chroniqueur/journaliste/polémiste se permet de dire d'une phrase péremptoire que la cause anthropique est bidon et qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur le sujet alors que je suis à peu près certain qu'il n'a jamais lu un article scientifique sur la question il y a de quoi bouillir à tant de bêtise et de désinformation. D'ailleurs, à tous ceux qui ont le temps, je vous suggère de suivre le conseil de Jean Marc Jancovici qui est de systématiquement contacter les médias et journalistes qui diffusent ce genre d’âneries pour leur signifier votre mécontentement avec preuves à l'appui.
J'en ai fait deux autres dans le même style (sur F. Gervais ce coup ci).
allez au boulot : https://www.youtube.com/watch?v=tVCYTLYkTNw&t=1726s
Merci beaucoup pour tes vidéos c etait super intéressant
Est ce qu un jour tu traiterais d autre impact globaux ? Je pense surtout a la pollution des plastiques dans l océan
Je regarde beaucoup de documentaires en ce moment sur le sujet mais j ai du mal a trier les infos et je les trouve souvent que soit trop alarmiste soit trop «minimiste»
Il y a déjà une vidéo sur le sujet ! https://www.youtube.com/watch?v=G-6EtbJeMoE
Je suis aussi apparu ici https://www.youtube.com/watch?v=oLsGvAQwkSw
Et je parle un peu du plastique dans la vidéo sur l’anthropocène. https://www.youtube.com/watch?v=n85obqP4CGE
Ah merci beaucoup 😁
J irai les voir toutes les trois
C'est malin ! Encore une chaîne intéressante à laquelle je suis obligé de m'abonner.
Au fait, on sait pourquoi les climatologues s’entêteraient à mentir, selon les climatosceptiques ?
@Passemoué Lapoc Vous mentiez et manipulez pour celui qui vous payez ? Vous croyez que c'est le cas de la majorité des chercheurs ? De la majorité des journalistes ?
@Le Réveilleur Non moi je n'ai pas à mentir j'étais en archéologie mais ceux qui font des rapports internes pour une compagnie peuvent ou ils sont obligés de faire des rapports favorables pour la compagnie ou tu es dehors...C'est comme ca dans la vie et dans tous les domaines...le climat c'est pareil...On te paie et tu réponds à nos attentes...ahahaha
@Passemoué Lapoc Sauf que le climat est recherché par des scientifiques payés par de l'argent public... et non par des compagnies.
Vous venez de me convaincre de leur pertinence du coup !
@Le Réveilleur Justement des études biaisées autrement on coupe les subventions...C'est comme ca partout dans le monde....lol...
@Le Réveilleur https://www.youtube.com/watch?v=SYLFeETH7JQ
Écoute ca si tu es capable...ahahaha
Merci pour cette vidéo, j'en ai beaucoup appris. Hâte de voir la 4ème partie !
Ps : Petit fail sur le lien du site... (pas skPEticalscience.com mais skEPticalscience.com)
rah le fail. Il faut toujours qu'il y ait une typo :p.
je tiens a signaler que je ne suis pas climatosceptique :-)
je comprend bien ton explication mais une info semble Manquer pour verrouiller la logique
je comprend que le taux de co2 augmente, en fonction de la hause des temperatures
d autant plus que dans une atmosphere plus chaude celle ci va contenir aussi plus de vapeur d eau et l eau est encore plus efficace que le co2 pour procéder à l’effet de serre
donc, la temperature qui augmente, le co2 et la vapeur d eau qui augmente devraient etre des renforcements positifs et il devrait y avoir une effet d emballement
hors ca finit par revenir en arriere... pourquoi ?
venus semble ne pas avoir eu cette chance !
Avec le recul, j'aurais dû insister un peu là-dessus. En fait, il y a des rétroactions négatives qui s'opposent à un emballement. En particulier, tout corps (dont la Terre) rayonne de l'énergie en fonction de la température puissance 4:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_du_corps_noir
Du coup, plus la Terre est chaude, plus elle rayonne de l'énergie vers l'espace. Et vu qu'il y a une puissance 4, c'est une rétroaction négative puissante.
Au bout d'un moment, un nouvel équilibre se forme entre les boucles de rétroaction positives et négatives.
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_feedback pour avoir une liste.
Le Réveilleur - 2019-06-25
Je vais juste revenir sur la partie la moins claire de la vidéo puisque c'est souvent ce point là qu'on me fait remonter
A 20:00, je dis:
"Cependant le CO2 compte pour environ les 3/4 de l'impact des gaz à effet de serre".
Je parle ici de la différence de forçage radiatif entre une période glaciaire et interglaciaire liée aux gaz à effet de serre. Dans ce cas, les 3/4 de ce forçage sont liés au CO2 et 1/4 au méthane, protoxyde d'azote... etc.
Si on regardait l'effet de serre total sur Terre, la répartition est très différente (60% pour la vapeur d'eau, 26% pour le CO2, 8% pour l'ozone et 6% pour le méthane et les oxydes nitreux si on exclue les nuages qui ont des effets par ailleurs). Pour comprendre le rôle des nuages ou pourquoi la vapeur d'eau n'apparaît pas dans les forçages radiatifs ==> https://www.youtube.com/watch?v=oqLACDUV6OE
Désolé si ce passage porte à confusion, je pensais que le contexte dans lequel je le disais (et la figure à l'écran à ce moment là) rendait le propos clair...