Monsieur Phi - 2020-09-06
... Vous connaissez la suite ? Eh bah aujourd'hui on va voir pourquoi cette citation est aussi belle que stupide (et aussi pourquoi son auteur ne voulait pas dire ce que vous pensiez qu'il voulait dire). 0:00 - La fameuse citation 0:35 - "Cette épidémie ne saurait mordre sur quelque liberté" 2:18 - De quel type de liberté parle-t-on ? 3:27 - Tentatives de définition 5:00 - Liberté 1 = le silence de la loi 5:47 - L'état de nature (chez Hobbes) 8:18 - Le problème de l'interférence d'autrui 10:00 - Liberté 2 = silence de la loi + garantie de non-interférence 11:14 - "La liberté des uns s'arrête où commence celle des autres" 12:38 - Sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité... 14:18 - Arrêtons avec la Liberté avec un grand L 15:04 - La liberté de conduire bourré 15:47 - Outro ___________________________________________ 📚 Mon livre "Curiosités philosophiques, de Platon à Russell" : https://amzn.to/3hIshrw Suivez aussi AXIOME, podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All) 🍻 ---- https://www.youtube.com/channel/UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A ---- La principale source de financement de la chaîne est le financement participatif. Merci pour tous vos dons ! 💸 UTIP : ----- https://utip.io/mrphi ------ 💸 TIPEEE : ----- https://www.tipeee.com/monsieurphi ----- (Si vous hésitez entre les deux, préférez uTip. Ils ont le bon goût de ne pas financer des documentaires complotistes comme "Hold up".) Ou pour me faire un don direct : 💸 PAYPAL : ----- paypal.me/monsieurphi ----- Pour me suivre ailleurs : 🐤 Twitter (où je passe beaucoup trop de temps) : https://twitter.com/monsieurphi 👴 Facebook (pour les boomers) : https://www.facebook.com/graindephilo/ 😱 Tiktok (j'y poste un truc tous les deux-trois jours en ce moment) : https://www.tiktok.com/@monsieurphi 🌷 Instagram (où je reposte surtout ce que je mets sur TikTok) : https://www.instagram.com/monsieur.phi/ 👕 Et pour acheter des petits goodies : https://utip.io/mrphi/shop
En plus du fond, qui est toujours aussi qualitatif, la forme m'a l'air de s'être nettement améliorée. La lumière semble plus travaillée, le montage est plus esthétique, et je trouve la manière d'apparaître du texte plus jolie. Super boulot !
Personnellement, je préfère quand il tourne dans un environnement plus lumineux. Si on parle de philo, autant le faire dans un salon cosy et accueillant que dans une pièce obscure. A part ça, le jeu avec le "double maléfique" est un très bon procédé parce que bien souvent, le spectateur se fait les mêmes remarques que le double maléfique.
j'adorai
Montage également de qualité.
franchement c toujours aussi intéressant, mais je préférais largement quand ct "à la cool avec un monstre vert derrière."
Comme aucune loi ne me l'interdit, je prends 30 secondes pour te dire à quel point je suis fan :)
l'alinéa 882.b de la loi du 18 janvier 1873 te l' interdit sous le couvert du fait que tu outrepasses la libre volonté de tes concitoyens de ne pas te rouler une "pelle s'ils en éprouvent le besoin pressant.
ce qui n' à rien à voir cependant avec ton admiration à Mr.phi ms à a voir avec ma volonté de te contrecarrer car je n' eprouve admiration pour nul homme fut il dieu le "fils
Si je peux me permettre, la citation exacte de BF semble plutôt être : "Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.", dont la première proposition ne se traduit pas par "un peuple qui sacrifie un peu de liberté pour un peu de sécurité", mais "ceux qui sacrifieraient une liberté essentielle pour une sécurité modeste et temporaire ne méritent ni liberté ni sécurité", ce qui est tout de même un peu différent (et du coup totalement hors contexte quand utilisé contre le confinement, où le gain de sécurité était tout sauf modeste, ou contre les masques, où la liberté "sacrifiée" est loin d'être essentielle)
Au lieu de se limiter à BF, j'invite les lecteurs à s'intéresser à la vision qu'avait Hayek sur ce sujet, traitée dans "La route de la servitude"'.
Ou à Bakounine, "Dieu et l'Etat".
Ya plein de trucs pour lesquels l'origine exacte et le sens réel de ce qui est dit compte moins que l'usage qui est en est fait "dans l'espace public de discussion"
Personnellement, je pense que la liberté de se déplacer et de respirer sans masque lorsqu'on est vraisemblablement pas malade sont des libertés plus qu'essentielles. De plus, ce gain de sécurité est relatif dans le sens où il occasionne aussi de nombreux autres problèmes.
L'état devrait garantir le droit de porter le masque ou faire du télétravail, mais sans porter ainsi atteinte aux libertés individuelles.
Bien vu, la traduction ne reflète pas la pensée de l'auteur mais ne fait que la traduction, donc pensée autrement par celui qui le lit et ou écrit avec la maîtrise de sa propre langue... Voir les conférences d'Alain gray expert linguistique qui explique très bien le lien entre la culture et la langue
J'ai l'impression que la qualité de tes vidéos s'améliore au fil du temps, c'est top !
CNC 😉
De ouf, on voit qu'il innove et qu'il y prend du plaisir. Monsieur je te félicite, tu peux être extrêmement fier de ton ascension ! ❤️
La qualité s'améliore, au détriment de la quantité...
C'est comme pour la loi contre liberté, on y échappe pas!
"Vous avez le droit d'aller manifester"
- Au risque de perdre un oeil, et de vous prendre une amende au bon vouloir de la police
- sauf si on vous nasse en vous empêchant d'aller où que ce soit"
@Mig Tao Il y a eu des gens comme ça durant trois semaines, quand le mouvement était un peu massif. Des Fillonnistes qui n'avaient pas digéré essentiellement. La mayonnaise n'a pas vraiment pris avec les neuneus genre "on est chez nous". Puis rapidement ne sont restés que des hyènes encadrées par Mélenchon et ben bassa, qui criaient RIC RIC en démontrant l'intérêt de la chose par leur incapacité à être d'accord deux par deux. In fine il n'y avait quasiment que des gens qui applaudissaient les black blocs et volaient dans les magasins que les autres avaient fracassés.
@Eric Bachou Des gilets jaunes fillonistes 😂
J'imagine bien une Marie Chantal à serre tête et tailleur Channel défiler en gilet jaune 😂😂
Quand aux "neuneus" encore une fois c'est subjectif, moi je trouve que tu es un neuneu mais je ne vais pas t'interdire de manifester ou de t'exprimer de quelque manière que ce soit, et même si tu debordes je ne serais pas d'accord pour qu'on te canarde à coup de LBD, c'est une question de mentalité. Ensuite neuneu ou pas là n'est pas la question, sociologiquement ce sont eux qui participent en grande partie aux dépenses de l'Etat donc leur colère est légitime. Ceux qui payent ont le droit d'ouvrir leur gueule, en revanche je comprends que ceux qui reçoivent manifestent plus discrètement.
@Mig Tao tes préjugés et tes détestation perso t'empêche de voir la réalité telle qu'elle est. Je suis allé voir les rond-points susceptibles de m'empêcher d'aller au boulot et j'ai twitte pas mal avec ceux qui les soutenaient et savaient écrire. Tous les fillonistes ne sont pas de sens commun mais tous étaient contre les impôts.
Ceci dit tu ne prends pas de risque à me pardonner d'avance mes débordements hypothétiques, je n'ai pas prévu de lancer des boules de pétanque sur des fonctionnaires ni de piller des magasins ni aucune des saloperies que ces gens ont fait.
@Eric Bachou Il est normal que les gens qui payent beaucoup d'impôts alors qu'ils ne touchent pas de gros salaires soient anti impôts, ce qui choque en général ce sont les riches anti-impôts, mais il me devait pas y en avoir beaucoup.
Quand aux boules de pétanque sur les magasins je suis d'accord qu'il ne faut pas laisser faire mais ce n'était pas le cas de bon nombre d'eborgnés et puis ça ne justifie pas des tirs de LBD, ce sont des armes militaires. Sur des extraits vidéos des manifestations on voit plein de choses aormales, une femme qui se fait trainer par les cheveux par un policier alors qu'elle est par terre, une autre qui lève les bras au ciel et se prend un tir de LBD dans le ventre, des gens qui se font matraquer alors parce qu'ils n'obéissent pas assez vite aux consignes etc.
un panneau sur la porte d'un resto aux US disait en substance: "en tant que citoyen américain, vous êtes libre de ne pas porter de masque. Mais nous sommes libres de ne pas vous laisser entrer dans notre établissement".
@BestPixella je crois qu’il va falloir arrêter de se justifier face à la secte
@Christian G merci pour vos précisions
@Shamanniac, SJW bien-pensant les masques font partie du rituel occultiste : un prêtre vous explique. Regardez cette vidéo et déplacez je vous prie votre point de vue hygiéniste vers un point de vue spirituel. Je reste à votre disposition
Mdr, la team conspi anti-tout est de sortie... mais je tomberai pas dans le piège de répondre à vos hommes de paille ridicules
@François Dailloux
Quelle drôle de conception de la Liberte qui, selon vous, serait "droit de faire n'importe quoi"! C'est assez stupéfiant de voir des individus qui ne connaissent pas la définition simple, claire, nette et précise de la Liberte.
La Liberté c'est le Principe qui affirme que nous n'êtes la propriété de personne, personne ne vous possède, et donc vous n'avez aucun maitre. C'est le contraire de l'esclavage.
Vous pouvez expliquer le rapport entre la Liberté avec "faire n'importe quoi" et se conduire en criminel ?
"Je ne suis pas d'accord avec les chaussures que vous portez, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de les porter"
J'ai comme une impression de déjà vu... ....ah je sais, ça vient de power rangers.
Toute remarque concernant le fait que les rangers sont aussi des chaussures ne serait que déplacée et fortuite.
Mais les rangers sont aussi des chaussures !
@Thomas Detoux euh c'est une remarque déplacée ça
Mais peut-on se déplacer de manière fortuite en rangers ?
Ironie fort philosophique, bravo.
Je commente rarement quand je n'ai rien à redire, mais depuis le temps (c'est à dire quasiment le début de ta chaîne) que j'y pense, je profite de cette vidéo pour te remercier de de ton travail sur YouTube. Ton travail m'est très précieux, j'aimerais que tu sois une sorte de divinité capable de produire une infinité de contenus aussi bien présentés et intéressants ou pour le dire autrement : je te veux dans ma machine à expérience !
Un travail de vulgarisation remarquable, une logique séduisante et des sujets passionnants lorsque bien amenés comme ici.
Je plains les élèves qui ont manqué la chance de te connaître au lycée mais considère cette perte négligeable au vu de ta contribution au YouTube francophone.
Merci
"Je remercie toutes celles et ceux qui me soutiennent sur des plateformes de don [...] et qui me permettent ainsi d'avoir la liberté de continuer à faire des vidéos sur Youtube." Liberté au sens 1 ou au sens 2 ? Un troisième, manifestement...
Le juriste en droit des libertés qui écrit ce commentaire approuve fortement cette vidéo.
Et la suivante aussi.
Tu n'avais pas besoin de sa bénédiction pour la faire quand même, mais ça lui donne un sentiment d'importance alors même qu'il ne fait qu'être consommateur passif d'un contenu de trop bonne qualité.
C'est un peu comme parler de lui à la 3eme personne. Ça sert à rien, mais c'est sa liberté !
J'adore ces vidéos sur des questions d'actualité j'ai l'impression de souscrire à une consultation philosophique qui vient m'éclairer sur des questions que je me pose !
Ces progressions par complexification des définitions des termes cruciaux sont vraiment éclairantes pour moi.
Je trouve ça génial aussi l'idée de partir d'une expression, d'une phrase commune souvent entendue (bon tu as sûrement une liste longue comme le bras d'idées de vidéos mais ça me fait penser par exemple à la phrase "séparer l'homme de l'artiste" dont je n'arrive pas à mesurer toutes les conséquences pragmatiques dans notre rapport à l'art - je parle pas des conséquences politiques, du fait d'attribuer un prix ou non, mais de la question de notre rapport à l'oeuvre, savoir si on peut l'apprécier légitimement, la diffuser etc. Genre s'il y a un propos raciste, sexiste etc, on a tendance à dire "oui mais bon à ce rythme là on peut tirer un trait sur tout un tas d'oeuvres" et à se concentrer sur tous les autres aspects, alors que comme dit ma pote Rindala, on aurait du mal à faire pareil en présentiel avec qqun genre "Patrick est super mais bon il est nazi mais ça n'enlève rien à tous ses bons côtés".
Bon bref ce commentaire ne vient pas du tout creuser le débat mais c'était juste pour dire que c'est génial cette idée de reprendre un lieu commun, une banalité et de la décortiquer. Merci !
En Angleterre, tout est permis sauf ce qui est interdit.
En Allemagne, tout est interdit sauf ce qui est permis.
En France, tout est permis même ce qui est interdit.
En Russie, tout est interdit même ce qui est permis.
Winston Churchill
@CapeItalist Non, c'est pas Einstein, c'est Lincoln qui a dit ça.
XD
Ok, Staline a peut-être vaincu les nazis, mais ça ne contrebalance pas le fait qu'il est quand même responsable de l'Holodomor !
Ok, Churchill est peut-être responsable de la grande famine du Bengale de 1943, mais ça ne contrebalance pas le fait qu'il a quand même vaincu les nazis !
Les gens qui glorifient Churchill et qui ont des doubles standards
@Monsieur Phi rien à voir avec cette citation.
Mais:
Je suis contre le fondement de cette vidéo. Car si elle s'arrête, elle s'arrête là où celui qui veut l'arrêter l'arrête. Quitte à en avoir plus que toi. Comme dans Orwell, certains sont plus égaux que d'autres. Et en l'occurrence, est ce que tout tu as plus de liberté que ce "cher" président ? Non.
C'est pour ça que l'a définition que je préfère attribuer est la suivant: la liberté des uns commence avec celle des autres.
En la faisant commencer, on ne part pas dès le départ d'un point de vue qui rend la logique biaisée. Dès le départ tu expliques que la liberté pour être vécue ne doit pas être arrêtée.
Je pense que l'erreur vient de là.
En recommençant la vidéo avec cette envie là, de faire commencer la liberté au lieu de la considérer comme acquise (car elle ne l'est pas). Pour savoir comment l'acquérir plutôt que de se demander comment la restreindre.
Mais cet effort là, qui le fera ?
Non : chez les anglo-saxons, le proverbe c'est que dans l'empire britannique tout est permis tant qu'on ne se fait pas attraper on n'a pas les moyens de savoir pourquoi et qu'en France tout est interdit tant qu'on ne fait pas inviter on n'a pas le droit de savoir pourquoi.
@Monsieur Phi Très bon cheminement mais ton utilisation répétée du mot "loi" n'est pas des plus appropriées : nombre de lois et de peines sont inappliquées par la faiblesse de l'État. Remplacer chacune de tes utilisations du mot "loi" par "État" aurait été plus réaliste.
Merci pour cette excellente vidéo. C’est très drôle et très intéressant en même temps. Ça fait réfléchir.
Pour ce qui est de mon avis : le pass sanitaire sauve des vies et ne tue personne, mon éthique est vite vue en ce qui me concerne. Je me suis fais vacciné pour protéger les autres avant tout, mais aussi pour me protéger moi, car même sans être une personne à risque, cette maladie présente un risque de me toucher durement voir de me tuer, risque rendu quasiment nul avec le vaccin. Se faire vacciner, je vois ça un peu comme attacher sa ceinture en voiture.
Pour ce qui est de Macron et LREM, bah je pense que de toute façon la 5ème république a fait son temps et qu’une 6eme république bien plus démocratique devrait voir le jour. J’espère, sans en avoir la certitude, qu’une sytème de gouvernance plus démocratique, moins autoritaire et plus bienveillant permettrait de diminuer les tensions en sein de notre société.
Ce mode d'explication, construisant pas à pas, à partir d'une idée simple et intuitive, une idée complexe, je le trouve vraiment optimal pour la compréhension. Quel inspirant pédagogue ;)
Une bien intéressante vidéo, qui reste d'actualité, et bien agréable à revoir! Quel bonheur d'avoir accès à ce genre de contenu! Merci Mr PHI!!!
Des vidéos toujours aussi intéressantes, avec une description au top, et même des timecodes. What else ?
La bonne vidéo toujours au bon moment, c'est fort ! contenu toujours excellent, le travail se voit ! Je suis admiratif de la qualité de votre chaine YT
je commence à adorer cette chaîne! Continue Mr Phi, tu fais du bon boulot, un plaisir de t'écouter =)
c'était très intéressant merci beaucoup ! J'ai pris pour moi la petite pique "oh mon dieu on est dans un pays de fachos" (c'était drôle), mais je crois que celleux qui disent ça sont plutôt les gens qui aimeraient manifester sans avoir peur de perdre un oeil que ceux qui veulent pas mettre de masque.
Faudrait-il faire une distinction entre les libertés individuelles du "moi j'ai envie" (qui, il me semble sont celles évoquées dans la vidéo) et libertés dites fondamentales, protégées par les constitutions ? Pardon mais je me sens pas mise en danger quand je vois une femme voilée, beaucoup moins que quand on s'amuse à faire monter l'islamophobie avec des lois bidons pour être sûr de gagner les élections.
En fait je crois que cette citation de Franklin est utilisée pour faire référence à un faux sentiment d'insécurité créé par ceux qui fabriquent des lois pour nous niquer : les fachos.
Si la menace des crocs était vraiment réelle, on finirait tous par accepter qu'elles soient interdites, comme ne pas se bourrer la gueule au volant ou le masque dans la rue.
PS : en plus Macron il parle de liberté d'acheter des trucs et d'aller travailler, pas des libertés défendues par les gens qui s'inquiètent de l'état policier fascisant.
Merde finalement le problème c'est juste que c'est pas nous qui faisons les lois ?
Merci pour cette vidéo ! J'ai essayé d'expliquer ça des dizaines de fois à des amis, mais sans préparation ça n'est pas si facile. Maintenant je me contenterai de leur envoyer le lien. :-)
Super intéressant, beau travail ! :)
Sujet intéressant, j'ai hâte de voir la suite pour approfondir la réflexion.
Mais une question me viens en tête : Est-ce que la loi agit vraiment sur la liberté ?
La loi permet de convenir de responsabilités et de sanctions, mais ne permet pas l'incapacité d'action.
Quand bien même la loi interdit le port des crocs, il m'est toujours possible d'en porter. Certes je prends le risque d'être sanctionné a posteriori, mais j'aurais quand même eu l'occasion d'agir.
Les lois agissent mais pas de manière absolue. Leur pouvoir d'action dépend de la puissance de l'autorité qui est sensé garantir leur application.
Si la loi empêche la production de crocs, ou les salaires suffisants pour se payer des crocs, ou te mets en prison, où il n'y a pas de crocs, elle t'en empêche effectivement.
Toute cette logique autour de la liberté POLITIQUE est à contextualiser dans le mode de production ÉCONOMIQUE dans laquelle elle se situe, sous peine d’ontologiser un concept et de le rendre immobile.
En quoi un autre mode de production économique rendrait différente cette logique autour de la liberté politique ? Cela m'interpelle...et je ne vois réellement pas comment cela pourrait être autrement.
Un grand merci! J'ai toujours trouvé cette citation foireuse, donc c'est assez jubilatoire de la voir se faire tailler en pièces de manière aussi limpide et argumentée. Ce qui m'a toujours dérangé aussi, c'est le côté "mérite", comme si "un peuple" qui choisissait des règles différentes méritait la pire des souffrance si le niveau de liberté passait en dessous d'un certain seuil. Sinon, belle mise en scène pour la video, classe.
Merci bien ! Superbe vidéo, comme toujours. Ça mérite bien une seconde vidéo, voire même une troisième. Tu as esquissé ça au début de la vidéo, la différence démocratie / dictature, mais je serais intéressé de savoir si les libertés sont effectivement plus "nombreuses" en démocratie que sous une dictature. Peut-on imaginer une dictature où les gens seraient au final plus "libre" que sous une démocratie ? Ou plutôt, une "démocratie" où finalement, la liberté est extrêmement réduite. L'éclairage que tu fais sur le sens de liberté par rapport au droit politique est vraiment très intéressant. On se rend aussi d'autant plus compte de la difficulté à définir clairement. A partir de quand peut-on considérer qu'un peuple n'est plus libre ? Bien sûr, il y aura toujours une certaine liberté possible (liberté d'aller dormir à 23h plutôt qu'à 22h). A partir de quand la perte de liberté devient dangereuse ? Comment, en garantissant une liberté pour un certain type d'individus (libre pour les millionnaires de ne plus payer de taxes), on supprime les libertés du peuple. Un droit, une "liberté", peut ainsi être profondément injuste.
Bref, ça me fait cogiter, merci bien. Bon courage !
Génial, super intéressant, comme toutes tes vidéos ! Merci
merci d'éclaircir les notions autour de la liberté, et du compromis intrinsèque avec la sécurité. Très intéressant, comme toujours!
Superbe vidéo comme toujours, j'attends avec impatience le numéro 2 😉
La vidéo est super (comme d'habitude) et la fin me fait penser à un film qui m'a beaucoup marqué, dans lequel un groupe "dirigeant" décident d'imposer des lois à des "esclaves" dans l'unique but de satisfaire leurs pulsions morbides, d'assouvir leurs envies, autrement dit, d'avoir une liberté absolue : Salô ou les 120 jours de Sodome de Pasolini.
La qualité de la vidéo est top ! J'adore le nouveau format de présentation des textes, des inserts etc
Belle ode à la liberté 🖖C'est comme l'avortement, on peut être contre, ce n'est pas un problème, mais on doit se battre pour qu'on ait le droit de choisir que l'on soit pour ou contre 💜
Toujours un aussi bon fond, et j'ai l'impression que la qualité de la forme a fait un énorme bon en avant ! Bravo pour ce travail.
Tu oublies l'aspect économique des choses.
Avoir de l'argent te permet beaucoup plus de liberté de ne pas en avoir.
Payé une amande pour celui par exemple qui peut, peut-être considèré comme une liberté supplémentaires par apport à celui qui ne peut pas payer l'amande.
Excellent comme toujours, vivement l’épisode 2
“La liberté c’est tout, sauf la liberté de nuire ou d’asservir”. Il est à noter que cette définition a l’énorme avantage d’avoir une portée écologique en plus d’une portée sociale.... Les penseurs anarcho-libertaires écrivent de belles choses pleines de sens ;)
Qui semble d'une banalité affligeante mais tellement nécessaire de le rappeler, on l'oublie très vite, surtout en ce moment...
Hahaha ça me fait tellement plaisir cette remarque sur Enthoven. Depuis la première fois que je l'ai entendu parler j'avais l'impression d'être fou ou de louper quelque chose : tout le monde semblait l'écouter attentivement comme s'il disait des choses subtiles et moi je n'entendais que des phrases creuses.
J'avais fini par douter.
C'est si drôle et si intéressant, merci!!😘
Super clair, toujours un régal tes vidéos merci !
J'adore ton principe de remise en question des pensées actuelle en simulant une discussion. Cela me fait penser à Socrate.
j'apprécie beaucoup la lumière de cet épisode, je trouve que ça donne une forme plus professionnelle au contenu.
Cependant, je tiens à souligner que la grande clairté des précédents épisodes ne me dérangaient pas
Si l'on pousse le raisonnement sur la situation actuelle jusqu'au bout il faut interdire de toute urgence la vie. En effet, vivre c'est prendre des risques et finir quoi qu'il arrive par mourir.
Bonjour @Monsieur Phi, très bonne vidéo pour un sujet traité avec intelligence (ce qui manque terriblement à nos hommes politiques).
Mais je reste très attaché à nos libertés, et supprimer le droit d'aller et venir à toute une population me paraît extrêmement grave. Comme vous l'avez souligné, ceci n'a pas été fait depuis ... bien longtemps.
Nous avons ici des gouvernements qui utilisent les outils de dictatures. Restreindre les libertés est bien plus facile que réfléchir et anticiper de vraies solutions. L'exemple de l'interdiction de conduire "bourré" est recevable. Pouvons nous pousser le raisonnement à l'interdiction de l'alcool tout court (moins de cancer, d'accidents, d'agressions, etc...) ? Pouvons nous pousser le raisonnement à l'interdiction de conduire (plus de mort sur les routes) ? Pouvons nous pousser le raisonnement à interdire le sucre (obésité), interdire la cigarette, interdire absolument tout afin de vivre dans une bulle protégé de tout....
"On ne redoute l'avenir que lorsqu'on n'est pas sûr de pouvoir se tuer au moment voulu."
Emil Michel Cioran
J'apprécie énormément les petites piques politiques auxquels je ne m'attendais pas sur cette chaîne. Merci pour le travail !
Quel bonheur que de pouvoir regarder cette vidéo en portant des crocs et des chaussettes sans craindre pour ma vie ! ^^
Bonjour, et bravo pour la constante qualité des productions !
Sur le COVID je ne te trouve pas toujours très balancé : les principes que tu mets en avant pour défendre les mesures de précaution mériteraient d'être nuancés par des considérations de degré, un peu comme dans ton excellente vidéo sur l'avortement. Notamment au regard de : l'âge moyen des décès (81 ans, pas loin de l'espérance de vie), le nombre de décès avec facteurs de comorbidité (diabète, cardio, pneumo, au total 2/3 des morts) et du nombre de décès annuels en France une année normale (Supérieur à 600000).
Alors oui porter un masque n'est pas la pire des privations de liberté, la distanciation pendant des mois durant une année où l'on a 16 ou 18 ans et une ferme envie de découvrir la vie non plus....mais tout cela n'est pas si anodin, et le bénéfice n'est pas si énorme. L'argument "chaque vie a une valeur inestimable" est irrecevable et dangereux : effectivement une population confinée meurt moins, toutes causes confondues. Et notre rapport à la mort "naturelle" devient assez étrange.
Bref, pas d'accord ni avec toi ni avec les pouvoirs publics, mais je t'aime quand même 🙂
Chiffres a vérifier, par principe, mais effectivement c'est assez intéressant. Après, c'est aussi fait fonction du mode de fonctionnement de notre société. "La médecine moderne consiste a maintenir en vie des gens qui auraient du mourir il y a déjà très longtemps" disait le docteur Cox dans Scrubs. Et ça résume bien le dilemne moral que tu poses in fine. Au passage il faut aussi mesurer combien, si virtuellement toute la population était atteinte ce qui serait le cas vu que covid est très contagieux (bien plus que la grippe). J'ai vu certaines projection brut et c'était très élevé. Ne pas oublier, qu'il ne faut pas tenir en compte que des mort mais aussi des gens soignés et qui n'aurait pas survécu si les services étaient saturés. Et ça, tes chiffres ne les donnent pas.
La enthovenerie me fait beaucoup penser à la yannmoixerie. Je pense qu'on peut dire que ces deux mots sont synonymes.
Super vidéo comme toujours ! Je me doute que ça n'est pas vraiment l'angle choisit par la vidéo, mais je pense qu'il serait bénéfique de rajouter à la définition de liberté que l'action qu'elle implique ne doit pas porter atteinte à la faculté de la personne commettant l'action de vivre comme elle le désir ? Un agriculteur est il libre de faire brûler toute sa récolte si ça implique qu'il ça crever de faim ? On va me répondre s'il faut assumer les conséquences de ses actes mais dans les faits cette liberté n'en demeure pas moins inexistante. Le prétendre serait, selon moi confondre liberté et capacité. Ça me rappelle dans the Matrix reloaded quand le conseiller Hamman parle à Néo de liberté et de libre arbitre. Sont il libre de détruire les machines qui permettent leur survie ?
Super vidéo comme d’habitude, je suis très content de me sacrifier une tasse de café par mois pour participer à ta liberté.
J’ai une question. Est ce que ce n’est pas un peu faussé de comparer la privation de liberté d’une loi en partant de l’état de nature et de rendre ça équivalent d’une privation de liberté d’une loi dans une société avec déjà plein de lois? Je ne crois pas que ce soit le message que tu voulais faire passer dans la vidéo ce message étant (si j’ai bien compris) que n’importe quelle loi implique une privation de liberté. Je ne sais pas si j’ai été clair dans ma question et si celle ci a un sens x).
Bref bonne continuation sur tous tes projets (la brain company sur France tv slash c’est très bien mangez en )
Ou plutôt, ce ne serait pas undit sacrifice, mais bel et bien quelque chose de plus stimulant, donc susceptible d'apporter plus d'énergie et ainsi de suite, auquel cas, nous ne le ferions pas, le masochisme n'existant pas vraiment mais tout en étant cependant une autre façon subtile de se faire plaisir. Pour le reste, ce serait plutôt que nous manquerions de lois puisque nous vivrions dans la complexité (vieillissement de la population, augmentation des problèmes personnels comme la maladie mentale, les maladies dites ou non de civilisation, les médias, l'Internet, les nouvelles technologies et bien d'autres).
Enfin, ce ne serait pas que depuis la nature jusqu'à la culture (distinction illusoire) nous n'aurions rien fait, ce que la vidéo aurait pu oblitérer car on semblerait encore trop croire à la notion de liberté que l'on devra éliminer pour plus de rigueur méthodologique ou dite intellectuelle. Est-ce qu'aussi et malgré tout, nous serions vraiment et toujours immunisés contre le fait de se faire voler ses Crocs comme ça ne l'aurait pas été pour une pandémie de Covid (me lire aussi sous Marceau Geneviève comme THE FAKE PIE)? L'intervention de Nasca aussi plus haut serait intéressante.
Gabriel Pettier - 2020-09-07
Un autre point que je m'attendais un peu a voir abordé est celui de la contrainte effectivement produite par l'état, en effet, si une loi interdit le meurtre, mais sous peine d'une amende de quelques dizaines d'euros, alors bien que la loi interdise explicitement le meurtre, on pourrait considérer qu'elle le permet à quiconque décide que le coût à payer est acceptable, elle vendrait, de fait, le droit de faire certaines choses, au bénéfice de l'état.
Et c'est le cas, pour des choses en général plus subtiles, mais les exemples ne manquent pas, les villes préférant payer les amendes pour non respect des quotas de logements sociaux, par ce que les impôts locaux leurs rapportent plus, les entreprises préférant polluer et se faire attraper de temps en temps, et payer moins en amende que ce que les mesures pour éviter la pollution coûteraient, a partir du moment ou la punition est définie, alors on peut considérer que la chose est permise, pour un certains coût.
Cela ouvre aussi a discussion sur l'égalité face à la loi, pour certains, une amende de 100.000€ (disons, pour une fraude) est un risque acceptable, car ne signifiant pas la ruine, surtout si la fraude peut potentiellement rapporter beaucoup plus. Pour d'autre, les 90€ d'une amende forfaitaire changent sérieusement la perspective du mois. D'autres pays ont, il me semble, des amendes proportionnés à la fortune ou aux revenues de ceux qui reçoivent, mais j'ai l'impression que ce n'est pas prêt d'arriver en France.
Nyamour Mazeltov - 2020-11-21
Rien n'a voir. Ces cultures avaient des savoirs transmis oralement (et les biochimistes étudient ces savoirs chez de nombreuses cultures semi-sédentaires notamment au niveau des savoirs sur les végétaux), elles avaient donc des "lettres", non pas sous forme d'un alphabet, mais cela n'enlève rien à leur culture (par exemple, on a trouvé des preuves géologiques de certains mythes de la culture aborigène sur certaines formations sédimentaires ou rocheuses australiennes, on retrouve aussi ce genre de mécanismes dans les cultures polynésiennes au niveau de la localisation d'anciens atolls).
La culture va bien au-delà de l'écriture, qui n'est qu'un vulgaire outil comptable et administratif à la base, avant de devenir un outil majeur de diffusion des savoirs (notamment avec les premières techniques d'imprimerie venant de Chine). L'illettrisme s'étend bien au-delà de l'écriture de ce fait.
Gabriel Pettier - 2020-11-21
@Nyamour Mazeltov Ok, ce n'est clairement pas ce à quoi je pense quand on me parle d'illettrisme, mais si c'est ce que tu veux dire, ok.
Nyamour Mazeltov - 2020-11-21
C'est juste dans le dictionnaire pourtant, l'outil de base pour comprendre le vocabulaire d'une langue...
Un mot peut avoir plusieurs sens, c'est-à-dire être polysémique, comme avoir plusieurs définitions.
Et un mot peut s'utiliser "par extension", suffit de le préciser.
Mac Bidulle - 2021-01-02
@BestPixella Vous confondez deux sens du mot rare. Avec votre raisonnement, un cheval bon marché est cher puisqu'il est rare (célèbre sophisme). Ce n'est pas la rareté du talent qui fait son prix. Et la notion de valeur reste quelque chose de très discutable. Il y a certainement plus de talent, et d'utilité, à résoudre des problèmes mathématiqurs ou physiques compliqués car cela fait progresser les sciences, ce qui bénéficie, d'une façon ou d'une autre, à l'ensemble de l'humanité, et est très mal payé en termes d'argent. Quant à la richesse produite, l faudrait définir ce qu'est la richesse. Certainement pas les sommes d'argent, bien réel ou virtuel, astronomiques dégagées. 1 On peut être riche en ne faisant strictement rien (on confie la gestion de son patrimoine à d'autres qui sauront le multiplier sans même qu'on l'ait anticipé). Donc sans avoir aucun talent. 2 Sa richesse personnelle peut nuire à l'intérêt général et au bien commun : par exemple quand on détient le /les plus grand(s) groupe(s) pétrolier (s), son enrichissement personnel est intimement lié aux dégâts causés sur la planète (pollutions) et sur le climat.
Il faut vraiment tout ignorer du monde des riches en Europe et dans le monde entier pour ignorer que les fortunes se construisent et se consolident sur les relations que l'on a (et pas sur le relationnel qui serait un talent). On a plusieurs exemples bien français avec nos milliardaires nationaux dont les fortunes se sont bâties sur la prévarication de nos hauts fonctionnaires qui ont bradé les biens de l'État, nous ont donc tous volés. Si acheter les gens, voler autrui sont des talents à vos yeux, je vous laisse votre appréciation. Personnellement, l'expérience me montre que la grande richesse est du vol et n'est strictement d'aucune utilité, bien au contraire. Que le milliardaire altruiste cela n'existe pas car il ne serait pas milliardaire, c'est une légende permettant de maintenir les gens dans l'acceptation de l'injustice la plus fondamentale : le milliardaire n'est riche qu'au prix de tout ce qu'il retire à autrui, y compris la vie d'autrui. Renseignez-vous sur la soi-disant bienfaisance de Bill Gates et comparez avec ce que serait cette bienfaisance si cette fortune était entre les mains d'ONG efficaces. Cette bienfaisance ne sert qu'à justifier après coup la prédation. Être prédateur c'est une nature, pas un talent. Et les sociétés humaines s'organisent à l'origine entre autres contre les prédateurs. La très grande richesse est par nature antisociale.
thesinder - 2021-03-11
Est ce que dans cette file très intéressante de commentaires, il y en a un qui parle du faite que dans une société les riches ont plus souvent de place de pouvoir et donc qu'ils ne sont pas jugé à égalité parce qu'ils apportent plus à la société d'un point de vue social ? Ou comme certaines multinationales qui achètent certains droit directement au législateur, le lobbying, les portes tournantes, le financement des études ou d'autres moyen de pression.